[debione]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

... J'aimerais bien savoir ce qu'en pensent ses amiraux

Question complètement idiote... Ses amiraux c'est lui!

[GrindPlayer]

On devrait lui conseiller de les faire en or massif pour flatter son égo

[buckaro banzai]

Les survivants de la classe iowa ont déjà été remis en service dans les années 80 : https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_New_Jersey_(BB-62)

Il faudrait un paquet de missile pour les couler, ils gardent leur avantage de bien encaisser !

Ca fait des navires supplémentaires pour gonfler ma flotte. Même stratégie contre la marine chinoise que contre les russes au final.

[Diot]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

C'étaient des bateaux déjà dépassés pendant la fin de la seconde guerre mondiale... J'aimerais bien savoir ce qu'en pensent ses amiraux

Je pense qu'on a vu pendant le conflit Russie Ukraine qu'avoir une grosse avancée technologique n'est pas plus important que la production de masse.
Une flotte de drones kamikazes coûte bien moins cher à fabriquer qu'un avion de chasse, se fait plus rapidement, a moins de coût de maintenance /entraînement...

J'y connais rien en guerre maritime, mais bon, les solutions de gros bourrin ont l'air de bien marcher en 2025.

[Aloïsius]

Une production de masse de cuirassée, c'est juste pas possible vu l'état de l'industrie US.
Des drones sous-marins comme ceux des Ukrainiens, en revanche... Reste que les Chinois pourront toujours en produire plus.

[Aaltar]

Citation :

Publié par buckaro banzai

Les survivants de la classe iowa ont déjà été remis en service dans les années 80 : https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_New_Jersey_(BB-62)

Il faudrait un paquet de missile pour les couler, ils gardent leur avantage de bien encaisser !

Je ne les vois pas encaisser ce qui équipe les armées aujourd'hui. La puissance de destruction est nettement supérieur à ce pour quoi étaient fait ces navires.

[ind]

Citation :

Publié par Aaltar

Je ne les vois pas encaisser ce qui équipe les armées aujourd'hui. La puissance de destruction est nettement supérieur à ce pour quoi étaient fait ces navires.

Une f21 la torpille lourde française

Source marine nationale, un tir réel sur bâtiment léger (couper en deux).

Contre les torpilles, ce n'est pas tant le blindage mais la structure de la coque qui joue.

Comme tu dis, le développement de ces monstres date d une époque où les torpilles n étaient pas les même.

A l'époque, il fallait une torpille bien placé pour couler un destroyer, généralement c était 2 ou 3.
Maintenant, on les coupe en 2.

[Murmures]

Si mes souvenirs du service militaire sont bon c'est un bâtiment léger de type corvette qui est frappée dans la vidéo, on est très loin du cuirassé US de la 2eme guerre en terme de résistance.
(il est très possible que je me plante complètement)

[prootch]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une production de masse de cuirassée, c'est juste pas possible vu l'état de l'industrie US.
Des drones sous-marins comme ceux des Ukrainiens, en revanche... Reste que les Chinois pourront toujours en produire plus.

Tu as raison sur le premier point : ils n'en ont plus la capacité industrielle.

Pour les drones sous marins : tout dépend des plateformes à partir desquelles les chinois peuvent projeter les drones. Le pacifique n'est pas la mer noire, il y a des limites de carburant (on ne parle pas de drones de surveillance aériens). A partir de sous marins, ça pourrait le faire.

Par ailleurs "en produire plus" implique la maîtrise des matières premières. Les cercles successifs des bases US dans le pacifique établissent une limite géographique significative : difficile de garantir l'entrée des ressources africaines ou moyen-orientales en cas de conflit.

[znog]

Citation :

Publié par Aaltar

Trump qui informe tout de même aux militaires que les sous marins-nucléaires sont des armes redoutables... à mon avis, dans les 800 hauts gradés qui composaient l'auditoire, 0 n'en était pas au courant.

Faut quand même noter, que Trump n'était pas prévu à la sauterie normalement, il s'est incrusté au motif qu'il n'y avait pas de raison que Pete se régale tout seul.

Trump leur a aussi expliqué quelque chose d'important

“America is respected again as a country. We were not respected with Biden. They looked at him falling down stairs every day. Every day, the guy’s falling down stairs.”

Trump continued: “I said: ‘It’s not our president. We can’t have it.’ I’m very careful, you know, when I walk downstairs for – like I’m on stairs, like these stairs, I’m very – I walk very slowly. Nobody has to set a record, just try not to fall because it doesn’t work out well. A few of our presidents have fallen and it became a part of their legacy.

“We don’t want that. Need to walk nice and easy. You not have – you don’t have to set any record. Be cool, be cool when you walk down, but don’t, don’t bop down the stairs. That’s the one thing with Obama, I had zero respect for him as a president, but he would bop down those stairs, I’ve never seen – da da da da da da, bop, bop, bop, he’d go down the stairs, wouldn’t hold on. I said, it’s great, I don’t want to do it. I guess I could do it, but eventually bad things are going to happen and it only takes once, but he did a lousy job as president.”

https://www.theguardian.com/us-news/...r-online-posts

[Rishnu - Noashakra]

Il n'y a vraiment rien à dire, c'est un génie. Chaque discours le prouve encore et encore, quel négociateur.

[Aloïsius]

Attentat à la bombe contre une juge qui avait osé s'opposer à l'administration Trump.
https://www.hindustantimes.com/world...710952200.html

Son époux et ses trois enfants sont hospitalisés.

[skywise]

Non mais pour les cuirassés, juste il a vu "Battlefield" à la tv et s'est dit que c'était la solution. Vivement qu'il mate "MIB III" pour vouloir faire une prison haute sécurité sur la lune...

[Aaltar]

Trump va bien organiser le match de MMA dont il rêve tant à la Maison-Blanche, et on sait pour quelle occasion très particulière

Toujours plus grotesque ? Toujours plus d'Idiocraty, pas de soucis, demandez le programme...

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par prootch

Et ça n'a été possible de virer hitler qu'au prix de 70 millions de morts et encore...
Sans la conjonction du déchiffrement d'enigma par turing et la bombe A du projet manhattan, les débarquements en europe comme au japon restaient des incertitudes majeures. Et ça nous a laissé sur les bras l'autre grand totalitarisme militaire du XXe siècle à la main de Staline. Par évident qu'on sache le refaire avec les US, la Chine ou l'Inde dans le rôle d'un néo totalitarisme numérique.

Les nazis avaient perdu avant cela, ça aurait juste pris beaucoup plus de temps.
Il y a de nos jours des dictatures plus "smart" (comme la Chine), mais les gens qui ont des velléités expansionnistes finissent toujours par détruire leur régime.

[prootch]

C'est une généralité largement nuançable : Ce qui a permis la chute du régime nazi militairement, c'est en premier lieu d'avoir été confronté à l'est à une autre dictature meurtrière (4/5e des pertes militaires nazies), elle même construite sur un expansionnisme historique. Les expansionnismes ne sont pas uniformes, monolithiques et constants, ce sont des stratégies phasées. L'expansionnisme sur le territoire nord américain a construit les US. Les nations européennes se sont souvent construites sur des expansionnismes à diverses échelles (alliances/conquêtes), russes compris. Il a diverses stratégies expansionnistes (militaires, économiques, ...) aux résultats très hétérogènes. Ce qui a fait chuter napoléon comme hitler, ce sont avant tout les hubris des dictateurs. Comme ce qui ruine la russie actuelle. A cette aune d'ailleurs, considérer la chine devenue militariste comme une dictature "smart"...

[Aloïsius]

Sinon, Trump annonce la suite : il veut utiliser le "insurrection act" de 1870 pour envoyer l'armée dans les villes américaines : " Si des gens étaient tués et que les tribunaux nous retenaient ou que des gouverneurs ou des maires nous retenaient, bien sûr que je le ferais".

https://www.lefigaro.fr/internationa...aines-20251006

Au passage, jetez un coup d'oeil sur les commentaires des lecteurs du Figaro. Je ne sais pas combien sont des bots russes dans le lot, mais même s'il n'y a qu'une poignée de vrais êtres humains vivant en France dans le lot, ce ne serait pas une mauvaise chose que les RG s'intéressent à eux.

[Zardok]

Citation :

Publié par Aloïsius

Attentat à la bombe contre une juge qui avait osé s'opposer à l'administration Trump.
https://www.hindustantimes.com/world...710952200.html

Son époux et ses trois enfants sont hospitalisés.

Après le meurtre d'élus démocrates (https://www.courrierinternational.co...nnesota_232015 ) l'attentat contre une magistrat. Et Miller (chef de cabinet de la MB ? C'est bien ça le poste de White House deputy chief of staff ? ) qui dénonçait le terrorisme d'extrême-gauche protégé par des magistrats... humhum !

ça s'accèlère salement !!

[Taovos]

Citation :

Publié par Diot

Je pense qu'on a vu pendant le conflit Russie Ukraine qu'avoir une grosse avancée technologique n'est pas plus important que la production de masse.
Une flotte de drones kamikazes coûte bien moins cher à fabriquer qu'un avion de chasse, se fait plus rapidement, a moins de coût de maintenance /entraînement...

J'y connais rien en guerre maritime, mais bon, les solutions de gros bourrin ont l'air de bien marcher en 2025.

Mouais, l'arme nucléaire a pourtant mit fin à la guerre au Japon, il y a bien des avancées technologiques qui donnent un énorme avantage sur le terrain ou quand en face ils ne l'ont pas bah ils se font écrasées. La Russie n'aurait eu aucune chance contre nous au début de la guerre si on y était allé et si on se permettait de bombarder les bases militaires en Russie qui attaqueraient nos avions et troupes en Ukraine. La quantité joue sur les guerres longues ou une puissance ne peut écraser l'armée en face, bon les drones changent un peu la donne il est vrai.

Citation :

Publié par prootch

C'est une généralité largement nuançable : Ce qui a permis la chute du régime nazi militairement, c'est en premier lieu d'avoir été confronté à l'est à une autre dictature meurtrière (4/5e des pertes militaires nazies), elle même construite sur un expansionnisme historique. Les expansionnismes ne sont pas uniformes, monolithiques et constants, ce sont des stratégies phasées. L'expansionnisme sur le territoire nord américain a construit les US. Les nations européennes se sont souvent construites sur des expansionnismes à diverses échelles (alliances/conquêtes), russes compris. Il a diverses stratégies expansionnistes (militaires, économiques, ...) aux résultats très hétérogènes. Ce qui a fait chuter napoléon comme hitler, ce sont avant tout les hubris des dictateurs. Comme ce qui ruine la russie actuelle. A cette aune d'ailleurs, considérer la chine devenue militariste comme une dictature "smart"...

Boff, Hitler était sur trop de fronts, l’Angleterre était à deux doigts de signer l'armistice et cela s'est joué à peu, il y a aussi eu le coup d'état à Belgrade qui l'a rendu furieux et l'a fait repoussé son invasion de l'URSS en attaquant lui aussi la Grèce au passage. A ce stade la résistance française dans les colonies restait mineure mais l'inquiétait tout de même stratégiquement. Il s'était fait trop d'ennemis et a voulu s'en rajouter un autre avec l'URSS, car il avait la folie des grandeurs. Comme tu le dis ce sont les hubris des dictateurs qui ont causé leur perte, mais leurs hubris sont leur folie expansionnisme, enfin celles dont on se souvient le plus. Napoléon avait fait l'erreur de la guerre d'Espagne, qui sans elle ne permettait pas un blocus contre l’Angleterre et s'est entêté. En Russie il a voulu briller en allant prendre la capitale, au lieu se retirer se moquant des pertes du à l'hiver si cela permettait la reddition de la Russie comme avec Austerlitz.

Mais oui il y a eu un tas d'empires ou nations expansionnistes qui s'en sont bien sortis, déjà on rappel qu'on s'est crée un vaste empire coloniale par la suite, qu'au même moment des guerres napoléonienne la Russie et l’Angleterre menait une politique expansionniste dans le monde... Les USA après la seconde guerre mondiale c'est un énorme succès aussi et malgré leur déclin aujourd'hui ils profitent encore largement de cette expansionnisme. C'est juste qu'aucune puissance militaire ne peut perdurer éternellement, ils finissent toujours par se faire rattraper un jour ou l'autre, parfois cela met du temps comme l'empire romain mais cela finit forcément par arriver.

[prootch]

Ca démontre de fait qu'aucune civilisation n'est éternelle, pas que l'expansionnisme des civilisations, fut il militaire, soit une garantie d'échec. Du point de vue historique du moins. En terme économique moderne, une guerre est rarement bénéfique (irak, afghanistan, libye, iran à venir) du point de vue des déstabilisations et des destructions de valeur dans des économies internationalisées.

[Hellraise]

Citation :

Publié par prootch

Ca démontre de fait qu'aucune civilisation n'est éternelle, pas que l'expansionnisme des civilisations, fut il militaire, soit une garantie d'échec. Du point de vue historique du moins. En terme économique moderne, une guerre est rarement bénéfique (irak, afghanistan, libye, iran à venir) du point de vue des déstabilisations et des destructions de valeur dans des économies internationalisées.

Quand tu vis dans la peur constante que le type qui t'insulte soit armé ou fasse partie du régime, tu t'en fous un peu d'avoir la certitude que le régime sera mort dans 500 ans.

Les capétiens ont bien duré 700 ans. Les arabes entres califs, sultans, emirs et dictateurs ça leur fait bien 1300 ans.

[Aloïsius]

Le régime Nord-Coréen, hyper-agressif, n'a pas bougé d'un iota depuis 1953. Et à terme, sachant que la natalité nord-coréenne est désormais supérieure (c'est pas dur) à celle de Corée du Sud, je soupçonne que c'est le Nord qui va gagner.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le régime Nord-Coréen, hyper-agressif, n'a pas bougé d'un iota depuis 1953. Et à terme, sachant que la natalité nord-coréenne est désormais supérieure (c'est pas dur) à celle de Corée du Sud, je soupçonne que c'est le Nord qui va gagner.

Après notons qu'il y'a un échec civilisationelle total quand le peuple de ton pays pourtant riche décide de disparaitre volontairement (littéralement, ils ont la pire natalité du monde chiffre a l'appui, c'est trop tard).

Les raisons sont multiples mais la Corée du Sud est un cas d'école.

[prootch]

Citation :

Publié par Hellraise

Quand tu vis dans la peur constante que le type qui t'insulte soit armé ou fasse partie du régime, tu t'en fous un peu d'avoir la certitude que le régime sera mort dans 500 ans.

Les capétiens ont bien duré 700 ans. Les arabes entres califs, sultans, emirs et dictateurs ça leur fait bien 1300 ans.

Je ne comprends pas ton point. Ca n'invalide en rien ce que je disais sur le fait que l'expansionnisme ne soit pas systématiquement l'echec d'une civilisation. Ou alors tu es passé de l'expansionnisme comme critère d'échec à l'autoritarisme comme critère d'échec ?

ps: pour ce qui est des "arabes", évitons un comparaison qui manque de cohérence : cf les multiples régimes qui se sont bouffés successivement sur des aires géographiques totalement variables lors des affrontements avec les perses, des occidentaux, les ottomans, les mongols... Ou alors tu te fondes sur le fait religieux. Et si on va par là, la civilisation chrétienne serait ton point de comparaison, pas les capétiens.

[Hellraise]

Citation :

Publié par prootch

Je ne comprends pas ton point. Ca n'invalide en rien ce que je disais sur le fait que l'expansionnisme ne soit pas systématiquement l'echec d'une civilisation. Ou alors tu es passé de l'expansionnisme comme critère d'échec à l'autoritarisme comme critère d'échec ?

ps: pour ce qui est des "arabes", évitons un comparaison qui manque de cohérence : cf les multiples régimes qui se sont bouffés successivement sur des aires géographiques totalement variables lors des affrontements avec les perses, des occidentaux, les ottomans, les mongols... Ou alors tu te fondes sur le fait religieux. Et si on va par là, la civilisation chrétienne serait ton point de comparaison, pas les capétiens.

Pour les arabes c'est une généralisation a peu prêt valable partout historiquement (ce n'est pas un déterminisme culturel, juste que tu peux ne pas avoir de pot et vivre sous une autocratie pendant des millénaires sans jamais connaître la liberté.)

Pour le reste de mon propos, ce n'était pas une discussion sur le fond de ton propos, juste un éclairage à l'échelle individuelle : on peut discuter des principes quand on a la chance de vivre en liberté. Pour avoir vécu sous dictature militarisée et corrompue, je flippe a chaque instant en voyant que le monde se remplit de néo Ivan le terrible, Qin, Louis XIV (pour ne pas dire Hitler, Staline, Mao). Raisonner sur des centaines d'années est un luxe quand on vit au mieux 100 ans