[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Nneek

Les citoyens dans leurs ensembles payent un montant total X via tous les mécanismes imaginables (Taxe diverse, assurances, mutuelles, paiement forfaitaire, etc.) pour financer le système de santé dans son ensemble (salaires des soignants, infrastructures, R&D, médicaments, administrations, etc.).
Si le système de santé est rentable ça veut dire qu'il aspire plus d'argent que ce qu'il coûte. Donc forcement ou bien on peut dépenser plus dans le système de santé ou bien on peut faire diminuer le coût payer par les citoyens.

Ou alors il faut que tu m'explique à quel étape le système de santé peut générer de l'argent qui ne soit pas un paiement effectuer par les citoyens.

Demain tu prends un brevet de l'INSERM, tu l'exportes, tu vas générer des revenus plus d'impôts des citoyens : c'est rentable.

Des étrangers richissimes viennent se soigner en France ? Cest rentable.

Et des dizaines d'exemples comme ça sont possibles.

Cest pas un circuit fermé ou un jeu à sommes nulles.

Ou alors dans ta réflexion, tu confonds le fait que ce soit rentable et le fait que ce soit excédentaire ? Ça aurait tout de suite plus de sens.

[Lionel90]

A prendre avec de grosses pincettes:

Et si l'attentat manqué contre Trump pendant la campagne était une mise en scène cynique ?
Les photos de ce jour ont été soumises à l'analyse de chat GPT et l'IA conclut que c'est une possibilité.

Bon ça me laisse perplexe, d'un coté c'est trop gros pour être vrai, et le réel montre que l'arrogance de Trump et ses services ont provoqué des négligences coupables.
Mais d'un autre coté, sachant que le personnage n'a aucun tabou, qu'il vit par et pour l'image, le sacrifice de pions serait dérisoire tant que la finalité est atteinte.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Lionel90

A prendre avec de grosses pincettes:

Et si l'attentat manqué contre Trump pendant la campagne était une mise en scène cynique ?
Les photos de ce jour ont été soumises à l'analyse de chat GPT et l'IA conclut que c'est une possibilité.

Vu qu'on est dans un sujet complitiste, l'IA dit quoi du 11 septembre ?

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Je ne comprends pas : si cest rentable, tu peux justement utiliser pour faire plus de soins, de meilleurs soins, investir dans l'innovation, la recherche, baisser les prix pour ceux qui financent etc.

En général si c'est rentable, ca ne vas pas dans l'investissement, de meilleurs soins, ... mais dans les poches des actionnaires...

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Axoulotl08

En général si c'est rentable, ca ne vas pas dans l'investissement, de meilleurs soins, ... mais dans les poches des actionnaires...

Toi aussi, je pense que tu confonds rentable et excédentaire, sinon ton message est assez obscur.

[Alandring]

Citation :

Publié par ShlacK

pour répondre a un point que tu fais: les premiums qui augmentent si tu as certaines maladies chroniques, c'était avant l'obamacare, c'est interdit depuis.

Ok je ne savais pas, merci.

Citation :

Publié par Nneek

Parce que si c'est rentable ça veut dire qu'il y a de l'argent qui pourrait être utiliser pour faire plus de soin / de meilleurs soin ou bien faire payer moins chère à ceux qui finance.

Le truc, c'est qu'on pourrait toujours améliorer les soins en augmentant nos dépenses. On peut créer plus d'hôpitaux, les doter de matériel dernier cri, payer davantage le personnel pour moins d'heures, investir à fonds perdus dans la recherche...

Un bon exemple est le développement des vaccins contre la covid. Leur développement en si peu de temps, c'est un exploit incroyable. Il a été permis parce que tous les acteurs ont investi des sommes délirantes, car ils savaient que le retour sur investissement serait spectaculaire.

Si on consacrait les mêmes moyens pour toutes les maladies, on ferait des progrès analogues, mais c'est de l'argent qu'on ne consacrerait pas à l'éducation, aux infrastructures, à l'aide sociale...

L'argent est limité, donc il faut faire des choix. Cela ne veut pas dire qu'à un instant T il n'est pas possible d'investir plus que ce que l'on gagne, mais c'est ce ça doit être : un investissement. Si demain on décide que tous les chercheurs de médecine gagnent 20 000€/mois, cela coûtera hyper cher pour un gain très marginal.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Toi aussi, je pense que tu confonds rentable et excédentaire, sinon ton message est assez obscur.

C'est fatiguant de discuter avec ChatGPT...

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Axoulotl08

C'est fatiguant de discuter avec ChatGPT...

Cest exactement les exemples que j'ai donné : les brevets de l'INSERM et les riches patients étrangers. Cest rentable.

Donc je répète en quoi est-ce qu'être rentable est moins bien que d'être à l'équilibre ?

Si tu réponds "les actionnaires" comle Nneek cest bel et bien que tu confonds être rentable et être excédentaire.

Tu ne distribues pas la rentabilité aux actionnaires, éventuellement des excédents.

Hors, tu peux avoir une extrêmement bonne rentabilité sans générer d'excédent.

Tu ne maitrises rien du sujet, semble t il.

Un système de santé rentable serait très bien pour la civilisation, point barre.

Que tu en engages des excédents à distribuer aux actionnaires, c'est peut-être moins bien ou mieux, ça se débat mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick.

Jai pas besoin de chat gpt pour répéter la même chose depuis 20 piges sur l'agora, par contre toi tu aurais pu lui poser quelques questions sur ce qu'est un système rentable.

[prootch]

"20 ans de recherches en économie" ?

Sinon le propos est simplificateur, tout est une question de finalité :

Quand la finalité est pour les actionnaires de viser prioritairement la valorisation des titres et la distribution de dividendes, on s'éloigne de l'intérêt des populations pour garantir des intérêts privés.

Dans les domaines régaliens (santé, éducation, justice, forces armées) le privé a une volonté de main mise par une minorité financière sur des marges avec finalité prioritaire d'enrichissement.

La responsabilité sociale et sociétale des entreprises n'étant pas statutaire. Si et seulement si elle l'était, on pourrait éventuellement parler d'intérêts convergents avec ceux des populations en matière de santé (et juger dans quelle proportion).

[ShlacK]

Citation :

Publié par Alandring

Le truc, c'est qu'on pourrait toujours améliorer les soins en augmentant nos dépenses. On peut créer plus d'hôpitaux, les doter de matériel dernier cri,

Dans le modèle économique de la médecine de nos jours, l’hôpital n’est pas rentable. Attends-toi a avoir de moins en moins d’hôpitaux avec les petits hôpitaux qui fusionnent avec les plus grands. Un pôle hospitalier est bien plus efficace financièrement parlant.

La santé ca ne peut être que des dépenses avec soi l’individu qui paye de sa poche ou se fait imposer pour payer avec et pour tout le monde.

[Jet]

Cancer de la prostate pour Biden, de la forme "agressive", mais apparemment ils pensent pouvoir faire quelque chose.

Citation :

« Bien que cela représente une forme plus agressive de la maladie, le cancer semble être hormonosensible, ce qui permet une gestion efficace », a déclaré Scully. « Le président et sa famille examinent les options de traitement avec ses médecins. »

[Spectre Olaf]

Bientôt un Hunger Games pour immigrés afin d'obtenir la citoyenneté américaine ?

Citation :

Etats-Unis : Gagner la nationalité grâce à une émission de téléréalité… le projet fou de l’administration Trump

Le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) étudie une proposition d’émission de téléréalité où des immigrés s’affronteraient lors d’épreuves pour gagner la citoyenneté américaine

https://www.20minutes.fr/monde/etats...stration-trump

C'est là qu'on voit que Trump est avant tout homme de télévision. Dans la version 2, l'empereur MAGA viendra lui-même arbitrer les combats pour les clore en pointant le pouce vers le haut ... ou vers le bas.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par prootch

"20 ans de recherches en économie" ?

Sinon le propos est simplificateur, tout est une question de finalité :

Quand la finalité est pour les actionnaires de viser prioritairement la valorisation des titres et la distribution de dividendes, on s'éloigne de l'intérêt des populations pour garantir des intérêts privés.

Dans les domaines régaliens (santé, éducation, justice, forces armées) le privé a une volonté de main mise par une minorité financière sur des marges avec finalité prioritaire d'enrichissement.

La responsabilité sociale et sociétale des entreprises n'étant pas statutaire. Si et seulement si elle l'était, on pourrait éventuellement parler d'intérêts convergents avec ceux des populations en matière de santé (et juger dans quelle proportion).

Mais ça n'a rien à voir.

Par exemple un système public peut être rentable, et même, à de rares occasions devenir excédentaire.

Les chouineries sur les actionnaires sont HS dans le débat de savoir si un système rentable est intéressant pour la santé.

Les actionnaires sont à débattre dans un système privé excédentaire.

Est-ce possible, si maintenant cest bien compris, de revenir à la base : un système de santé rentable est une bonne chose pour la civilisation. Cest meilleur qu'un système à l'équilibre, fondamentalement.

[Scrooge McDuck]

Biden a un cancer de la prostate, métastasé aux os

[prootch]

Tu sais très bien que tes interlocuteurs critiquent la rentabilité destinée à la distribution des dividendes actionnaires, pas l'équilibre des comptes des systèmes de santé publique (capacité de réinvestissement inclues).

[Zardok]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Biden a un cancer de la prostate, métastasé aux os

Très moche !

[ind]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Mais ça n'a rien à voir.

Par exemple un système public peut être rentable, et même, à de rares occasions devenir excédentaire.

Les chouineries sur les actionnaires sont HS dans le débat de savoir si un système rentable est intéressant pour la santé.

Les actionnaires sont à débattre dans un système privé excédentaire.

Est-ce possible, si maintenant cest bien compris, de revenir à la base : un système de santé rentable est une bonne chose pour la civilisation. Cest meilleur qu'un système à l'équilibre, fondamentalement.

Bof ça manque de hauteur quant il s agit d un service public.

Un service public n'a pas a être rentable, il faut qu il soit efficient et financé.

Tu dois être heureux de notre secteur électrique qui est "rentable", voir excédentaires.

Et qui a ce titre impacte le développement de notre PIB en pénalisant l ensemble des entreprises et services francais.

Mais si c'est "une bonne chose" pour la civilisation que notre socle pour le développement soit piloter par des objectifs de rentabilité... Soit.
Mais ça manque de vision.

Toutefacon, l idéologie libertaire pour le "bien" de l Humanité me dépasse.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par ind

Bof ça manque de hauteur quant il s agit d un service public.

Un service public n'a pas a être rentable, il faut qu il soit efficient et financé.

Tu dois être heureux de notre secteur électrique qui est "rentable", voir excédentaires.

Et qui a ce titre impacte le développement de notre PIB en pénalisant l ensemble des entreprises et services francais.

Mais si c'est "une bonne chose" pour la civilisation que notre socle pour le développement soit piloter par des objectifs de rentabilité... Soit.
Mais ça manque de vision.

Toutefacon, l idéologie libertaire pour le "bien" de l Humanité me dépasse.

Bon bah je vais reprendre mon argument tout bête :

Un système à l'équilibre, l'INSERM n'a pas plus de moyen.

Demail ce système à l'équilibre devient un système rentable, l'INSERM a plus de moyens.

Cest quoi le mieux ?

Ça manque de hauteur ?

Non ce qui manque de hauteur cest le raccourci rentable = vilain.

Sur l'agora, rentable, excédentaire, dividendes, actionnaires, tout ça se retrouve mélangé. C'est n'importe quoi.

Et comme cest moi qui explique, c'est forcément louche.

Comment peut-on ne pas adhérer à un système de santé rentable, cest du pur dogmatisme idiot, parce que le mot est catégorisé chez les vilains.

Y a pas un posteur de gauche qui connaît cette sémantique, genre @Aedan ou @Leni pour admettre que ça n'a rien de mauvais d'être rentable pour un système de santé, au contraire ?

Même un système purement communiste, en théorie, pourrait être rentable. Rien à voir avec des actionnaires.

Y a une confusion totale entre être rentable, qui est sain dans un système où des flux financiers ont lieux, où il y a des budgets, de la recherche etc. et l'actionnariat privé, qui cherche la rentabilité, effectivement.

Mais être rentable cest bien, cest positif.

[ind]

J'ai affirme que pour un service public stratégique, la rentabilité était un mauvais indicateur.

Tu répond sur tout sauf sur ca.

Et quant bien même, y a pas mal d entreprise privé notamment américaine qui n ont clairement pas pour indicateur d être rentable.

Musk en est le spécialiste par exemple.

Ce qui ne veut pas dire que les retombés de ces entreprises ne sont pas positives pour l état américain.

On se demande qui est dogmatique entre celui qui répond ça dépend et celui qui affirme que la rentabilité est forcément mieux.

La rentabilité c'est ni positif, ni négatif tout dépend de tes objectifs.

Atteindre ses objectifs, bien les pesés c'est ça qui est positif.

Prootch, te la bien expliqué pourtant de manière plus synthétique.

Le système de santé américains a beau être rentable si k objectif est de soigner l ensemble de sa population au vu du PIB qu ils crament c'est de la merde.
Si leurs objectifs est de favoriser l innovation et de soigner au mieux la population qui a les moyens, l objectifs est atteints.

Elle est ici la question de fond.

Quels sont les objectifs ?

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par znog

Après son annonce, les marchés obligataires se sont brutalement tendus, le rendement des emprunts d’Etat à dix ans passant de 4,44 % à 4,49 %.

Ils continuaient à monter ce matin, atteignant 4.54%
Quant à ceux à 30 ans, ils ont franchi le seuil symbolique des 5% ce jour,
et les économistes n'aiment pas ces symboles ces temps-ci, qui peuvent faire réagir des entreprises, fonds ou investisseurs inquiets ou égarés, n'importe comment à cette occasion.

[Leni]

Question de sémantique, pour réaliser des investissements il faut effectivement dégager du résultat. La santé nécessite de faire de la recherche.

En outre et c'est quelque chose qu'on a négligé en France, la prévention peut s'apparenter à de l'investissement en cela que ça fait des dépenses aujourd'hui pour en éviter demain. Par exemple si tous les hôpitaux étaient équipés d'IRM et qu'on en faisait passer plus régulièrement sans avoir des files d'attente de plusieurs mois on détecterait sans doute pas mal de pathologies qu'on pourrait soigner avant que ça ne devienne des pathologies très lourdes et coûteuses. (Ça me fait penser que je connais un type qui a passé un IRM suite à un trauma crânien subi lors d'un accident de la route, IRM qui a permis de détecter un anévrisme important qui était pas loin de se rompre ; cet accident assez grave lui a sans doute sauvé la vie ou au moins sa bonne santé, et a également permis d'économiser sans doute de l'argent).
Mais bon faire ça ça fait des comptes de résultat pas jolis pendant des années, parce qu'on achète du matériel coûteux qui génère de grosses charges d'amortissement, qu'il faut une équipe pour le faire tourner qui coûte cher, et que les bénéfices on ne les verra que dans 10, 15, 20 ans voire plus (et ils seront en outre compliqués à évaluer).

Moi le problème que j'ai avec un système de santé privé c'est que l'argent est investi dans une finalité de rentabilité financière pure et non pas guidé par l'intérêt général et par un souci d'égalité d'accès aux soins. Cela ferme sans doute des pistes de recherche sur des pathologies parce qu'on estime que les guérir ne serait pas intéressant financièrement, ou simplement sortir de l'argent plutôt que le réinvestir dans la recherche, rémunérer grassement ou payer des avantages en nature délirants à certains cadres etc etc. On peut également se poser la question dans un tel système de savoir si puisque pour gagner de l'argent il faut des malades il n'y aurait pas parfois des fenêtres d'opportunités pour faire en sorte de garder les gens malades plutôt que de trouver (ou vendre) certains remèdes. Ou encore vendre certains médicaments en faisant dissimuler les effets secondaires (ce qui s'est vu ...) voire pousser en avant des médicaments très très rentables quand bien même ils ont des effets dévastateurs. Enfin bref je fais pas confiance à des gens motivés uniquement par la rentabilité financière pour prendre les bonnes décisions pour le public.


Regardez la crise des opiacés tout simplement. Des centaines de milliers de morts voire probablement des millions parce que certains se sont fait le max de thunes en encourageant les médecins à prescrire en masse de l'oxycodone et en mentant à moitié sur les effets secondaires et les risques d'addiction.
Ce gens ont tué plus de monde que bien des guerres.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Leni

Regardez la crise des opiacés tout simplement. Des centaines de milliers de morts voire probablement des millions parce que certains se sont fait le max de thunes en encourageant les médecins à prescrire en masse de l'oxycodone et en mentant à moitié sur les effets secondaires et les risques d'addiction.
Ce gens ont tué plus de monde que bien des guerres.

C’est un argument massue qui ne peut en effet arriver que dans un système qui cherche le profit avant tout, et c’est pour ça que ce scandale a frappé les états-Unis bien plus que n’importe où ailleurs .

[Borh]

Citation :

Publié par Leni

Regardez la crise des opiacés tout simplement. Des centaines de milliers de morts voire probablement des millions parce que certains se sont fait le max de thunes en encourageant les médecins à prescrire en masse de l'oxycodone et en mentant à moitié sur les effets secondaires et les risques d'addiction.
Ce gens ont tué plus de monde que bien des guerres.

Vaut mieux accuser le Canada et le Mexique plutôt que de se remettre en cause.

[ind]

Citation :

Publié par Borh

Vaut mieux accuser le Canada et le Mexique plutôt que de se remettre en cause.

Nous on a sujet avec le tramadol pour ces motifs la.

Y a un petit côté retour d exp venant des USA.

Il y a ce qu il faut faire comme eux, et ce qu il ne fait pas faire.

Ils sont capables du pire comme du meilleur en matière de santé.

Et on un circuit s innovation plus rapide avec les risques que cela implique et ses gains aussi.

[ShlacK]

Une étude qui vient tout juste de sortir, c'est du genre "no shit sherlock" ou "captain obvious" mais c'est important d'avoir des stats et data la dessus.

Citation :

“the expansion of Medicaid has saved more than 27,000 lives since 2010.” According to a National Bureau of Economic Research working paper published this month, “poor adults who gained Medicaid coverage after the Affordable Care Act expanded access were 21% less likely to die during a given year than those not enrolled.” Researchers observed that “deaths fell not only among older enrollees but also among those in their 20s and 30s.” They also found that, “on average, it costs Medicaid $179,000 to save a year of life [...] Other health economists “described the work as the most convincing evidence to date that Medicaid – and health insurance in general – saves lives.”

https://www.nber.org/papers/w33719