[Alandring]

Citation :

Publié par Tzioup

Je rappelle aussi qu'il y'a 0 entreprise "Big Pharma" dont le budget marketing n'est pas (bien) plus grand que le budget R&D. Des fois, plus du double. L'argument des médicaments chers pour supporter la recherche, c'est du bullshit. Une grande majorité de ces entreprises a aussi dépensé plus en rachats d'actions et dividendes qu'en R&D. En fait, quand on regarde les dépenses de ces boites, la R&D arrive bien loin derrière des considérations plus...terrestres. Et lorsque ces entreprises font des profits records, ce n'est pas réinvesti dans la R&D, voire pas du tout: le budget recherche reste stable, les profits partent direct en buyback/dividendes/executives.

Oui, mais ça, c'est valable pour les entreprises de tous les secteurs. À partir du moment où les entreprises pharmaceutiques sont cotées en bourse, leurs investisseurs les forceront à faire la même chose que pour les autres entreprises cotées en bourse, aka augmenter la valeur de l'action. Et comme rien ne les en empêche, ils préfèrent souvent la manière la plus facile (dividendes, rachats d'action, réduction du personnel).

[prootch]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Abordons ça sous un autre angle :

Demain tu copies colles le système français, est-ce que ça coûterait moins cher aux américains ?

Rien n'est moins sûr. Ou alors, tu dois aller jusqu'à réduire les salaires des personnels de santé etc.

Les coûts des infrastructures, c'est plus élevé là bas pour un tas de raisons, tu ne vas pas les compresser du jour au lendemain.

Aux USA, tu consommes les soins différemment : un étudiant d'univers de l'équipe de basket qui se blesse, l'usage de technologies très coûteuses sera bien plus élevé qu'en France. Est-ce que c'est moins bien ou meilleur ? Grande question.
Toi demain tu te blessés au basket dans l'association de ton université, il n'y aura jamais la même profondeur de soins.

Et je ne parle même pas de la difficulté d'appliquer ça à leur système fédéral. Je pars du principe que cette étape est une réussite.

Est-ce que ça réduirait immédiatement le coût de ka santé là bas ? Rien n'est moins sûr.

Et je ne pars même pas sur des différences culturelles, obésité etc.

Sauf que la santé n'est pas un produit de consommation courante sur lequel on peut marger tranquillou. Le système US est une aberration: les stats sur les dettes de santé familiales aux US sont effrayantes.

Leur pb quasi épidémiologique d'obésité est lié à la malbouffe qu'ils laissent proliférer sans contrôle. Un minimum de politique d'information et de prévention verrait réduire les incidences d'obésité morbide.

Mais régulation = moins de fric pour les multinationales de l'alimentaire. Encore et toujours une corruption massive des élites politiques par les industriels.

Et je ne parle pas de pb de mortalité infantile. D'ailleurs a force de tailler n'importe comment on commence à avoir le même pb en france: on est passé de la première place européenne à la 23e depuis en 20 ans.

Les spécialistes de la médecine sportive en france sont excellents. Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'un sportif français aurait des soins de moins bonne qualité.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par prootch

Les spécialistes de la médecine sportive en france sont excellents. Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'un sportif français aurait des soins de moins bonne qualité.

Je te donne un exemple tout bête : t'es étudiant, tu te fais mal à l'entraînement, tu vas voir ton généraliste il va te conseiller du repos.

Aux USA, un athlète d'université c'est scanner, IRM et échographie histoire d'être sûr pour détecter la moindre tendinopathie par exemple.
Et s'il te répère un truc au biceps droit, ils vont te vérifier le gauche.

Encore une fois je ne dis pas que c'est mieux ou à l'inverse que c'est jeter l'argent par les fenêtres : je dis que leurs coûts de santé sont très loin de s'expliquer juste par "le privé c'est vilain".

Y a des pays où la santé est privée et est loin d'être aussi élevée.

[Colsk]

Désolé de te le dire mais tu parles d un sujet que tu ne connais vraiment pas, sans chercher à t offenser par ailleurs juste un constat.
Le système de santé US est mauvais et aucune étude n a montré le contraire.
Après cela ne veut pas dire qu ils n ont pas à disposition la meilleure médecine au monde, c est le cas mais elle ne profite pas à la population.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Colsk

Désolé de te le dire mais tu parles d un sujet que tu ne connais vraiment pas, sans chercher à t offenser par ailleurs juste un constat.
Le système de santé US est mauvais et aucune étude n a montré le contraire.
Après cela ne veut pas dire qu ils n ont pas à disposition la meilleure médecine au monde, c est le cas mais elle ne profite pas à la population.

Tu as lu de travers.

Je n'ai pas dit qu'il est bon ou mauvais.

J'ai dit que si demain tu transposes notre système de santé chez eux, y a rien qui peut soutenir que subitement, ils dépenseront moins.

Parce que "c'est le privé qui aspire tout le pognon" est justement un raccourci utilisé par ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent.

[ShlacK]

C'est plutot le privé qui encaisse.

Pkoi Trump déteste l'Obamacare? c'est l'assurance santé pour ceux qui trouvent le privé trop cher mais ne sont pas eligibles au medicaid. l'Obamacare est pour eux.

Or les assurances pour pouvoir proposer les assurances du obamacare a pas cher, ils ont augmenté le premium de ceux qui ont une assurance privée classique.

Donc c'est le privé qui paye pour l'obamacare tout en étant imposé par le gouvernement pour "fund" le medicaid/medicare

[znog]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

La balance commerciale de l'Union Européenne est bénéficiaire de 35 milliards d'euro, en Mars.
Ses exportations vers les Etats-Unis font un bond de +59.5%... Va brailler, Trump.

Les exportations chinoises ont fait la même chose: dans l'anticipation des hautes de droits de douane les entreprises font des stocks ?

[prootch]

Je te confirme: les distributeurs et industriels US font du stock de prévision de risque économique et logistique.

[jaxom]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Aux USA, un athlète d'université c'est scanner, IRM et échographie histoire d'être sûr pour détecter la moindre tendinopathie par exemple.
Et s'il te répère un truc au biceps droit, ils vont te vérifier le gauche.

Ils viennent de me faire ca en France, et je ne suis pas sportif professionnel loin de la, comme quoi les généralisations bancales...

Sauf qu'ici je n'ai pas du vendre la jambe pour payer le soin.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par ShlacK

C'est plutot le privé qui encaisse.

Pkoi Trump déteste l'Obamacare? c'est l'assurance santé pour ceux qui trouvent le privé trop cher mais ne sont pas eligibles au medicaid. l'Obamacare est pour eux.

Or les assurances pour pouvoir proposer les assurances du obamacare a pas cher, ils ont augmenté le premium de ceux qui ont une assurance privée classique.

Donc c'est le privé qui paye pour l'obamacare tout en étant imposé par le gouvernement pour "fund" le medicaid/medicare

Plus je lis de publications scientifiques (a minima sérieuses) sur le sujet, plus il semble que l'Obamacare (ACA) a été une catastrophe pour le système de soins US. Les soins sont devenus encore plus chers qu'avant, les assureurs s'en mettent encore plus dans les poches qu'avant, les médecins ont vu leur charge administrative continuer à croître à des niveaux insoutenables, sans que ça n'ait eu aucun effet sur les indicateurs macro en santé. J'étais sceptique à l'époque car je voyais venir ces problèmes, et dans mon équipe de recherche nous étions quelques-uns à voir les risques aussi clairement, mais il y avait quand même un espoir que ça améliore l'état de santé de la population US un peu pour les "working poor". L'ACA a définitivement amélioré leur accès aux soins, surtout d'ailleurs via l'expansion vers le haut des seuils Medicaid (l'assurance santé gratuite pour les plus démunis) que par le mécanisme assurantiel lui-même, mais il n'est pas très évident à ce stade que ça ait vraiment amélioré la mortalité toutes choses égales par ailleurs.

Le problème de la littérature scientifique sur Obamacare, c'est le wokisme, une fois de plus. Il y a une foule de papiers sur l'impact de l'ACA en termes de différentiel d'accès aux soins selon l'ethnie du patient, ou sur l'accès aux soins transgenre etc., et relativement peu de papiers économiques et de santé publique classiques qui étudient l'impact en termes de santé sans essayer d'y coller un agenda politique derrière. Il est évident que Trump va trop loin dans son combat "anti-woke" et va détruire dans le même coup de vraies recherches sérieuses, mais les grandes équipes de recherche en économie de la santé se sont aussi pas mal tirées une balle dans le pied à se concentrer uniquement sur les problématiques intersectionnelles plutôt qu'à faire de la recherche pertinente, applicable à tous.

[ShlacK]

Comme je l'ai dis avant, les républicains de l'époque l'ont sabordé. Une fois "live" ce n'était plus que l'ombre de sa copie originale et au final ça a emmerdé pas mal de monde. Mais ça a fait du bien aussi.

Autrement, on se retrouve avec le classique grosse fracture sociale: ceux sur medicaid qui ne payent rien du tout et ceux qui payent leur premium et la taxe pour financer le medicaid et medicare.

Si je dis a une maman: houla, il faut venir a la clinique/emmener le petit aux urgences: ceux sur medicaid qui ne payent rien: ouais, sure, on y va! allez les enfants, aux urgences! c'est gratuit. mais ceux qui ont leur copay de 250$ s'ils mettent les pieds aux urgences voir pire (le fameux deductible) ça crie/me gueule dessus, pourquoi tu dois voir le petit? juste envoie l'antibiotique, wallah qu'il a une otite (bon le wallah c'est de moi ^^).

Mais du coup, ça crée la fracture avec les républicains qui trouvent que ceux sur medicaid abusent et les démocrates qui trouvent que trop peu de gens sont sur medicaid

et le monde medical qui " :/ " avec les patients sur medicaid car ça paye meme pas 1/3 de ce qu'on reçoit avec un patient sur une assurance privée voir moins. on est payé par mois genre abo mensuel avec les patients sur medicaid. la maman peut emmener son bambin 10x a la clinique le meme mois, je reçois 65$ du gouvernement . Si elle était sur une assurance privée j'aurais reçu 300$/visite.

[prootch]

Et tu trouves ça cohérent 300$ ?
De mémoire, un généraliste allemand (ou français) touche par visite, en gros 45-100€ en allemagne selon la complexité de la consultation (26-60 euros en secteur1 en france). Hors programmes sociaux spécifiques. Et ce n'est pas ce que ça coute au citoyen.

Les américains sont ils en meilleure santé ? J'en doute (c'est évidemment multi factoriel).
Par quoi le double de dépense de santé par patient est il comparativement justifiées au US ?

Les actionnaires de la santé US vivent bcp mieux.
Pour le reste... les résultats sont ils probants.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Visionmaster

Plus je lis de publications scientifiques (a minima sérieuses) sur le sujet, plus il semble que l'Obamacare (ACA) a été une catastrophe pour le système de soins US. Les soins sont devenus encore plus chers qu'avant, les assureurs s'en mettent encore plus dans les poches qu'avant, les médecins ont vu leur charge administrative continuer à croître à des niveaux insoutenables, sans que ça n'ait eu aucun effet sur les indicateurs macro en santé.

Ca a été un énorme boost pour la campagne de trump 2016 qui a parlé à beaucoup de gens. Il suffisait d'écouter vraiment ses meetings. Evidemment pas sur l'agora, qui s'informe avec la presse de gauche française majoritairement. Je me souviens qu'à l'époque j'avais écouté 2 ou 3 meetings de trump et c'était un argument majeur et très mis en avant. Il n'y avait pas que ça, mais c'était un gros axe de campagne. Effectivement Obamacare a été "un enfer électoral" (et financier) pour les démocrates, car en plus du medicaid ça a alourdi la facture santé pour beaucoup d'américains qui travaillent, classe moyenne qui paie déjà bien cher sa "mutuelle" et c'est très mal passé. Mais comme en France on sait mieux que tout le monde, et que Saint Obama était socialo étatisto compatible, on n'a rien vu. Au contraire c'était perçu comme très positif ... Et je ne dis pas ça pour me faire reluire, simplement il faut parfois écouter les trucs en réel plutôt que d'en avoir le résumé journalistique made in france ... Pour moi en 2016, un peu moins en 2024 ... c'était évident que Trump allait gagner, juste en regardant et écoutant quelques meetings de lui et de Hillary (Harris j'avoue je me suis même pas infligé le supplice - mais c'était "connu" qu'elle était nulle à chier n'en déplaise encore une fois aux journalistes fr ou de cnn - par contre Trump était beaucoup moins bon qu'en 2016). Et Obamacare était un argument ultra percutant, qui parlait aux gens, très concret et très impactant sur leur niveau de vie. Comme l'inflation l'a été en 2024, et même encore plus car purement "démocrate / idéologique". C'était déjà connu que les principaux bénéficiaires étaient les assureurs, qui ont augmenté leurs primes comme des sagouins. Cette réforme était ultra mal pensée / mise en œuvre quelles qu'en aient été les bonnes intentions, les républicains ont vraiment gagné beaucoup de points dessus, à la fois c'était une mauvaise réforme et une sorte de symbole pour "raffermir" leur discours, galvaniser les troupes sur un mode anti socialiste, avec des preuves comme quoi c'est un échec flagrant / un vol de leurs efforts, couteux et directement perceptible, en centaines de dollars, pour des résultats nuls.

[znog]

Le Monde :

Citation :

Les Etats-Unis ont définitivement perdu leur « triple A ». L’agence de notation Moody’s, la dernière à accorder son crédit maximal aux Etats-Unis, a dégradé la note du pays, vendredi 16 mai, invoquant son endettement

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par znog

Le Monde : Les Etats-Unis ont définitivement perdu leur « triple A ». L’agence de notation Moody’s, la dernière à accorder son crédit maximal aux Etats-Unis, a dégradé la note du pays, vendredi 16 mai, invoquant son endettement

Je ne suis pas spécialiste mais ça risque pas de secouer un peu niveau boursier ? Tout un tas d'institutions / gros fonds ne devaient plus pouvoir acheter de la dette US no ? + taux d'intérêt qui grimpent ?

[znog]

Citation :

https://www.lemonde.fr/economie/arti...6496_3234.html

Joe Biden a effectivement laissé à son successeur des déficits hors de contrôle, équivalents à 6,4 % du produit intérieur brut du pays. Le président démocrate n’avait pas augmenté les impôts quand son parti contrôlait les deux chambres du Congrès. Les dépenses fédérales, qui ont atteint 6 750 milliards de dollars (6 050 milliards d’euros) pour l’exercice clos en septembre 2024, sont 37 % supérieures aux recettes (4 918 milliards de dollars), en dépit du plein-emploi.


Cette dérive s’aggrave sous l’administration Trump avec un déficit public de 13 % supérieur à celui enregistré l’année précédente pour les sept premiers mois de l’exercice fiscal. Le président républicain va l’aggraver, en voulant prolonger les baisses d’impôts décidées lors de son premier mandat, en 2017, et qui arrivent pour certaines à expiration début 2026. Il veut y ajouter ses promesses de campagne, à savoir la non-taxation des pourboires et des heures supplémentaires. Mais il ne veut pas non plus réduire les dépenses sociales, celles de la retraite par répartition et de la santé pour les plus âgés. Il ne touche pas non plus sérieusement aux dépenses de défense, contrairement aux annonces de début de mandat. Enfin, il veut investir massivement dans la police des frontières.

Après son annonce, les marchés obligataires se sont brutalement tendus, le rendement des emprunts d’Etat à dix ans passant de 4,44 % à 4,49 %.


Ceci dit c'était largement anticipé puisque c'était la dernière agence à ne pas avoir dégradé à la dette américaine.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Je te donne un exemple tout bête : t'es étudiant, tu te fais mal à l'entraînement, tu vas voir ton généraliste il va te conseiller du repos.

Aux USA, un athlète d'université c'est scanner, IRM et échographie histoire d'être sûr pour détecter la moindre tendinopathie par exemple.
Et s'il te répère un truc au biceps droit, ils vont te vérifier le gauche.

Un athlète en université au US c'est potentiellement une poule au œufs d'or.
Si tu pense que le lambda va avoir droit au même traitement tu te fou le doit dans l'oeil jusqu'au coude.
Tu prends un exemple hyper spécifique et totalement hors sujet pour défendre la santé us.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par prootch

Et tu trouves ça cohérent 300$ ?
De mémoire, un généraliste allemand (ou français) touche par visite, en gros 45-100€ en allemagne selon la complexité de la consultation (26-60 euros en secteur1 en france). Hors programmes sociaux spécifiques. Et ce n'est pas ce que ça coute au citoyen.

Les américains sont ils en meilleure santé ? J'en doute (c'est évidemment multi factoriel).
Par quoi le double de dépense de santé par patient est il comparativement justifiées au US ?

Les actionnaires de la santé US vivent bcp mieux.
Pour le reste... les résultats sont ils probants.

Autant une comparaison entre les revenus d'un médecin allemand et français peut avoir du sens, autant avec un médecin américain, ça n'a aucun intérêt. Le monde de la santé aux USA est inscrit durablement dans une spirale inflationniste de coûts. Si on prend le point de départ du médecin et ses $300 de consultation : le médecin US doit payer beaucoup plus d'assurance professionnelle que partout ailleurs dans le monde, et beaucoup plus d'emprunt étudiant que partout ailleurs dans le monde. Pourquoi les assurances professionnelles sont-elles aussi chères ? D'abord parce qu'il y a nettement plus de risques de procès dû à la culture US sur ce sujet, mais aussi que pour les médecins salariés, ce coût est généralement couvert par l'employeur. Donc, les sociétés d'assurance montent leur prix, puisqu'elles savent que les hôpitaux n'ont qu'à monter les leurs pour compenser. Sur le coût des emprunts étudiants, les universités prestigieuses US n'ont pas de limite virtuelle de combien elles peuvent demander : elles seront toujours aussi filtrantes en accès. Donc, elles se font plaisir (et ainsi de suite sur la chaîne de valeurs universitaires). D'autre part, si tu veux attirer des médecins enseignants, il faut bien les payer au moins autant que leur valeur en tant que clinicien. Donc, autant de coûts en plus pour les universités. Donc plus d'emprunt étudiant à la fin, donc plus de dette à rembourser pour les médecins qui doivent augmenter leur prix pour conserver leur profitabilité.

Ce ne sont que 2 aspects. A cela, exemple parmi d'autres, si l'assurance paie le médecin $300, elle va en retour lui demander beaucoup de paperasse pour être sûr que ces $300 sont bien utilisés. Temps qu'il faudra bien payer au médecin, qui, lui du coup, pourra voir moins de patients (donc moins de revenus pour lui). Donc, le coût est répercuté sur le payeur final.

Du point de vue de l'utilisateur final, le système US ne marche pas aussi mal qu'on prétend en Europe. C'est loin d'être tout rose, mais ce n'est pas non plus un enfer pour 80% des Américains. Par contre, il coûte extrêmement cher pour arriver à des résultats équivalents voire moins bons que les autres pays occidentaux. Et plus le temps passe, plus il coûte cher - ce qui est vrai des autres systèmes, en raison de la transition démographique, des glissements technologiques et de la raréfaction des professionels de santé. Mais encore une fois, dans une moindre mesure.

[Borh]

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

Je ne suis pas spécialiste mais ça risque pas de secouer un peu niveau boursier ? Tout un tas d'institutions / gros fonds ne devaient plus pouvoir acheter de la dette US no ? + taux d'intérêt qui grimpent ?

les précédentes dégradations de notes dans les pays occidentaux n'ont pas eu d'énormes conséquences boursières, il me semble.
Par contre oui, ça a généralement des conséquences sur le déficit car les taux d'intérêt augmentent.

C'est inquiétant, mais les conséquences sont à long terme, et en bourse on pense plutôt à court terme.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

Je ne suis pas spécialiste mais ça risque pas de secouer un peu niveau boursier ? Tout un tas d'institutions / gros fonds ne devaient plus pouvoir acheter de la dette US no ? + taux d'intérêt qui grimpent ?

Oui, la première conséquence c'est pas tant le milieu boursier (qui va réagir) c'est leur taux d'emprunt qui va s'alourdir et je ne sais plus à quelle date les USA deviennent obligés d'emprunter mais vu que comme nous ils vivent continuellement sur l’aggravation de leur dette, ça va bien les miner.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Un athlète en université au US c'est potentiellement une poule au œufs d'or.
Si tu pense que le lambda va avoir droit au même traitement tu te fou le doit dans l'oeil jusqu'au coude.
Tu prends un exemple hyper spécifique et totalement hors sujet pour défendre la santé us.

Mais c'est un exemple flagrant de nos différences :

C'est 540 000 étudiants concernés en 2024 pour environ 19 000 000 d'étudiants sur le territoire. Ça coûte une fortune pour 3% des étudiants.

Le système de santé s'est adapté à cette culture du sport universitaire.

C'est ce que je disais, demain tu peux copier notre système de santé, bon courage pour ramener les coûts en PPA/hab à ceux de la France.

Une autre énorme différence c'est le coût du personnel de santé : t'es 2x mieux payé en PPA aux USA.

Imagine qu'en France on paye x2 tout les travailleurs du domaine : est-ce que ça ne ferait pas exploser le coût de la santé ?

Évidemment que oui. Et pas qu'un peu.

[debione]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Mais c'est un exemple flagrant de nos différences :

C'est 540 000 étudiants concernés en 2024 pour environ 19 000 000 d'étudiants sur le territoire. Ça coûte une fortune pour 3% des étudiants.

Le système de santé s'est adapté à cette culture du sport universitaire.

C'est ce que je disais, demain tu peux copier notre système de santé, bon courage pour ramener les coûts en PPA/hab à ceux de la France.

Une autre énorme différence c'est le coût du personnel de santé : t'es 2x mieux payé en PPA aux USA.

Imagine qu'en France on paye x2 tout les travailleurs du domaine : est-ce que ça ne ferait pas exploser le coût de la santé ?

Évidemment que oui. Et pas qu'un peu.

Après, il faut prendre en compte aussi les différences entres les divers états et suivant l'hopital... En exemple, une consultation en urgence peut varier de 500 à 800 Euro dans des états comme l'Arkansas... Il est plutôt de 1500-2000 dans certaines villes de Californie...
Difficile de comparer.

[Kikako]

Citation :

Publié par Visionmaster

Plus je lis de publications scientifiques (a minima sérieuses) sur le sujet, plus il semble que l'Obamacare (ACA) a été une catastrophe pour le système de soins US. [...]

As tu lu des différences notables selon les législations des Blue states ou Red states ? J'avais lu des témoignages (ce qui est assez faible) indiquant que l'Obamacare était nettement moins encadré dans les Red States et avait entraînés des surcoûts (AKA les assureurs et autre se gavent).

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par debione

Après, il faut prendre en compte aussi les différences entres les divers états et suivant l'hopital... En exemple, une consultation en urgence peut varier de 500 à 800 Euro dans des états comme l'Arkansas... Il est plutôt de 1500-2000 dans certaines villes de Californie...
Difficile de comparer.

Oui, très bien vu. J'avais évoqué d'ailleurs qu'il faudrait que la difficulté du système fédéral soit résolue, mais je n'ai aucune idée de comment.

Bref, tout ça c'était pour dire que notre système de santé est adapté à une culture, une centralisation, une démographie, etc qui ne sont pas directement transposables aux USA.

Et puis bon, les USA ne sont pas le seul exemple. La Suisse, imo, est bien plus intéressante si on souhaite réfléchir aux bénéfices d'une part de concurrence privée.

[Aedean]

J'avais cherché un peu sur le sujet et y'avait cette analyse sur le Washington Post que j'avais trouvé intéressante sur l'impact d'Obamacare sur les coûts de santé.

Citation :

Jindal’s claim of an 80 percent increase in premiums comes from KFF’s annual Employer Health Benefits Survey, which estimates annual premiums for family coverage for workers who received health insurance from their employer. In 2023, the numbers came from a survey of 2,133 randomly selected nonfederal public and private employers with three or more workers. The employers generally paid a substantial amount of the premium. In 2010, according to KFF, family coverage cost $13,770 and in 2023 it was $23,968 — an increase of 74 percent over 13 years.


Here’s how the increase in premiums breaks down in five-year periods, with the exception of the three years since 2020.

• 2000-2005: 69 percent increase
• 2005-2010: 27 percent increase
• 2010-2015: 27 percent increase
• 2015-2020: 22 percent increase
• 2020-2023: 11 percent increase.
  

Citation :

In fact, while premiums previously rose at a faster rate than inflation, they now lag inflation. Matthew Fielder, former chief economist for the Council of Economic Advisers and now a health policy analyst at the Brookings Institution, calculated for The Fact Checker the annual rate increase in premiums after adjusting for inflation.

• 2000-2010: 5.7 percent increase
• 2010-2020: 2.8 percent increase
• 2020-2023: 1.1 percent decrease
  

On voit que les couvertures santé premium augmentaient plus avant l'obamacare qu'après et que si les coûts augmentent, ils augmentent de moins en moins. Cela ne veut pas dire que l'Obamacare a ralenti l'augmentation des prix, çà peut s'expliquer par d'autres facteurs, mais l'idée qu'avec l'obamacare, les prix ont explosé, ce n'est pas le cas, a priori.