[Suffolke]

Citation :

Publié par THX

Très adulte de se mettre la tête dans le sable ou les mains sur les oreilles "lala laaa j'en-tends-riennnn !". Nickel.

Ca s'appelle un boycott. Et c'est une des rares choses qui emmerdent un mec comme Musk.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par THX

Très adulte de se mettre la tête dans le sable ou les mains sur les oreilles "lala laaa j'en-tends-riennnn !". Nickel.

C'est littéralement dans la charte de l'agora :

Citation :

Les sources utilisées (liens vers des sites, blogs ou articles) doivent être le plus neutre possible et du meilleur niveau qualitatif possible :
- Les sources ouvertement militantes sont proscrites.
- Les sources manifestement peu crédibles doivent être évitées

et je crois qu'on peut dire que dorénavant, X rentre complètement dans les critères proscrits par la charte.

[Doliprane 500mg]

(;¬_¬)

[prootch]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

et je crois qu'on peut dire que dorénavant, X rentre complètement dans les critères proscrits par la charte.

Ne pas utiliser de sources twitter, c'était déjà le cas par le passé.

[Nof Samedisþjófr]

Ça fait un bail que je signale à la modération les liens vers Twitter, JOL interdisant les sources d'extrême droite.

[Metalovichinkov]

Sans même savoir si c'est d'extrême droite ou non, depuis que Twitter n'est plus accessible sans compte c'est nul, comme Blue Skye où certains tweets ont besoin d'un compte pour être affiché.
A côté de ça nombre de posteurs viennent chier sur Twitter pour nous dire à quel point c'est de la merde à tous les étages... Et postent un tweet juste après. En plus de ça on ajoute tous les problèmes de fake news, propagande & co, et ça n'a pas sa place ici, tout comme les vidéos TikTok, posts Insta & co.

Et ceux qui continuaient à utiliser Twitter avant les derniers évènements, il vous a fallu un salut nazi pour arrêter d'utiliser Twitter : vous avez un seuil de tolérance bien plus haut que ce qui reflète dans vos messages

[Corbeau]

Comme il est question de modération sur les réseaux sociaux, voici le bilan de modération de BlueSky pour 2024.

Résumé rapide (j'ai juste survolé, j'espère ne pas faire d'erreurs) :
- Bluesky est passé de 2,9 millions en 2023 à 26 millions d'utilisateurs en 2024,
- Ils ont recruté une centaine de modérateurs de plus,
- 6,48 millions de signalement sur l'année (x17 par rapport à 2023),
- mais proportionnellement, la ratio de signalement reste plus ou moins le même entre 2023 et 2024 (~5% des utilisateurs font des signalements, ~3% des utilisateurs font l'objet d'un signalement),
- qu'est-ce qui fait l'objet de signalement ? le harcèlement / trolling (1,75M), l'usurpation d'identité et fausses infos (1,20M), le spam (1.40M), des contenus illégaux (933K), des contenus sexuels non sollicités (630K),
- 66K comptes suspendus par un modérateur, 35K pour du spam (automatique),
- En cas de sanction, possibilité d'appel traité par un modérateur humain,
- En 2024, 238 requêtes émanant d'administrations ou instances juridiques,
- Bluesky renforce son équipe de modération avec des modérateurs spécialisés, notamment pour améliorer la protection de l'enfance et lutter contre la pédopornographie (en 2024, les modérateurs de BlueSky ont fait 1154 signalements au National Centre for Missing and Exploited Children).

BlueSKy est un tout petit réseau comparé à X ou Facebook, qui permet en outre de gérer sa propre modération de façon assez efficace, mais les chiffres permettent aussi d'un peu mieux cerner ce qui circule sur les réseaux non modérés.

[Doliprane 500mg]

Citation :

Publié par THX

Très adulte de se mettre la tête dans le sable ou les mains sur les oreilles "lala laaa j'en-tends-riennnn !". Nickel.

De même que certaines personnes, principalement sur Twitter mais pas que, qui refusent de voir que Musk soutient ouvertement l'idéologie nazie alors que les preuves sont à la vue de tous et relayées de manière systématiques depuis des mois.

Sinon oui, une interdiction de Twitter ne serait pas une mauvaise chose.

[Elric]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Sans même savoir si c'est d'extrême droite ou non, depuis que Twitter n'est plus accessible sans compte c'est nul, comme Blue Skye où certains tweets ont besoin d'un compte pour être affiché.

Je viens de faire le test, il y a un bandeau qui invite à se connecter ou à créer un compte en bas de l'écran mais les messages sont affichés.

[jaxom]

Citation :

Publié par Doliprane 500mg

Sinon oui, une interdiction de Twitter ne serait pas une mauvaise chose.

Pas mal de subreddits et de forums internationaux ont ce débat, certains ont deja ban X .

Il n'y a aucune raison qu'on ne le fasse pas, les alternatives plus "saines" existent, l'information n'est jamais exclusive a cette plateforme, et X empirera avec le temps, et a première vue, rapidement.

[prootch]

@Caniveau Royal
Tu ne veux pas nous organiser un de ces sondages dont tu as l'habitude "pour ou contre le ban de twitter sur l'agora" ?

[Calliopeia]

Je n'ai pas de compte ou d'appli Twitter et tous les journalistes que je lis sont sur Bluesky. Il y a moyen de lire tout de même- commentaires inclus - en passant par des sites tiers. Je note de ne plus poster de lien direct.

[Anthodev]

Du coup ça se confirme, des dizaines de subreddit bannissent l'usage des liens vers X :

Citation :

Dozens of popular subreddits are banning links to X after Elon Musk made a gesture that historians and human rights groups have described as a Nazi salute. Communities that have instituted a ban on links to X include r/formula1, r/military, r/nursing, r/TwoXChromosomes, and r/nintendo. [...]

The subreddits that announced the new rule cover millions of users across geography and interests. Some subreddits have announced they will allow screenshots of content from X but not hyperlinks, and many other large communities like r/nba and r/nfl are discussing following suit. Even setting Musk’s right wing politics aside, viewing X links on Reddit isn’t a great experience: links often don’t unfurl and users need an X account to view the conversation on the platform.

Source : https://www.theverge.com/2025/1/22/2...sk-nazi-salute

[Kio_San]

J'ai trouve cette proposition de nouveau logo pour twitter sur reddit ^^

[buckaro banzai]

Dommage, c'est la main gauche !

Citation :

Publié par Kio_San

J'ai trouve cette proposition de nouveau logo pour twitter sur reddit ^^

[TtK]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

C'est littéralement dans la charte de l'agora :

Citation :

Les sources utilisées (liens vers des sites, blogs ou articles) doivent être le plus neutre possible et du meilleur niveau qualitatif possible :
- Les sources ouvertement militantes sont proscrites.
- Les sources manifestement peu crédibles doivent être évitées

et je crois qu'on peut dire que dorénavant, X rentre complètement dans les critères proscrits par la charte.

Ça dépend complètement de si on considère que la source de l'info c'est X ou si c'est la personne qui publie le tweet.
Par exemple quand un politique poste un message sur X, je considère que la source du message c'est la personne en question et non X.
En fait ça dépend si on considère que X est encore un outil de communication ou est devenu un média d'opinion.
Pour le dire il faudrait avoir accès, notamment, au système de recommandation mais ça à mon avis c'est un secret industriel bien gardé que X va jamais vouloir révéler même sur demande d'institutions européenne.

Ce qui est certains c'est que X, comme la plupart des autres réseaux, favorise énormément le "Reach"/les impressions et tous ceux qui arrivent à provoquer ces nombreuses réactions semblent s'en satisfaire et ce même si ils ne sont pas du même bord politique que "la direction".
Ça changera évidemment si ils constatent que leur audience baisse en fonction de leur obédience politique mais pour l'instant je ne les ai pas vus attaquer X sous cet angle !

Citation :

Publié par jaxom

Il n'y a aucune raison qu'on ne le fasse pas, les alternatives plus "saines" existent, l'information n'est jamais exclusive a cette plateforme, et X empirera avec le temps, et a première vue, rapidement.

C'est sur ce point précis (en gras) que j'ai un gros doute.
Pendant des années même les journalistes ont reconnu que Twitter-X était devenu une source d'info indispensable à leur métier, notamment pour des déclarations de politiques ou de personnalités qui ne sont faites que sur ce réseau, parfois également comme source brute pour suivre des évènements (manifestations, catastrophes naturelles, attentats, mais également, soyons positifs, des choses plus festives comme des cérémonies ou des events sportifs vu du public...) et ce ne serait plus le cas aujourd'hui ?

Parce que si tu considères que la source "non-exclusive" c'est un article de presse qui reprend lui-même comme source principale un tweet...bah ça revient au même (et désolé de le dire c'est un peu hypocrite) autant mettre la source en question directement si c'est pertinent.

Plus globalement est-ce que sur ce forum (contrairement à Redit visiblement ) on ne serait pas capable de juger la pertinence ou non de l'info dans le tweet plutôt que de dire d'emblée "c'est un tweet donc, peut importe ce qui est dit et par qui, ça n'est pas pertinent" ?
On pourrait même considérer que pour certains c'est un moyen de faire diversion que de parler de l'outil de transmission de l'info plutôt que de l'info en elle même.

Pour l'instant le gouvernement semble en tout cas sur cette ligne :

Citation :

Sophie Primas, porte-parole du gouvernement : « Quitter le réseau X n’est pas d’actualité »

L’exécutif utilise le réseau social pour transmettre des informations, relayer une parole publique. « On ne peut pas se priver d’un tel outil de communication, touchant un très large public », explique la porte-parole du gouvernement.

Interview d'Ouest-France d'il y a 5 jours.

Visiblement ils considèrent encore X comme un outil de communication et non comme un outil de propagande.
A titre perso je trouve que c'est un indicateur valable pour décider de ban ou non les liens X sur ce forum : si le gvt FR quitte officiellement X, considérant que ce réseau est devenu trop manipulable, je trouverai normal qu'on ban les liens X sur l'Agora (oui car ça a encore son utilité sur les autres forums où, malheureusement, certains dev indé ne communiquent que sur X) mais en attendant et en l'absence du gvt sur les autres réseaux comme Bluesky ou Mastodon, ça me semble contre-productif de se priver de la principale source d'info brute de notre époque.

Edit : et je me rends compte que dans ce pavé je n'ai même pas dit que je fais parti de ceux qui considère qu'il ne faut surtout pas abandonner X uniquement à la droite et à l'ED mais que la gauche et l'EG doivent continuer à débattre/combattre en tout lieu !

[jaxom]

Citation :

Publié par TtK

C'est sur ce point précis (en gras) que j'ai un gros doute.
Pendant des années même les journalistes ont reconnu que Twitter-X était devenu une source d'info indispensable à leur métier, notamment pour des déclarations de politiques ou de personnalités qui ne sont faites que sur ce réseau, parfois également comme source brute pour suivre des évènements (manifestations, catastrophes naturelles, attentats, mais également, soyons positifs, des choses plus festives comme des cérémonies ou des events sportifs vu du public...) et ce ne serait plus le cas aujourd'hui ?

Parce que si tu considères que la source "non-exclusive" c'est un article de presse qui reprend lui-même comme source principale un tweet...bah ça revient au même (et désolé de le dire c'est un peu hypocrite) autant mettre la source en question directement si c'est pertinent.

Le virage vers bluesky a été pris a une vitesse hallucinante. De nombreux posteurs dans pas mal de secteurs sont maintenant soit exclusifs bluesky soit encore 50/50 avec X. Il y aura toujours des tweet exclusifs a X ( ceux de trump et d'elon musk au hasard) , mais si on peut participer a faire baisser la visibilité de cette plateforme , quitte a passer par des apps tierces ou rediffusions sur certains tweets, je signe de suite. X( et pas seulement X helas) , tout comme son PDG, est littéralement devenu un danger pour notre démocratie, et je suis partisan d'arrêter de tendre la joue pour se faire battre.

Car non ca ne revient pas au meme et ca n'est pas hypocrite. Plus on fait baisser le traffic de X, plus vite on permet a d'autres plateformes mieux encadrées de prendre la relève. Le consommateur final a une force de frappe qu'il oublie tout le temps.

Citation :

Plus globalement est-ce que sur ce forum (contrairement à Redit visiblement ) on ne serait pas capable de juger la pertinence ou non de l'info dans le tweet plutôt que de dire d'emblée "c'est un tweet donc, peut importe ce qui est dit et par qui, ça n'est pas pertinent" ?
On pourrait même considérer que pour certains c'est un moyen de faire diversion que de parler de l'outil de transmission de l'info plutôt que de l'info en elle même.

Mais X ca n'est pas juste un outil de transmission de l'info , et c'est la grande erreur des politiques qui ne l'ont pas encore tous compris. C'est un réseau social. La différence : l'algo qui choisit ce que tu vois, et la communauté qui commente sans aucune modération, et sans aucune limite a l'abject. ( et en passant ca permet a une ordure de s'engraisser)

Rien que d'avoir musk, maintenant demi dieu de l'extreme droite, automatiquement dans ses feeds quand on s'inscrit a X devrait donner la pouce a l'oreille sur la neutralité de la plateforme.

Citation :

Edit : et je me rends compte que dans ce pavé je n'ai même pas dit que je fais parti de ceux qui considère qu'il ne faut surtout pas abandonner X uniquement à la droite et à l'ED mais que la gauche et l'EG doivent continuer à débattre/combattre en tout lieu !

Combat perdu d'avance sans modération et avec une algo promouvant le choc et le fake. C'est la force du populisme, quand pour dire une connerie ou publier un fake il te faut 3 secondes, pour la réfuter il t'en faut 100. Alors si en plus la plateforme joue contre toi, tu brasse du vent.

Le premier ministre espagnol viens justement de faire un discours sur les réseaux sociaux, peut etre un des meilleurs discours sur le sujet, un peu long, mais qui résume parfaitement le danger de ce qui est en train de se passer.

Citation :

Back in the early 2000s, social media started to thrive under a promise. Their founders told us that they would unite people and strengthen our democracies. With new ideas. With more pluralism. With extended accountability over the powerful.

And based on that promise, we all joined. Public institutions, governments, companies, people… around 5 billion users. That is, over 60% of the global population.

In the following years, part of that foundational promise was fulfilled. At least for a while. Social media did change the way we work, get informed, interact with each other. They built bridges between like-minded people who were physically far away, and expanded the scope of the public debate by allowing citizens to share their views beyond the constraints of governments and traditional media outlets. Movements for justice and change like 'Me Too' or 'Fridays for Future' would not have been possible without them.

But with all these gains also came huge downsides, hidden in the bowels of the algorithms, like invaders concealed in the belly of a Trojan horse.

We didn't realize it then. But we do now.

Now, we know that the seamless and free connectivity offered by social media also came with cyberbullying, hate speech, sex offences, privacy violations and a terrible rise of anxiety, violence and loneliness.

Now we know that far from bringing humanity together and "empowering the people", these platforms have resulted in a concentration of power and wealth in the hands of just a few. All of this at the cost of our social cohesion, our mental health, and our democracies.

So, let's open our eyes. Academic research and political signs are there for anyone who wants to see them: major social media are harming the liberal order and the democratic system in at least three powerful ways that we cannot continue to ignore.

Click to shrink...

Citation :

First, social media are oversimplifying and polarizing the public debate.Two hundred eighty characters – or a 30-second video – are not enough to explain almost anything important.
The migration of the political debate from the institutions, newspapers and coffee shops to social media is making us replace rigour for immediacy, and complexity with brevity.

It is preventing us from explaining things properly, from recognizing that choices often involve trade-offs, and from engaging in substantial conversations with those who think differently.
Instead, it is making us focus on creating catchphrases to gain 'likes' and 'shares' of our own echo chambers. And this, in turn, is transforming us into a society increasingly divided and easy to manipulate.

Such a drift is by no means the result of chance. On the contrary, it is deeply connected to the second way in which social media are eroding our democracies: by fostering misinformation.
Every day, our feeds and walls are filled with altered images, flawed data and fake news that distort our perception of reality.

Fake news that made many people believe that the COVID-19 virus didn't exist, that the ethnic and cultural minorities that live in our countries are the source of all our problems, that the state is a scam working against the interests of citizens.

Every day we consume millions of fake news that are 70% more likely to be shared than real ones. And that the owners of large social media companies have chosen not to stop.
Not because it is hard, or because they have read Dérrida, but because they are good for business. Because they drive more clicks and advertisers. And because they help to advance their political agenda.

Click to shrink...

Citation :

This is the third and most terrible way in which social media are damaging our democracies: by becoming tools to replace votes with likes. We were told that these platforms would help to level the playing field. But instead, they have made it even more unfair.

Data suggests that around one third of social media profiles are actually bots, and that nearly half of all internet traffic is driven by them. Searches are completely biased by ad services and boosting hacks. And the feed algorithms – far from promoting fairness – are being engineered to hide certain political views and foster others.

What was supposed to be a space for constructive debate and the free exchange of ideas has become a rigged battlefield filled with manipulation, censorship and falsehood.

And let's be clear: this didn't happen by mistake. It has been fuelled in a systematic way.

By foreign powers – like Russia – that want to weaken our institutions and alter our democratic processes.

By anti-system political forces that want to bring chaos to our societies and use it to seize power, like fascists did in the past.

And by the owners of the big social media themselves. A small group of techno-billionaires that are no longer satisfied with holding nearly total economic power: now they also want political power in a way that is undermining our democratic institutions.

Click to shrink...

Citation :

And they don't even hide this goal. Peter Thiel, Co-founder of PayPal and one of their leading ideologues, openly admitted in an interview that tech-billionaires want to overthrow democracy because – and I quote – they "have stopped believing that freedom and democracy are compatible".

And we should wonder, the "freedom" of whom exactly? Because democracy is not only compatible with the freedom of the people; it is the necessary precondition for it.

What truly limits democracy is the power of the elites. It is the power of those who think that because they are rich, they are above the law and can do anything. That is why, my friends, that is why the tech-billionaires want to overthrow democracy.

Citation :

This – ladies and gentlemen – is the truth and the terrible threat we face. The technology that was intended to free us has, become the tool of our own oppression. The social media that were supposed to bring unity, clarity and democracy have brought division, lies and a reactionary agenda.

They have begun to compete unfairly with strategic sectors of our economies, such as banking, retail and media outlets. And they have ended up in the hands of a reduced group of men – by the way, only men – whose combined wealth triples the entire EU's budget.

In this context, many public figures and media outlets have chosen to give up and leave these social platforms. A decision that – of course – I fully understand and respect. In fact, I myself have considered doing the same. Because, frankly, my life would be much easier.

However, I also believe that social media have transcended what they once were. I believe they are too important – especially for the younger generations – to keep considering them mere businesses, owned by someone who can manage them at their will. I believe social media are now a common resource for humanity. Like the oceans. And that they should be protected and managed accordingly.

Because, in my view, the original promise that social media were built upon is still possible. If we correct the many wrongs and do things right, we can still turn these platforms into a space for dialogue, participation and freedom to improve our societies and strengthen our democracies. The fact that so many people are using them for that, is proof.

But to achieve this, we will need to act swiftly and decisively. We need to create a common front that unites all who believe in democracy – regardless of their political ideologies – and take bold measures to tackle this bold threat.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par jaxom

Le virage vers bluesky a été pris a une vitesse hallucinante. De nombreux posteurs dans pas mal de secteurs sont maintenant soit exclusifs bluesky soit encore 50/50 avec X. Il y aura toujours des tweet exclusifs a X ( ceux de trump et d'elon musk au hasard) , mais si on peut participer a faire baisser la visibilité de cette plateforme , quitte a passer par des apps tierces ou rediffusions sur certains tweets, je signe de suite. X( et pas seulement X helas) , tout comme son PDG, est littéralement devenu un danger pour notre démocratie, et je suis partisan d'arrêter de tendre la joue pour se faire battre.

Car non ca ne revient pas au meme et ca n'est pas hypocrite. Plus on fait baisser le traffic de X, plus vite on permet a d'autres plateformes mieux encadrées de prendre la relève. Le consommateur final a une force de frappe qu'il oublie tout le temps.


Mais X ca n'est pas juste un outil de transmission de l'info , et c'est la grande erreur des politiques qui ne l'ont pas encore tous compris. C'est un réseau social. La différence : l'algo qui choisit ce que tu vois, et la communauté qui commente sans aucune modération, et sans aucune limite a l'abject. ( et en passant ca permet a une ordure de s'engraisser)

Rien que d'avoir musk, maintenant demi dieu de l'extreme droite, automatiquement dans ses feeds quand on s'inscrit a X devrait donner la pouce a l'oreille sur la neutralité de la plateforme.


Combat perdu d'avance sans modération et avec une algo promouvant le choc et le fake. C'est la force du populisme, quand pour dire une connerie ou publier un fake il te faut 3 secondes, pour la réfuter il t'en faut 100. Alors si en plus la plateforme joue contre toi, tu brasse du vent.

Le premier ministre espagnol viens justement de faire un discours sur les réseaux sociaux, peut etre un des meilleurs discours sur le sujet, un peu long, mais qui résume parfaitement le danger de ce qui est en train de se passer.

Le discours se conclut sans aucune idée forte pour remettre tout ça sur les rails. Je n'ai pas compris le contexte du discours mais je pense qu'il ne se passera rien et qu'on pourra juste constater une aggravation au prochain état des lieux.

[znog]

Citation :

Publié par jaxom

Le virage vers bluesky a été pris a une vitesse hallucinante.

Longue citation intéressante mais pas le lien vers la source ?

[Kian/Velatel]

J'ai toujours du mal à comprendre en quoi des twit du Monde sont racistes ou d'ED sur Twitter mais pas sur Bluesky mais bon, autant boycott tout le monde plutôt que les comptes problématiques.

[Jenmir]

Il suffit de voir le traitement de « Maître Eolas » et « Acermendax » sur Bluesky pour se rendre compte que l’entre soit ne fonctionnera pas et Bluesky ne prendra jamais.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Jenmir

Il suffit de voir le traitement de « Maître Eolas » et « Acermendax » sur Bluesky pour se rendre compte que l’entre soit ne fonctionnera pas et Bluesky ne prendra jamais.

C'est à dire?

[jaxom]

Citation :

Publié par Ex-voto

Le discours se conclut sans aucune idée forte pour remettre tout ça sur les rails. Je n'ai pas compris le contexte du discours mais je pense qu'il ne se passera rien et qu'on pourra juste constater une aggravation au prochain état des lieux.

Discours a Davos, donc c'est pour essayer de faire bouger les autres pays pour prendre des actions concertées.

https://www.weforum.org/stories/2025...inister-spain/

Citation :

Publié par znog

Longue citation intéressante mais pas le lien vers la source ?

pour pedro sanchez, voir ci dessus

pour bluesky , ils sont passés de 3 a 26 millions d'utilisateurs l'année derniere, et ca c'est avant la vague d'exode de ce début d'année.

Citation :

Publié par Kian/Velatel

J'ai toujours du mal à comprendre en quoi des twit du Monde sont racistes ou d'ED sur Twitter mais pas sur Bluesky mais bon, autant boycott tout le monde plutôt que les comptes problématiques.

Le monde a quitté X , et ils ne seront pas les seuls. Donc ca répond a ta question. Tu ne les trouvera plus la bas.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par jaxom

Le monde a quitté X , et ils ne seront pas les seuls. Donc ca répond a ta question. Tu ne les trouvera plus la bas.

Donc leurs twit d'avant leur migration sont des twit d'ED mais là ils ont vu la lumière et sont donc valide.
Et ceux qui migrent pas ou restent sur les deux supports sont donc à bannir ?
C'est franchement bizarre ce raisonnement.

[Suffolke]

Des activistes ont projeté ça sur l'usine Tesla à Berlin