[Lesterknob]

Bonjour,

Je suis depuis un peu plus d'un an avec ma conjointe, et d'une volonté commune nous allons avoir notre premier enfant. Bon, cette décision était peut-être un peu rapide, mais aussi contrainte par des facteurs biologiques, si nous voulons deux ou trois enfants, et espérer voir grandir des petits-enfants, nous devions obligatoirement commencer tôt.
Je ne me vois pas vivre avec une autre personne qu'elle, et j'aimerais lui offrir le symbole du mariage, qui est une belle preuve d'amour.

Malheureusement, en lisant des choses sur internet, et un petit peu alerté aussi par les histoires de divorce autour de moi, je me suis questionné autour des aspects financiers de la chose.
Initialement (=avant les discussions avec elle), je pensais résoudre problème facilement en ne me mariant tout simplement pas, mais cette décision serait inique. Le mode de vie que nous envisageons serait que ma conjointe s'arrête de travailler pendant quelques années pour éduquer les enfants. Ceci lui ferait perdre son revenu et pourrait compliquer son retour sur le marché du travail un jour futur. Elle travaille dans un secteur où elle n'a aucune garantie d'évolution, qu'elle travaille en continu ou pas.

J'aurais aimé présenter ce sujet de manière anonyme (sans dire lequel des deux époux je serais) afin d'avoir des réponses plus neutres, malheureusement j'ai la flemme de créer un nouveau compte

- Sans mariage, elle se retrouve donc avec des "menottes dorées". Ce n'est pas acceptable pour aucun d'entre nous, parce que je ne veux surtout pas d'une conjointe qui est là, passé l'amour, par intérêt, ou pire, nécessité, financier, financière.
- Le mariage en communauté réduite aux acquêts revient à partager 50% de son revenu et de son épargne pendant la durée du mariage, pendant que son conjoint partage aussi 50%, mais s'il n'a rien, cela revient pour le premier à donner 50% de son revenu.
Mais en cas de séparation, vont alors s'appliquer, la pension alimentaire (PA), jusqu'aux 18 ans voire l'autonomie des enfants. La prestation compensatoire (PC), qui, j'ai regardé, peut représenter typiquement 3 à 10 ans de capacité d'épargne (les juges ayant des interprétations très variées de l'équité). Cette prestation compensatoire est de plus orientée à la hausse en cas de différentiel de patrimoine (parmi les facteurs impactants).
En plus, les héritages sont supposés normalement être exclus de la communauté de biens, mais les revenus issus de cet héritage ? Si je réalise des placements financiers très efficaces, ou simplement s'il y a de l'inflation et que l'augmentation de valeur d'un héritage est issue d'une inflation importante, on pourrait tout à fait se retrouver à partager une partie significative de cet héritage, alors qu'il devrait en théorie être un bien propre.
J'ai même vu des histoires très bizarres où un juge confond un mouvement de réorganisation d'épargne avec un revenu, et réintègre ce patrimoine qui était préexistant au mariage dans la communauté de biens.
Si on résume, pour 2 ou 3 enfants on peut avoir 25 à 33% du revenu qui part en PA (et qui est de plus non déductible de l'IR de l'époux qui la paie), et 20 à 30% du revenu qui part en remboursement d'un emprunt contracté pour payer la PC (emprunt qui peut d'ailleurs être difficile à contracter puisqu'il peut survenir à un âge trop avancé, trop proche de la retraite, où une banque aura du mal à prêter, et surtout par rapport à un crédit classique, elle n'a aucun actif sur lequel se retourner en cas de défaut du payeur !)
Bref, grosso modo une moitié du revenu de l'époux le plus riche continue d'être versé pour son ex conjoint (la PA dépassant largement les frais réels d'éducation d'un enfant dans le cas de revenus comme les miens), et ce alors qu'elle peut cumuler ces revenus avec ceux d'un éventuel nouveau conjoint.

Concrètement, dans ma situation j'ai déjà un appartement, mais avec un crédit dessus, et nous projetons d'acheter une maison. Si nous nous marions sous ce régime, en cas de séparation, ma conjointe toucherait la moitié de la maison, quasiment la moitié de mon appartement, une pension alimentaire, et une PC, qui reviendrait grosso modo à une moitié de maison, donc lui laisser la maison.
Je me retrouverais donc avec mes revenus amputés de 25%, un peu plus de la moitié de mon appartement, une épargne elle aussi amputée (d'une proportion variable selon l'inflation et la performance de mes investissements) tandis qu'elle repartirait avec la maison entière, une partie significative de mon épargne, et un peu moins de la moitié de mon appartement. Elle pourrait donc se retrouver avec un patrimoine financier supérieur au mien, et ce sans compter ce qu'elle pourrait toucher de ses propres parents
(Ses parents sont plus jeunes que les miens, ne font pas de donation anticipée, et les héritages futurs ne sont pas pris en compte lors de divorces)

Si on met des chiffres (vous verrez le détails du calcul ci dessous) cela donnerait pour elle des biens immobiliers d'une valeur actuelle de 600k+200k + peut-être un patrimoine financier d'une valeur actuelle de 200-250k, 25% de mon revenu, et pour moi des biens immobiliers d'une valeur actuelle de 200k + 400k d'épargne, et 75% de mon revenu (je fais grâce des impôts dans ce calcul)

Bref, ce régime de mariage me parait tout autant injuste, à peu près exactement autant injuste que le précédent mais dans l'autre sens. Ici, l'autre conjoint n'a plus de menottes dorées, il a au contraire un incitatif doré à partir. Au bout d'une certaine durée de mariage, l'équivalent d'un million d'euros actuels, c'est un sacré incitatif, non? J'ai confiance en moi mais pas à ce point là

Alors, quel équilibre pouvons nous imaginer ?
Le régime de séparation de biens parait une évidence comme intermédiaire, mais si on l'applique de manière brute, n'est-il pas défavorable (moins, mais tout de même encore) à ma conjointe ?
Si oui, une possibilité de rétablir l'équilibre serait de réaliser un don d'une manière ou d'une autre.
Que feriez-vous à ma place ?

Pour fixer les idées, voici les chiffres.
Valeur de mon appartement actuel : 360-400k net vendeur. Valeur de la maison que nous aimerions : 500-600k.
Je possède un patrimoine financier par héritage de 200k environ, auquel vont se rajouter 500k environ. Et peut-être, le plus tard possible je le souhaite, le "vrai" héritage de mes parents. Je touche 9k par mois, ce salaire étant appelé à battre légèrement l'inflation au fil du temps. Ma conjointe a un job actuellement où elle touche quasiment 3k avant impôts, et a les capacités pour plus, si le marché le lui permettait.

Merci pour vos avis

[Ariendell]

Mec, fais un contrat de mariage. Un an, c'est de toute façon trop court pour se marier hein. Enfin je dis ça j'ai attendu plus de 20 ans pour le faire, on a pas eu de souci avec notre fille pour autant.

Aussi la PA c'est pas pour elle, c'est pour vos futurs mômes. C'est pour qu'ils mangent, qu'ils soient éduqués, qu'ils soient vêtus, qu'ils puissent avoir des activités extra-scolaires... ce n'est pas un revenu *pour elle, mais pour eux* donc oui ça coûte cher mais newsflash avoir des gosses ça coûte cher.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Ariendell

Mec, fais un contrat de mariage. Un an, c'est de toute façon trop court pour se marier hein.

Mais pas pour avoir un enfant apparemment Plus sérieusement, le bougre est déjà engagé à vie avec madame de toute façon.

Je me suis arrêté au 2eme ou 3eme paragraphe. Tu te prends trop la tête Lester.

[Neirdan]

Citation :

Publié par Lesterknob

Je touche 9k par mois
elle touche quasiment 3k avant impôts

Et ton réflexe c'est de demander à des inconnus sur internet ?
T'es pas trop pauvre pour te payer des conseils, si ?

[Stoe Orkeo]

Citation :

Publié par Ariendell

Un an, c'est de toute façon trop court pour se marier hein.

This. Tu "veux" brûler les étapes (vous hein, je sais bien que tu n'es pas seul), ca t'en coûtera, et cher aussi bien sentimentalement que financièrement.

L'amour ne dure pas 3 ans, mais la passion si, voyez déjà si vous arrivez à passer ce stade là ensemble. Viendra ensuite l'année de cohabitation, et seulement à ce stade vous pourrez voir si votre couple a de quoi tenir sur le long terme.

De là vous pourrez voir si votre couple est prêt à passer au statut de noyau familial, et il va vous falloir de la force d'accueillir un (ou plus) enfant de votre monde. Ca chamboule tout, surtout les relations affectives entre toi et ta compagne, et c'est une étape vraiment casse-gueule pour bons nombre de couples pas prêts.

Je ne te souhaite que du bonheur, mais très honnêtement ca me paraît (en l'état) mal parti. Au moins t'as la tête sur les épaules d'un point de vue financier, c'est déjà ça de gagné.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Ariendell

Aussi la PA c'est pas pour elle, c'est pour vos futurs mômes. C'est pour qu'ils mangent, qu'ils soient éduqués, qu'ils soient vêtus, qu'ils puissent avoir des activités extra-scolaires... ce n'est pas un revenu *pour elle, mais pour eux* donc oui ça coûte cher mais newsflash avoir des gosses ça coûte cher.

Ce n'est pas vrai.
Quand tu as une PA comme mon père donnait à ma mère, 190€ par mois, c'est vrai.

Mais à mon niveau de revenu, une PA pourrait dépasser le millier d'euros mensuels. Par enfant.
Si un enfant coûtait 1000€, ça se saurait. 80% de la population française ne pourrait pas avoir d'enfants.
Donc non, passé un seuil, cela sert à l'autre parent aussi.
Surtout que l'autre parent ne se prive généralement pas pour demander en cas de besoin supplémentaire (comme les études par exemple)

[Quint`]

Citation :

Publié par Lesterknob

J'ai confiance en moi mais pas à ce point là

Plus qu'en elle en tout cas.

Faites un contrat qui précise des montants qui vous paraissent juste à tous les deux. J'espère que c'est aussi important pour elle que pour toi.

[DK]

Citation :

Publié par Lesterknob

Si un enfant coûtait 1000€, ça se saurait. 80% de la population française ne pourrait pas avoir d'enfants.

Ça va te faire tout drôle, en effet

[Metalovichinkov]

Un gamin coûte le pognon qu'on est prêt à mettre, y'a pas de limite haute. Je faisais du judo à l'amicale laïque de la ville parce que c'était gratuit. Mon voisin (même âge) prenait des leçons de pilotage à l'aérodrome du coin.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Un gamin coûte le pognon qu'on est prêt à mettre, y'a pas de limite haute. Je faisais du judo à l'amicale laïque de la ville parce que c'était gratuit. Mon voisin (même âge) prenait des leçons de pilotage à l'aérodrome du coin.

Exactement.
Sauf que quand t'es encore avec l'autre parent ou encore d'accord, tu peux mettre un montant que chacun estime juste.

Il n'y a pas de raison que suite à un divorce tu doubles ou triples ce budget.
Tu apprends quoi sur la valeur de l'argent à ton gosse si tu dépenses un smic par mois pour lui ?
Aisé ne veut pas dire flambeur.

T'imagines si ton père avait été condamné à te payer même plus que ce que coûtent les leçons de pilotage, alors qu'il voulait te transmettre des valeurs qui sont transmises à l'amicale de judo ?

[DK]

Citation :

Publié par Lesterknob

Tu apprends quoi sur la valeur de l'argent à ton gosse si tu dépenses un smic par mois pour lui ?

C’est exactement pour ça que je lui donne à manger qu’un jour sur trois. J’ai aussi laissé tomber la crèche depuis que je l’ai vu pousser une brouette-jouet ; il est en âge de travailler maintenant qu’il marche.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Lesterknob

Exactement.
Sauf que quand t'es encore avec l'autre parent ou encore d'accord, tu peux mettre un montant que chacun estime juste.

Il n'y a pas de raison que suite à un divorce tu doubles ou triples ce budget.
Tu apprends quoi sur la valeur de l'argent à ton gosse si tu dépenses un smic par mois pour lui ?
Aisé ne veut pas dire flambeur.

T'imagines si ton père avait été condamné à te payer même plus que ce que coûtent les leçons de pilotage, alors qu'il voulait te transmettre des valeurs qui sont transmises à l'amicale de judo ?

Et pourquoi tu ne demandes pas la garde alternée de tes futurs enfants à ta futur ex-femme? Ca devrait réduire la voilure. Si ta femme met sa carrière en pause, et que vous divorcez entre temps, voir quelques années après il est aussi possible que tu doives lui verser une compensation financière, ca me parait normal, ce que tu gagnes pendant qu'elle reste à la maison ce n'est pas que ton salaire, c'est aussi le sien.

[kermo]

Citation :

Publié par Lesterknob

Ce n'est pas vrai.
Quand tu as une PA comme mon père donnait à ma mère, 190€ par mois, c'est vrai.

Mais à mon niveau de revenu, une PA pourrait dépasser le millier d'euros mensuels. Par enfant.
Si un enfant coûtait 1000€, ça se saurait. 80% de la population française ne pourrait pas avoir d'enfants.
Donc non, passé un seuil, cela sert à l'autre parent aussi.
Surtout que l'autre parent ne se prive généralement pas pour demander en cas de besoin supplémentaire (comme les études par exemple)

La PA vise à maintenir le niveau de vie des enfants, normal que ça s'aligne avec les revenus du parent absent (pourquoi pas de garde alternée d'ailleurs ?).

Par ailleurs tu indiques que le mode de vie envisagé est qu'elle arrête de bosser pour éduquer les enfants. Si cette activité mineure ne méritait traditionnellement pas de salaire, on peut admettre au XXIème siècle que cela dessert grandement les femmes (ou la personne qui réduit son avancement de carrière, de façon générale).

Vois un avocat et faites un contrat de mariage, pour le reste s'il doit y avoir divorce tu peux pas tout anticiper, sauf à planquer ton argent en Suisse pour en profiter quand tu seras à nouveau célibataire. À ce compte, c'est toi qui vas finir par avoir une incitation financière à te barrer si tu as tout prévu pour ne rien raquer.

Autre solution, mais peut-être un peu tard, tu choisis une femme qui gagne trois fois ton salaire.

[Quild]

Citation :

Publié par Lesterknob

Exactement.
Sauf que quand t'es encore avec l'autre parent ou encore d'accord, tu peux mettre un montant que chacun estime juste.

Il n'y a pas de raison que suite à un divorce tu doubles ou triples ce budget.
Tu apprends quoi sur la valeur de l'argent à ton gosse si tu dépenses un smic par mois pour lui ?
Aisé ne veut pas dire flambeur.

T'imagines si ton père avait été condamné à te payer même plus que ce que coûtent les leçons de pilotage, alors qu'il voulait te transmettre des valeurs qui sont transmises à l'amicale de judo ?

Si votre projet c'est que Madame arrête de travailler pour s'occuper des enfants, c'est plutôt deux smic par mois que vous allez investir dans ce projet.
J'espère que tu ne parles pas d'éducation à domicile ceci dit. Donc faudra ajouter la scolarité.

Perso la crèche de ma cadette c'est... 1700€/mois sur 11 mois. On a 700,80€ de la CAF par mois, 1 750€ de déduction des impôts par an. Ca reste 770€/mois, atteindre un SMIC de dépenses en ajoutant les fringues et la nourriture, ça va vite. Et y'a plein d'autres trucs à ajouter.

Perso je pense qu'à notre époque, mère au foyer c'est casse gueule.
Il y a le risque que toi tu sois frustré du fait qu'elle bosse pas et que tu te casses le cul à ramener l'argent pendant qu'elle bosse pas et profite de ses journées.
Elle, peut être frustrée de vivre à tes crochets ou d'en avoir le sentiment, ou que toi tu l'aies.

[bandolero]

L’avantage d’internet c’est qu’on peut savoir beaucoup de choses sur le mariage et sur le divorce en quelques clics. C’est déjà une chance inouïe par rapport à la génération qui n’a pas bénéficié de cet outil et qui se lançait ventre en avant dans le mariage en n’y connaissant rien ou très peu de choses.

Tu parles de lui offrir le symbole du mariage. Le mariage n’est pas un symbole, c’est une sacré contrainte. Tu dois prendre conscience qu’une fois pris dans le mariage tu deviens d’abord un époux avant d’être une personne, et tu donnes aux pouvoirs publics la possibilité d’intervenir dans tes affaires privées au-delà de ce que tu serais prêt à accepter. Les lois peuvent changer indépendamment de ta volonté mais tu seras contraint de les accepter quand bien-même tu aurais refusé de te marier si elles avaient été ainsi au moment de ton mariage. Avec le mariage tu ajoutes environ 90 articles du code civil sur les contraintes qui pèsent déjà sur tout individu.

En tant que citoyen tu dispose d’une liberté plus ou moins contrôlée. Avec le mariage cette liberté sera encore plus réduite. Quant à la législation du divorce que tu évoques, il ne faut pas t’y fier. Même si aujourd’hui tu domines le sujet elle peut changer. Or au divorce ce n’est pas la législation qui prévalait à la date du mariage qui s’appliquera mais celle qui sera en vigueur à ce moment-là. Je vais cependant t'exposer quelques éléments vus d'aujourd'hui.

D’après ce que tu décris de ta situation, le mariage représente pour toi un véritable suicide patrimonial, même si ta future femme ne s’arrête jamais de travailler. Donc le projet qui consiste à prévoir qu’elle s’arrêterait même temporairement est un suicide patrimonial au carré, cependant que pour elle la situation ne serait pas satisfaisante non plus, que ce soit financièrement ou socialement. Le travail est un facteur de socialisation de toute première importance dont on ne se rend compte que lorsqu’on n’en a pas.

Le régime légal dit « communauté réduite aux acquêt » est le pire qui soit. Dans un tel régime tu te contraint toi-même par avance et indéfiniment à tout partager à 50-50, tu te prives par avance de toute possibilité de choix, plus rien de ce que tu pourras acquérir ne sera complètement à toi. Tu cites un bien immobilier dont tu n’as pas fini de rembourser le crédit. Sache que dans un tel régime matrimonial ton salaire tombera dans la communauté dès la signature en mairie. De ce fait tous les remboursements que tu feras avec ce salaire seront réputés avoir été faits avec des deniers commun. Au moment de la liquidation du régime matrimonial tu seras alors redevable d’une « récompense » à la communauté car on considèrera que tu t’es enrichi en utilisant des deniers qui ne t’appartenaient pas entièrement. Cet enrichissement sera calculé comme la différence entre le prix de marché à ce moment là et le prix du bien au moment du mariage diminué du montant du crédit à rembourser. Tous compte faits tu devras donner à l’autre la moitié de cet enrichissement et selon toute probabilité il te faudra vendre le bien pour payer. Attention, il ne s’agit pas là de prestation compensatoire.

Le régime de séparation de biens te laissera plus de latitude pour choisir ce que voudras partager ou non et tu conserveras cette possibilité pendant tout le mariage.

Ne te laisses pas embarquer par la « participation aux acquêts » car c’est une régime qui revient à une communauté de biens à la fin du mariage.

Il existe aussi un aspect extrêmement important dont trop de jeunes qui se marient n’ont pas conscience : l’obligation alimentaire envers les beaux-parents qui découle du mariage. Attention, ce poids peut être colossal car certes on vit de plus en plus vieux mais dans quel état ! C’est là qu’arrive la problématique de l’EHPAD. Si tes beaux-parents deviennent dépendants avec l’âge mais n’ont pas les moyens de payer l’EHPAD c’est toi qui devras apporter le complément. Et attention, un EHPAD coûte entre 3000 et 5000 Euros selon le lieu. Donc s’il y a 2 EHPAD à payer – beau-père et belle-mère - je te laisse faire le calcul. Et si en plus tu dois assumer ceux de tes parents tu peux dire adieux à tes économies, surtout si cela se produit au moment où tu seras toi-même au début de ta retraite donc avec des revenus réduits. Les aides de l’Etat sont ridicules.

Enfin, quelque soit le régime matrimonial choisi, tu ne couperais pas (en plus du partage des biens communs) à lui payer une prestation compensatoire en cas de divorce. Et dans ton cas elle serait conséquente puisque vous envisagez qu’elle s’arrête de travailler. Quoi qu’il en soit tu dois prendre conscience que même si elle ne s’arrêtait jamais de travailler, compte tenu de vos différences de salaires - toi 9000 Euros elle 3000 Euros - tu pourrais quand-même être condamné à lui payer une prestation compensatoire.

La prestation compensatoire n’est pas barémisée. C’est la loterie. En cas de divorce sans juge vous pouvez chercher un terrain d’entente entre vous, mais comme il est rare que l’on divorce par amour, cela deviendra vite un enjeu conflictuel qui vous conduira très probablement devant le juge. Pourquoi n’est-elle pas barémisée ? Selon moi c’est parce que si elle l’était par la loi et cherchait à se caler sur les pratiques, elle se heurterait à un problème de constitutionnalité. Car en pratique la prestation compensatoire ne se limite pas à combler un état de besoin du créditeur, ni à compenser les sacrifices consentis pendant le mariage. Elle va au-delà. Or puisqu’elle payée avec les biens propres du débiteur, elle percute son droit de propriété lequel est protégé par l’article 17 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 inclus dans notre Constitution. De grosse difficulté surgiraient donc pour justifier un barème calé la pratique tout en restant conforme à la Constitution. Laisser le flou dans la loi permet de s’affranchir du problème moyennant l’acceptation d’un arbitraire.

Les méthodes de calculs que l’on trouve sur internet n’ont strictement aucune valeur légale. Ce sont des soupes numériques imaginées par des mathématiciens littéraires qui n’ont pas de fondement autre que celui qu’on veut bien leur accorder par la croyance. Elles cherchent à répondre à ce que l’on appelle en mathématiques « un problème mal posé ». Preuve en est l’extrême variabilité des résultats. D’ailleurs si on lit attentivement les articles 270 et 271 du code civil, on note une contraction entre les deux. En l’occurrence l’article 271 dit que le capital à payer doit être fonction des besoins du créditeur. Quant à vouloir ajuster les résultats d’une méthode de calcul sur un panel de jurisprudences, il faut savoir qu’en droit Français la jurisprudence ce n’est pas la loi, elle ne peut que constituer un argument de la défense.

La prestation compensatoire qui te pendrait au nez sera un capital déterminé non seulement en fonction des flux financiers respectifs mais aussi des stocks de capitaux propres de chacun de vous deux. Ces stocks comprennent tout ce que vous possédez donc les biens acquis avant le mariage dont ton appart, les héritages et même la nue-propriété des biens immobiliers. Les décisions de la Cour de Cassation disant qu’il ne doit pas être tenu compte de la répartition du produit de la liquidation d’un régime matrimonial égalitaire restent un mystère pour moi. Car il est évident que la situation de l’épouse n’est pas la même selon qu’elle lui attribue 1 million d’Euros ou 50.000 Euros. Il est facile de comprendre que le besoin restant à compenser n’est pas le même selon le cas, or l’article 271 du code civil dispose qu’il s’agit de compenser un besoin, et c’est bien l’article 271 qui définit comment on détermine la somme. Il y a là un raisonnement de la Cour de Cassation que je n’arrive pas à comprendre, mais pour résumer, soit le produit de la liquidation du régime matrimonial te permettra de payer, soit cela ne suffira pas et tu devra te défaire de biens supplémentaires pour payer le complément.

Sache que les capitaux propres de ta future ex-femme seront seulement pris en compte pour les flux financiers qu’ils génèrent à l’instant T et non pour leur valeur d’usage qui peut être considérable puisqu’une simple modification d’affectation, par l’achat de sa résidence principale, lui permettra de ne pas payer de loyer diminuant ainsi ses besoins. Or ce simple changement d’affectation ne suppose aucune perte en capital. En somme on va considérer que tes capitaux propres sont immédiatement mobilisables pour payer ton ex-épouse, mais que ceux de ton ex-épouse n’ont pas cette caractéristique quand bien-même ils seraient constitués de valeurs mobilières cotées, donc immédiatement disponibles. Cette dissymétrie de traitement est difficile à comprendre. Hélas les juges n’ont pas de formation en économie et peuvent prendre des décisions qui in fine feraient que tu te retrouverais dans une position plus défavorable que ton ex-épouse éventuellement remariée. Ainsi tu pourrais être amené à lui payer une prestation compensatoire quand bien même ses capitaux propres seraient supérieurs de 500.000 Euros aux tiens.

La vocation successorale n’est pas prise en compte car elle n’est pas considérée comme un avenir certain, par contre il est considéré comme un avenir certain que tes revenus du travail perdureront et que la valeur d’usage du capital dont tu seras privé n’obèrera pas ton avenir au-delà d’un acceptable subjectif.

Si le divorce survient à un âge avancé le principe d’une prestation compensatoire en capital sera extrêmement pénalisant pour toi. Tu sera dépouillé d’une partie de ton capital, mais à un âge avancé aucune banque n’acceptera de te prêter de l’argent pour acheter ta résidence principale. Donc tu pourrais être contraint de payer un loyer jusqu’à la fin de tes jours, ce qui amputera considérablement et définitivement ta capacité d’épargne. Il te sera difficile et coûteux d’emprunter pour acheter une voiture. Tu devras tout payer cash.

J’ai parlé de l’obligation aux aliments envers tes beaux-parents. Tu dois bien avoir en tête que si le divorce survenait pendant que tes beaux-parents seraient en EHPAD, ta future ex-épouse inclurait dans ses charges le financement des EHPAD ce qui augmenterait la prestation compensatoire que tu aurais à lui payer et reviendrait implicitement à te demander de continuer à financer leur EHPAD.

Les calculs que tu fais maintenant te donnent une base mais tu ne sais pas quelle sera ta situation patrimoniale dans 10 ou 20 ans au moment d’un éventuel divorce. Nul doute qu’elle sera extrêmement différente. Et tu ne sais pas non plus ce qu’elle sera si tu ne te maries pas. Donc se lancer dans des conjectures chiffrées mariage/pas mariage me semble inapproprié.

Le divorce n’est plus un événement exceptionnel. Grosso modo 1 mariage sur 2 se termine par un divorce avec tout le stress que cela engendre, le coût que tu devras supporter, l’impact sur ta vie d’après et l’amertume de subir une atteinte à ton droit de propriété par la prestation compensatoire si tu la trouvais injuste compte tenu des circonstances. C’est donc un élément qui doit être pris sérieusement en considération avant la décision de mariage, au même titre que tous les autres. Il peut être tellement coûteux qu’il n’existe aucune compagnie d’assurance au monde acceptant d’assurer la perte patrimoniale consécutive à un divorce.

Quand on aime on ne compte pas et l’on pense que l’accident n’arrivera qu’aux autres, mais la vie est longue. Dans le temps les femmes étaient veuves à 50 ans voire avant, les gens étaient morts avant de divorcer. Aujourd’hui le risque de divorce est de 50%, prendrais-tu l’avion si un vol sur deux s’écrasait au sol ?

Pour poursuivre sur la question financière liée aux enfants, il faut avoir conscience que la problématique des pensions alimentaires n’est pas liée au mariage. Les devoirs envers ceux-ci ne sont pas différents selon que l’on soit marié ou pas. La PA n’est pas vraiment calculée en fonction des besoins de l’enfant mais en fonction de tes revenus. A titre d’exemple je citerais le cas de Rachida Dati, elle a eu un enfant avec l’un de ses amants. C’était un homme d’affaires aisé, c’est ainsi qu’elle perçoit 6000 Euros/mois pour cet enfant. Un enfant ne coûte pas 6000 Euros/mois. Pour l’instant tu pourrais déduire la PA de ton revenu imposable, mais comme je te l’ai dit la loi peut changer à tout moment, et il se pourrait qu’un jour ce ne soit plus pas le cas. Mais alors il sera trop tard pour faire réviser le capital de prestation compensatoire en capital que tu auras payé, lequel aurait tenu compte de ce supplément de charge fiscale s’il avait été connu au moment du divorce.

Je vois des commentaires qui te recommandent d’attendre de voir si ce que tu envisages aurait des chances de tenir sur le long terme. Je ne pense pas que ce soit la bonne approche. La bonne méthode serait selon moi de savoir si tu serais capable d’accepter de te soumettre à ce cadre excessivement contraignant, quelles que soient les veuleries que pourraient te faire ta future épouse pendant les 50 voire les 60 prochaines années.

Aujourd’hui tu penses la connaître mais la vie est longue et les gens changent. Serais-tu capable d’admettre de lui payer une prestation compensatoire de 150.000 voire 200.000 Euros alors que tu l’aurais surprise, chez toi, jouir dans le lit conjugal nue dans les bras de son amant, ceci après avoir déjà partagé à 50-50 tous tes revenus pendant des années ? Etre contraint de vendre le bien immobilier que tu es en train d’acquérir, lequel aurait pu t‘appartenir en propre sans le mariage, pour lui en donner une bonne partie au titre de « récompense » si tu choisissais le régime de communauté de biens ? C’est aussi le genre de question que tu dois te poser, car les juges peuvent accorder des prestations compensatoires même en cas d’adultère. Tu pourrais lui demander des dommages et intérêts, sans aucune garantie de les obtenir, mais le montant serait ridicule par rapport à celui de la prestation compensatoire. Il faudrait te lancer dans un divorce pour faute dont la procédure est longue et coûteuse. En attendant le jugement tu pourrais fort bien être chassé du domicile conjugal par le juge, contraint de continuer à payer le crédit et de lui verser ce que l’on appelle un devoir de secours, alors même qu’elle continuerait à recevoir son amant dans ce qui était votre domicile conjugal, dans ce qui était ton lit. Peut-être même qu’elle serait autorisée à conserver la jouissance de ce domicile après le divorce jusqu’à la majorité des enfants.

A l’inverse si c’est toi qu’elle surprenait au lit avec ta maîtresse tu aurais des dommages et intérêts à lui payer dans un divorce pour faute, mais elle n’aurait pas de prestation compensatoire à te payer.

L'essentiel du mariage n’a pas été pensé pour ce qu’il est pendant sa durée, il l’a été pour constituer un cadre juridique dans lequel va se dérouler sa fin, par divorce ou par décès. On dit que l’on se marie pour le meilleur et pour le pire mais la réalité c’est que l’on ne se marie que pour le pire pour l’un, en l’occurrence toi, et le meilleur pour l’autre, en l’occurrence elle. Du strict point de vue de tes intérêts le mariage ne t’apportera rien, au contraire il te pénalisera. Même si ta femme n’arrête pas de travailler tu seras pénalisé sur absolument tous les aspects financiers or le mariage n’est rien d’autre qu’une affaire financière.

Au risque de me répéter, quel que soit le type de régime matrimonial que tu envisagerais et même si tu en restais à un PACS ou au concubinage, je pense qu’il est extrêmement risqué pour toi comme pour elle et encore plus pour tes enfants, qu’elle s’arrête de travailler.

Elle a un bon salaire, si aujourd’hui elle trouve que son horizon professionnel est bouché cela peut changer. Tout vient à point à qui sait attendre.

Mon texte est très long, mais tu gagnerais à prendre le temps de le lire.

[THX]

Citation :

Publié par Quild

Perso la crèche de ma cadette c'est... 1700€/mois sur 11 mois.

La putain de sa race.

[Shagi]

Citation :

Publié par bandolero

blabla

Comme t'es banni d'HFR pour ton militantisme anti-mariage et anti-femmes du coup tu t'es dit que tu allais faire croisade ailleurs ?

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Quild

Perso je pense qu'à notre époque, mère au foyer c'est casse gueule.
Il y a le risque que toi tu sois frustré du fait qu'elle bosse pas et que tu te casses le cul à ramener l'argent pendant qu'elle bosse pas et profite de ses journées.
Elle, peut être frustrée de vivre à tes crochets ou d'en avoir le sentiment, ou que toi tu l'aies.

Mon frère est père au foyer. Le calcul était simple, sa femme gagne 7k/mois, mon frère difficilement 2k et ils ont eu des jumeaux : s'il avait continué de bosser, son salaire aurait pas suffi à payer la crèche

Mais ça l'arrangeait aussi, il aime sa solitude et aime s'occuper des enfants. Puis il est inventif et assez sportif : les 10-15km de course avec poussette c'est fréquent, les 40km à velo aussi... Malgré ça après presque deux ans, il a ressenti le besoin de les poser à la crèche deux jours/semaine. Bref, tout ça pour dire que parent au foyer c'est d'une pas facile tu peux pas avoir de jour off ou de jour où tu fais semblant et de deux c'est pas donné à tout le monde il faut apprécier sa propre compagnie parce que t'auras pas grand chose de plus pendant un long moment. Financièrement c'est rentable si tu comptes le travail effectué comme gratuit, mais c'est un boulot à plein temps et c'est clairement pas le plus facile.

Donc un SMIC pour un gosse c'est peanuts, une de mes tantes est nourrice et c'est 900€/mois et par enfant qu'elle prend. Et 900€ c'est ce qu'elle gagne, la crèche à laquelle elle est rattachée facture plus que ça.

@bandolero : Comme déjà dit, un gosse coûte le pognon que tu veux bien mettre.
Imaginons la mère a la garde et tu gardes la maison. T'as le choix :
-Tu verses 200€ de pension alimentaire pour nourrir le mioche qui vivra dans un F2 avec Maman qui peut pas s'offrir mieux. Les deux weekend par mois où t'as la garde, il vit dans ton pavillon où il a pas froid et où vous mangez pizzas et burgers à chaque repas.
-Tu verses 3000€, Maman prend un F3 dans un quartier sympa, lui donne de l'argent de poche et fait des activités avec le gamin.

A ton avis pour le gamin, c'est quoi le mieux?
Parce que bon si tout est une question de pognon, autant ne pas faire de gosses et acheter un bateau ça revient moins cher, niveau fun et épanouissement c'est quand même pas mal un bateau

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Shagi

Comme t'es banni d'HFR pour ton militantisme anti-mariage et anti-femmes du coup tu t'es dit que tu allais faire croisade ailleurs ?

Depuis quand donner son opinion de manière argumentée par des faits c'est un militantisme ?
En quoi serait-ce anti femmes ? C'est exactement l'inverse si c'est une femme qui gagne plus qu'un homme, et les faits qu'il raconte sont tout autant choquants quel que soit le sexe du plus riche.
Sauf à ce qu'on démontre un biais sexiste de la justice, mais aucune étude n'existe dessus à ma connaissance.

Anti mariage oui, et on comprend bien pourquoi. C'est difficile de lui donner tort.
Le devoir d'assistance aux beaux parents c'est encore un autre délire, et je n'en avais pas conscience. Donc merci à lui, je rajoute ça dans mon équation.

Citation :

-Tu verses 200€ de pension alimentaire pour nourrir le mioche qui vivra dans un F2 avec Maman qui peut pas s'offrir mieux. Les deux weekend par mois où t'as la garde, il vit dans ton pavillon où il a pas froid et où vous mangez pizzas et burgers à chaque repas.
-Tu verses 3000€, Maman prend un F3 dans un quartier sympa, lui donne de l'argent de poche et fait des activités avec le gamin.

Déjà, il n'y a pas de raison de faire le grand écart entre 200 et 3000.
Un montant qui me semble raisonnable pour la situation que j'évoque serait par exemple 500€ par enfant, soit 1000 pour 2.
Cette somme couvre le différentiel entre un T2 et un T3 + la nourriture des enfants + autre chose car il en reste, ce qui représente bien plus de la moitié des frais totaux qu'ils engendrent.

[Metalovichinkov]

Je reste sur ma proposition : Achète un golden retriever et un bateau (à ton nom) tu seras plus heureux.

[Lesterknob]

Nouvel argument, vu que certains me disent de trouver une personne aux mêmes revenus que moi.

Effectivement, le mariage tel qu'il existe aujourd'hui, est un énorme incitatif à l'endogamie sociale. Si chacun cherche aussi riche ou plus riche que lui, le résultat c'est qu'on se marie uniquement à l'intérieur de sa classe sociale, voire de manière encore plus restreinte à l'intérieur de la même classe de revenus.

Et l'endogamie sociale, est-ce que les posteurs qui ont répondu ici y sont favorables ? J'en doute

Bref, cela ne répond pas à ma question, les réponses se répartissent en grand écart entre "malheureux ne fais surtout pas ça, tu vas tout perdre" et "c'est comme ça, tu peux pas faire autrement à moins de finir seul avec un chien et un bateau".
Je cherche un juste milieu, pas un grand écart.

Il est anormal de ne rien donner à sa conjointe qui donne de sa personne (littéralement) pour la famille.
Il est anormal de donner 70% de son patrimoine personnel à sa conjointe,( et peut être des droits à la retraite )
Il y a donc un juste milieu entre les deux.

Lequel est-ce pour vous ?

[Finiarel]

Citation :

Publié par Lesterknob

Lequel est-ce pour vous ?

Le contrat de mariage rédigé avec un avocat devant notaire.

[Quild]

Citation :

Publié par bandolero

A titre d’exemple je citerais le cas de Rachida Dati, elle a eu un enfant avec l’un de ses amants. C’était un homme d’affaires aisé, c’est ainsi qu’elle perçoit 6000 Euros/mois pour cet enfant. Un enfant ne coûte pas 6000 Euros/mois.

Rachida Dati réclamait 6000€ à Dominique Desseigne, alors PDG du groupe de Casino Lucien Barrière et milliardaire.

Elle a obtenu 2500€.

[Ex-voto]

Ce sujet est tellement glauque.

[Hl MY NAME lS]

Citation :

Publié par Finiarel

Le contrat de mariage rédigé avec un avocat devant notaire.

Tu as ta réponse...

Si tu te poses tant de questions sur le mariage, ne te marie pas, c'est simple. Si tu penses au divorce avant le mariage, c'est pragmatique, mais ça dénote aussi que tu ne te vois pas dans 10 ans ou moins ou plus, encore vivre avec elle... Donc si tu te maries pour le symbole, arrête toi là.

Le contrat de mariage répondra à ta demande, pour autant que vous soyez d'accord sur les termes...