|
Marquis
|
Citation :
Ensuite, les aides aux entreprises, quand on sait que ça consiste juste à rendre une partie de ce qu'on a pris... Si je te vole 100€ mais que j'accepte de t'en rendre 50 si tu coches plein de cases sur un formulaire que j'ai inventé, je ne t'ai pas donné 50€. C'est certainement un mal à la racine de notre situation. Penser que les entreprises sont des vaches à lait par nature. C'est l'état d'esprit de beaucoup de fonctionnaires... Prendre pour redonner, c'est une perte à tous les étages. - La taxation dissuade l'entrepreneuriat et l'investissement - La paperasse génère un travail inutile au niveau de l'entreprise - La paperasse génère des emplois de fonctionnaires qui vont perdre leur temps, et vouloir à leur tour augmenter le périmètre de leur emploi. C'est exponentiel - En fin de compte, ce travail inutile dissuade les futurs investisseurs, cela dégrade notre balance commerciale, notre industrie, et l'État est obligé d'accentuer le taux, le cycle est bouclé, tout le monde y a perdu. J'ai un exemple précis de ça dans mon milieu pro. Avant on avait un système très simple concernant une taxation spécifique qu'on paie. Un forfait. Puis, on a mis en place une formule de calcul de plus en plus complexe. Au début ça allait, c'était compréhensible. Depuis peu, c'est une formule extrêmement compliquée qui nécessite, je ne rigole pas, une demi journée à temps plein d'un cadre pour la comprendre dans une situation schématique. Le calcul lui même prendrait la journée complète, en plus du travail consistant à calculer et consigner tout au long de l'année des valeurs qui n'ont aucune réalité physique ou économique. Et elle change en plus, cette formule. Quand on demande à Bercy pourquoi la formule a changé : pour atteindre un objectif sur le résultat. Mais mille sabords ! Si les mecs ont un objectif sur le résultat, qu'ils nous donnent ce chiffre comme forfait et on en parle plus ! Tout le monde pourra occuper son temps à des choses plus productives qu'à remplir des papiers. Pendant qu'un ingénieur français consigne minutieusement des petits chiffres dans des petites cases pour contenter un fonctionnaire qui vérifiera laborieusement chaque ligne de calcul, l'ingénieur chinois travaille à améliorer son produit. Et le fonctionnaire chinois concerné n'existe pas puisque en évitant de telles absurdités franco françaises, l'état chinois dépense 20 points de PIB en moins que nous. J'extrapole un peu vite mais je pense avoir trouvé un exemple hyper typique. Il me semble que tu travailles dans un hôpital, non ? Que peux-tu dire du taux de personnels administratifs et de leur influence sur le travail des soignants ? |
07/05/2024, 01h36
|
Dépense publique, Fonction publique et Service public
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
07/05/2024, 07h23
|
|
Marquis
|
J'avais trouvé une infographie qui montrait, sur la valeur ajoutée d'une entreprise, combien part et vers où.
Impôt sur les sociétés, TVA, et surtout notre modèle social assis à 90% sur le travail... Dans tous les cas, ranger dans une case "aide aux entreprises" un flux dans un sens, sans tenir compte du flux inverse, bien plus massif, sémantiquement, c'est exactement ça la définition d'une vision partielle. Ce serait comme dire que les foyers riches sont aidés parce qu'ils ont trois euros d'allocations familiales, alors qu'ils versent bien plus en impôts multiples, divers et variés. Ils restent contributeurs et les contributeurs principaux même, on leur fait juste une petite promotion s'ils ont des enfants. |
|
07/05/2024, 11h04
|
|
[Einhs]
|
Citation :
Sinon : Les principaux groupes français ont réalisé 153,6 milliards d’euros de profits l’an dernier. Les dividendes, 67,8 milliards d’euros, tout comme les rachats d’actions, 30,1 milliards, atteignent des montants inégalés. Ca va, d'une part on a de la marge, visiblement il y a abondance de lait. |
|
07/05/2024, 12h24
|
|
Marquis
|
Citation :
Une entreprise réalise en moyenne 10% de son CA en bénéfices maxi. Bénéfices bruts. Donc 6.6% nets. En moyenne elle réinvestit quelques % dans son propre avenir. Quelques dixièmes ou un pourcent et quelques en primes pour les employés (intéressement et participation). Il doit rester quelque chose comme 3% pour les actionnaires. À côté de ça, l'État prend 46-48-50% du CA. 3%, 48%, je te laisse dire qui se gave. Ensuite, les entreprises ne sont pas des vaches à lait au sens où si tu les taxes trop, elles coulent, ou quittent le pays. Total envisage d'aller se faire coter à NY. Ça s'appelle la courbe de Laffer. Tu as la même chose, grosso modo, pour une entreprise qui vend un produit. Trop peu cher, la demande est énorme et tu ne gagnes pas autant que l'optimum. Trop cher, la demande va voir ailleurs jusqu'au point où elle tombe à un niveau non soutenable. Ici le produit c'est le pays. Dans le monde mondialisé, les pays sont des produits d'attractivité économique promue par leurs gouvernements. Taxe trop, les mecs verseront des royalties à une filiale irlandaise. La vache à lait elle est captive dans l'enclos. L'entreprise non. Le pays n'est pas un enclos. |
|
07/05/2024, 22h13
|
|
Dieu / Déesse créateur/trice
|
Tout à fait vrai.
Et c'est valable surtout pour les grandes et moyennes entreprises, pour les TPE c'est bien plus serré. 6% de bénéfice annuel est une grosse année. Malheureusement la France est un tissu de TPE pas très performantes... en ce qui me concerne "avoir des bénéfices" est déjà un challenge. Ne serait-ce que 0,01%. Malgré une grosse affluence commerciale et un très très bon niveau qualitatif reconnu sur internet (4,9/5 sur google, avec plusieurs centaines d'avis). Depuis 2020 l'inflation bouffe littéralement toutes les marges malgré des hausses de prix conséquentes. |
|
08/05/2024, 02h42
|
|
[Einhs]
|
Citation :
|
|
08/05/2024, 07h45
|
|
Marquis
|
Si tu veux discuter de l'anticapitalisme je te propose d'ouvrir un sujet sur l'URSS, le marxisme, tout ça.
D'ailleurs, il y a un truc que je serais très curieux de savoir, c'est le taux de prélèvements obligatoires et son évolution au cours de l'histoire de l'URSS. J'ai déjà cherché, et j'ai trouvé des choses qui semblent indiquer qu'on s'approche de taux qui ressemblent à ce que les soviétiques avaient. Tout ça pour dire, non les actionnaires ne gagnent pas trop, c'est l'état qui pompe une énorme partie, et de surcroit, pour le dépenser, à mon avis, n'importe comment. On dépense plus que la moyenne européenne dans tous les domaines, et on dépense le plus au global. A mon avis ce n'est pas forcément le signe qu'on cherche de meilleurs résultats dans tous les domaines, c'est plutôt le signe qu'il y a un problème de culture de la dépense chez nos fonctionaires, et que l'efficacité de la dépense publique pourrait être largement améliorée. |
|
08/05/2024, 22h21
|
|
[Einhs]
|
Citation :
|
|
09/05/2024, 08h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce n'est pas ne rien faire. C'est investir. Les actionnaires contribuent à la vitalité et à l'efficience des marchés financiers, soutiennent la croissance économique, et favorisent une allocation des ressources plus efficace et responsable dans l'ensemble de l'économie. Merci les actionnaires <3 |
|
09/05/2024, 14h36
|
|
Alpha & Oméga
|
(;¬_¬)
Dernière modification par Jack Augoulot ; 10/05/2024 à 09h48. |
|
09/05/2024, 14h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les actionnaires étrangers sont surtout présents pour saigner une entreprise au max avant de la revendre et/ou qu'elle soit sauvée par les pouvoirs publics. |
|
09/05/2024, 17h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Depuis que le rachat d'action a été légalisé par Reagan et que les autres pays ont suivi, le système ne fonctionne plus. On le voit très bien avec l'exemple de Boeing.
Le fait est que, dans la pratique, la recherche de la "shareholder value" a détruit un grand nombre d'entreprises, puisqu'on a sacrifié l'investissement et les salariés aux profits immédiats des vautours. |
|
09/05/2024, 17h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Vous devenez propriétaire d'une maison ou d'un appartement. Vous mettez ce bien en location, pour le louer à quelqu'un d'autre. Vous espérez gagner de l'argent, malgré les aléas qui peuvent se présenter. Vous prenez le risque.
Vous faites venir un plombier pour quelques travaux, vous le faites travailler, vous le payez durant les travaux puis quand il a fini, que vous souhaitez changer de plombier, que vous préférez faire de l'électricité, et que vous n'appréciez pas son travail, vous le remerciez et au revoir. Quand vous aurez l'opportunité, vous vendrez avec plus value, vous augmenterez le loyer, vous prendrez des décisions pour votre profit. Ça c'est normal. Peut-être que certains d'entre vous l'ont déjà fait. Une entreprise, c'est pareil. Vous avez un bien. Vous avez investi dedans. Vous avez pris des décisions. Mais le plombier, et d'autres gens, veulent savoir combien vous louer pour estimer combien vous devez donner au plombier. Pour voir si vous le payez assez oar rapport à ce que vous gagnez. Et le plombier, il peut arrêter sa plomberie pour demander à augmenter sa facture. Si vous vendez le bien pour faire votre plus value, on va scruter à qui vous vendez. Des étrangers qui feront travailler des plombiers étrangers ? Intolérable. On va critiquer tout ce que vous faites. Certains iront jusqu'à défendre que sans le plombier, pas de bien immobilier. Cette maison qui rapporte de l'argent, vous le propriétaire, êtes un exploiteur. Tous ceux ici qui conchient les entreprises ici, je leur propose de donner des bouts de leur logement chaque fois qu'ils font appel à quelqu'un pour y faire quelconque travaux. Les actionnaires sont des propriétaires des parts de l'entreprise. Ils ne doivent strictement rien aux salariés une fois que ceux-ci ont touché leur salaire, comme vous ne devez rien à votre plombier après l'avoir payé pour sa plomberie. On peut évidemment critiquer des actionnaires pour leurs décisions quand elles sont mauvaises, mais une boîte peut faire mille milliards de bénéfices, ça ne justifie en rien d'augmenter les impôts, les salaires, ou quoi que ce soit. Tout comme personne ne va exiger de savoir combien vaut votre bien immobilier, son rendement etc pour déterminer combien le plombier doit vous facturer. Ce débat ne devrait même pas exister. En fait, on devrait pouvoir ne pas forcer à déclarer les bénéfices de son entreprise outre les impôts et les actionnaires. Ça ne regarde ni le public, ni les salariés, ni l'agora. |
|
10/05/2024, 00h17
|
|
[LoW]
Alpha & Oméga
|
(;¬_¬)
Dernière modification par Jack Augoulot ; 10/05/2024 à 09h48. |
|
10/05/2024, 00h44
|
|
(;¬_¬)
Dernière modification par Jack Augoulot ; 10/05/2024 à 09h49. |
|
10/05/2024, 07h05
|
|
Seigneur
|
Citation :
C'est un peu comme la bourse. Initialement, c'est une très bonne idée pour le développement. Sauf qu'avec l'appât du gain et le peu de scrupules de beaucoup, le système a été dévoyé. Seule compte la rentabilité maximale, à très très court terme. On passe ainsi d'une bonne idée à la base à quelque chose de totalement aberrant qui, effectivement, a poussé à aller à l'encontre même de cette idée de départ. Et c'est ainsi que les actionnaires, dans leur majorité, sont considérés (à juste titre) comme des vautours. Comme les boursiers. Sachant que, quand ils ont un peu trop abusé du système, cela retombe sur l'entreprise (ou l'économie dans le cas des courtiers) et non sur eux-mêmes. Imaginons que tu extorques tes locataires ou ton plombier. Trouves-tu cela normal que la faute ne t'incombe pas et que tu puisses tout simplement dire "chat, perché" ? 
|
|
10/05/2024, 09h51
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Pour le rachat d'action, c'est pas simplement faire monter la valeur de ses actions, l'entreprise a un moyen d'émettre des actions pour se financer, il lui faut donc bien un moyen de retirer celles-ci du marché si elle le souhaite, ça passe notamment par du rachat d'action. Y'a pas que les exécutifs d'une boîte qui y ont des actions d'ailleurs, donc c'est positif pour les salariés aussi si ils disposent d'un moyen d'avoir des actions de la boîte où ils sont. Ca affecte plein d'autres trucs le rachat d'action, si tu fais monter la valeur des actions tu fais monter la valeur de la boîte. Valeur de la boîte qui est utilisé pour juger de la réussite financière de la boîte, mais aussi pour la valoriser dans le cas d'une opération de fusion-acquisition. Cette valeur, si t'as besoin d'émettre des actions à nouveau, vaut mieux qu'elle soit élevée que faible. Y'a effectivement des problèmes éthiques, notamment autour des marchés concernant les matières premières, mais je suis vraiment pas convaincu que émission d'actions/dividendes/rachat d'action soient des priorités dans ce qu'il faudrait réguler. |
|
10/05/2024, 10h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
- les rachats d'action (le truc qui a conduit Boeing à faire des avions qui tombent) - les OPA à coups de levier financées par le pillage de l'entreprise visée suivie de sa vente à la découpe |
|
10/05/2024, 10h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est impératif de pouvoir empêcher l'extorsion et son équivalent en bourse. Mais attention, ce n'est pas une raison pour intervenir en permanence dans tout et tout le temps. Citation :
Beaucoup ici oublient que les actionnaires, ce n'est pas que dans le cac40. Si c'est la SAS du coin, t'as pas vraiment besoin de publier pour trouver un actionnaire. Concrètement publier, ça amène de la liquidité aux actions, mais tu peux vendre ton titre sans. |
|
10/05/2024, 10h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Plutôt cocasse de prendre le logement comme comparaison, alors qu'il y a justement dans ce domaine une crise sans précédent dans notre pays notamment due au fait qu'il y a bien trop de loyers aux sommes et conditions abusées, et de propriétaires qui se jettent sur les locations airbnb pour touristes plutôt que de vouloir louer à des locaux qui ont besoin d'un appartement pour leur travail à proximité.
Mais bon quand on voit pour qui les gens ont revoté pour 5 ans supplémentaires, je suppose que je ne devrais pas être étonné d'en voir penser que c'est le progrès et le signe d'un pays en bonne santé que de plus en plus de personnes soient tellement désespérées de trouver un logement qu'elles en viennent à falsifier en masse les documents leur étant demandés, que des familles de 4 personnes postulent pour des studios de 19m² tellement elles ne trouvent rien d'autre, et que des travailleurs soient obligés de dormir dans leur voiture ou dans la rue malgré leur CDI. Il faut clairement encore moins de contrôles parce que le salarié contraint de se casser le dos la nuit dans sa Clio, la situation du marché du logement, ça ne le regarde pas. |
|
10/05/2024, 10h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et cet argent régulant l'accès aux ressources physiques réelles comme le logement, la santé, le transport, on finit par se retrouver avec une caste de milliardaires et de millionnaires passant leur temps en vacance dans des résidences secondaires délirantes pour les premiers et des airbnb de luxe pour les seconds pendant qu'une large partie de la population en est réduit à manger de la peinture au plomb dans des taudis moisis pour survivre. |
|
10/05/2024, 11h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est tout à fait normal que les loyers soient le reflet de ce coût. D'ailleurs tout le monde se plaint qu'il n'y a pas assez de HLM (les vrais, pas les machins moyenne gamme) mais personne ne demande à toutes ces boites de HLM pourquoi elles n'en construisent pas. Peut-être que c'est parce qu'on ne veut surtout pas entendre la réponse : construire du vrai HLM avec les normes actuelles est tout simplement économiquement impossible, avec des loyers aussi bas les société de HLM perdraient de l'argent rien que sur la construction (ne parlons même pas de l'entretien, ou de la possibilité de gagner un peu pour investir dans des bâtiments supplémentaires), autant dire que c'est la faillite assurée à court terme. Je parle des zones où tout le monde veut se loger bien entendu. Dans les coins où personne ne peut vivre faute de boulot disponible, ça ne viendrait pas à l'idée de grand monde d'aller construire du logement vu qu'il y en a déjà beaucoup plus que nécessaire. Mais ça ne viendrait aussi à l'idée de personne de faire les travaux d'amélioration nécessaires sur le parc existant parce qu'il est impossible de répercuter le coût sur les loyers. Reste le cas des airbnb où je suis parfaitement d'accord qu'il faudrait revenir à la règle initiale et très sérieusement contrôler la chose. Ca deviendrait totalement non rentable pour un proprio d'acheter un logement pour le louer seulement quelques semaines par an, même au tarif de la location touristique. Sauf qu'on a laissé faire pendant trop longtemps et qu'on a fait évoluer la règle pour favoriser ce genre de truc, juste par flemme de faire les contrôles (pour ne pas dire carrément qu'il était hors de question de contrôler parce qu'on voulait l'essor de ce truc) et maintenant c'est mort. La seule solution actuellement c'est que les copro intègrent l'interdiction de la location touristique dans leur règlement et fassent la police elles-mêmes. Et ça fonctionne parfaitement, on a eu 2 apparts achetés pour faire du airbnb il y a 2 ans dans ma copro et dès que ça a été reporté au syndic ils ont fait les démarches. En moins de 6 mois c'était réglé. |
|
10/05/2024, 11h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/05/2024, 11h37
|
|
|
Citation :
Mon loyer, pour un logement beaucoup trop petit et mal foutu, représente déjà 20% de mon salaire(qui n'est pas mauvais pourtant) et un logement décent(~40m², propre, dans un quartier clean) représenterait autour de 50% de mon salaire avec le marché actuel. Je fais comment ? Tu proposes quoi concrètement ? Parce que là à part demander aux pauvres de ne plus être pauvres je ne vois pas grand chose comme solution. |
|
10/05/2024, 12h02
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|