[Jyharl]

Citation :

Publié par Ex-voto

Taper le titre du graphe sur Google donne ça :
https://www.energy-storage.news/worl...-hour-by-2030/

Bloomberg est cité, sensiblement les mêmes datas, ça parle de batteries et ça exclut l'hydro.

Voilà voilà.

Ca c'est du forecast (donc ça vaut pas grand chose), comme je l'ai dis, je ne trouve pas les actuals en libre accès et le graph que j'ai posté mentionne "Historical" ce qui laisse à penser que ce n'est pas un forecast.

Bref on verra Lundi mais il est possible que @Soumettateur ait raison et que j'ai posté un peu vite.

Comme quoi même quand on est sensibilisé au sujet des sources on peut encore ne pas assez vérifier.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Jyharl

Ca c'est du forecast (donc ça vaut pas grand chose), comme je l'ai dis, je ne trouve pas les actuals en libre accès et le graph que j'ai posté mentionne "Historical" ce qui laisse à penser que ce n'est pas un forecast.

Une fois qu'on sait que ça exclut l'hydro, ça redevient crédible en terme d'actuals.
Mais le graphe initial est bien pudique là-dessus (= utilisation hors contexte fallacieuse).

[Quint`]

Citation :

Publié par Jyharl

le graph que j'ai posté mentionne "Historical" ce qui laisse à penser que ce n'est pas un forecast.

Oui, des forecast qui s'arrêtent en 2022 ce serait un peu faiblard comme niveau d'information en 2024

[blaes]

Citation :

Publié par Ex-voto

Taper le titre du graphe sur Google donne ça :
https://www.energy-storage.news/worl...-hour-by-2030/

Bloomberg est cité, sensiblement les mêmes datas, ça parle de batteries et ça exclut l'hydro :

[Cumulative energy storage installations will go beyond the terawatt-hour mark globally before 2030 excluding pumped hydro, with lithium-ion batteries providing most of that capacity, according to new forecasts.]
Voilà voilà.

sachant qu'on a produit environ 475 terawatt heure en france en 2022, ça fait environ 1.3 terawatt heure par jour. donc il y aurait au niveau mondial en 2030 suffisamment de batteries pour tenir un peu moins d'un jour en france.
ça fait déjà un peu léger.
mais en plus, parce que ce n’est pas tout, si on ouvre l’article, on s'aperçoit que leur graph ne corrobore pas ce qui est écrit : il montre pour 2030 une puissance installée de batteries de 100 gigawatt heure, soit 10 fois moins que ce qu'ils écrivent.

[znog]

article intéressant sur le chauffage au bois en accès ouvert
https://theconversation.com/peut-on-...nnement-222828




un passage fort intéressant sur l’effet rebond

Citation :

L’explication de l’effet rebond par une variation de prix a permis aux économistes de fournir des premières estimations sur l’amplitude de cet effet. Sans détailler la méthode employée, leurs travaux révèlent deux éléments intéressants sur l’effet rebond. Le premier est que l’effet rebond pour le chauffage semble être compris entre 10 et 30 %. Concrètement, cela signifie qu’entre 10 et 30 % des bénéfices liées à l’utilisation d’un chauffage plus performant sont perdus, car les individus se chauffent davantage. Le second élément est que le chauffage n’est pas un cas isolé puisqu’un effet rebond a été estimé pour une majorité de services énergétiques (voiture, éclairage, climatisation, etc.).

L’effet rebond relève finalement d’un comportement assez rationnel: si le prix d’un service diminue, il est logique que les gens l’utilisent davantage. Ce mécanisme économique a longtemps constitué l’unique explication à l’effet rebond. Or aujourd’hui des recherches récentes avancent l’idée que des mécanismes, autre qu’économique, peuvent aussi être source d’effet rebond. Parmi eux, des mécanismes psychologiques comme l’effet de compensation morale.

l’effet de compensation morale

Citation :

L’effet de compensation morale décrit le comportement, généralement inconscient, d’un individu qui va compenser une bonne action initiale par une seconde action moins souhaitable. L’exemple souvent cité pour illustrer l’effet de compensation morale est celui du fast-food qu’on s’autorise à manger après avoir accompli une séance de sport intensive. Cet effet peut également advenir dans le domaine de l’environnement, à la suite de comportement de recyclage ou après l’achat de produits écologiques par exemple.

(...)

Pour le moment, l’intégration de l’effet de compensation morale à la littérature sur l’effet rebond reste théorique. Aucune étude n’a encore montré que l’investissement dans une technologie plus écologique pouvait déculpabiliser un individu à l’utiliser davantage. Cela s’explique par la difficulté d’isoler un facteur responsable du changement de comportement des individus

[Jyharl]

Citation :

Publié par Jyharl

Bref on verra Lundi mais il est possible que @Soumettateur ait raison et que j'ai posté un peu vite.

Bon j'ai eu le fin mot de l'histoire vendredi finalement. L'un des VP a fait comme moi sur JoL et posté son truc sur notre channel d'information sans vérifier sa source. Au final, on a remonté le truc et c'était un post LinkedIn d'un exec d'une boite d'énergie qui faisait passer des forecast pour des actuals (en ayant refait le graph au passage pour que ça soit moins grillé. ). M'est avis que l'exec a lui aussi reposté sans vérifier sa source mais là j'en saurai pas plus vu que je ne connais pas le mec.

Du coup bien ouej @Soumettateur et merci d'avoir insisté.

[SekYo]

Pour ceux qui avaient suivi les (très bonnes) auditions de l'AN sur l'indépendance énergétique de la France, le Sénat a lancé une commission à son tour centrée sur les prix de l'électricité à l'horizon 2050. Qui du coup est un bon complément à celle de l'AN, parce qu'après le constat/passé, ça parle pas mal du futur, et c'est axé principalement sur l'électricité.

Par exemple cette vidéo, qui donne pas mal d’éléments sur comment les rapports de RTE ou de l'IEA sont établis: https://www.youtube.com/watch?v=ibTgBsCR4ow (bon si vous avez lu les 250 pages du rapport de RTE vous apprendrez pas grand chose).
La liste des vidéos est dispo ici: https://videos.senat.fr/commission.PCPE

[znog]

Citation :

Publié par SekYo

Pour ceux qui avaient suivi les (très bonnes) auditions de l'AN sur l'indépendance énergétique de la France, le Sénat a lancé une commission à son tour centrée sur les prix de l'électricité à l'horizon 2050. Qui du coup est un bon complément à celle de l'AN, parce qu'après le constat/passé, ça parle pas mal du futur, et c'est axé principalement sur l'électricité.

Par exemple cette vidéo, qui donne pas mal d’éléments sur comment les rapports de RTE ou de l'IEA sont établis: https://www.youtube.com/watch?v=ibTgBsCR4ow (bon si vous avez lu les 250 pages du rapport de RTE vous apprendrez pas grand chose).
La liste des vidéos est dispo ici: https://videos.senat.fr/commission.PCPE

C'est très intéressant ! Il y a les transcriptions ?

[znog]

le gaz liquéfié serait en réalité « au moins 24% plus néfaste pour le climat que le charbon ».

Ce chiffre est tiré d’une étude très récente de la Cornell University.

Citation :

Elle conclut que le problème du GNL n’est pas celui de la consommation de gaz naturel, mais les émissions associées au cycle de production et d’utilisation du gaz naturel liquéfié. Les calculs d’émissions carbone des scientifiques de Cornell University prennent en compte les émissions de dioxyde de carbone résultant du processus de liquéfaction, qui nécessite de refroidir le gaz naturel à des températures extrêmement basses, une opération qui consomme beaucoup d’énergie. Un autre problème qu’ils mettent en avant est celui du méthane libéré lors de l’extraction du gaz naturel.

Le méthane est un gaz à effet de serre extrêmement puissant.

Le problème c'est qu'avec la guerre en Ukraine

Citation :

Le Gaz naturel liquéfié (GNL) est devenu en deux ans la bouée de sauvetage énergétique de l’Europe pour remplacer le gaz russe victime de l’invasion de l’Ukraine et des sabotages des gazoducs NordStream 1 et NordStream 2. Au point que les investissements dans le monde pour construire de nouveaux équipements de production de GNL, au Qatar, aux Etats-Unis, en Australie, en Arabie Saoudite, aux Emirats arabes unis et à Oman… atteignent des niveaux records.

https://www.transitionsenergies.com/...ernier-france/

[PetitCoeuReD]

""""Le rapport "Global Resources Outlook 2024" (Perspectives mondiales des ressources 2024) vient de paraître ! Le chemin vers la durabilité est de plus en plus escarpé et étroit, et la fenêtre d'opportunité se referme. La science est claire : la question clé n'est plus de savoir si une transformation vers une consommation et une production durables des ressources au niveau mondial est nécessaire, mais comment la réaliser maintenant. La prise en compte de cette réalité, sur la base des concepts évolutifs d'une transition juste, est un élément essentiel de toute solution crédible et justifiable pour aller de l'avant."
---
Ce qui en ressort, notamment : (via Antoine Oger)
L'utilisation des ressources a été multipliée par trois au cours des 50 dernières années et devrait encore augmenter de 60 % d'ici 2060. C'est le principal moteur de la triple crise planétaire !
Les niveaux d'extraction et de traitement des matériaux dépassent largement les objectifs visant à limiter le changement climatique à 1,5 degré et à éviter la perte de biodiversité.
L'accent mis actuellement sur les mesures relatives à l'offre (production) DOIT être complété par un accent beaucoup plus marqué sur les mesures relatives à la demande (consommation).
Ce n'est qu'à cette condition qu'il sera possible de réduire l'utilisation des ressources tout en développant l'économie, en réduisant les inégalités, en améliorant le bien-être et en réduisant considérablement les incidences sur l'environnement.
Les pays à haut revenu utilisent six fois plus de matériaux par habitant et sont responsables de dix fois plus d'impacts climatiques par habitant que les pays à faible revenu.""""

https://www.resourcepanel.org/reports/global-resources-outlook-2024

[znog]

Animation instructive, cela me dit quelque chose mais il me semble que l'on ne l'a pas déjà postée ici ?

Citation :

En dehors de la Chine, les chantiers en cours sont très peu nombreux en Europe, au Japon ou en Amérique du Nord. En revanche, de nombreux pays en développement choississent le nucléaire pour développer leur capacité de production électrique. L’Inde, par exemple, compte actuellement six réacteurs en cours de construction qui viendront compléter un parc nucléaire déjà conséquent. Le Bangladesh, l’Egypte et la Turquie se lancent, eux, dans l’aventure du nucléaire grâce au soutien de la Russie par le biais de l’entreprise Rosatom.

https://www.revolution-energetique.c...dans-le-monde/

[PetitCoeuReD]

"" https://www.visualcapitalist.com/all...n-one-graphic/ il y as ce graphisme que je trouve très bien et qui vas bien avec ça https://biocubes.net/ un site où ils comparent la masse de la nature à la masse des créations humaines.""

[znog]

Citation :

On ne peut pas dire que la gestion de ses chantiers par EDF soit un modèle. C’est même exactement le contraire, une catastrophe. Cela a été et est le cas pour les EPR de Olkiluoto en Finlande, de Flamanville en Normandie et de Hinkley Point au Royaume-Uni. Pour mémoire, la facture de Flamanville est passée de 3,3 à 19 milliards d’euros… Au Royaume-Uni, EDF annonce désormais un coût prévisionnel de 31 à 35 milliards de livres pour la construction de ses deux réacteurs EPR, contre 25 à 26 milliards prévus au départ. Et, sans surprise, les EPR2 prennent le même chemin.

En 2021, la première évaluation rendue publique du coût de la construction de six EPR2 était de 51,7 milliards d’euros. Le chiffre de la dernière estimation d’EDF est 67,5 milliards selon Les Echos pour trois paires de réacteurs à à Penly (Seine-Maritime), voir la photographie ci-dessus, Gravelines (Nord) et au Bugey (Ain).

bon c'est pas complètement une surprise

Citation :

Auditionné au Sénat au début de l’année, Xavier Ursat, directeur exécutif du groupe responsable du nouveau nucléaire, avait indiqué que les 52 milliards annoncés pour les six réacteurs en 2021 n’embarquaient « aucun coût de maîtrise d’ouvrage, ni d’acquisition de terrain. Entre-temps, l’inflation sur les coûts des matériaux a eu un impact majeur ». Mais Xavier Ursat avait promis de limiter l’envolée des coûts. « Nous avons lancé un plan de compétitivité pour challenger le programme d’achats pour la construction des trois paires d’ERP2 », avait-il aussi déclaré. Et d’ailleurs, pour ménager l’avenir, les 67,5 milliards d’euros comprendraient 5 milliards de provisions pour risques et aléas, prises par précaution…

5 milliards de provisions pour risques et aléas, est-ce que ce sera suffisant ?



https://www.transitionsenergies.com/...train-envoler/

[SekYo]

Franchement c'est aussi un peu fatiguant ces papiers. Ca reste des têtes de séries, tous les industriels du secteurs te disent bien que les économies arrivent quand tu passe en "production de masse" (si possible par paire de réacteur). Je serai curieux par exemple d'avoir global du plan Messmer, et sa ventilation en "prix par réacteur" en fonction des années. Je ne serai pas surpris qu'on puisse y faire la même critique qu'aujourd'hui. Ce qui compte, c'est le cout global du parc (et la quantité électricité produite bien sur), pas le cout des premiers construits uniquement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par znog

5 milliards de provisions pour risques et aléas, est-ce que ce sera suffisant ?

C'est quand même compliqué de vendre un projet avec plus de 10% d'aléas.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par SekYo

Franchement c'est aussi un peu fatiguant ces papiers. Ca reste des têtes de séries, tous les industriels du secteurs te disent bien que les économies arrivent quand tu passe en "production de masse" (si possible par paire de réacteur). Je serai curieux par exemple d'avoir global du plan Messmer, et sa ventilation en "prix par réacteur" en fonction des années. Je ne serai pas surpris qu'on puisse y faire la même critique qu'aujourd'hui. Ce qui compte, c'est le cout global du parc (et la quantité électricité produite bien sur), pas le cout des premiers construits uniquement.

J'aimerai bien plutôt voir en face de ce chiffrage l'alternative avec centrales de la génération précédente. J'imagine que ces comparatifs existent, mais pas à dispo du public. Aussi niveau délai.

[Irvy]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

C'est quand même compliqué de vendre un projet avec plus de 10% d'aléas.

Le truc c'est que les montants sont systématiquement sous évalués, c'est un sport national en France de sous estimer les montants réels des marchés pour faire passer la pillule auprès des chefs, alors que tout le monde sait très bien que le montant reel des actions sera bien supérieur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

C'est quand même compliqué de vendre un projet avec plus de 10% d'aléas.

10% d'aléa c'est assez peu sur des projets complexes. Après sur ce genre de projet, le principal aléa n'est pas forcément sur le coût de construction, parce que je suppose que les décideurs ont une vision du coût plus précise que les chiffres annoncés au fur et à mesure au grand public, mais sur le niveau du prix de vente. Parce que le prix de vente de l'électricité sur 50 ans en France, ça peut être tout et n'importe quoi.

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

[Modéré par Episkey : Art 1 et 4]

[Jyharl]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

C'est quand même compliqué de vendre un projet avec plus de 10% d'aléas.

+-10% c'est la marge d'erreur tolérée sur les prévisionnels de sujets complexes du coup perso ça ne me paraît pas déconnant.

[-Black-Shadow-]

Tout dépend du contexte imho. J'ai vu des prévisionnels sur des projets industriels bien moins complexes qu'une centrale avec 20% de contingency et même plus. Tout dépend des montants en jeu, des caractéristiques projets, des montages financiers, du marché et du secteur, et plus largement du contexte.

Et le vrai sujet c'est comme le soulève Znog, est-ce suffisant? Ce montant prévisionnel de 10% n'a pas vraiment de lien avec le dépassement du budget final. Il suffit de regarder les dépassements de tous les projets récents, et on peut même remonter l'histoire c'est pareil. Ce serait un exploit de tenir les coûts dans cette enveloppe de 110%.

Ce qui est problématique c'est un exemple comme Flamanville où les coûts/délai prenne un facteur 4+.

[Attel Malagate]

Quand le député de Haute-Garonne vote une loi Zéro artificialisation nette, mais qu'il s’aperçoit que ça va impacter Airbus :
https://france3-regions.francetvinfo...n-2935764.html

[znog]

Citation :

Publié par Ex-voto

On a les chiffres publics de tout ce qui est imputé à EDF ?
Ce n'est pas parce que le coût à terminaison (EAC) augmente que tout est de la faute de l'industriel fournisseur.
Je serais extrêmement étonné que ce soit le cas.
Au niveau du project management (et même plus haut vu l'enjeu) ça doit essayer à tout prix de faire avaler des "variation orders" au client. Les changements d'hypothèses doivent être traqués bien comme il faut.

Exemple pour Olkiluoto :
https://www.lesechos.fr/2018/03/olki...entieux-986313

l'article du guardian disait que les anglais ont un contrat "en béton"



EDF savait ce qu'il faisait Thomas Piquemal a même démissionné pour cela

Citation :

Piquemal was the EDF finance director who took the dissenting view in the French boardroom that rushing to sign a contract with the UK government to build Hinkley would be a risk too far for his debt-laden employer. The energy company’s financial future could be put in jeopardy, he was reported to have said.

In truth, there were other reasons why EDF ended up being fully nationalised by the French state in 2022 – the cost of repairing domestic nuclear stations, and being forced to sell energy at a loss to subsidise French consumers’ bills – but Hinkley has been a financial albatross that has only become heavier. Back in 2016, the plant was meant to cost £18bn; the latest estimate is up to £35bn in equivalent terms and more like £46bn in today’s money. Vraiment, Piquemal was right.

le contrat est verrouillé côté anglais

Citation :

But, unusually, the UK’s hand looks excellent in this developing quarrel. As Piquemal’s warning demonstrated, EDF understood exactly what it was signing in 2016. The bargain was simple: the UK would buy Hinkley’s output for 35 years on inflation-linked terms that, at the time (but not now), were seen as wildly generous; in exchange, the developers were solely responsible for cost overruns during construction.

Nobody has ever doubted the watertight nature of the contract.

https://www.theguardian.com/uk-news/...kley-point-edf

[Diesnieves]

M'est avis que c'est davantage une décision politique qu'une décision d'EDF même.