[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Aloïsius

A droite, ils n'ont rien à foutre la vivabilité de nos villes ou de la pérennité de notre modèle agricole.

P. Murer que je citais précédemment insiste beaucoup sur l'environnement (qu'il oppose à l'écologie), et sur le modèle agricole (et aussi sur la transition énergétique, mais c'est à mon avis surtout parce que les écolos-gauchistes ont complètement merdé là dessus).
Selon lui la bonne façon d'intéresser les gens à la transition est de parler de leur environnement, et non d'écologie avec des termes planétaires. Je pense que c'est une assez bonne approche.
Après il est un peu connu des cercles souverainistes parce qu'il bossait avec Sapir, et qu'il a fait différentes émissions, mais je pense pas qu'il soit super représentatif de ce que peut porter le RN par exemple. En revanche je le crois sincère et réellement concerné par ce combat "environnemental". Dans le cas (assez improbable vu le niveau du RN) ou ses idées feraient tâche d'huile à droite, ça pourrait devenir très intéressant d'avoir une droite / extrême droite qui exploite les thèmes écologiques, de manière moins réactionnaire ou stupide que ce qu'on peut entendre de manière générale.
Le thème du réchauffement est de plus en plus présent à l'extrême droite. Pour l'instant c'est surtout en opposition aux erreurs des EELV, mais d'ici quelques années je ne serais nullement surpris que les programmes évoluent fortement pour le prendre en compte de manière plus partisane.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce serait surtout un oxymore.

Dans un sens, oui.

Citation :

Publié par Aloïsius

Un environnementaliste, c'est quelqu'un qui considère qu'il faut tenir compte de notre environnement dans les politiques publiques et les comportements individuels et collectifs afin de subvenir à no besoin et d'exercer nos activités de manière efficace.

Pour le coup, il me semble que la totalité des formations politiques comprennent cela. Tous les débats politiques ont une variable environnementale et prennent en considération, à des degrés divers selon les sujets, la nécessité d'inscrire les politiques publiques dans le sens d'une meilleure préservation de notre environnement. Le localisme du RN, la croissance verte du centre et l'anti-nucléarisme de la gauche sont tous portés par l'idée qu'il faut trouver le moyen d'avoir des politiques publiques qui intègrent la variable environnementale. Après, cela ne dit rien de la validité scientifique et techniques de ces thèmes pour atteindre des objectifs environnementaux quantifiables.

Ce que je voulais signifier dans mes deux précédents messages, c'est qu'il n'existe pas de formation politique (ni à gauche, ni à droite) qui explique aux humains-électeurs-consommateurs-travailleurs que maintenant il va falloir souffrir parce que l'humain ne sera plus la priorité. Sans changement idéologique profond sur le sens de la vie dans l'ensemble de l'Humanité, il y a peu de chance qu'une telle formation politique puisse d'ailleurs voir le jour.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Ce que je voulais signifier dans mes deux précédents messages, c'est qu'il n'existe pas de formation politique (ni à gauche, ni à droite) qui explique aux humains-électeurs-consommateurs-travailleurs que maintenant il va falloir souffrir parce que l'humain ne sera plus la priorité.

Je crois que le mot que tu cherches, c'est "individu". Parce que si on fait des efforts, c'est pour assurer la survie dans des conditions convenables de l'humanité, quitte à demander des sacrifices aux individus vivant actuellement.

[Silgar]

Je trouvais que le mot "humain" avait un sens collectif plus compréhensible, mais "individu" me convient également.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Je trouvais que le mot "humain" avait un sens collectif plus compréhensible, mais "individu" me convient également.

"Humain" me semble avoir une connotation plus collective justement.

Après, est-ce que nos différentes générations (boomers, X, Y, etc.) sont prêtes à renoncer à certains de leurs éléments de confort (vacance aux Maldives, 3 voitures par foyer, 2 téléphones par an...) pour empêcher un effondrement global...

[Silgar]

Les efforts à réaliser sont malheureusement très au-delà des vacances aux Maldives, des 3 voitures par foyer ou des 2 téléphones par an. Sans même regarder les problèmes de biodiversité, de déforestation, de production de déchets et de pollutions en tout genre qui sont tous aussi essentiels pour éviter l'effondrement, rien que sur l'aspect CO₂ il faudrait diviser nos émissions domestiques françaises par 3 environ (i.e. passer de 6 à 2 tonnes de CO₂ par an) et notre empreinte carbone par 5 environ (i.e. passer de 10 à 2 tonnes de CO₂ par an). Ce sont des objectifs politiquement inatteignables, aucun occidental n'a envie de vivre dans l'état d'indigence associé à ces niveaux d'émission de CO₂... et tous les indigents du monde rêvent d'avoir nos standards de consommation de biens et de services.

C'est précisément ce qui me fait dire que le problème n'est pas à proprement parlé de nature politique. L'effondrement qui guette est avant tout l'échec de nos valeurs et des principes qui guident le sens de nos vies.

La conclusion est que nous allons manger l'effondrement (démographique, économique et biologique) de gré (en le lissant et l'aménageant) ou de force (d'un coup d'un seul). Dans tous les cas, ça va piquer.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Aloïsius

"Humain" me semble avoir une connotation plus collective justement.

Après, est-ce que nos différentes générations (boomers, X, Y, etc.) sont prêtes à renoncer à certains de leurs éléments de confort (vacance aux Maldives, 3 voitures par foyer, 2 téléphones par an...) pour empêcher un effondrement global...

Je suis dans le 7 ou 8e décile, donc plutôt dans la moyenne haute des revenus français, et je n'ai jamais été aux maldives, n'ai pas voyagé en avion depuis 2018, n'ait pas 3 voitures sur le foyer (bon 2 quand même mais surtout parce que 1 pro indispensable), je ne change de téléphone que quand il est cassé soit tous les 3 ou 4 ans peut être...

La problématique du CO2 comme le dit Silgar ce n'est pas "réduire les émissions des riches", qui sont peu nombreux au final, c'est réduire drastiquement (des 2/3) le niveau de vie de 99% des français / occidentaux et même au delà. Personne ou presque n'est prêt à cela. Rien que nos services publics nous font déjà atteindre la limite, ou pas loin.

Perso je rejoins silgar et notre ministre de l'agriculture, c'est illusoire de croire qu'on va réduire suffisamment nos émissions pour éviter le réchauffement de 2 degrés ou plus; Il faut se préparer à un monde qui pourrait prendre 4 degrés (si tant est que ça soit possible). Nous perdons du temps sur des fausses solutions en croyant encore le problème évitable, et nous ne mettons pas (ou peu) en place les adaptations qui nous permettraient de lisser, atténuer les dégats.

[Quint`]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Perso je rejoins silgar et notre ministre de l'agriculture, c'est illusoire de croire qu'on va réduire suffisamment nos émissions pour éviter le réchauffement de 2 degrés ou plus; Il faut se préparer à un monde qui pourrait prendre 4 degrés (si tant est que ça soit possible). Nous perdons du temps sur des fausses solutions en croyant encore le problème évitable, et nous ne mettons pas (ou peu) en place les adaptations qui nous permettraient de lisser, atténuer les dégats.

Le problème c'est que ce n'est pas un point de vue mesuré ou rationnel que le leur, mais seulement une excuse pour ne rien faire.
Le ministre de la santé vient de dire "il faut se préparer à vivre avec ces températures". Très bien, c'est en effet une chose qu'il faut anticiper. Sauf que dans le même temps ils ne font rien pour le long terme justement. Au contraire, ils travaillent au maintien du modèle qui cause le réchauffement, à la casse du système de santé et à la fragilisation des plus précaires.
Et ça c'est pas "parce que les français veulent ci ou ça", mais parce que ça les arrange personnellement.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Quint`

Le problème c'est que ce n'est pas un point de vue mesuré ou rationnel que le leur, mais seulement une excuse pour ne rien faire.
Le ministre de la santé vient de dire "il faut se préparer à vivre avec ces températures". Très bien, c'est en effet une chose qu'il faut anticiper. Sauf que dans le même temps ils ne font rien pour le long terme justement. Au contraire, ils travaillent au maintien de la société qui cause le réchauffement, à la casse du système de santé et à la fragilisation des plus précaires.

Et donc ceux qui vivent deja dans des regions "invivables", que fait-on pour ces humains?
On partage la partie habitable du monde avec eux ou on les laisse crever?

[CosmicDebris]

Citation :

Publié par Aloïsius

Après, est-ce que nos différentes générations (boomers, X, Y, etc.) sont prêtes à renoncer à certains de leurs éléments de confort (vacance aux Maldives, 3 voitures par foyer, 2 téléphones par an...) pour empêcher un effondrement global...

On sait bien que non, mais on sait aussi qu'une des principales explications repose sur un combo désinformation + absence ou adoucissement de l'information.

L'état de sidération collective semble une notion pertinente. Une proportion considérable de personnes, bien qu'ayant conscience des problèmes en cours, reste inactive. Cette attitude des bras ballants peut refléter un refus (pas forcement conscient) d'entendre pleinement la situation menant parfois a sous-estimer l'impact de petits changements à leur échelle.

Chez ceux qui se laissent commodément convaincre que toute action perturbant leur confort est inutile, il semble y avoir une sorte de facilité qui rappelle un instinct de survie défaillant. En outre, il y a cette idée sous-jacente que "les bobos déconnectés" ne devraient pas remettre en question un mode de vie sobre puisque séculaire. C'est leur "bon sens" qui prévaut, et c'est ce même bon sens qui, si on prend cette illustration, ridiculise le steak de soja alors qu'on sait que notre boucher est local lui ; Le tout basé sur des argumentaires fallacieux et bien que sincères s’avèrent souvent très erronés.

À mon avis, une plus grande persuasion pourrait s'opérer au sein de la population si les médias populaires ne véhiculaient pas une information trop consensuelle sur le sujet, et si la désinformation était combattue plus efficacement.

[Ingor]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si on prend un exemple, ça n'a pas l'air terrible au premier abord quand même : https://reseauactionclimat.org/presi...didats-climat/

Ce truc classait Jadot en verre sur l'énergie, autant dire que je reste circonspect de la méthode, vu que c'est évidemment faux.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Et donc ceux qui vivent deja dans des regions "invivables", que fait-on pour ces humains?
On partage la partie habitable du monde avec eux ou on les laisse crever?

On va droit dans le mur.
Soit on reduit notre niveau de vie d'une violence inouïe, exacerbé par les pays qui jouent comment des Zerg plutôt que Protoss.
Soit on va dans le dystopique: sans aller dans les delires du moustachu, le pragmatisme prend le pas sur la morale et l'éthique: tu fais une forteresse Europe avec des killers drones aux frontières, et tu fais comme avec les poulets de batterie: tu regardes ailleurs.

Le souci c'est que moins on a de marge, plus la question de la morale ira à la poubelle. On est pas en train de déterminer un partage équitable , mais qui survit ou pas. Et un des droits fondamentaux des humains est que sa propre survie prime sur celle des autres (sinon on a la légitimité de collecter vos organes pour sauver 10 autres): il m'importe peu que ce serait plus légitime que Bob au minessota ou Sanjit en Inde survive a mes dépends. Si pour que je survive ils doivent y passer, mon choix sera simple.

Monde de merde ou il faudra sacrifier la morale ou soi même.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Quint`

Le problème c'est que ce n'est pas un point de vue mesuré ou rationnel que le leur, mais seulement une excuse pour ne rien faire.
Le ministre de la santé vient de dire "il faut se préparer à vivre avec ces températures". Très bien, c'est en effet une chose qu'il faut anticiper. Sauf que dans le même temps ils ne font rien pour le long terme justement. Au contraire, ils travaillent au maintien du modèle qui cause le réchauffement, à la casse du système de santé et à la fragilisation des plus précaires.
Et ça c'est pas "parce que les français veulent ci ou ça", mais parce que ça les arrange personnellement.

Parce que comme je te l’ai dis, on peut pas dire aux français de renier à leur confort de vie dans une société en décroissance et quand je dis ça c’est pas les pauvres 110km/h au lieu de 130 comme tu le dis pour minimiser mes propos mais tout ce qui découle d’une société en décroissance.
Moins de prestations sociales, moins de santé, justices et sécurité, des aliments plus chère etc etc.

Alors oui les problèmes écologiques donneront les même soucies de société mais plus tardivement et ils pourront toujours dire c’est la faute des autres et du climat désolé.
Plutôt que de mettre en place une décroissance nécessaire mais une perte de qualité de vie des concitoyens qui verrait apparaître des gilets jaune bis et pour lesquels ils seront responsables.

Et vu qu’ils ne se feront pas élire avec un tel programme eh bien c’est du « business as usual » jusqu’à ce qu’on se mange le mur inévitablement.
Et il n’y aura pas que le gouvernement français mais tout les gouvernements qui seront dans la même logique.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Hellraise

On va droit dans le mur.
Soit on reduit notre niveau de vie d'une violence inouïe, exacerbé par les pays qui jouent comment des Zerg plutôt que Protoss.
Soit on va dans le dystopique: sans aller dans les delires du moustachu, le pragmatisme prend le pas sur la morale et l'éthique: tu fais une forteresse Europe avec des killers drones aux frontières, et tu fais comme avec les poulets de batterie: tu regardes ailleurs.

Le souci c'est que moins on a de marge, plus la question de la morale ira à la poubelle. On est pas en train de déterminer un partage équitable , mais qui survit ou pas. Et un des droits fondamentaux des humains est que sa propre survie prime sur celle des autres (sinon on a la légitimité de collecter vos organes pour sauver 10 autres): il m'importe peu que ce serait plus légitime que Bob au minessota ou Sanjit en Inde survive a mes dépends. Si pour que je survive ils doivent y passer, mon choix sera simple.

Monde de merde ou il faudra sacrifier la morale ou soi même.

A l'échelle de nations ou civilisations et historique ça fait bien longtemps que Bob le fermier, ou Robert, a sacrifié Sanjit et pas vraiment pour survivre.
Quelque part le monde a toujours été ainsi, et pourtant la morale était peut être plus importante dans la vie des individus (notamment via la religion).
Une lueur d'espoir c'est qu'au contraire de nos jours Bob peut être par divers canaux concerné par la survie de Sanjit. Autrefois non seulement on s'en foutait que l'autre, l'étranger le "pas nous" crève, mais on aurait tout fait pour et sans vergogne si la survie ou la simple domination était en jeu. Le village planétaire est de plus en plus une réalité. Je suis pessimiste mais le fatalisme et le désespoir sont des fléaux en politique.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Soumettateur

Simplement parce que l'extrême droite est par définition très conservatrice, ce qui est peu compatible avec la mise en place de politiques progressistes.

Mais pour faire plus simple, tu pourrais me donner le programme politique d'un écolo d'extrême droite, histoire qu'on juge sur pièce ? Ca doit bien exister si ce n'est pas "antithétique" ?

Y'a déjà pas de programme politique écolo chez les verts alors en trouver à l'extrême droite ça va être difficile.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ingor

Ce truc classait Jadot en verre sur l'énergie, autant dire que je reste circonspect de la méthode, vu que c'est évidemment faux.

J'ai feuilleté un peu : pour eux, les éoliennes et le solaires sont bons, le nucléaire est mauvais. C'est du foutage de gueule pur et dur, comme la propagande allemande en fabrique depuis 50 ans.

(le célèbre logo "Atomkraft? Nej tak" date de 1975. Oui, c'est danois, mais ce sont les Allemands qui l'ont popularisé).

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai feuilleté un peu : pour eux, les éoliennes et le solaires sont bons, le nucléaire est mauvais. C'est du foutage de gueule pur et dur, comme la propagande allemande en fabrique depuis 50 ans.

(le célèbre logo "Atomkraft? Nej tak" date de 1975. Oui, c'est danois, mais ce sont les Allemands qui l'ont popularisé).

En même temps quand on voit greenpeace qui fait partie des assos partenaires de ce truc... Dans le genre promoteurs de l'energiewende on va dire qu'ils sont plutôt actifs. Perso quand je les vois je me méfie maintenant : le bénéfice du doute est exclu.

[BatJack]

Le gros du problème aussi c'est que la décroissance doit se faire à l'échelle mondiale, et vu comment même durant le covid les USA voulaient pas confiner pour sauver leur économie je doute qu'ils accepteraient de le faire pour des raisons écologique.
Les USA c'est 421,91 milliards de tonnes de CO2 depuis 1750, la France 39, ils ont franchement des comptes à rendre à tout le monde...
Sans parler du fait que depuis 2022 le Canada et les USA sont en roue libre, ils sont déjà repassé de 13 t/an à 15..

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sakka Purin

1) C'est celui qui affirme qui prouve. Quelqu'un affirme que c'est antithétique, je lui demande d'expliquer. N'inverse pas les rôles.

Pas mal le sophisme, puisque démontrer l'inexistence de quelque chose n'est pas possible. Au-delà de ça, savoir si un écolo d'extrême droite peut exister n'a pas vraiment d'intérêt, par contre il est beaucoup plus intéressant de connaitre le projet des écolos d'extrême droite et vu qu'il y a de plus en plus de personnes bien renseignées sur l'extrême droite sur ce forum, je me dis que des contributeurs devraient pouvoir nous donner des exemples.

J'ai bien vu que Déposeur2bilan a donné un nom, mais sans donner d'info un minimum précise sur son projet de société, ça ne nous avance pas vraiment.

Citation :

Publié par Deposeur2bilan

Il faut se préparer à un monde qui pourrait prendre 4 degrés (si tant est que ça soit possible)

Non mais ça c'est la communication par le vide Macroniste "préparer une France à +4°". Je ne crois pas que ça ait abouti à quoi que ce soit de concret, mais surtout c'est une dystopie qui n'est absolument pas pertinente. Ce qu'il aurait fallu étudier c'est : "préparer une France à +4° dans un contexte de destructions massive de la biodiversité et de raréfaction drastique des ressources naturelles".

Peut être que là on aurait pu commencer à se poser des question de la gueule du futur qu'on est entrain de se préparer, et surtout de préparer à nos enfants, à ne vouloir faire aucun effort pour changer notre mode de vie. En fait on ne prépare rien du tout, on n'est même pas capable de mettre des mots pour décrire le futur vers lequel on se dirige.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Soumettateur

Pas mal le sophisme, puisque démontrer l'inexistence de quelque chose n'est pas possible. Au-delà de ça, savoir si un écolo d'extrême droite peut exister n'a pas vraiment d'intérêt, par contre il est beaucoup plus intéressant de connaitre le projet des écolos d'extrême droite et vu qu'il y a de plus en plus de personnes bien renseignées sur l'extrême droite sur ce forum, je me dis que des contributeurs devraient pouvoir nous donner des exemples.

Le projet de société 0 migration, c'est pourtant le programme le plus écologique de France.

[Ingor]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Le projet de société 0 migration, c'est pourtant le programme le plus écologique de France.

Le bilan carbone des migrants il est assez faible comparé à l'empreinte quotidienne d'un européen moyen si tu veux mon avis.

[Thesith]

Citation :

Publié par Ingor

Le bilan carbone des migrants il est assez faible comparé à l'empreinte quotidienne d'un européen moyen si tu veux mon avis.

sauf que le migrant une fois installé en Europe il finira par avoir le même bilan que les autres européens. Donc dans un sens oui l'immigration a bien un impact négatif sur le climat et les émissions de CO2. Bien plus que si le même migrant était resté dans son pays d'origine.

Mais bon d'une part ça nous dédouane pas de nos responsabilités sur les émissions de CO2 et d'autre part l'immigration 0 c'est impossible et ni souhaitable par ailleurs (puisque pour y parvenir enfin s'approcher de l'immigration 0 ça impliquerait un régime dure avec plein de restriction dans l'état de droit).

[TabouJr]

Citation :

Publié par Thesith

un régime dure avec plein de restriction dans l'état de droit.

Mettre en place un régime autoritaire et affaiblir l'état de droit ne va pas chagriner beaucoup une extrême-droite parvenue au pouvoir.

Cet argument est éclaté au sol, il revient à dire que l'exemple donné du projet écologique d'extrême-droite est invalide parce qu'il nécessiterait un régime d'extrême-droite pour être mis en œuvre.

C'était pas la peine d'enfoncer la porte, elle était déjà ouverte.

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Peut être que là on aurait pu commencer à se poser des question de la gueule du futur qu'on est entrain de se préparer, et surtout de préparer à nos enfants, à ne vouloir faire aucun effort pour changer notre mode de vie. En fait on ne prépare rien du tout, on n'est même pas capable de mettre des mots pour décrire le futur vers lequel on se dirige.

Le personnel politique est aujourd'hui parfaitement informé du futur dystopique qui se profile. Cependant, la problématique suppose des actions qui sont d'un tout autre registre que de vouloir, ou pas, faire des efforts pour changer notre mode de vie. Vu le niveau démographique mondial, l'objectif est politiquement inatteignable :

Citation :

Publié par Silgar

Rappelons juste que les écosystèmes (terre et océan) séquestrent durablement (i.e. des temps géologiques) chaque année environ 3,5 milliards de tonnes de carbone (C), soit l'équivalent d'environ 13 milliards de tonnes de CO₂ (i.e. 3,5x44/12=13 pour tenir compte des masses molaires de chaque élément). Sachant que nous sommes 8 milliards d'humains, l'émission de CO₂ annuelle que chaque humain ne devrait pas dépasser est de 1,6 tonne (i.e. 13/8=1,6).

Pour vous donner une idée, en France les seuls services publics (hôpitaux, TEC, éducation, défense, etc.) émettent l'équivalent de 1,4 tonne de CO₂ par an et par français. Donc théoriquement, si la physique et la politique jouaient la même partition, chaque français ne devrait pas émettre plus de 0,2 tonne de CO₂ (i.e. 1,6-1,4=0,2) par an pour sa consommation personnelle de biens et de services.

0,2 tonne, c'est-à-dire 200 kg, c'est juste dix fois moins que les "2 tonnes" plus ou moins arbitrairement définies comme l'Objectif dans la communication politique et dans les médias. Le budget réel (net des émissions collectives plus ou moins intangibles propres à nos infrastructures publiques et services publics) d'un occidental pour sa consommation personnelle de biens et services est tellement faible qu'il ne permet même pas d'assurer une alimentation exclusivement végétarienne associée aux services de subsistance de base.

A 8 milliards d'humains, il n'existe tout simplement aucune solution politique. Le dénominateur de la fraction (13 / 8 = 1,6) est beaucoup trop élevé pour que des solutions politiques puissent être acceptées par les populations auxquelles elles s'appliqueraient. Les réalités physiques ne faisant pas de politique, celles-ci s'imposeront d'elles-mêmes sans demander notre avis ou notre consentement.

Pour illustrer mon propos et mesurer la hauteur du mur, essaye d'atteindre le graal des "2 tonnes" de CO₂ par an dans les bilans carbone individuel. On peut tortiller autant que l'on veut, à 8 milliards d'humains il n'y a aucune solution politique. D'ailleurs le voudrait-on que de telles décisions politiques entraîneraient probablement sans tarder la mort de milliards d'individus du fait d'une agriculture essentiellement basée sur les énergies fossiles, de transports rendus inexistants, de la déconstruction indispensable des Etats et de leurs modèles sociaux, etc..

Passer de ça...

...à 2 tonnes est aussi une forme d'effondrement. Ou plus exactement, pour la grande majorité de nos concitoyens ce sera vécu comme tel.

On est très au-delà de la notion d'effort sur le mode de vie. En pratique, un tel objectif me semble interroger beaucoup plus fondamentalement le sens de la vie puisqu'il est question d'abord de ne plus du tout vivre selon les mêmes standards et ensuite de définir un nouveau paradigme.

Personnellement, je ne crois pas du tout que l'objectif des 2 tonnes (qui est déjà une présentation avantageuse de la réalité) soit compatible avec la civilisation humaniste et industrielle. Si réellement nous devions nous engager sur la voie des 2 tonnes, cela se ferait au prix d'un autoritarisme violent, d'une destruction profonde de nos modèles sociaux et d'une perte totale de liberté.

Et pour conclure partiellement dans ton sens, non seulement nous ne faisons pas grand chose de réellement impactant pour atteindre un objectif d'émissions individuelles de CO₂/an qui soit compatible avec ce que les écosystèmes peuvent absorber, mais en plus avec la démographie qui continue de croître nous nous éloignons de plus en plus de l'objectif. L'ONU indique que notre planète abritera vraisemblablement 8,5 milliards d'humains en 2030 et 9,7 milliards en 2050. Si ces projections se confirment, alors l'objectif individuel d'émission de CO₂/an sera de 1,5 tonne en 2030 et 1,3 tonne en 2050. Autant dire que l'Humanité (pays riches et pays pauvres) n'avance pas du tout dans la bonne direction.

A moins de repenser totalement la société telle qu'elle est dans nos pays depuis l'après-guerre, c'est infaisable.
Déjà, rien que la voiture, qui se révèle indispensable suivant ton métier ...

Mais quand je vois 12T/an/habitant et que je me vois à 3/4T, je me dis qu'il y a quand même de sacrés efforts à faire pour tout un chacun.
Efforts qu'ils ne sont pas prêts à faire de par la société qui veut que l'on consomme toujours plus et qu'on étale sa "richesse" pour le paraître.

Donc, il ne faut pas se leurrer, la sobriété sera forcée mais pas suite à une volonté de qui que ce soit. Elle sera seulement consécutive à un enchaînement d'évènements TRES déplaisants.
Et on aura vraisemblablement la chance de le vivre, peu ou prou au moins d'arriver à la retraite