[Touful Khan]

Citation :

Publié par Avrel

Là, ils sont juste passés pour de sombres idiots aux yeux de 75% de la population. Encore.

Bof, ce 75% de la population doit se demander dans quel volume de Harry Potter il apparait ce Holodomor.

[Carminae]

Citation :

Publié par Avrel

Pardon, on ne touche pas aux rouges.
Mea maxima culpa.

Là, ils sont juste passés pour de sombres idiots aux yeux de 75% de la population. Encore.

75% des français s'en battent les couilles surtout de reconnaître un génocide d'un pays étranger. Cela aura 0 impact. Tu crois que le terme Holodomor est connu parmi la population française ?

Le rôle de l'Assemblée, c'est pas de reconnaître le génocide des Khmers rouge, celui subit par les Arméniens ou les Ukrainiens mais de reconnaître les crimes commis par l'Etat français. Si encore cette reconnaissance avait de vraies répercussions politiques, du type : on arrête de commercer / avoir des relations diplomatiques avec des pays qui refusent de reconnaître leurs crimes contre l'Humanité, comme on devrait faire avec la Chine, là je soutiendrais la démarche. Autant vous dire que cela ne sera pas le cas vu que la France a plus besoin de la Chine, que la Chine a besoin de nous.

Là, faire pression sur l'URSS / La Russie, c'est vraiment un GRAND acte de courage.

Et puis, au fond de moi, je me méfierais toujours des politiciens qui se mêlent d'Histoire. C'est jamais gratuit, c'est jamais sain. Laissons les historiens débattre librement. De cette façon, les faussaires de l'Histoire seront encore plus vite démasqués. Franchement, ce vote c'était un traquenard pour la LFI / PC et peu importe leurs votes, on aurait des gens pour critiquer leurs prises de positions : la preuve sur ce thread.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Carminae

Franchement, ce vote c'était un traquenard pour la LFI / PC et peu importe leurs votes, on aurait des gens pour critiquer leurs prises de positions : la preuve sur ce thread.

Si LFI et le PCF avait reconnu ce génocide pour ce qu'il est, je ne vois pas qui ici les aurait critiqué.
Pour rappel encore une fois, c'est le PCF qui est à l'origine de la loi Gayssot. Les génocides, c'est comme les chasseurs, il y a les mauvais génocides ("il voit une population innocente, paf, il la massacre") et les bons génocides ("il voit une population innocente... bon, il la massacre, mais c'est pas pareil").

Message supprimé par son auteur.

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si LFI et le PCF avait reconnu ce génocide pour ce qu'il est, je ne vois pas qui ici les aurait critiqué.
Pour rappel encore une fois, c'est le PCF qui est à l'origine de la loi Gayssot. Les génocides, c'est comme les chasseurs, il y a les mauvais génocides ("il voit une population innocente, paf, il la massacre") et les bons génocides ("il voit une population innocente... bon, il la massacre, mais c'est pas pareil").

Si la LFI et le PCF avait reconnu ce génocide, on aurait eu des discours : "malgré la reconnaissance du génocide il y a encore des gens qui militent au PCF et bla bla Staline et bla bla Mao et bla bla Pol Pot" et tu le sais très bien.

Si on peut faire un argument ad stalinium pour discréditer la LFI ou le PC, certains s'en priveraient pas. Franchement, j'arrive pas à saisir leur gain politique a voté pour. Sinon, je comprends pas l'intérêt de ta dernière phrase, un génocide (ou un massacre pour certains génocides non reconnus comme tel), c'est un génocide, point final. Il ne peut y avoir aucune justification, ni demi-mesure dans leurs condamnations.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si LFI et le PCF avait reconnu ce génocide pour ce qu'il est, je ne vois pas qui ici les aurait critiqué.

Je vois très bien par contre, qui dans le monde politique français aurait profité de l'aubaine pour leur taper dessus en tant que "complices en toute connaissance de cause". Tu es conscient que le monde politique français ne s'adresse pas aux joliens j'espère

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Carminae

Tu crois que le terme Holodomor est connu parmi la population française ?

Une rapide recherche me montre que rien que le Monde a publié plus de 50 articles utilisant ce terme, dont plusieurs articles spécifiquement consacrés à cette famine afin de fournir le bagage nécessaire pour comprendre la guerre d'invasion russe. Je n'ai aucune raison de penser que le Monde soit une exception à ce sujet parmi la presse.

[Caniveau Royal]

On parle d'un possible Référendum d'Initiative Partagée (RIP) sur le sujet des retraites.

Mais ce n'est pas tant la panacée, le RIP.
Il faut que tous les citoyens soient conscients de son existence, de ses enjeux, et ils ne sont pas toujours très informés
Moins que lors d'une élection au suffrage classique, en tous cas.
Les citoyens intéressés y participent, s'ils s'en souviennent : les médias leurs rappellent moins l'échéance que pour une élection normale.

Exemple : aujourd'hui, il y avait un référendum "Pour ou Contre les trottinettes en libre service" à Paris.
1) Est-ce que je ne me trompes pas... ? Était-ce bien ça la question posée, et pas ce que j'en ai interprété de loin?
2) Combien de parisiens l'ont su ? Et dans cette portion, on fait la démarche d'aller voter ?

Sur le papier, le référendum, c'est bien, mais dans les fait est-ce si efficace ?

[Aedean]

Le problème, c'est que ce dispositif a été volontairement créé pour ne jamais fonctionner.

Rien que la condition de réunir 10% du corps électoral est absolument énorme. Sans compter que rien n'oblige ensuite à ce qu'il y ait un référendum puisqu'il suffit que le Parlement examine la proposition de loi pour que cela s'arrête là.

En Suisse, il suffit par exemple de 100 000 citoyens soit environ 2% du corps électoral.

[Thesith]

J'ai l'impression de lire/entendre la propagande de Moscou quand on dénonce leur guerre pardon leur opération spéciale en Ukraine, et que là on a le droit "les américains ont menés une guerre illégale en Irak".... heu okay mais c'est quoi le rapport avec votre guerre contre l'Ukraine ? en quoi ça justifie votre guerre contre les ukrainiens ?

Et là on a la version avec reconnaissance de l'Holodomor avec des députés qui refusent de le voter avec comme variante "oui mais la France en Algérie" ou "ha mais même s'ils avaient voté on les aurait accusé d'être affreux communiste etc..."


C'est marrant parce que les mêmes qui avancent ces arguments là qui n'en sont pas. Serait les 1er à crier aux scandales si un camp politique de droite, refusé par contre de voter une loi qui interdirait de nier les crimes de la France en Algérie. Là étrangement ça serait pas bien (et effectivement ça serait honteux de la part de ces députés) mais alors qu'on on ose dire que c'est assez minable de voir LFI et le PCF refuser de voter sur la reconnaissance de l'Holodomor (qui a été déjà voté dans d'autres pays y compris Amérique du Sud comme la carte posté par Aloisius le montre)paf on voit poper des avocats des députés LFI et communiste et on devient d'affreux anti communiste ou que sais je encore.

C'est quand même assez savoureux.

Citation :

Je n'ai pas un incroyable avis sur la question. J'ai bcp plus lu dans ma vie sur les horreurs du colonialisme français en Algérie (je ne réclame pas de loi pour figer l'histoire) que sur l'holodomor.

Déjà forcément ça concerne notre propre histoire donc plus facile d'avoir une meilleur connaissance de notre histoire que celle de l'URSS. Ensuite contrairement à l'URSS la France c'est un démocratie donc c'est plus facile même avec le secret défense etc... d'avoir accès aux données. En plus de ça y a pas de volonté politique de nier la chose et cacher la réalité.

Quand en Russie on cherche à réécrire l'Histoire au point d'interdire des organisations chargés justement de faire la lumière sur le passé et être transparent.

Et pour mon cas, je suis pour inscrire dans la loi la reconnaissance de l'Holodomor ainsi que pour les crimes de l'Etat français en Algérie. On ne peut exiger des autres de reconnaître leur crime passé et ne pas le faire, dès lors que c'est documenté et que ça s'inscrit bien dans une politique établit au plus au niveau. En Algérie il ne s'agit pas d'incident isolé mais bien d'une politique étatique. Donc on se doit de reconnaître ça et faire en sorte que ceux qui demain chercherait à réécrire l'Histoire en disant que ça n'a pas existé (comme le fond les négationniste) soit condamné.

Et je peux t'assurer que si on avait une loi un jour de ce genre sur la question de l'Algérie, et qu'il y avait un parti politique pour voter contre, de la même manière que je dénonce les députés LFI et communistes sur l'holodomor je le ferais là aussi. Je n'ai pas l'offuscation sélective selon le camp politique.

[DK]

Citation :

Publié par Aedean

Le problème, c'est que ce dispositif a été volontairement créé pour ne jamais fonctionner.

Rien que la condition de réunir 10% du corps électoral est absolument énorme. Sans compter que rien n'oblige ensuite à ce qu'il y ait un référendum puisqu'il suffit que le Parlement examine la proposition de loi pour que cela s'arrête là.

En Suisse, il suffit par exemple de 100 000 citoyens soit environ 2% du corps électoral.

@Caniveau_Royal Est-il question du RIP (référendum d’initiative partagée qui existe légalement) ou du RIP (d’initiative populaire qui n’existe que dans les rêves de certains) ?

[Caniveau Royal]

Excuses-moi, il s'agit d'un Référendum d’initiative partagée (RIP), je corrige.
Il faudra 4.8 millions de citoyens demandeurs, ce qui fait beaucoup, Aedean a raison.

[Thesith]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Excuses-moi, il s'agit d'un Référendum d’initiative partagée (RIP), je corrige.
Il faudra 4.8 millions de citoyens demandeurs, ce qui fait beaucoup, Aedean a raison.

ca fait beaucoup mais vu le sujet dont il est question et vu l'opposition à ce projet, normalement ça devrait poser aucun problème d'avoir les 4.8 millions de signature. Franchement si y a pas 5 millions de personnes pour prendre 5min pour signer, alors qu'il y a 60/70% d'opposition à la loi, alors on pourra se demander s'ils y sont vraiment opposés.

C'est pas comme ci le sujet c'était pour ou contre les bassines par exemple, dont la majorité des gens en a rien à foutre.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Thesith

J'ai l'impression de lire/entendre la propagande de Moscou quand on dénonce leur guerre pardon leur opération spéciale en Ukraine, et que là on a le droit "les américains ont menés une guerre illégale en Irak".... heu okay mais c'est quoi le rapport avec votre guerre contre l'Ukraine ? en quoi ça justifie votre guerre contre les ukrainiens ?

Certains députés communistes sont opposés depuis les lois Gayssot (communiste, alliance Jospin) aux "lois mémorielles" et pas uniquement eux, et pas uniquement "sur ordre de Moscou" ce qui est au passage une accusation / insulte assez dégueulasse. Si on veut l'unanimité et aucune tête qui dépasse autant le dire directement.

Je n'ai pas d'avis sur l'Holodomor je ne suis pas assez renseigné, mais je sais que c'est un sujet contesté. Mais au delà de ça, je trouve déplorable que le politique veuille imposer quelque ligne mémorielle que ce soit, c'est très français mais pas forcément dans le bon sens du terme, et en particulier "à chaud", pour des pays étrangers, avec des objectifs politiques évidents, j'en reviens à la première phrase si l'objectif c'est serrer les rangs, et flinguer les 2/3 dissidents, bah ok allez y flinguez, faites vous plaisir. Ca va servir à quoi exactement si ce n'est "une propagande d'état" tout ce cirque ? (réelle, ou non, désolé je vois pas l'intérêt).

Je pensais exactement la même chose pour les autres "génocides". La question n'est pas "de nier les faits".
C'est assez ironique de vouloir attaquer Moscou indirectement et façon petits bras, en mode "ministère de la vérité". La France de plus en plus dans la censure ... ça rejoint un peu ce qui se passe dans la rue.
Le "génocide algérien" par contre on peut attendre hein.
Mieux vaut laisser l'histoire, aux historiens, et leur garantir la plus grande liberté universitaire, et leur donner les moyens ... le politique a rien à foutre là dedans sauf par opportunisme, volonté de dresser les uns contre les autres.

Il y'a vraiment pas besoin de ce genre de gesticulations pour lutter contre Moscou si c'est la priorité. Je trouve que c'est plus pitoyable qu'autre chose, quand à côté on se remettra à faire du business "dès que possible" - ce qui est la vraie attitude "positive", pas de faire des petites "insultes" déguisées de planqués, comme si les Russes (ou les turcs en leur temps) allaient demander pardon pour les péchés de leurs ancêtres ... c'est vraiment un truc d'occidental, et pas le meilleur. Ca a changé quoi depuis qu'on a reconnu le génocide arménien? On les a vachement soutenus ... C'est presque comme Astérix et les Corses "souviens toi du génocide de 1923 comme tu as mal agi", c'est quoi le but ? "la vérité historique" mouais à d'autres.

Et s'il y'avait comme pour un certain génocide ... beaucoup de contestations, beaucoup de problèmes là dessus ... on pourrait agir "pas à chaud". Mais ce n'est pas le cas, je fréquente plein de sites plus ou moins pro-russes et pour certains même carrément propagandistes ... personne ne parle de l'holodomor ... personne ne le nie. C'est complètement marginal y compris en terme de "propagande russe" - en France. Ca n'existe pour ainsi dire pas. C'est un truc ressorti opportunément. A la limite ça va maintenant attirer plus de monde sur la question qu'avant ...

[Aedean]

Citation :

Publié par Thesith

ca fait beaucoup mais vu le sujet dont il est question et vu l'opposition à ce projet, normalement ça devrait poser aucun problème d'avoir les 4.8 millions de signature. Franchement si y a pas 5 millions de personnes pour prendre 5min pour signer, alors qu'il y a 60/70% d'opposition à la loi, alors on pourra se demander s'ils y sont vraiment opposés.

Cela étant, tout est fait pour compliquer ce recueil. Il me semble que c'est uniquement par internet, avec un site à l'ergonomie pas folle. C'était déjà dénoncé à l'époque pour celui concernant Aéroport de Paris.

Alors oui c'est probablement un texte qui a le plus de chance de passer, mais n'empêche que le processus est pas mal vicié dans son fonctionnement même.

Citation :

Ce n'est pas le seul problème rencontré par les utilisateurs. De nombreux messages échangés sur les réseaux sociaux n'ont pas manqué de relever les multiples défauts de la plateforme mise en ligne par le ministère de l'Intérieur.

"Toute l'ergonomie du site semble avoir été conçue pour compliquer la signature et rendre plus difficile le processus", critique ainsi sur Twitter Valerio Motta, l'ancien responsable Internet du Parti socialiste, qui a notamment travaillé sur l'organisation de la primaire du PS en 2011. Ce dernier a publié une chaîne de tweets répertoriant les pièges à éviter.

Et comme dit, rien n'oblige à ce qu'il y ait un référendum derrière.

[Matharl]

Citation :

Dépôt d’une proposition de loi constitutionnelle par Mme Givernet (RE) visant à permettre l’adoption de lois par le Parlement réuni en Congrès

EXPOSÉ DES MOTIFS :

Lorsque l’Assemblée nationale et le Sénat s’accordent sur un texte d’équilibre en commission mixte paritaire, le vote en Congrès constitue une alternative pour l’adoption de lois aux implications majeures.

La présente proposition de révision constitutionnelle prévoit la création d’une procédure nouvelle permettant de donner une chance de plus d’aller au vote en cas de blocage minoritaire.

Les présidents des deux chambres parlementaires se voient reconnaître un pouvoir nouveau. Ils peuvent prendre l’initiative conjointe de réunir le Congrès. Le texte est alors adopté par un vote à la majorité absolue. On distingue ce mode de scrutin de la majorité qualifiée, requise pour une révision constitutionnelle. La hiérarchie des normes est respectée.

Ce dispositif est de nature à rééquilibrer notre édifice institutionnel. Il améliore le fonctionnement de notre démocratie parlementaire en renforçant le rôle des présidents des deux chambres. Il favorise un dialogue constructif entre le Sénat et l’Assemblée nationale dans la poursuite de l’intérêt général.

Cette révision constitutionnelle crée un levier contre l’obstruction. Par la reconnaissance de l’addition des voix, elle conforte la légitimité parlementaire.

Source : https://www.assemblee-nationale.fr/d...roposition-loi

Bon bah voilà, on sait comment Macron veut faire pour le reste de son mandat.
Vu qu’il a pas la majorité au Parlement mais qu’il l’a au Sénat, on fait un combo des 2 et pouf, majorité.


Par contre, quitte à se foutre de notre gueule et de nos votes, on pourrait pas juste abolir le sénat et le parlement tant qu’à faire, qu’au moins on fasse des économies sur certains parasites?

[Caniveau Royal]

Le débat sur le char Leclerc a été déplacé dans le fil Défense nationale et européenne, les enjeux des politiques militaires

[Aedean]

Je mets çà ici car le sujet n'est pas tant l'objet de la pétition, mais la manière dont celle-ci est traitée par l'Assemblée nationale.

La commission des lois a décidé de classer la pétition demandant la suppression de la Brav-M.

Citation :

Affaire classée. La commission des lois de l'Assemblée nationale a voté, mercredi 5 avril, le classement de la pétition pour la dissolution de la Brav-M, cette unité parisienne accusée de violences policières lors des manifestations contre la réforme des retraites. Ce texte, déposée sur le site de l'Assemblée nationale, avait recueilli 263 887 signatures. Il ne fera pas l'objet d'un débat parlementaire.

Ce classement clôture la pétition, qui n'aura pas eu le temps de recueillir les 500 000 signatures, le seuil à partir duquel la Conférence des présidents de l'Assemblée peut décider d'organiser un débat en séance publique. Avant ce classement, neuf députés de La France insoumise avaient regretté cet examen précoce. "Nous vous demandons solennellement de reporter la date de cette décision (...) et en toute hypothèse d'attendre la date limite de recueil des signatures fixée au 15 juin pour juger de la pertinence de l'examen ou du classement de ladite pétition", avaient-ils écrit au président de la commission des lois Sacha Houlié.

On avait donc la première pétition atteignant un score aussi important. Si elle atteignait 500 000 signatures, elle pouvait faire l'objet d'un débat en hémicycle. Comme c'est classé, c'est fini. Il y avait le temps pourtant puisque la pétition avait jusqu'au 15 juin pour atteindre les 500 000 signatures.

Encore une fois, cela démontre une drôle de conception de la démocratie dans la majorité. Quand les citoyens cherchent à s'exprimer via les outils mis à leur disposition, cela leur est refusé. Et on ne parle pas d'un outils forçant le parlement, mais même cela, c'est trop pour la majorité. Le moindre petit mécanisme de démocratie directe est immédiatement empêché de fonctionner.

Et les mêmes viendront ensuite s'étonner que les Français aient une forte défiance envers les institutions. Je n'ai pas les mots devant l'incapacité de ces gens à gouverner. Non seulement ils sont incapables d'apaiser, mais ils n'ont de cesse d'alimenter le chaos en empêchant tout mécanisme visant à dialoguer. Cela va encore alimenter les violences.

[aziraphale]

Le truc c'est que signer ce genre de pétition POURRAIT finir par un débat à l'AN si la commission des lois en décidait ainsi.
Pas la peine de laisser le truc aller jusqu'à son terme puisque de toute façon c'est déjà décidé qu'il n'y aura pas de débat sur le sujet.

D'ailleurs est-ce que l'AN peut décider de dissoudre cette unité? Gros gros doute pour ma part.
Si effectivement elle n'a aucun pouvoir sur le sujet ça me parait plus intelligent de dire stop tout de suite plutôt que d'attendre que ça aille au bout pour au choix faire un débat inutile à l'AN ou classer le truc à ce moment là.
Avec toutes les possibilités de tentatives de récupération à ce moment là, déjà que certains ne vont pas se priver avec cette décision ça serait encore pire si il y avait les 500k signatures.

[Silgar]

Citation :

Publié par aziraphale

D'ailleurs est-ce que l'AN peut décider de dissoudre cette unité? Gros gros doute pour ma part.

Le Parlement n'a constitutionnellement aucune compétence sur ce sujet.

Le principe est simple : tout ce qui ne figure pas dans l'article 34 de la Constitution relève du règlement, donc du Gouvernement.

Le domaine de la loi, donc du Parlement, c'est :

Citation :

Publié par Article 34 de la Constitution

La loi fixe les règles concernant :

- les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques ; la liberté, le pluralisme et l'indépendance des médias ; les sujétions imposées par la défense nationale aux citoyens en leur personne et en leurs biens ;
- la nationalité, l'état et la capacité des personnes, les régimes matrimoniaux, les successions et libéralités ;
- la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables ; la procédure pénale ; l'amnistie ; la création de nouveaux ordres de juridiction et le statut des magistrats ;
- l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures ; le régime d'émission de la monnaie.

La loi fixe également les règles concernant :

- le régime électoral des assemblées parlementaires, des assemblées locales et des instances représentatives des Français établis hors de France ainsi que les conditions d'exercice des mandats électoraux et des fonctions électives des membres des assemblées délibérantes des collectivités territoriales ;
- la création de catégories d'établissements publics ;
- les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils et militaires de l'État ;
- les nationalisations d'entreprises et les transferts de propriété d'entreprises du secteur public au secteur privé.

La loi détermine les principes fondamentaux :

- de l'organisation générale de la défense nationale ;
- de la libre administration des collectivités territoriales, de leurs compétences et de leurs ressources ;
- de l'enseignement ;
- de la préservation de l'environnement ;
- du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales ;
- du droit du travail, du droit syndical et de la sécurité sociale.

Les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique.

Les lois de financement de la sécurité sociale déterminent les conditions générales de son équilibre financier et, compte tenu de leurs prévisions de recettes, fixent ses objectifs de dépenses, dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique.

Des lois de programmation déterminent les objectifs de l'action de l'État.

Les orientations pluriannuelles des finances publiques sont définies par des lois de programmation. Elles s'inscrivent dans l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques.

Les dispositions du présent article pourront être précisées et complétées par une loi organique.

Le domaine du règlement, donc du Gouvernement, c'est tout le reste.

Citation :

Publié par Article 37 de la Constitution

Les matières autres que celles qui sont du domaine de la loi ont un caractère réglementaire.

[Zangdar MortPartout]

Ça montre juste que les moyens démocratiques mis à disposition des gens par les textes législatifs ne servent à rien et ne sont que de la poudre aux yeux.

Ils sont très difficiles à mettre en oeuvre, à dessein, et quand les gens y arrivent, l'exécutif met encore plus de batons dans les roues (la pétition pour ADP quasi impossible à signer), ou les classe purement et simplement sans débat.

Je comprends très bien que les gens brûlent des voitures, c'est le seul moyen efficace qui existe aujourd'hui pour faire pression sur l'exécutif dans notre société. Les politiques portent la responsabilité de ce qui arrive en France, et c'est mérité.

[Touful Khan]

Brûler les voitures ne sert à rien, il faudrait que les actions coutent personnellement de l'argent à Macron, aux ministres et aux députés pour qu'ils changent de voie.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

Encore une fois, cela démontre une drôle de conception de la démocratie dans la majorité. Quand les citoyens cherchent à s'exprimer via les outils mis à leur disposition, cela leur est refusé. Et on ne parle pas d'un outils forçant le parlement, mais même cela, c'est trop pour la majorité.

Ça montre une nouvelle fois la conception très particulière qu'à la majorité (et Macron) de la démocratie. De part ses comportement ça ressemble de plus en plus à une démocrature quand même (sur le versant autoritaire, pas dictatorial).

J'en profite parce c'est attaché à cette question, à priori la nouvelle défense de Macron pour justifier de sa légitimité de faire la réforme des retraites contre tout le monde, c'est parce qu'il était premier au premier tour des présidentielles :

Citation :

Emmanuel Macron: selon son entourage, "si les gens ne voulaient pas des 64 ans", il ne "fallait pas" le "mettre en tête du premier tour"

Pour l'entourage du président de la République, "on ne peut pas parler de crise démocratique" sur la réforme des retraites. "Les mots ont un sens et si on les galvaude, on fait monter les extrêmes".

Par ailleurs, "il y a eu un processus démocratique, si les gens ne voulaient pas des 64 ans", il ne fallait pas mettre Emmanuel Macron "en tête au premier tour", de la présidentielle", estime l'entourage du chef de l'État.

Source : https://www.bfmtv.com/economie/econo...article_185165

Il est très loin de vouloir apaiser les choses...

[Soumettateur]

Je crois que Macron n'a toujours pas compris que dans une démocratie normale, c'est le pouvoir législatif qui vote les lois. Ou alors il se fout de notre gueule.