[znog]

Et c'était en 2021, attends de voir les chiffres de 2022.

[kergoff]

Et l'Etat français qui est condamnée pour inaction climatique car oui le nucléaire n'a pas le droit d'être une énergie verte. Le dogme des écolos n'est pas la lutte contre Co2.

Citation :

Publié par Thesith

Ce matin sur France Info je crois qu'ils disaient que 30% des ado pensent que la Terre est plate toujours à cause des réseaux sociaux.

Ce que j'y ai vu, c'était que 33% des jeunes de 11 à 24 ans voient la science d'un bon oeil, contre 55% au début des années 70.
Bon, fondamentalement, ça revient quasiment au même, et c'est triste.

Citation :

Non pas qu'il faille jeter le renouvelable, mais il doit servir à remplacer le nucléaire, qui lui doit servir à remplacer le charbon.

Je suis d'accord pour le renouvelable ... dès lors que ce sera un minimum efficace énergétiquement parlant à l'échelle du pays (presque impossible) ET que la construction de supports pour le stockage et la "production" de telles énergies ne soit pas un gigantesque gâchis de ressources ... avec une durée de vie ridicule (et un démantèlement hors de prix)

En l'état, le renouvelable que l'on nous vend depuis peu, c'est l'anti-nucléaire primaire d'il y a vingt ans, ne vous y trompez pas (et pour les mêmes raisons du reste : il y a des marchés à prendre, dictés et appuyés notamment par les Verts teutons, encore eux)

[znog]

J'ai vu qu'il y a la possibilité d'adhérer à EELV pour 1€, ce qui devrait permettre d'accéder à leurs débats, et peut-être de participer. Est-ce que vous avez des expériences là-dessus ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par kergoff

Et l'Etat français qui est condamnée pour inaction climatique car oui le nucléaire n'a pas le droit d'être une énergie verte. Le dogme des écolos n'est pas la lutte contre Co2.

L'État est condamné pour inaction climatique parce qu'il ne fait pas grand chose pour faire baisser sensiblement les émissions de gaz à effet de serre (et c'est loin de se limiter à la question du nucléaire).

[Silgar]

Disons plutôt que l'Etat est invité à mettre en œuvre des politiques contreproductive sur le plan climatique, en particulier sur la production électrique.

Dans la mesure où les émissions de CO₂ sont essentiellement la contrepartie de la production énergétique (soit directement pour la production électrique et les combustions des carburants, soit indirectement dans la chimie avec par exemple le vapocraquage ou le procédé Haber-Bosch), c'est bien sur l'électrification des usages que tout se joue. Si l'on veut de l'acier non émissif de CO₂, des transports non émissifs de CO₂, du chauffage résidentiel non émissif de CO₂, du vapocraquage non émissif de CO₂, des engrais azotés non émissifs de CO₂, il n'y a qu'une seule et unique solution : il faut multiplier la production électrique par quelque chose entre 4 et 8 selon les Etats.

Pour la France, par exemple, il faudrait passer la consommation d'énergie finale d'électricité de grosso modo 400 TWh à environ 1600 TWh :


Et dans le choix de la production électrique, il suffit de comparer le cas de la France avec le cas général de l'UE pour voir dans quelle direction il faut aller :


On voit bien que la production électrique française est déjà très décarbonée. Nous sommes très en avance sur la plupart des autres Etats de l'UE.

Le problème est que les politiques considérées comme vertueuses par l'UE sont plus émettrices de CO2 que les politiques menées par la France sur les 50 dernières années :
- Nucléaire : 5g CO2eq/kWh (UNECE 2022) et 900 tonnes/TWh
- Eolien : 13g CO2eq/kWh (UNECE 2022, WindEurope 2021) et 10 000 tonnes/TWh
- Photovoltaïque : 30g CO2eq/kWh (INCER ACV) et 16 000 tonnes/TWh
- Gaz : 625g CO2eq/kWh (IPCC 2014) et 600 tonnes/TWh
Source pour les quantités de matières : DOE Quadrennial Tech Review 2015, déjà présenté à de multiples reprises sur ce fil.

Si l'on met en application les politiques européennes (éoliennes, photovoltaïque et gaz) de production d'électricité, nos émissions de CO₂ vont nécessairement augmenter. C'est un non-sens.

Le couple nucléaire-hydroélectrique est aujourd'hui ce qui se fait de mieux. A l'échelle locale la géothermie peut également jouer un rôle important en non-consommation électrique pour le chauffage. L'éolien ne peut être vertueux que s'il est couplé à des STEP.

Pour la France, la priorité écologique est de ne surtout pas suivre la politique européenne en matière de production électrique pour se concentrer sur d'autres sujets plus ambitieux comme l'augmentation conséquente de sa production électrique faiblement carbonée, la décarbonation du chauffage résidentiel (pompe à chaleur, géothermie, etc.), de la production industrielle et des transports.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Pour la France, la priorité écologique est de ne surtout pas suivre la politique européenne en matière de production électrique pour se concentrer sur d'autres sujets plus ambitieux comme l'augmentation conséquente de sa production électrique faiblement carbonée, la décarbonation du chauffage résidentiel (pompe à chaleur, géothermie, etc.), de la production industrielle et des transports.

Le télétravail, les transports en commun/à pied/à vélo, la diminution de la consommation de viande, le remplacement du ciment et du béton par autre chose, la réutilisation et le recyclage, ça peut aussi beaucoup aider.

[znog]

Je suis en train de chercher des ordres de grandeur pour l'éolien en Allemagne

l'Allemagne a injecté dans l'éolien 500 milliards ? pour quelle production ?

Citation :

Malgré leur facteur de charge largement plus élevé que celui des éoliennes terrestres, les éoliennes en mer ont une production très volatile : ainsi, pendant la quinzième semaine de 2019 (du 8 au 14 avril), elle passe de 216 MW (le 11/04 à 14 h) à 3 099 MW (le 14/04 à 1 h 15), soit 14,3 fois plus¹⁹. Le point bas de 216 MW représente seulement 3,3 % de la puissance installée : 6,53 GW en avril 2019

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...e_en_Allemagne


en passant sur les éoliennes, terminologie à connaitre : le repowering (Le repowering représente désormais le quart du marché en Allemagne)

Citation :

Le secteur de l’éolien est le plus concerné par le repowering, dans un contexte où les énergies renouvelables ont le vent en poupe. Cette technique est de plus en plus utilisée car elle est permet notamment de faire des économies par rapport au coût d’une nouvelle installation. Bien entendu, l’état du marché (prix de rachat de l’électricité, subventions potentielles, règlementations…) est un paramètre clé à prendre en compte pour décider ou non de l’ouverture d’un projet de repowering.

Concrètement, les anciennes éoliennes sont remplacées par des nouvelles, capable de générer beaucoup plus d’électricité. À titre d’exemple, une éolienne moderne de 2 MW peut générer jusqu’à six fois plus d’énergie annuelle qu’une éolienne de 500 kW construite en 1995

• L’augmentation de la quantité d’énergie générée implique une augmentation des revenus pour les producteurs ;
• Les éoliennes modernes sont beaucoup plus fiables que les anciennes et nécessitent moins de maintenance, d’où une réduction des coûts ;
• Les éoliennes modernes sont plus silencieuses et ont une vitesse de rotation des pales moindre, réduisant le nombre d’accidents avec les oiseaux ;
• La diminution du nombre d’éoliennes dans les parcs permet de limiter l’effet de traînée (diminution du rendement à cause de l’alignement d’un nombre important d’éoliennes).
  
  

Ces avantages sont autant de motivation pour développer le repowering dans le monde. Un rapport de GlobalData estime que d’ici 2020, le repowering permettra de faire passer la production d’énergie éolienne mondiale annuelle de 1 524 GWh à 8 221 GWh.

https://www.energystream-wavestone.c...powering-cest/

[Thesith]

Citation :

Un rapport de GlobalData estime que d’ici 2020, le repowering permettra de faire passer la production d’énergie éolienne mondiale annuelle de 1 524 GWh à 8 221 GWh.

Super si on s'en tient à ça.


Mais c'est oublié que ça implique donc des dépenses en énergie pour produire ses éoliennes qui remplacent des éoliennes qui auraient pu avoir une durée de vie plus longue. Ca c'est une chose, mais surtout ça règle toujours pas le problème que 0 vent égale 0 production. Donc soit faut une centrale pilotable pour prendre le relais soit dut stockage, dans les 2 cas ça veut dire construire des infrastructure donc grosse dépense en matière 1ère et énergie.

Bref on peut tourner les choses comme on veut, mais la seule énergie décarbonée, avec des installations qui durent 50/60 voire 80 ans, pilotable, et une production constante (sauf évidemment entretien) c'est le nucléaire ou les barrages hydroélectrique (sauf que ça reste très limité en possibilité)

Donc je sais pas mais claquer 500Md dans le nucléaire nous sera plus utile que 500 dans des éoliennes.

[Aloïsius]

Libération consacre son n° au bouquin de Jancovici. Sous un angle journalistique qui pue la lose :

https://www.liberation.fr/environnem...OBZARCD43QPUE/

Citation :

Malgré les arguments pro-nucléaires de Jean-Marc Jancovici, le carton en librairie a le mérite de toucher une partie de l’opinion pas forcément sensible au sujet de l’épuisement des énergies fossiles.

Le nucléaire ne va pas nous sauver. Mais si au moins la gauche neuneu arrêtait de vouloir détruire la base de l'indépendance énergétique nationale et de la production d'électricité décarbonée, ce serait cool. Pour ça, Jancovici est utile.

[znog]

ce journaliste se moque du monde
"Faut-il pour autant boire le point de vue radicalement pronucléaire de Jancovici comme du petit-lait ?"

si ça c'est "radicalement pronucléaire" je ne sais pas où sont les autres...

[Jenmir]

Du coup peut-on considéré Libé comme CNEWS sur ce forum comme un média trop peu objectif vu ses opinions délibérément affichés ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jenmir

Du coup peut-on considéré Libé comme CNEWS sur ce forum comme un média trop peu objectif vu ses opinions délibérément affichés ?

Tout le monde sait très bien que Libération est ouvertement anti-nucléaire, comme à peu près tous les médias de gauche. Tu essaies de dire quoi en fait ?

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tout le monde sait très bien que Libération est ouvertement anti-nucléaire, comme à peu près tous les médias de gauche. Tu essaies de dire quoi en fait ?

Je pense qu'il essai de dire que l'argument "le journal est engagé donc ne peut pas être une source fiable" est un cache sexe pour "ce journal est de droite donc n'a rien à faire ici tout comme ses idées."

Après je peux me tromper ...

[Aloïsius]

C'est un édito, pas une source. Sur cnews, il n'y a que des éditos.
Les articles factuels de Libé, en particulier leurs factcheckers, sont meilleurs.

Là, c'est juste un peu pathétique comme approche : "on se fait défoncer notre article de foi anti-nucléaire par un ouvrage qui se vend à des centaines de milliers d'exemplaires, faisons contre mauvaise fortune bon coeur !"

[Jenmir]

En tout cas les Allemands comprennent enfin la supercherie de la politique Ecolo Allemande.

Curieux de voir jusqu'ou ira la fuite en avant de nos écolo en herbe.

[Colsk]

Il me semble que c'est plus compliqué que cela. Ils ont accepté le deal parce que l'exploitation continue mais moins longtemps que ce qui était prévu initialement.
La, on a une vision caricaturale de la situation ou extrémiste du style "tu es avec moi ou contre moi"sans aucune alternative. Extrémistes de tous poils unissez vous mais d'ici là, autant éviter l'affichage avec un titre du style trahison ou phrase simpliste.
Par ailleurs, ce style de technique est globalement souvent un signe de l'ED qui en abuse tout le temps (même s'ils ne sont pas les seuls à utiliser la technique), je serai toi j'éviterai de le faire trop souvent.

PS ci-dessous : corrigé, pb avec l'espace

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Laon aune vision caricatural de la situation ou extrémiste du style

Je cherchais comme un imbécile "c'est qui ce Laon ?". Cela ne faisait pas très allemand comme nom, je ne le trouvais pas dans le twitt ni dans l'article.

[ClairObscur]

EDIT :non rien

[Silgar]

Citation :

Publié par Colsk

Il me semble que c'est plus compliqué que cela. Ils ont accepté le deal parce que l'exploitation continue mais moins longtemps que ce qui était prévu initialement.

Les Verts allemands ont accepté pour la seule et unique raison que la lignite est, à défaut de gaz russe, le seul moyen de pallier l'intermittence des EnRi. Aussi, dire et écrire que les Verts allemands sont contre le climat est probablement un raccourcis... vers l'exacte vérité.

Du reste, je ne crois pas une seconde que l'Allemagne a réellement l'intention de se passer d'énergie fossile pour produire son électricité. On ne s'engage pas dans des contrats comme Nord Stream sur 40 ou 50 ans lorsque l'on a sincèrement envie d'atteindre la neutralité carbone dans moins de 30 ans, en 2050.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Du reste, je ne crois pas une seconde que l'Allemagne a réellement l'intention de se passer d'énergie fossile pour produire son électricité. On ne s'engage pas dans des contrats comme Nord Stream sur 40 ou 50 ans lorsque l'on a sincèrement envie d'atteindre la neutralité carbone dans moins de 30 ans, en 2050.

Les Allemands visaient deux objectifs :
- devenir la porte d'entrée du gaz russe en Europe, que ce soit pour l'énergie ou la chimie, et prélever leur dîme au passage. C'était naturellement au détriment de la Pologne et de l'Ukraine, en mode pacte Molotov-Ribbentrop. Mais ces idiots semblaient croire que Poutine se contenterait d'un encerclement économique.
- compenser les défauts flagrants des éoliennes et centrales solaires (avec des modules chinois, fabriqués au charbon), à savoir leur intermittence. Ce qui aurait permis ensuite d'exporter ces éoliennes partout en Europe et dans le monde, pour le plus grand plaisir de Siemens (qu'on retrouve très impliqué dans l'industrie de guerre russe, mais bon...).

La condition sine equa non de cette politique c'était la dégradation ou mieux encore la destruction du nucléaire français, qui avait le défaut d'être pilotable, décarboné et déjà en place pour l'essentiel. Pour y parvenir, les Allemands ont misé sur la destruction de leur propre électricité nucléaire, ce qui en retour impliquait de prolonger indéfiniment les centrales au charbon (importé de Russie pour l'essentiel) et l'usage de la lignite (seule ressource non intermittente restant en abondance en Allemagne.

Ils paient le prix de leur avidité (pour les plus cyniques) et de leur dogmatisme (pour les plus naïfs d'entre eux), mais le soucis c'est qu'ils le font aussi payer aux autres.

[Silgar]

J'ai exactement la même opinion.

La lutte contre le réchauffement climatique n'a manifestement jamais été la préoccupation de l'Allemagne.

Depuis quand les allemands se préoccupent-ils d'autre chose que de leur Lebensraum ? Littéralement ou figurativement depuis l'après seconde guerre mondiale avec leur guerre économique contre le reste de l'UE dans le but d'écraser toute concurrence aux entreprises allemandes.

Je ne m'explique pas cette obstination d'ailleurs, qui dure depuis 150 ans.
Et, surtout, depuis 150 ans, tout le monde continue de les caresser dans le sens du poil, ce qui a le don d'hérisser le mien ...

[znog]

Citation :

Publié par znog

ce journaliste se moque du monde
"Faut-il pour autant boire le point de vue radicalement pronucléaire de Jancovici comme du petit-lait ?"

si ça c'est "radicalement pronucléaire" je ne sais pas où sont les autres...

Bon c'est pas radicalement, mais il est quand même pro nucléaire

[Irvy]

Citation :

Publié par znog

Bon c'est pas radicalement, mais il est quand même pro nucléaire

Personne ne le nie je pense, à mon avis c'est surtout le "radicalement" qui fait tiquer.

Le plus drôle c'est quand même le faux éditorial qui avait été intégré à sa bd par des militants :

Citation :

C’est à ce titre et donc tout à fait logiquement que ce livre défend la cause du nucléaire, incarnation de l’alliance entre la technique, la science et l’industrie.

Vous vous rendez compte quand même ? l'alliance entre la technique, la science et l'industrie. C'est vraiment le mal absolu.