[Thesith]

tout ça était au fond très prévisible. Tout comme on peut d'or et déjà acté, que cette situation est faite pour durer. Au mieux on a pour 10 ans comme ça puisqu'on s'est mis (enfin nos politiques) dans une situation où par manque d'investissement on va avoir des problèmes de production.
Et encore 10 ans c'est si on relance vraiment la construction de nouvelle centrale nucléaire et que la machine lançait, on prenne pas trop e retard. Mais à mon avis si on veut se montrer réaliste c'est plus 15 ans à 20 ans de galère. Après tout ça fait 20 ans qu'on a décidé de ne rien décidé....

Sauf si face à la situation, on se lance dans des projets de centrale à gaz, vu que c'est plus rapide à construire, et c'est pas impossible que face au mur on en arrive à ça...

Citation :

Et pendant ce temps le député EELV David Cormand continue sa désinformation.

Citation :

Citation :

Quand je pense aux ricanements plein de suffisance sur le thème du «retour à la bougie»…

C’est pourtant bien le modèle d’ébriété énergétique et la croyance magique dans le nucléaire - que les écologistes dénoncent depuis 50 ans - qui sont en train nous y mener.

Hallucinant.

C'est bien le mot mais au fond moi ça me fait penser aux antivax. Le même processus de penser. Les faits leur donne tord, et ils devraient se faire petit, au lieu de ça il tourne les choses pour dire "vous voyez on vous l'avait dit, le nucléaire c'est le problème".....

C'est d'une malhonnêteté intellectuelle évidente si on prend 2s de recul, mais le pire c'est que ça marche.... enfin dans une certaine mesure car quand même le niveau des pro nucléaire a repris des couleur. Mais pour combien de temps ? parce qu'à force de dire regarder ça marche pas, regarder on a des coupures la preuve que le nucléaire n'est pas une solution, est ce qu'on va pas avoir à nouveau une inversion des courbes... les gens sont bêtes quand on en est à croire en France, que nos centrales nucléaires participent aux changement climatiques car rejettent du CO2, je suis désolé mais se pose la question du niveau de bêtises des gens.... On me dira non c'est la preuve de l'échec de notre système éducatif, ouai enfin il a bon dos là quand même....

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

... Ou utiliser son smartphone avec une batterie externe au cas ou, tout simplement.

A quel moment en 2022 on aurait besoin de bougies

Ce sont des accessoires odorifères intéressants et probablement plus écolos que des senteurs chimiques.
Après je peux comprendre que le fait que l'interet d'une bougie ne soit pas de la brûler interloque certains.

Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Thesith

tout ça était au fond très prévisible. Tout comme on peut d'or et déjà acté, que cette situation est faite pour durer. Au mieux on a pour 10 ans comme ça puisqu'on s'est mis (enfin nos politiques) dans une situation où par manque d'investissement on va avoir des problèmes de production.
Et encore 10 ans c'est si on relance vraiment la construction de nouvelle centrale nucléaire et que la machine lançait, on prenne pas trop e retard. Mais à mon avis si on veut se montrer réaliste c'est plus 15 ans à 20 ans de galère. Après tout ça fait 20 ans qu'on a décidé de ne rien décidé....

Sauf si face à la situation, on se lance dans des projets de centrale à gaz, vu que c'est plus rapide à construire, et c'est pas impossible que face au mur on en arrive à ça...




C'est bien le mot mais au fond moi ça me fait penser aux antivax. Le même processus de penser. Les faits leur donne tord, et ils devraient se faire petit, au lieu de ça il tourne les choses pour dire "vous voyez on vous l'avait dit, le nucléaire c'est le problème".....

C'est d'une malhonnêteté intellectuelle évidente si on prend 2s de recul, mais le pire c'est que ça marche.... enfin dans une certaine mesure car quand même le niveau des pro nucléaire a repris des couleur. Mais pour combien de temps ? parce qu'à force de dire regarder ça marche pas, regarder on a des coupures la preuve que le nucléaire n'est pas une solution, est ce qu'on va pas avoir à nouveau une inversion des courbes... les gens sont bêtes quand on en est à croire en France, que nos centrales nucléaires participent aux changement climatiques car rejettent du CO2, je suis désolé mais se pose la question du niveau de bêtises des gens.... On me dira non c'est la preuve de l'échec de notre système éducatif, ouai enfin il a bon dos là quand même....

Je pense que faut compter 20 à 30 ans pour avoir des résultats comme ceux qu'on a eu des années 70 à 2000.
Relancer toute une filière, avec les besoins en formation qui vont avec, et utiliser les premières expériences pour accélérer le "déploiement" de nouvelles centrales à des coûts et délais de plus en plus réduits. Ce qu'on aurait pu continuer à faire, et qui nous aurait rendu ultra compétitifs à l'heure actuelle. On pourrait le refaire, surtout qu'on a encore des bases, mais faut des plans à long terme et les investissements à long terme aussi.
J'écoutais des ingénieurs qui parlaient par exemple des soudeurs qu'on n'a plus et qu'on fait maintenant venir des USA. Mais j'imagine que ça concerne des dizaines de métiers ou il faut re-former quasiment une génération entière.

En plus si on veut être un peu réalistes et écolos, c'est au niveau européen qu'il faut les construire ces nouvelles centrales et notamment allemagne... ce qu'ils accepteront pas après les avoir démantelées.

[Irvy]

Alors pour le nucléaire il ne faut pas oublier qu à la base la technologie qu on utilise est américaine et la Chine sait très bien construire des centrales, du coup si la volonté était vraiment d en mettre en place il y aurait toujours la solution du gros chèque. Je ne comprends pas trop pourquoi dans le debat actuel ok se focalise sur une construction Française de centrales Françaises (activité casse gueule vu l apocalypse industrielle francaise, sans la supply chain qui va bien bonjour la galere).

[Soumettateur]

Le réacteur américain, l'AP1000, a connu des difficultés similaires à l'EPR. Les réacteurs coréens et russes, qui se construisent dans plusieurs pays, n'ont pas le même niveau de sûreté que l'EPR et ne pourraient sûrement pas obtenir de licence pour être construits en France. Les réacteurs chinois, je ne sais pas.

Après dans tous les cas, si tu construis un réacteur en France, tu as pas mal de choses qui devront être construites par des ressources locales, le génie-civil par exemple. On ne fait pas venir une centrale nucléaire sur palette par bateau. Tu as aussi la question des retombées économiques. Dépenser des dizaines de milliards pour faire travailler des boîtes à l'étranger n'est pas vraiment une option souhaitée.

[Quint`]

Citation :

Publié par Jenmir

"C’est pourtant bien le modèle d’ébriété énergétique et la croyance magique dans le nucléaire - que les écologistes dénoncent depuis 50 ans - qui sont en train nous y mener."

Le problème c'est que cette citation est tout à fait exacte. Sinon on n'aurait pas de problème. Faut arrêter de croire que les écologistes sont des hippies new age qui auraient inventé un problème de zéro.
Ils font n'importe quoi en érigeant le nucléaire en ennemi, mais ils n'en ont pas moins raison sur l'idéologie que pousse l'autre côté de l'échiquier politique. En aucun cas des gens comme Macron ou plus à droite ne sont pro-nucléaire dans un but climatique ou environnemental, mais purement pour pouvoir continuer dans l'idéologie néo-libérale et le capitalisme à outrance, avec toute la surconsommation qui va avec : ça va dans le mur aussi.
Il y a beaucoup à critiquer chez les écologistes, mais c'est des critiques non admissibles si on ne mentionne pas également ce qui est proposé en face sur le long terme.

Toutes les personnes raisonnables pro-sobriété jancovici etc sont le cul entre ces deux chaises, et aucune solution politique ne vient. Le gouvernement ne daigne parler de sobriété que contraint et forcé par Poutine, et on ne commence même pas par éteindre ces putains de panneaux publicitaires aux heures de pointe.

[Leni]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le réacteur américain, l'AP1000, a connu des difficultés similaires à l'EPR. Les réacteurs coréens et russes, qui se construisent dans plusieurs pays, n'ont pas le même niveau de sûreté que l'EPR et ne pourraient sûrement pas obtenir de licence pour être construits en France. Les réacteurs chinois, je ne sais pas.

Après dans tous les cas, si tu construis un réacteur en France, tu as pas mal de choses qui devront être construites par des ressources locales, le génie-civil par exemple. On ne fait pas venir une centrale nucléaire sur palette par bateau. Tu as aussi la question des retombées économiques. Dépenser des dizaines de milliards pour faire travailler des boîtes à l'étranger n'est pas vraiment une option souhaitée.

Oui parce que les opposants à l'EPR vocifèrent sur son coût démesuré par rapport au projet initial mais on oublie un peu vite que ces milliards vont dans la poche d'entreprises et de salariés français et qu'on peut supposer a minima qu'une bonne partie repart dans l'économie française ensuite.

Est-ce qu'il vaut mieux acheter 5 milliards un réacteur aux Chinois ou en claquer 15 pour en faire un nous-mêmes (et moins sur les suivants, quand-même espérons) ? Je pense que la réponse est rapide si on considère en plus les enjeux d'indépendance énergétique et autres enjeux géopolitiques.

Message supprimé par son auteur.

[zac]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Le problème du nucléaire n'est pas le nucléaire, c'est la politique complètement débile qui va avec, et ca, EELV ont une part de responsabilité dans le fiasco. Pourquoi a-t-on arrété Superphénix? Pourquoi a-t-on coupé Fessenheim? Pour des accords politiques avec les verts, voila. Y'a aucun problème à admettre que Macron, la droite, et le monde politique en général fait de la grosse merde sur la question, mais les attaques en bonne et due forme sur notre indépendance énergétique, c'est bel et bien EELV qui en sont à l'origine, volontairement ou non.

Faudra quand même que quelqu'un ose expliquer aux chevelus soixante-huitards qu'on a le choix entre des solutions polluantes (en empreinte carbone) ou des solutions plus risquées type nucléaire, les Allemands étant encore largement plus "chevelus" que nous dans l'âme, j'ose supposer que la guerre en Ukraine est en passe de modifier les consciences, il est encore trop tôt pour le dire, mais le robinet de gaz brutalement coupé par les Russes sera peut-être une aubaine pour faire entendre raison à ces minorités qui veulent un arrêt total du nucléaire sans chercher à comprendre que des énergies crédibles de substitutions qui polluent moins que le nucléaire, n'existent pas.

[Jenmir]

Par le biais de leur destruction de la filière du nucléaire ils sont aussi responsable du surplus de microparticules qui circulent en masse grâce aux centrales à charbons remises en route.

On peut largement leur mettre ça sur leur dos vu la désinformation chronique qu’ils font sur le nucléaire et la peur qu’ils ont transmis à la population qui est devenu un enjeu électoral qui ont empêché les autres partis qui sont arriver au pouvoir de sauvegardé cette filiale en conséquence.

J’aurais rêvé d’un parti écolo en France type Finlandais.

[Quint`]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Elle est exacte si on passe sous silence le fait que les tentatives d'appliquer leurs idées, à savoir un passage à marche forcée à l'éolien et au solaire ne fait qu'empirer la situation, comme en Allemagne.

Le problème du nucléaire n'est pas le nucléaire, c'est la politique complètement débile qui va avec

J'ai l'impression que tu essayes de contredire mon message, alors qu'on est plutôt d'accord : une position n'a de sens que si on prend le tout, et comme je me tue à le dire tous les mois sur ce thread et ailleurs, les notions de pro-nucléaire/anti-nucléaire ne sont pas le problème de fond.
Le problème c'est la politique menée, comme tu dis.

Tu peux faire un bulldozer électrique alimenté au nucléaire pour raser toutes les forêts du monde.
Tu peux utiliser des énergies fossiles en quantités inférieures aux capacités d'absorption du CO2 et dans le cadre d'un modèle respectant la biodiversité, sans trop de pollution, etc. C'est difficile à imaginer, mais c'est pour dire que c'est possible (par exemple une énergie d'appoint utilisée uniquement en cas d'urgence).

C'est pareil pour plein de choses, comme le plastique : c'est un super matériau pour, par exemple, amener l'eau dans des coins où elle est difficile d'accès. Le problème c'est sa surconsommation et rejet dans l'environnement.

[Irvy]

Citation :

Publié par Leni

Oui parce que les opposants à l'EPR vocifèrent sur son coût démesuré par rapport au projet initial mais on oublie un peu vite que ces milliards vont dans la poche d'entreprises et de salariés français et qu'on peut supposer a minima qu'une bonne partie repart dans l'économie française ensuite.

Est-ce qu'il vaut mieux acheter 5 milliards un réacteur aux Chinois ou en claquer 15 pour en faire un nous-mêmes (et moins sur les suivants, quand-même espérons) ? Je pense que la réponse est rapide si on considère en plus les enjeux d'indépendance énergétique et autres enjeux géopolitiques.

Les enjeux d'indépendance dans le nucléaire sont sur l'enrichissement et la provenance du combustible et éventuellement la provenance des pièces (cf. les turbines) pas sur le design des réacteurs. Après il serait illusoire d'imaginer que dans nos réacteurs et installations nucléaires de France, toutes les pièces soient françaises.... Aussi on ne produit pas de Cf252 en France, or bon courage pour démarrer un réacteur sans.

Après "indépendance" dans le nucleaire ça ne veut rien dire vu les aspects géopolitiques liés à la prolifération et aux accords internationaux. Concrètement seuls les 5 membres du conseil de sécurité de l'ONU peuvent faire en théorie a peu près ce qu'ils veulent (car ce sont les premiers pays à avoir eu l'arme atomique), et encore c'est juste en théorie.

[SekYo]

Disons que le degré d'indépendance, c'est un curseur que tu places sur un axe. Quand t'as besoin de moins d'une centaine de réacteurs pour alimenter en électricité tout un pays comme la France, que tu ne dépends pas de la météo et que tu as pour 2-3 ans de réserve de combustible, ça met probablement ce curseur à un endroit plus favorable que quand tu as pour 3 mois de réserve de fossile en tout et pour tout.


D'ailleurs suite à la vidéo postée par Silgar, je me pose une question. Même si l'intervenant ne le mentionne jamais explicitement, le fait que les projets de réacteurs de 4ème génération aient été tant combattu par les écolos, est ce que ça ne serait pas en partie parce ce que ça réduit considérablement le problème des déchets ? Du coup ça aurait réduit fortement la portée de leur principal argument contre cette source d'énergie, rendant ce combat encore plus dogmatique et sans réel fondement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

D'ailleurs suite à la vidéo postée par Silgar, je me pose une question. Même si l'intervenant ne le mentionne jamais explicitement, le fait que les projets de réacteurs de 4ème génération aient été tant combattu par les écolos, est ce que ça ne serait pas en partie parce ce que ça réduit considérablement le problème des déchets ? Du coup ça aurait réduit fortement la portée de leur principal argument contre cette source d'énergie, rendant ce combat encore plus dogmatique et sans réel fondement.

C'est une évidence. Les écolos de tous les pays, et particulièrement les Allemands, ont combattu avec un fanatisme délirant le recyclage des produits nucléaires. Je me souviens encore des Grünen et autres Greenpeace qui sabotaient ou bloquaient les voies ferrées afin d'empêcher que les combustibles nucléaires retraités à la Hague puissent revenir en Allemagne. Idem, ils étaient en mode guérilla à chaque chargement maritime.

[Zangdar MortPartout]

Et c'est maintenant Bernard Lévy qui a été auditionné, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'a pas fait dans la dentelle

Citation :

Quel que soit le prestige de leurs diplômes, ils se retrouvent à conseiller sur des sujets qu'ils ne maîtrisent généralement pas un ministre qui ne se pose même pas la question. Leur première préoccupation sera trop souvent de ne dire à leurs ministres que ce qu'il a envie d'entendre pour ne pas nuire à leurs carrières à venir. L'analyse scientifique des dossiers soit systématiquement ignorée, broyée par effet de cour qui était au service des gouvernants plus qu'à celui du pays. Au fond, c'est l'instruction scientifique et technique des dossiers politiques qui doit être repensée de fond en comble. Que les corps techniques de l'État forment correctement leurs jeunes, au lieu de se contenter d'être le chien de garde de chasses gardées. Que les conseillers soient en état de conseiller, c'est-à-dire réapprennent à analyser le fond des dossiers et à challenger les experts.

Ça fait toujours plaisir de voir des politiques se faire justement défoncer et rappeler, sans langue de bois, à quel point ils sont ineptes.

Mais ça ne changera rien, en parallèle Borne a déjà commencé à changer le narratif officiel, mettant sur Hollande la seule responsabilité de la fermeture des centrales nucléaires alors que ça fait plusieurs années que Macron demande à EDF de préparer la fermeture de dizaines d'autres, et Macron a fait une allocution pour expliquer que "on a vu ces dernières années que l'impensable se produisait" pour préparer les gens au fait "qu'on n'aurait jamais pu prévoir des problèmes énergétiques" pourtant annoncés depuis des années, exactement comme on n'aurait jamais pu prévoir une pandémie pourtant annoncée depuis des années par les scientifiques



Chambres d'écho, modification de l'histoire, et manipulation mentale, le tout dans la plus grande incompétence. Si vous vous croyez sur France-Soir, c'est parce qu'il n'y a plus de frontières entre le complotisme et la classe politique.

[Attel Malagate]

L'Ukraine ils ont des coupures d'électricité car ils sont en guerre.

Nous notre ennemi est intérieur.
Un véritable sabotage, une destruction systématique de tous nos atouts.

Donc là, on aura sérieusement des coupures électriques avec l'impossibilité de contacter les secours pour les populations impactées.

Mais quand je dis que la France est en voie de libanisation avec un pays qui prends l'eau de toute part, je pense que je suis assez juste.

[ClairObscur]

Bof c'est à peu près la merde partout en ce moment. A de rares exceptions près, toute la planète est en déliquescence avancée pour des raisons diverses et peut s'attendre à une violente chute dans les prochaines années.
En France on serait en fait plutôt parmi les mieux barrés à mon avis.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par ClairObscur

Bof c'est à peu près la merde partout en ce moment. A de rares exceptions près, toute la planète est en déliquescence avancée pour des raisons diverses et peut s'attendre à une violente chute dans les prochaines années.
En France on serait en fait plutôt parmi les mieux barrés à mon avis.

Grâce à nos décideurs d'il y a 50 ans.
Ceux qui ont décidé de faire pousser du rail partout et d'utiliser l'énergie atomique.

Nos décideurs actuels ne valent rien, même pas mieux que le poivrot au bar du coin. Mais eux, ils sont aux commandes. Ils décident de ne pas renouveller nos stocks de masques, de fermer nos centrales nucléaires, de mettre EDF en concurence avec des spéculateurs, de déboiter nos services publiques. Ça prend longtemps de défaire ce que les précédents ont fait de bien, mais ils y arrivent parfaitement.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Soumettateur

Pour connaître assez bien la filière nucléaire, je partage la position de cet ancien du CEA sur le fait que les verts et des gens comme Ségolène Royal ont complètement saboté la filière nucléaire. Mais il faut avoir en tête que si ces gens qui ne représentent rien ont pu le faire, c'est qu'ils ont bénéficié de la complicité passive du reste de la classe politique. Parceque le truc c'est que des sujets de fond comme la stratégie énergétique du pays, ça ne les intéresse pas du tout, eux et leurs communicants.

Et pour moi c'est le premier drame de la démocratie française : être représentée par des individus qui ne s'intéressent qu'à leur popularité à court terme.

Par contre de le délire de l'influence Allemande là dedans, je pense pas que cette théorie complotiste ait le moindre fondement. Il n'y a pas eu besoin de Allemagne pour arrêter tous les projets de développement en France, pour écraser le nucléaire sous un enfer réglementaire, pour fixer des prix réglementés de l'électricité empêchant tout investissement ou pour ne prendre aucune décision avant d'être dans le mur.

Il ne faut pas non plus oublier que le nucléaire est une industrie et que la France est devenu un pays qui honit l'industrie en général.

Bonjour Soumettateur.

Le 18 mai 2022, tu postais ce message sur le sujet [wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu balances plein d'affirmations non sourcées, le tout mélangé à une terminologie complotiste/extrémiste, qu'on retrouve d'ailleurs de plus en plus généralisée sur J0L (exemple : "aux agents de la désindustrialisation de la France"). Politique pro-charbon de l'Allemagne ? Source ? Je demande évidemment une source sérieuse concernant cette politique, pas juste un truc ponctuel comme une réouverture temporaire d'une centrale, ce qu'on se prépare à faire en France également, compte-tenu de la conjoncture. Couper l'électricité n'est une option dans aucun pays développé.

Attaques de l'Allemagne via Bruxelles contre EDF ? Source que la politique énergétique européenne, qui est bien défavorable à EDF, cible EDF (et pas les monopoles au sens large) et vient de l'Allemagne (et n'est pas le fruit de décision majoritaire de l'UE) ?

L'Allemagne défend ses intérêts, comme doit le faire tout état censé. Evidemment une conséquence est que cela peut desservir les nôtres, mais il n'y a rien de spécifique ni à l'Allemagne, ni aux questions énergétiques.

Ce message j'avais pris le temps d'y répondre, en te donnant un lien vers un rapport de "L'école de Guerre économique" qui est un établissement français d'école supérieure.
Ce lien je te redonne
https://www.ege.fr/infoguerre/jattaq...on-de-lenergie

Ensuite, et je suis décidément quelqu'un de très sympathique, je te donne un lien vers un rapport d'information de l'assemblée nationale sur les conditions de la fermeture de la centrale de Fessenheim
https://www.assemblee-nationale.fr/d...t-information#

Dans ce rapport qu'est ce qu'on peut lire ?

Citation :

Une place centrale a été laissée aux partenaires allemands, largement déséquilibrée par rapport à leur engagement financier quasi inexistant. Or, leur pression politique a aussi conduit au choix de fermeture de la centrale. À l’heure actuelle, ils mobilisent avant tout leur position dans ces instances pour ralentir ou s’opposer aux projets portés, comme le technocentre par exemple.

Citation :

Comme l’a relevé l’ancien délégué interministériel, M. David Coste, lors de son audition, cette fermeture est un cas atypique par rapport à d’autres fermetures d’installations industrielles de grande ampleur : il ne s’agit pas de l’arrêt d’un site industriel porté par un actionnaire privé qui suscite l’indignation sur le territoire, les acteurs en appelant à l’État pour tenter de faire revenir l’entreprise sur sa décision ; c’est une décision prise par l’État, contestée pour partie par l’exploitant du site lui-même et par des acteurs du territoire. M. Georges Walter, directeur de l’environnement et du cadre de vie au sein des services du conseil départemental, a invoqué une autre particularité : la décision de fermeture a été prise sous la pression, entre autres, des autorités allemandes. Les élus alsaciens étaient divisés sur la décision de fermeture.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Grâce à nos décideurs d'il y a 50 ans.
Ceux qui ont décidé de faire pousser du rail partout et d'utiliser l'énergie atomique.

Nos décideurs actuels ne valent rien, même pas mieux que le poivrot au bar du coin. Mais eux, ils sont aux commandes. Ils décident de ne pas renouveller nos stocks de masques, de fermer nos centrales nucléaires, de mettre EDF en concurence avec des spéculateurs, de déboiter nos services publiques. Ça prend longtemps de défaire ce que les précédents ont fait de bien, mais ils y arrivent parfaitement.

Ce n'est pas moi qui va dire le contraire. Nos décideurs actuels sont un ramassis d'incapables, fainéants et arrogants et je suis sacrément content que la France se soit bâti des fondamentaux solides par le passé, que même leur incompétence ne détruit pas complètement.
Le truc c'est que c'est la merde partout en ce moment. C'est l'heure de la grande marée basse mondiale où l'on peut maintenant voir tous ceux qui nageaient en étant à poil. Et il se trouve qu'il y a un sacré nombre de pays dans ce cas là, y compris des, théoriquement, très puissants.

Or la France ne fait pas vraiment partie de ces pays nudistes, même si il y a eu beaucoup de merde faite dans la dernière décennie en particulier. On devrait s'en sortir bien mieux que la plupart du reste de la planète dans les prochaines années. Notre parc nucléaire laisse, à l'heure actuelle, beaucoup à désirer, mais c'est une situation temporaire. Il va se révéler être un trésor particulièrement inestimable dans la décennie qui arrive à mon avis et la crise actuelle devrait sérieusement marginaliser les anti-nucléaires / EELV et réduire leur pouvoir de nuisance pour un long moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

et la crise actuelle devrait sérieusement marginaliser les anti-nucléaires / EELV et réduire leur pouvoir de nuisance pour un long moment.

J'attend de voir.
C'est comme de dire que l'épidémie de coronavirus va faire disparaître les antivax ou que la guerre en Ukraine va faire taire les Poutinistes, ou bien encore que la succession de mois, de saisons et d'années battant tous les records de température va réduire les climato-négationnistes au silence.

La réalité n'a strictement aucune prise sur les fanatiques. Elle peut éventuellement les déconsidérer, mais vus qu'ils utilisent des arguments émotionnels (cf les zombis radioactifs éternels d'Arte...), c'est pas gagné.

[ClairObscur]

Je suis d'accord, elle ne va pas les faire disparaître. Comme tu dis on est sur du pur fanatisme chez une bonne partie de ce joli monde hélas. Mais elle va au moins sérieusement les mettre sur la défensive, réduire leur influence et leur crédibilité et rendre leur voix beaucoup moins audible dans le paysage politique.
Ce qui devrait nous permettre d'avancer dans la bonne direction sans cette meute de saboteurs dans les pattes. Après, même sans eux, le chemin promet d'être long mais ça sera déjà ça de pris.

[Attel Malagate]

L'un des gros problème c'est le manque de formation ou même de culture scientifique chez les journalistes et dans les médias.
On pourrait dire la même chose sur l'économie d'ailleurs.

Quand un invité sur un plateau sort des énormités, il sera rarement repris.

On attends toujours les famoso fact checker sur le sujet du nucléaire.

[Thesith]

Citation :

Publié par Attel Malagate

L'un des gros problème c'est le manque de formation ou même de culture scientifique chez les journalistes et dans les médias.
On pourrait dire la même chose sur l'économie d'ailleurs.

Quand un invité sur un plateau sort des énormités, il sera rarement repris.

On attends toujours les famoso fact checker sur le sujet du nucléaire.

Citation :

55 % des 18-35 ans pensent que le nucléaire émet autant de CO2 que le gaz ou le charbon

https://frontpopulaire.fr/economie/c...az-ou_co700669


Si y avait que les politiques et les journalistes..... je veux dire on est un pays nucléaire et en 2021 (date de ce sondage) y avait donc55% des 18/35 qui pensaient que le nucléaire rejettent autant de CO2 que le gaz et le charbon.
Comment c'est juste possible ? moi perso je comprends pas comment ça l'est. Là on parle pas d'un sujet complexe, mince réussir à croire que le nucléaire ça émet autant de CO2 que le gaz et charbon alors qu'au cours du cursus scolaire ils ont forcément du entendre parler du nucléaire, que régulièrement dans les médias on parle de ça à travers justement le changement climatique et le fait que le nucléaire est neutre etc...

Que les gens aient peur du nucléaire c'est une chose, que les gens se méfie des vaccins pareil. Mais en venir à croire que nucléaire = charbon = gaz en terme de rejet de CO2, c'est comme si tu disais que du papier c'est aussi résistant que de l'acier.