[Matharl]

Citation :

Publié par leNabo

Pourtant je suis pro nucléaire, mais minimiser une menace existante en la traitant de croyance, c est du même ordre que le sentiment d insécurité.
Le danger nucleaire existe et n est pas absurde.

Factuellement, le nucléaire est de TRES loin l'énergie ayant provoquer le moins de mort.
Le nucléaire, la source d'énergie la plus sûre - Contrepoints

Citation :

De plus, ainsi que James Hansen l’a mis en évidence dans son étude de 2011, l’observation empirique du risque de mortalité basée sur l’historique des accidents nucléaires (au nombre desquels on ne compte que trois événements importants : Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima) donne des résultats considérablement inférieurs à la prédiction du modèle linéaire sans seuil.

De ce fait, nous pouvons considérer que ces modèles (et les chiffres utilisés dans les deux graphiques ci-dessus) sont une estimation haute des risques plutôt qu’une prédiction basée sur l’observation historique (laquelle pourrait échouer à apprécier correctement des conditions extrêmes).

Avec des "Si" on peut mettre Paris en bouteille donc bon.
Les Russes ont déjà menacé plusieurs fois de nous atomiser, la maintenant ils jouent sur la peur de la centrale sous leur contrôle en Ukraine pour continuer leur campagne de diabolisation du nucléaire - ce qui leur profite.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par leNabo

Il y a quand même eu un Tchernobyl, un Fukushima...

A comparer avec "le réchauffement climatique".

Et pour rappel, Fukushima c'est un séisme de magnitude 9,1. Un truc physiquement impossible en Belgique (et sans doute en Europe) dans le prochain million d'années.

Vous faites comme vous voulez. Notre civilisation est menacée d'effondrement par l'utilisation des carburants fossiles. Notre liberté est menacée d'anéantissement par la prolifération des dictatures. Notre économie est menacée de paralysie par la crise énergétique.
Le nucléaire ne nous sauvera ni de l'un, ni des autres. Mais fermer les centrales pour faire plaisir à une secte millénariste nous rapproche de ces trois désastres.

Vous vous en doutez, Jean-Marc Nollet ne subira pas de coupure d'électricité cet hiver et n'aura pas de difficultés à payer ses factures de gaz et d'électricité.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Matharl

Factuellement, le nucléaire est de TRES loin l'énergie ayant provoquer le moins de mort.
Le nucléaire, la source d'énergie la plus sûre - Contrepoints


Avec des "Si" on peut mettre Paris en bouteille donc bon.
Les Russes ont déjà menacé plusieurs fois de nous atomiser, la maintenant ils jouent sur la peur de la centrale sous leur contrôle en Ukraine pour continuer leur campagne de diabolisation du nucléaire - ce qui leur profite.

C'est la grande malédiction du nucléaire. Objectivement cette énergie fait peu de morts et a eu très peu d'accidents graves dans son histoire, mais ce sont des accidents spectaculaires, qui font galoper l'imagination et résonnent dans l'imaginaire collectif avec les bombes.
Du coup ça rend les manipulations de l'opinion très facile.

Quand on voit des "verts" comme en Autriche qui en viennent à lui préférer cette immense saloperie qu'est le charbon, je pense que ça résume tout.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par leNabo

Il y a quand même eu un Tchernobyl, un Fukushima...

De mémoire, et je dis peut être des conneries, Fukushima a fait entre 0 et 10 morts dû aux radiations.

Alors c'est sûr ça change pas mal les priorités mais à une échelle plus globale ça n'aurait rien changé : centrale ou pas la population aurait quand même été évacuée un long moment, y'aurai toujours autant de morts, autant de dégats, etc...

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

De mémoire, et je dis peut être des conneries, Fukushima a fait entre 0 et 10 morts dû aux radiations.

Et surtout c'est lié à un tremblement de terre + ras de marée ... Absurde en france nous n'avons pas ce genre de phénomènes...

[Jenmir]

Attal vient d’annoncer le prolongement du bouclier tarifaire pour 2023, plus de détails à venir dans la journée sûrement.

[Aloïsius]

L'inflation, c'est un deux seuls remèdes à l'endettement.
Là, la France s'endette encore plus pour limiter l'inflation quelques mois, pour permettre aux entreprises et à l'Etat de ne pas devoir augmenter les salaires.

Aucun président n'aura fait autant pour les rentiers.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'inflation, c'est un deux seuls remèdes à l'endettement en enculant a sec ceux qui ont économisé.

Corrigé ta citation.

Un monde avec inflation, c'est un monde ou les gens doivent bosser jusqu'a leur mort vu que économies et rentes (les retraites quoi) se font baiser.

[Comalies]

Citation :

Publié par Hellraise

Corrigé ta citation.

Un monde avec inflation, c'est un monde ou les gens doivent bosser jusqu'a leur mort vu que économies et rentes (les retraites quoi) se font baiser.

Va dire cela a la génération 68'tard qui ont accumulé du foncier et qui peuvent cumuler leurs rentre(s) en plus de leur retraite.
Je ne dis pas qu'ils l'ont pas mérité mais pourquoi la génération d'aujourd'hui ( ou meme post 80), n'aurait pas les mêmes avantages?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Hellraise

Corrigé ta citation.

Un monde avec inflation, c'est un monde ou les gens doivent bosser jusqu'a leur mort vu que économies et rentes (les retraites quoi) se font baiser.

Pas avec un système par répartition.

[gnark]

Citation :

Publié par Hellraise

Corrigé ta citation.

Un monde avec inflation, c'est un monde ou les gens doivent bosser jusqu'a leur mort vu que économies et rentes (les retraites quoi) se font baiser.

Oui mais non, tu remplaces les économies par des investissements intelligents et ce n'est plus un problème.
L'inflation sanctionne l'immobilisme pas le fait d'avoir de l'argent. Si tu ne fais rien avec c'est sur que tu fais parti des perdants. Si tu cherches à le rendre utile tu gagnes.

[Hellraise]

Citation :

Publié par gnark

Oui mais non, tu remplaces les économies par des investissements intelligents et ce n'est plus un problème.
L'inflation sanctionne l'immobilisme pas le fait d'avoir de l'argent. Si tu ne fais rien avec c'est sur que tu fais parti des perdants. Si tu cherches à le rendre utile tu gagnes.

En gros prendre des risques.
Et donc des risques de te retoruver sur la paille!
Si le fait faire des "placements intelligents" était si facile, 100% des traders surperformeraient le marché (lol) et tout le monde serait riche et dans le premier décile!

Tout système qui te force a prendre des risques pour vivre tes vieux jours sans avoir a travailler est vicié de nature.

Citation :

Publié par Soumettateur

Pas avec un système par répartition.

Ca dépend purement da la volonté politique de revaloriser les retraites.
Avec 0% d'inflation, ta retraite a 65 ans elle est toujours bonne a 95 ans. Avec 10% d'inflation sans revalroisation, lol si tu ne te retrouves pas aux caisses

Citation :

Publié par Aloïsius

Aucun président n'aura fait autant pour les rentiers.

C'est globalement ce qu'on dit depuis 40/50 ans ... jusqu'au suivant dans la liste.

Après, on atteint des sommets et, surtout, il n'est pas suffisamment fin pour que ce soit un minimum enrobé de sucre afin que la pilule passe mieux.
Donc soit c'est de l'incompétence, soit c'est ouvertement du foutage de gueule.
Le second point étant plus ou moins acquis de par l'arrogance affichée depuis plus de 5 ans, et la gestion des évènements des 5 années précédentes me laisse également à penser que le premier point l'est aussi.

Donc, le suivant sera-t-il capable de faire encore mieux que son prédécesseur ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Hellraise

En gros prendre des risques.
Et donc des risques de te retoruver sur la paille!
Si le fait faire des "placements intelligents" était si facile, 100% des traders surperformeraient le marché (lol) et tout le monde serait riche et dans le premier décile!

"Quand une partie du capital est possédée par la classe ouvrière, quand cette portion du capital porte intérêt au compte des ouvriers, la classe ouvrière, dans la mesure de ce capital, est à la fois capitaliste et salariée ; elle reçoit tout le produit social qui résulte de la mise en œuvre de ce capital par le travail ouvrier."

Je ne dis pas de qui a écrit ça, ce serait trop violent d'apprendre qu'il vantait la retraite par capitalisation.


La répartition, ce fût le piège dans lequel nous nous sommes embourbé durant les 70.
À la suite du premier choc pétrolier, on s'est mis à emprunter pour le maintenir, ce pour des raisons électorales.

Il aurait fallu que les boomers encaissent la crise et repartent sur de nouvelles bases.
Ils ont repoussés les effets sur plusieurs décennies au lieu d'assumer et se responsabiliser.

Un demi siècle plus tard, nous aurions une population un peu plus responsable et une culture économique sans doute moins naïve.

Et notre génération X ne serait pas à cheval entre le monde merveilleux de Mickey et Mad Max.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Hellraise

Ca dépend purement da la volonté politique de revaloriser les retraites.
Avec 0% d'inflation, ta retraite a 65 ans elle est toujours bonne a 95 ans. Avec 10% d'inflation sans revalroisation, lol si tu ne te retrouves pas aux caisses

C'est toujours mieux qu'un capital qui se dévalue d'année en année pendant des décennies avant même la retraite.

Mais au delà de ça, avoir un niveau de vie à la retraite plus élevé que pendant la vie active, c'est un luxe que ce sont offert les baby boomer, mais rien qu'en énonçant ce principe on se rend compte que ce n'est pas vraiment soutenable.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Soumettateur

C'est toujours mieux qu'un capital qui se dévalue d'année en année pendant des décennies avant même la retraite.

Mais au delà de ça, avoir un niveau de vie à la retraite plus élevé que pendant la vie active, c'est un luxe que ce sont offert les baby boomer, mais rien qu'en énonçant ce principe on se rend compte que ce n'est pas vraiment soutenable.

Je ne suis pas sur de suivre?? On dirait un homme de paille: qu'est ce qu'on en a foutre des boomers. Quasi personne sur JoL n'en est un? Ou des multimillionnaires (enfin eux on peut les taxer). Et je crois que personne ne défend l'idéé de gagner plus a la retraite (d'ailleurs je trouve la somme fixe du RU plus intéressante pour soutenir le cconcepte des retraites sur le long terme)

Ce que je dis, c'est que quand tu seras vieux:

• ta retraite par répartition, si le gouvernement ne l'augmente pas, bah tu te fais avoir. Et je crois que tu l'as bien plus profond quand ta retraite était basée sur le smic plutôt qu'un salaire de cadre
• ta retraite par capitalisation, bah elle aussi tu l'auras dans l'os. Dans le meilleur des cas, tu auras acheté une annuité qui suit l'inflation, mais tu verras vite qu'il y a soit un cap, soit ta boite de pension fera faillite
• tes économies, elle ne vaudront plus rien
• oui si tu as un bien, il prendra en valeur. Clap clap. Tu auras l'immense honneur de devoir vendre, mettre ensuite a la banque pour voir la valeur disparaitre.
  

L'inflation:

• favorise les tres riche qui ont des biens (maisons, peintures, bijous, montres, trucs de collection)
• favorise les gens et les entreprises qui se sont endettées n'importe comment et dont le revenu suit l'inflation
• pénalise ceux qui ont eu une gestion saine de se consituter des matelas de sécurité
• pénalise les gens et les entreprises qui se sont endettées n'importe comment et dont le revenu ne suit pas l'inflation
• pénalise les gens qui ne controlent plus vraiment leurs revenus (rentes d'etat/capitalisation, économies)
• pénalise ceux qui n'ont pas de trésorerie et qui doivent encaisser la hausse des prix de la bouffe et energie
  

Alors je suppose que l'inflation réveille les reves humides de différents types de joliens:

• ceux qui se disent qu'avec l'inflation ils pourront s'acheter une maison pas chere comme les boomers, et que si bien sur des gens se cassent la gueule, ce ne sera ps eux. Une variante du rêve américain quoi. Au lieu de "je suis un millionnaire temporairement contrarié", "je suis un proprio temporairement contrarié"
• ceux qui croient que le travail jusqu'a 99 ans est sain et devrait etre imposé a tous les flemmards. Eux se réjouissent comme pas possible
• ceux qui veulent s'en servir pour prouver que il faut libéraliser les retraites (j'avouee que je n'ai pas compris l'explication)
• ceux qui ont des dettes et pensent avoir une augmentation (les autres doivent pleurer et se préparer a aller au bagne)
• ceux qui ont un shadefreunde envers la société, les vieux, les jeunes, les noirs, les trans, les magas, les joueurs de ukulélé et qui veulent juste voir le monde souffrir
• Les gens riches en biens
  

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Hellraise

Ce que je dis, c'est que quand tu seras vieux:

• ta retraite par répartition, si le gouvernement ne l'augmente pas, bah tu te fais avoir. Et je crois que tu l'as bien plus profond quand ta retraite était basée sur le smic plutôt qu'un salaire de cadre
• ta retraite par capitalisation, bah elle aussi tu l'auras dans l'os. Dans le meilleur des cas, tu auras acheté une annuité qui suit l'inflation, mais tu verras vite qu'il y a soit un cap, soit ta boite de pension fera faillite
• tes économies, elle ne vaudront plus rien
• oui si tu as un bien, il prendra en valeur. Clap clap. Tu auras l'immense honneur de devoir vendre, mettre ensuite a la banque pour voir la valeur disparaitre.
  

Oui, et ? Avec la retraite par répartition tu as un risque lié aux décisions politiques, qui est le mode de calcul des mensualités. Avec la retraite par capitalisation tu as un risque lié à la conjecture économique et monétaire, qui est l'inflation mais aussi la baisse (hors inflation) des cours des produits financiers qui constituent ton pécule pour la retraite. D'ailleurs c'est marrant mais ton dernier point correspond au principe de financement de la retraite dans certains pays comme la Nouvelle Zélande. Les gens qui sont propriétaires revendent leur résidence pour financer leur retraite. Ca a un côté sain qui empêche l'accumulation du capital et sa transmission de génération en génération par l'héritage.

J'en reviens à la comparaison avec les générations du baby boom qui se sont arrangées pour avoir des revenus garantis très élevés à la retraite, mais il ne faudrait pas considérer ça comme une situation normale et durable.

Au-delà de ça, l'inflation défavorise le capital et par ricochet favorise le travail (sauf si par décision inique, les revenus du travails ne suivent pas l'inflation dans l'objectif de la limiter en sacrifiant la majorité en faveur des intérêts d'une minorité).

Citation :

Publié par Comalies

Va dire cela a la génération 68'tard qui ont accumulé du foncier et qui peuvent cumuler leurs rentre(s) en plus de leur retraite.
Je ne dis pas qu'ils l'ont pas mérité mais pourquoi la génération d'aujourd'hui ( ou meme post 80), n'aurait pas les mêmes avantages?

Ils ne l'ont pas mérité. Accumulé du foncier quand c'était disponible, c'est tjs au mépris de quelqu'un. La ça a été au mépris des génération future.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Soumettateur

...
D'ailleurs c'est marrant mais ton dernier point correspond au principe de financement de la retraite dans certains pays comme la Nouvelle Zélande. Les gens qui sont propriétaires revendent leur résidence pour financer leur retraite. ça a un côté sain qui empêche l'accumulation du capital et sa transmission de génération en génération par l'héritage.

....

Au-delà de ça, l'inflation défavorise le capital et par ricochet favorise le travail (sauf si par décision inique, les revenus du travails ne suivent pas l'inflation dans l'objectif de la limiter en sacrifiant la majorité en faveur des intérêts d'une minorité).

Sur ces deux points:

• l'accumulation générationnelle tu peux résoudre différemment. Le problème quand tu forces les gens a vendre:
  
  • Couple peu aisé, qui est forcé de revendre sa baraque a 200k (tout le monde n'a pas un 5 pièces a Paris ou Londres). Maintenant ils doivent louer aussi, donc augmentation de leurs dépenses annuelles de quoi? 10k-20k? Allez avec 20k de frais de vie, électricité, etc... ils peuvent avoir le droit et l'honneur de vivre pendant 4-6 ans. Ensuite ils sont mis a la porte et doivent aller vivre sous les ponts. Ou mendier. Et on a même pas ajouté l'inflation dans le tableau
  • Couple plus aisé. Vend sa maison 1m, et achète la maison du dessus a 200k. Avec 800k, ça devrait assurer une vie modeste 9identique a celle du dessus) sur 40 ans sans inflation. Avec une inflation a seulement 10%, tout le capital est utilisé après 17 ans, et on aura donc Mr et Mme qui devront travailler a 82 ans
    
• On en revient a un de mes points: le travail n'est pas une finalité ou une lettre de noblesse. Le but du travail est de ne PLUS avoir a travailler et de se reposer. Tout système qui veut garder les gens au travail le plus longtemps possible, parce que le travail c'est "bien", c'est "sain" mérite qu'on lui rappel qui d'autre aimait bien cela: Hint: "arbeit macht frei". Et aussi les autres guignols en Union soviétique.
  

A noter aussi une dimension écologique: l'inflation réduisant la valeur des économies et des dettes, elle encourage a la surconsommation (utilisez votre fric tant qu'il a de la valeur).
Rien de mieux qu'une bonne déflation!

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hellraise

Rien de mieux qu'une bonne déflation!

Puisque tu cites "arbeit macht frei", je te rappelle que c'est la déflation qui a conduit Hitler au pouvoir, pas l'inflation.

La déflation, ou "désinflation compétitive", on a subit ça en France de 1990 à 2015-2020. Cela a conduit à la destruction de notre industrie et à la transformation de la France en économie fondée sur la consommation, le tourisme et les transferts sociaux.

Message supprimé par son auteur.

[SekYo]

Citation :

Publié par Hellraise

A noter aussi une dimension écologique: l'inflation réduisant la valeur des économies et des dettes, elle encourage a la surconsommation (utilisez votre fric tant qu'il a de la valeur).
Rien de mieux qu'une bonne déflation!

Ca me parait un peu extrême quand même. Certes il ne faut pas trop d'inflation, mais ça ne me parait quand même pas déconnant, dans une société saine, d'encourager les gens à prendre des risques et investir pour financer des nouveautés. Or en déflation t'as aucun intérêt à prendre ce risque, parce que ton capital accumulé s'enrichit tout seul, ce qui ne correspond à aucune réalité tangible. Alors bien sur, tous les investissements ne sont pas utiles à la société et sans doute que trouver des financement pour construire des stades climatisés au fond du désert est une aberration. Mais ça me parait jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Hellraise]

Citation :

Publié par SekYo

Ca me parait un peu extrême quand même. Certes il ne faut pas trop d'inflation, mais ça ne me parait quand même pas déconnant, dans une société saine, d'encourager les gens à prendre des risques et investir pour financer des nouveautés. Or en déflation t'as aucun intérêt à prendre ce risque, parce que ton capital accumulé s'enrichit tout seul, ce qui ne correspond à aucune réalité tangible. Alors bien sur, tous les investissements ne sont pas utiles à la société et sans doute que trouver des financement pour construire des stades climatisés au fond du désert est une aberration. Mais ça me parait jeter le bébé avec l'eau du bain.

je sais, c'était plus un trait d'humour.
Note que s'il est bien d'encourager la prise de risque, il faut qu'il y ait un filet de protection sinon au niveau individuel ce n'est pas très jouasse les risques qui se concrétisent.
Par contre on tombe alors dans une courbe d'utilité convexe qui encourage encore plus aux risques démesurés...

[Déposeur2bilan]

Parfois on a de bonnes petites surprises dans ses emails, la loi sur le pouvoir d'achat du 16 aout prévoit une pette baisse des cotisations pour les indépendants

https://bpifrance-creation.fr/entrep...pouvoir-dachat

Il y'a pas mal de mesures intéressantes et plutôt bien ciblées. Le déblocage de l'épargne salariale par ex, les tickets restau. Même ces baisses de cotisations sont ciblées sur les entrepreneurs à faibles revenus.

Désolé si c'est déjà passé ailleurs, perso j'avais pas trop entendu parler de tout ça avec les vacances.

En tant qu'employeur la prime / accord intéressement, exonérée de cotisations sociales et dans ces montants (3k à 6k par an) me permettra peut être d'augmenter substantiellement mes salariés à peine au dessus du smic. En calcul vite fait je pense que je pourrai leur faire un 13e mois, et avec un peu de chance un 14e lorsque les résultats sont bons (avec en contrepartie une moindre augmentation du salaire normal - du moins cette année... cette prime tombe vraiment bien pour faire passer "la pilule").

De mon point de vue ces mesures sont excellentes et quasiment toutes vont être utiles concrètement, et pas pour me payer un yacht mais pour la société et ses salariés / travailleurs. C'est "marrant" car depuis 2015 environ il y'a une nette hausse qualitative des aides économiques pour les entreprises, de plus en plus pertinentes à mon sens, universelles, simples à obtenir ... et qui vont dans un sens cohérent avec l'évolution de la situation générale. Quand il y'a du bon travail faut le dire (c'est pas si souvent)

La contrepartie globale c'est que les systèmes sociaux ne profiteront pas des hausses de pouvoir d'achat générées ou très peu, mais en temps de crise ça vaut largement mieux que d'avoir les entreprises qui tombent et le chômage / baisse des rentrées qui va avec. C'est aussi une manière déguisée de rééquilibrer un peu les taux d'imposition en faveur des actifs travailleurs ... ce qui me convient bien en opportuniste et sur la politique à moyen terme. En plus il y'a un vrai rattrapage post covid, les gens consomment beaucoup malgré les nuages noirs qui s'amoncellent, les entreprises se remettent après 2 ans pourris c'est pas le moment d'enrayer la machine.

[Zarshka]

De : https://doomberg.substack.com/p/euro...m_medium=email

Citation :

The story goes on to describe how Finland will provide €10 billion in assistance to its power producers, Sweden will kick in the equivalent of €23 billion, and Germany has offered a multibillion-euro bailout to power utility Uniper. Bloomberg later reported that Uniper might need as much as €7 billion this month to stave off insolvency and that the German government would most likely provide the funds. This follows on the heels of the near-collapse of Austrian power producer Wien Energie, which required a €2 billion injection to keep afloat last week. We expect virtually all governments in the Old Continent to follow suit, as contagion risk triggers an all-too-familiar response by the authorities.

Certains états ont commencé à imprimer de l'argent magique pour venir au secours de compagnies d'énergie et éviter la faillite. Avec la coupure du gaz de la Russie vers l'Europe et l'envolée des prix du gaz, on peut s'attendre à ce que la situation soit la même dans tous les pays d'Europe.

Pour rappel, on est presque à 10 fois le prix de l'année précédente :
Et les solutions comme le gaz américain ou chinois sont pour l'instant illusoires. Les infrastructures ne sont pas prêtes pour substituer une telle demande. De ce que j'ai lu il faudra au minimum 4 ans.

On se retrouve donc avec un situation où les prix augmentent et la réponse des gouvernement est d'imprimer plus d'argent ...

Citation :

Goldman Sachs recently predicted inflation could reach 22% or more in the UK in the coming months, an analysis that was published before the rollout of the aforementioned relief packages. Germany is in no better shape – below is a chart that plots 30 years of Producer Price Index (PPI) data:

Citation :

(Le PPI précède le CPI : L'augmentation des prix des producteurs est répercuté à délai sur les consommateurs)

Il faut ajouter à ça l'€ qui décroche contre le $ et qui va encore plus décrocher si l'imprimante à € recommence à tourner à plein régime.


Il va falloir s'habituer à de l'inflation à deux chiffres