[Aedean]

Citation :

Publié par Shoot Me

Je verrai bien un système où chaque loi soit découpée en sous propositions avec un vote pour chacune d’entre elles. On verrai clairement ce qui passe et ne passe pas.

Les députés votent déjà article par article avant de voter la loi dans son ensemble. Sans compter les amendements qui peuvent modifier un ou plusieurs articles d'une loi.

Par contre, je ne comprends pas très bien l'idée que chaque député vote en son âme et conscience. Un minimum de discipline de parti me semble nécessaire. Un député, il est pas uniquement représentant de ses électeurs, mais de la nation dans son ensemble. Si demain, un député insoumis votait pour interdire le mariage pour tous par exemple, il entrerait en contradiction avec le parti et les citoyens qui ont soutenu ce parti, même si la majorité des électeurs de sa circonscription était pour la fin du mariage pour tous. Le regroupement par parti, ça permet aussi aux députés d'êtres élus et d'être plus fort que seul, c'est logique qu'il y ait en contrepartie un minimum de discipline de parti.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir de libertés, ni respecter des tendances qui peuvent être différences au sein d'un même parti. Mais si un député vote contre des textes importants portés par le parti qui l'a aidé à être élu, je serai assez fâché en tant que militant ou soutien du parti. Parce que si tu considère qu'il faut que les députés votent en leur âme et conscience sans respecter un minimum les consignes des partis, du coup, ils ne servent plus à rien les partis. Et à mon avis une démocratie sans parti (qui ne sont in fine que des associations de gens partageant des idéologies et des buts communs), c'est rarement très fonctionnelle.

Pour terminer, l'existence de partis n'est absolument pas un frein à ce qu'il y ait des compromis. C'est le cas dans la plupart des démocraties parlementaires autour de nous : en Belgique ou en Allemagne par exemple. Ce qui bloque en France, c'est, selon moi, d'une part une culture politique de l'affrontement et d'autre part un système électoral qui n'encourage absolument pas à trouver des compromis. Pendant des décennies, nous avons vécu dans un système politique où le mode de scrutin donnait une majorité (sauf exception) large. Par conséquent, il n'y avait pas lieu de débattre. Le Parlement a été réduit à un rôle d'enregistrement. Entre les ordonnances qui permettent au gouvernement de se substituer au Parlement et le fait que l'initiative de la loi repose principalement sur le gouvernement, il est certain que ça n'a pas participé à construire une culture du compromis.

[Cyela]

Citation :

Publié par Aedean

Les députés votent déjà article par article avant de voter la loi dans son ensemble. Sans compter les amendements qui peuvent modifier un ou plusieurs articles d'une loi.

Par contre, je ne comprends pas très bien l'idée que chaque député vote en son âme et conscience. Un minimum de discipline de parti me semble nécessaire. Un député, il est pas uniquement représentant de ses électeurs, mais de la nation dans son ensemble. Si demain, un député insoumis votait pour interdire le mariage pour tous par exemple, il entrerait en contradiction avec le parti et les citoyens qui ont soutenu ce parti, même si la majorité des électeurs de sa circonscription était pour la fin du mariage pour tous. Le regroupement par parti, ça permet aussi aux députés d'êtres élus et d'être plus fort que seul, c'est logique qu'il y ait en contrepartie un minimum de discipline de parti.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir de libertés, ni respecter des tendances qui peuvent être différences au sein d'un même parti. Mais si un député vote contre des textes importants portés par le parti qui l'a aidé à être élu, je serai assez fâché en tant que militant ou soutien du parti. Parce que si tu considère qu'il faut que les députés votent en leur âme et conscience sans respecter un minimum les consignes des partis, du coup, ils ne servent plus à rien les partis. Et à mon avis une démocratie sans parti (qui ne sont in fine que des associations de gens partageant des idéologies et des buts communs), c'est rarement très fonctionnelle.

Et pourtant ce qu'on a lu comme insultes envers les vils "bots LREM" qui votaient tous pareil...
Pourtant ils votaient pour des lois proposées par le parti qui était écrit sur leur bulletin de vote.
Mais comme d'hab quand c'est la gauche qui fait pareil, c'est bien, on dirait la galinette cendrée des Inconnus...

[Aedean]

Citation :

Publié par Cyela

Mais comme d'hab quand c'est la gauche qui fait pareil, c'est bien, on dirait la galinette cendrée des Inconnus...

Ce qui était reproché à LREM, c'est de refuser la quasi-totalité des amendements de l'opposition. Et de voter contre à chaque comme un homme. Il y a une différence majeure entre ne pas voter un projet ou une proposition de loi (c'est à dire un regroupement d'articles) et voter contre toute modification ou presque proposée par l'opposition.

C'est ce que je dis ici :

Citation :

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir de libertés, ni respecter des tendances qui peuvent être différences au sein d'un même parti. Mais si un député vote contre des textes importants portés par le parti qui l'a aidé à être élu, je serai assez fâché en tant que militant ou soutien du parti.

Par exemple, LREM a voté contre à deux reprises aux propositions de lois visant à déconjugaliser l'allocation adulte handicapé. Ils auraient pu être plus ouverts sur ces sujets.

Maintenant, ça marche avec tous les partis. Je doute que le PS sous Hollande ou l'UMP sous Chirac ou Sarkozy aient été beaucoup plus ouverts. C'est surtout lié à notre système politique plus qu'à l'existence des partis.

[Cyela]

Citation :

Publié par Aedean

Ce qui était reproché à LREM, c'est de refuser la quasi-totalité des amendements de l'opposition. Et de voter contre à chaque comme un homme. Il y a une différence majeure entre ne pas voter un projet ou une proposition de loi (c'est à dire un regroupement d'articles) et voter contre toute modification ou presque proposée par l'opposition.

Par exemple, LREM a voté contre à deux reprises aux propositions de lois visant à déconjugaliser l'allocation adulte handicapé. Comme je l'ai dit, ce n'est pas un problème lié à l'existence des partis, mais le fait que la consigne venait du gouvernement et de l'Elysée.

En général la tête de ton parti il se présente aux présidentielles, donc un peu logique qu'il donne des consignes sur ce qu'il veux...
Je doute vraiment que mélenchon et ses lieutenants ne donnent aucunes consignes de vote, et si il avait été élu président il ne s'en serait pas privé non plus.

Mais bon, vivement qu'on vois les amendements RN, LR ou En Marche que LFI va voter...

[Aedean]

Citation :

Publié par Cyela

En général la tête de ton parti il se présente aux présidentielles, donc un peu logique qu'il donne des consignes sur ce qu'il veux...
Je doute vraiment que mélenchon et ses lieutenants ne donnent aucunes consignes de vote, et si il avait été élu président il ne s'en serait pas privé non plus.

Je suis pas là pour défendre LFI hein. Je sais pas pourquoi tu te sens obligé de m'attaquer là-dessus.

Mon point, c'est que c'est pas l'existence des partis qui empêche d'avoir des compromis, mais notre culture et notre système électoral. Je suis le premier à trouver la posture d'opposition systématique de LFI inintéressante.

Et ce que tu considères comme logique, que le président donne les consignes qu'il veut, me semble l'un des points problématiques de notre système. Au lieu d'avoir un Parlement qui débat et échange, et prenne le temps pour cela, on a un homme seul qui prend des décisions. Le système semi-présidentiel français donne beaucoup trop de pouvoirs au président et pas assez au Parlement. On gagnerait à ce que le parlement retrouve une place plus importante, comme c'est le cas chez nos voisins.

A cet égard, quand Macron a demandé aux partis s'ils étaient prêts à former une coalition ou à voter des textes, je ne pense pas que cela pouvait marcher. Une coalition ça prend des semaines, voire des mois à se construire et certainement pas en lançant un ultimatum devant les Français. Quant à voter des textes dont les partis d'opposition ne connaissaient pas le contenu, cela me semblait un peu cavalier.

[Crevard Ingenieux]

LFI avait déjà eu une attitude plus qu'ambiguë sur la vaccination et globalement indigne d'un parti de gauche au sujet de la politique sanitaire durant le plus fort de la pandémie. Voilà qu'un nouveau pas est franchi par pure démagogie, alors même qu'une nouvelle vague est en cours : ils appellent à réintégrer les soignants antivax suspendus :

A noter que le nombre de soignants concerné est bien trop faible pour constituer un argument de "renfort" du système hospitalier (sans même parler de l'apport totalement contreproductif à avoir des soignants qui transmettent le virus).

[Actarus78]

Un soignant antivax est un danger public qui ne vaut pas mieux qu'un ministre violeur.

[Kumamon]

Le vote de cette nuit, cette lettre… Franchement, c’est la honte.

Ça me fait penser à mon unique connaissance qui a refusé de se faire vacciner (par pur égoïsme selon ses propres termes).
Il doit bien jubiler de voir aujourd’hui l’alliance des populistes légitimer la position de ceux qui n’ont fait preuve d’aucun courage et d’aucune solidarité en temps de crise. La France des lâches.

[Touful Khan]

LFI ne s'est malheureusement pas signalé par la pertinence de ses points de vue sur la vaccination et les mesures nécéssaires pour contrer le COVID en règle générale.

[Aloïsius]

Comme quoi... L'antivaxisme c'était avec le soutien aux dictateurs le truc qui m'a fait rester chez moi au 2 tour des législatives (c'est le NUPES-LFI qui a gagné de toute manière).

[Lionel90]

Pouvait il en être autrement avec LFI ?
Il y aura toujours un prétexte à s'opposer (par principe)

Le plus étonnant c'est que même le RN qui demandait a corps et a cris un contrôle aux frontières en début de pandémie (pas de la même nature certe) a aussi voté contre.

[Thesith]

le PS est aussi signataire de ce truc ou alors Faure cette fois ci a quand même eu le courage de ses convictions ?.......

Pour LFI no comment, y a qu'à voir le discours qu'il avait à l'époque des évènements en Guadeloupe par exemple, mais bon ça a payé les électeurs les ont remercié.

Elle est belle la gauche de "gouvernement" façon LFI..
Si Mélenchon et ses adeptes pensent gagner une élection avec ce genre de posture, ils vivent sur une autre planète. Ils auront jamais les électeurs de centre gauche, et la gauche ne peut pas gagner sans le centre gauche.

Après pour le RN c'est pas sujet aussi, mais pas surprenant non plus leur posture, idem LR faut bien qu'il se démarque (après y a un vrai sujet débat chez eux entre els courant)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Pour LFI no comment, y a qu'à voir le discours qu'il avait à l'époque des évènements en Guadeloupe par exemple, mais bon ça a payé les électeurs les ont remercié.
[...]
Si Mélenchon et ses adeptes pensent gagner une élection avec ce genre de posture, ils vivent sur une autre planète.

Je pense que tu te contredis. Et je pense que, si, ils peuvent gagner. Mélenchon a décidé d'être une sorte de Trump de gauche, le candidat démago anti-système (alors qu'il a vécu de ce système toute sa vie), antivax, avec une attitude plus qu'ambiguë pour les régimes autoritaires. La différence -et elle est de taille-, outre la symétrie droite-gauche, c'est que Mélenchon n'est pas un escroc et fraudeur récidiviste ni un agresseur sexuel récidiviste. Et que son cerveau est en état de marche.
Mais pour le reste, la haine des journalistes, le culte de la personnalité, le rejet de la légitimité des élections, les signaux forts aux antivax, tout y est.

[Murmures]

Citation :

Publié par Thesith

Si Mélenchon et ses adeptes pensent gagner une élection avec ce genre de posture, ils vivent sur une autre planète. Ils auront jamais les électeurs de centre gauche, et la gauche ne peut pas gagner sans le centre gauche.

Est ce que le centre-gauche peut gagner sans les voix de la gauche radicale ?
Sachant que ca va etre très compliqué de les faire voter pour un Hollande-bis ("mon adversaire c'est le monde de la finance" marchera probablement moins bien).

En fait la réponse à cette question est : oui, le centre-gauche peut gagner sans la gauche radicale, le seul problème c'est qu'il devient le centre-droit aka La République En Marche.

[Lamn Meliamne]

C'est parti, même si effectivement ça pourrait ne conduire à aucune condamnation à cause de la prescription, l'image de Coquerel et de LFI va en prendre un sacré coup, gagner un procès comme ça, ce n'est jamais une victoire.

[Aloïsius]

Il y a une enquête, pas un procès pour l'instant.

[Lamn Meliamne]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a une enquête, pas un procès pour l'instant.

Ce qui n'a pas empêché LFI de demander la démission de Abad à l'époque
Mais là bien sur ça ne compte pas avec Coquerel, puisqu'il est de gauche lui

Message supprimé par son auteur.

[Lamn Meliamne]

Et puis c'est vrai, il faisait chaud ce jour là, ils étaient à la piscine et il a glissé, donc ça compte pas en fait.

Hallucinant cette façon de minimiser les faits quand c'est du coté du camp du bien, et au contraire aggraver systématiquement quand c'est le camp en face, exemple aujourd'hui Nupes et RN qui votent ensemble ça compte pas c'est la démocratie, mais avant hier quand c'était contre la motion de censure c'était une alliance brute !
C'est hallucinant et ça ne fait pas illusion.

Message supprimé par son auteur.

[DK]

Citation :

Publié par Lamn Meliamne

Hallucinant cette façon de minimiser les faits quand c'est du coté du camp du bien

C’est aussi ce que j’allais répondre, je suis soufflé. Ces paragons de vertu n’auront pas fait long feu.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Lamn Meliamne

Et puis c'est vrai, il faisait chaud ce jour là, ils étaient à la piscine et il a glissé, donc ça compte pas en fait.

Hallucinant cette façon de minimiser les faits quand c'est du coté du camp du bien, et au contraire aggraver systématiquement quand c'est le camp en face, exemple aujourd'hui Nupes et RN qui votent ensemble ça compte pas c'est la démocratie, mais avant hier quand c'était contre la motion de censure c'était une alliance brute !
C'est hallucinant et ça ne fait pas illusion.

D'un coté, il y a de multiples plaignantes, qui permettent d'avoir un faisceau de presomption tres clair sur la personne.

De l'autre il y a une seule et unique personne qui se plaint. Si Coquerel était un porc, on se serait attendu à ce que d'autres personnes profitent de l'opportunité pour se manifester.

Je me permet de vous inviter à faire preuve de nuances dans vos jugements.

[Lamn Meliamne]

Citation :

Publié par --------------------------------------------------

De l'autre il y a une seule et unique personne qui se plaint. Si Coquerel était un porc, on se serait attendu à ce que d'autres personnes profitent de l'opportunité pour se manifester.

Je me permet de vous inviter à faire preuve de nuances dans vos jugements.

[Modéré par Aedean : ... ]


Avec une victime tu es DEJA un porc POINT !

[Noumenon]

[Modéré par Aedean : ... ]

Message supprimé par son auteur.