[Arcalypse]

Citation :

Publié par cyber clochard

En fait c'est juste un moyen comme un autre pour l'extreme-centre de taper sur ceux qui ne sont pas de leur bord, tout ce qui n'est pas eux est contre la démocratie, c'est comme ça et d'ailleurs ca va parfaitement avec TINA

C'est pas du tout le centre qui réclame l'interdiction du RN dans les médias. De ce que j'ai pu voir c'est plutôt une partie de la gauche qui réclame ça.

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est pas du tout le centre qui réclame l'interdiction du RN dans les médias. De ce que j'ai pu voir c'est plutôt une partie de la gauche qui réclame ça.

C'est évident que l'E.G demande ça, mais laisse moi douter de ta remarque, alors certes il n'y a que peu d'articles sur le sujet, mais tout de meme :

le garde des sceaux en 2015 (avant sa prise de fonction donc) : https://www.liberation.fr/checknews/...sible_1793568/

Un random député LREM (Saïd Ahamada) : https://www.liberation.fr/politique/...NJIU5XEIDRZ3Q/ (attention paywall)

Alors il y a certes une partie de la macronie qui semble vouloir se rapprocher du RN, mais il y en a une autre qui n'a pas l'air d'accord avec ça (c'est leur droit) et qui semble vouloir l'interdire (mais bon, ca n'arrivera pas), et je doute que le peu d'articles traitant de ce sujet soit un indicateur des opinions des centristes, mais je peux évidement me tromper.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et accessoirement c'est une censure tout à fait anti-démocratique, je trouve ça assez fou que certains réclament sans sourciller des mesures qui s'attaquent de façon aussi scandaleuse à la démocratie et à la liberté d'expression.

Choisir volontairement de ne pas colporter la dernière saloperie en vague, ce n'est pas une atteinte à la démocratie, et encore moins à la liberté d'expression. Un journal n'a aucune obligation à fournir une tribune aux idées haineuses et à ceux qui les colportent, il est libre de choisir sa ligne éditoriale.

Mais bon vous utilisez volontairement des formules tendancieuses pour tenter de faire croire aux lecteurs ignorants que c'est une décision étatique et légale, alors que ce sont simplement des journaux qui ont gardé un minimum de dignité et choisissent de ne pas laisser leurs colonnes à ceux qui, quand ils prennent le pouvoir, font des journalistes leurs premières victimes.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par cyber clochard

C'est évident que l'E.G demande ça, mais laisse moi douter de ta remarque, alors certes il n'y a que peu d'articles sur le sujet, mais tout de meme :

le garde des sceaux en 2015 (avant sa prise de fonction donc) : https://www.liberation.fr/checknews/...sible_1793568/

Un random député LREM (Saïd Ahamada) : https://www.liberation.fr/politique/...NJIU5XEIDRZ3Q/ (attention paywall)

Alors il y a certes une partie de la macronie qui semble vouloir se rapprocher du RN, mais il y en a une autre qui n'a pas l'air d'accord avec ça (c'est leur droit) et qui semble vouloir l'interdire (mais bon, ca n'arrivera pas), et je doute que le peu d'articles traitant de ce sujet soit un indicateur des opinions des centristes, mais je peux évidement me tromper.

T'as quand même une drôle de vision du centre si à tes yeux la Macronie se divises qu'entre de dangereux fachos qui souhaitent se rapprocher du RN et de dangereux fachos qui souhaitent le censurer dans les médias.

Les idées de censures de l'ED ont toujours été porté par une partie de la gauche (que je suppose extrème), demandes à ceux qui portent ces idées sur le forum si ce sont des Centristes si t'as un doute.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Choisir volontairement de ne pas colporter la dernière saloperie en vague, ce n'est pas une atteinte à la démocratie, et encore moins à la liberté d'expression. Un journal n'a aucune obligation à fournir une tribune aux idées haineuses et à ceux qui les colportent, il est libre de choisir sa ligne éditoriale.

Mais bon vous utilisez volontairement des formules tendancieuses pour tenter de faire croire aux lecteurs ignorants que c'est une décision étatique et légale, alors que ce sont simplement des journaux qui ont gardé un minimum de dignité et choisissent de ne pas laisser leurs colonnes à ceux qui, quand ils prennent le pouvoir, font des journalistes leurs premières victimes.

Y a rien de tendancieux, le journal il fait ce qu'il veut, si il souhaite priver le RN d'une juste représentation c'est son droit, mais par contre que se soit décidé par l'état que le parti X ne pourra pas avoir un traitement équitable dans les médias, ben c'est ni plus ni moins que de la censure.

Il n'était pas question dans la discussion de dire ce que doivent couvrir les journeaux, même si de mon point de vue, ne pas traiter certains sujets ou être monothématique comme le font sciemment certains journaux (de gauche et de droite) ne constitue pas un bon travail d'information.

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Arcalypse

T'as quand même une drôle de vision du centre si à tes yeux la Macronie se divises qu'entre de dangereux fachos qui souhaitent se rapprocher du RN et de dangereux fachos qui souhaitent le censurer dans les médias.

Les idées de censures de l'ED ont toujours été porté par une partie de la gauche (que je suppose extrème), demandes à ceux qui portent ces idées sur le forum si ce sont des Centristes si t'as un doute.

Je ne peut pas te donner tort, c'est vrai.

[Aedean]

Citation :

Publié par Arcalypse

Les idées de censures de l'ED ont toujours été porté par une partie de la gauche (que je suppose extrème), demandes à ceux qui portent ces idées sur le forum si ce sont des Centristes si t'as un doute.

Jusqu'à récemment, c'était porté jusqu'à la droite. Pour rappel, Chirac avait refusé de débattre avec l'extrême-droite en 2002 et le front républicain était clair. Le gaullisme s'est littéralement construit contre l'extrême-droite. Penser que ce n'est qu'un combat de gauche, et le qualifier d'extrême en plus, c'est une erreur historique et politique. C'est de moins en moins porté dans toutes les formations politiques républicaines y compris à gauche malheureusement.

Mais quand on en arrive à considérer que ne pas donner la parole à l'extrême-droite est anti-démocratique (alors même que par définition, l'extrême-droite vise à mettre fin à la démocratie), c'est qu'on en a clairement oublié ce qu'il se passe quand l'extrême-droite est au pouvoir. Et ce n'est pas faute de la voir au pouvoir aux Etats-Unis (sous Trump) et en Pologne/Hongrie actuellement. Jusqu'au jour où il sera trop tard.

Mais bon, on aurait respecté le droit démocratique de l'extrême-droite à miner la démocratie et c'était le plus important.

Et pour être clair, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas répondre aux problématiques de sécurité ou autres difficultés rencontrées par les gens. Mais ça ne nécessite ni de donner la parole à l'extrême-droite, ni de travailler avec eux comme le souhaiteraient certains députés de la majorité pour cela.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aedean

Jusqu'à récemment, c'était porté jusqu'à la droite. Pour rappel, Chirac avait refusé de débattre avec l'extrême-droite en 2002 et le front républicain était clair. C'est de moins en moins porté dans toutes les formations politiques républicains y compris à gauche malheureusement.

Mais quand on en arrive à considérer que ne pas donner la parole à l'extrême-droite est anti-démocratique (alors même que par définition, l'extrême-droite vise à mettre fin à la démocratie), c'est qu'on en a clairement oublié ce qu'il se passe quand l'extrême-droite est au pouvoir. Et ce n'est pas faute de la voir au pouvoir aux Etats-Unis (sous Trump) et en Pologne/Hongrie actuellement. Jusqu'au jour où il sera trop tard.

Mais bon, on aurait respecté le droit démocratique de l'extrême-droite à miner la démocratie et c'était le plus important.

Et pour être clair, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas répondre aux problématiques de sécurité ou autres difficultés rencontrées par les gens. Mais ça ne nécessite ni de donner la parole à l'extrême-droite, ni de travailler avec eux comme le souhaiteraient certains députés de la majorité pour cela.

L’extrême droite du temps de Chirac était déjà différente, tant en proportion qu'en matière de représentation. Et ne pas vouloir débattre dans un second tour (même si ça me semble déjà en soit problématique), n'est pas au même niveau que la décision d'une "censure légale" contre un parti pourtant autorisé.

Perso j'ai pas envie de bloquer le fascisme par la droite en le faisant rentrer par la gauche. La juste équité nécessite que si un parti est autorisé, il obtienne de par la loi un traitement équitable dans son droit à la représentation médiatique (qui se résume pratiquement à une non intervention de l'état hors période électorale). Après que certains journaux privés décident de l'ostraciser, c'est bien leur droit, ils sont maîtres chez eux, mais ce n'est pas aux législateurs d'autres bords politiques de créer de la censure à l'égard d'un parti jugé (selon eux) infréquentables ou à des médias publics d'organiser sciemment une censure.

L'extrème droite représente une part significative de l'électorat, ce serait vraiment un sacré déni de réalité de faire comme si ils n'existaient pas et n'avaient pas une légitimité dans le débat public.

[Khellendorn]

Citation :

Publié par Aragnis

Y'a 20 ans, jamais un mec comme Zemmour n'aurait dépassé le 1% avec son discours. Là il a fait 7% et aurait pu faire plus si y'avait pas eu un report sur le RN en vote utile.

Y a 20 ans t'avais juste Le Pen père (dont le discours était équivalent à Zemmour) qui passait au second tour de la présidentielle.
Un peu plus de 1% donc.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Khellendorn

Y a 20 ans t'avais juste Le Pen père (dont le discours était équivalent à Zemmour) qui passait au second tour de la présidentielle.
Un peu plus de 1% donc.

Zemmour en 2002 c'était Mégret (qui d'ailleurs a soutenu Zemmour en 2022) : une ED qui se veut respectable, moins à l'extrême, mais qui cache beaucoup plus son jeu. Ca fait 2% sans vote utile.

Les discours ont glissé depuis mais c'est normal, la société n'est plus la même et les candidats du FN/RN plus mêmes non plus : MLP est lisse quand son père était exubérant.

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Zemmour en 2002 c'était Mégret (qui d'ailleurs a soutenu Zemmour en 2022) : une ED qui se veut respectable, moins à l'extrême, mais qui cache beaucoup plus son jeu. Ca fait 2% sans vote utile.

Les discours ont glissé depuis mais c'est normal, la société n'est plus la même et les candidats du FN/RN plus mêmes non plus : MLP est lisse quand son père était exubérant.

Pourtant le discours de Zemmour est beaucoup plus extrême que celui de MLP.
Son seul côté respectable, c'est qu'il est très bien introduit dans le milieu politico-économico-médiatique, ce qui n'est pas le cas de MLP.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

Pourtant le discours de Zemmour est beaucoup plus extrême que celui de MLP.

Mégret en 2002 c'était ça :

Citation :

Mesdames, Messieurs, Chers Amis,
Avez-vous entendu les coups de gong, les trois coups de gong qui ont retenti sur notre sol ?
Ils ont fait vibrer toute la société française, ils ont résonné comme l'annonce d'événements majeurs, comme l'ouverture d'une ère nouvelle plus tragique et plus dure, ils nous annoncent le retour de l'Histoire.
Songez-y, le premier est survenu le 11 septembre dernier. Il s'agissait des monstrueux attentats islamistes perpétrés contre New York et Washington, révélant de façon dramatique la réalité du choc des civilisations. Montrant qu'aucune puissance, même la plus hégémonique, n'est à l'abri de cet antagonisme. Un antagonisme dans lequel nous sommes nous autres Français dramatiquement impliqués.
Un antagonisme qui fracture notre société, met en cause son identité, ses valeurs et sa cohésion. Un antagonisme lourd de menace.
Le second coup de gong est venu le 6 octobre dernier, cette fois du coeur de notre pays, à Saint-Denis.
Ce jour-là, à l'occasion d'un match entre la France et l'Algérie, dix millions de téléspectateurs ont pu voir en direct des milliers d'immigrés soi-disant intégrés prendre ouvertement parti contre la France, sifflant la Marseillaise, insultant nos joueurs et caillassant le gouvernement dans la tribune officielle.
Ce jour-là, chacun a pu comprendre que l'intégration ne marchait pas, que ces nouveaux Français dont on nous vante les mérites n'avaient aucune loyauté pour notre pays et qu'ils n'avaient de français que leurs papiers. Chacun a pu comprendre qu'il y avait là une grave menace pour notre avenir.
Et cela d'autant qu'un troisième coup de gong a retenti un peu plus tard. Celui-là, il est vrai, plus sourd, moins visuel, plus diffus mais tout aussi grave. Je veux parler de l'explosion de la violence, de la délinquance et de la criminalité : une augmentation sans précédent de l'insécurité : + 8 % en un an.
Pourtant que sont ces chiffres qui d'ailleurs ne mesurent que l'activité de la police et non celle des voyous ? Que sont ces chiffres face à l'angoisse des Français ? Moi je vois surtout la souffrance des victimes et de leurs proches, je vois la peur qui gagne les villes, les villages et les campagnes. Et je sens monter l'indignation et la colère de nos compatriotes écoeurés de ne pas trouver, auprès de ceux qui en sont pourtant chargés, la protection à laquelle ils ont droit.
Ces coups de gong qui résonnent dans le ciel encore apparemment serein de notre pays, ces coups de gong, soyez-en convaincus, sont autant de signes annonçant que les temps qui viennent seront sans doute plus durs que ceux qui précèdent.
L'avenir s'obscurcit de nuages lourds qui pourraient bien s'avérer menaçants. Et le siècle qui s'ouvre ne ressemblera sans doute pas à celui qui s'est achevé.
L'Europe et la France vivent depuis cinquante ans dans un univers stable et rassurant. Mais cette période touche à sa fin et le temps pourrait bien venir des grands antagonismes, des bouleversements de grande ampleur. Avec le XXIe siècle, c'est l'Histoire qui revient ! L'Histoire qui fait et défait les civilisations, l'Histoire où se joue le sort des nations, mais l'Histoire que commande la volonté des peuples.
Chers amis, l'Histoire revient, mais n'en ayons pas peur. Elle peut être ce que nous en ferons. Et si elle peut soumettre ceux qui renoncent, elle offre en revanche à ceux qui résistent la possibilité de forcer le destin.
Aussi devons nous aborder les temps qui viennent sans crainte ni morosité mais au contraire avec confiance et même avec espoir car ils ouvrent à notre peuple de formidables opportunités. Cette période plus dure qui s'annonce peut être l'occasion d'une renaissance de notre nation, d'un réveil de notre peuple, d'un grand renouveau de notre civilisation.
L'Europe s'est laissée assoupir par le bien être, elle s'est laissée gagner par la torpeur d'un matérialisme douillet. Mais les épreuves qui s'annoncent peuvent être l'occasion pour les Français comme pour les autres peuples européens de se ressaisir, de se redresser et de renouer avec les qualités éminentes qui sont intrinsèquement les leurs et qui seules ont permis de créer la magnifique civilisation qui est la nôtre.
Le retour de l'Histoire, ce peut être aussi le retour des peuples européens. Ce peut être pour notre peuple l'occasion de sortir de son engourdissement, de sa léthargie intellectuelle et morale et de retrouver les vertus viriles et combattantes, la fierté et l'assurance qui lui manquent aujourd'hui.
La période qui s'ouvre va ainsi sonner le glas des personnages sans idéal, sans volonté et sans force. Progressivement elle va s'éteindre cette race de politiciens technocrates, coupés du peuple, toujours portés à céder, à se résigner, à se soumettre. Ces gouvernants sans colonne vertébrale, sans fierté, sans honneur, qui se servent et qui ne servent à rien, qui se préoccupent de leur carrière mais jamais de leur peuple. Ces politiciens qui pensent tous pareils, qui parlent tous de la même façon, qui sont tous fondus au même moule, dociles pantins du politiquement correct, fidèles hauts parleurs de la pensée unique.
(...)

Honnêtement, si je t'avais dit que c'était du Zemmour, tu m'aurais cru non ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aragnis

Zemmour en 2002 c'était Mégret (qui d'ailleurs a soutenu Zemmour en 2022) : une ED qui se veut respectable, moins à l'extrême, mais qui cache beaucoup plus son jeu. Ca fait 2% sans vote utile.

Les discours ont glissé depuis mais c'est normal, la société n'est plus la même et les candidats du FN/RN plus mêmes non plus : MLP est lisse quand son père était exubérant.

Pour le coup Zemmour apparaît plus à l'extrème droite que MLP et le soutient de Bruno Mégret ne dément pas ça, je me souviens encore de ses spots de campagne à Mégret tellement ils étaient WTF dans la xénophobie assumée (c'était drôle d'ailleurs tellement c'était débile). Zemmour et Mégret ça ne semble pas être une ED qui cache son jeu, ils affichent clairement la couleur.

Les spots (cultes) c'était genre ça : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/...no-megret-2002

Le RN actuel c'est beaucoup moins simple à lire.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aragnis

Zemmour en 2002 c'était Mégret (qui d'ailleurs a soutenu Zemmour en 2022) : une ED qui se veut respectable, moins à l'extrême, mais qui cache beaucoup plus son jeu. Ca fait 2% sans vote utile.

Les discours ont glissé depuis mais c'est normal, la société n'est plus la même et les candidats du FN/RN plus mêmes non plus : MLP est lisse quand son père était exubérant.

what ? tu rigoles Zemmour qui incarne une ED plus respectable et moins extrême ?
on a suivi la même campagne
Et qui cache plus son jeu ? sérieux c'est l'inverse c'(est le RN qui a adouci son discours qui cache son jeu.
Zemmour au contraire c'était transparent on peut pas plus transparent même.
C'est le RN qui est devenu au contraire moins extrémiste grâce à Zemmour. Tous les analystes politique vont dans le même sens à ce sujet, Zemmour a contribué à aider MLP de poursuivre sa ligne de dédiabolisation du RN. Par contre elle a été mis en défaut sur ces contradiction sur l'économie. Mais bon difficile pour elle de faire autrement, elle a capté une partie du vote populaire grâce à ces positions économique. Si elle repart sur la ligne de son père (pro libérale) elle perdra cet électorat enfin une bonne partie).


Zemmour c'est la ligne catho traditionnel sur les question sociétale, et droite libérale sur l'économie. Bref c'est au fond l'incarnation de la ligne Fillon mais en version plus hard, ou ligne Wauquiez/Ciotti. La porosité en fait au niveau de LR, elle est là c'est cette ligne Wauquiez/Ciotti vs Zemmour, et pas vers le RN.

le RN de MLP, là c'est une espèce de bouilli du RPR des années 90 sur la sécurité etc... et sur l'économie un mixte gaullisme/communisme.
Dans le discours, parce que bon s'il avait le pouvoir faut pas rêver le RN au fond ça donnerait une politique plus proche de ce que veut faire Zemmour que ce que veut faire LFI. Alors que dans le discours la proximité c'est bien avec LFI et pas Zemmour (sur la question économique).

Citation :

Le RN actuel c'est beaucoup moins simple à lire.

Parce que c'est de la bouilli idéologique. Mais bon c'est ça aussi les populiste.
En ce sens Zemmour y a plus de cohérence, on est dans l'extrème droite classique.
Ultra conservatrice sur le sociétal, libérale sur l'économie, le tout très assumé.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Thesith

what ? tu rigoles Zemmour qui incarne une ED plus respectable et moins extrême ?
on a suivi la même campagne
Et qui cache plus son jeu ? sérieux c'est l'inverse c'(est le RN qui a adouci son discours qui cache son jeu.
Zemmour au contraire c'était transparent on peut pas plus transparent même.

J'ai écrit "qui se veut" plus respectable.

Et Zemmour essayait de cacher son jeu en se drapant de Gaullisme et d'union des droites.

Zemmour 2022 c'est Mégret 2002 (même physiquement y'a un truc), c'est pour ça que je disais que y'a 20 ans Zemmour ça aurait fait 1% (bon en vrai 2% ).

[Griffbis]

Après les affaires de moeurs voici les affaires politiques :
https://www.francetvinfo.fr/politiqu...c_5248534.html
https://www.tf1info.fr/economie/vide...t-2225995.html
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...9_4408996.html

Pour résumer en gros : Quand Manu était à Bercy à "dealer" avec Uber pour favoriser l'entreprise à s'implanter en France.
Le second mandat de Manu commence sur les chapeaux de roue.

[ ... ]

[Aloïsius]

[ ... ]

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Griffbis

Pour résumer en gros : Quand Manu était à Bercy à "dealer" avec Uber pour favoriser l'entreprise à s'implanter en France.
Le second mandat de Manu commence sur les chapeaux de roue. [ ... ]

Non pas que sur le fond je cautionne et bien au contraire mais je désapprouve fortement cet étalage qui ne fait que salir un président en exercice sans aller plus loin et qui va en des termes très concrets contribuer à chauffer les esprits lors des inévitables mobilisations de rue à venir.

Un moment la "raison d'état" devrait l'emporter plutôt que tout souiller autour de soi

[Griffbis]

[ ... ]

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Non pas que sur le fond je cautionne et bien au contraire mais je désapprouve fortement cet étalage qui ne fait que salir un président en exercice sans aller plus loin et qui va en des termes très concrets contribuer à chauffer les esprits lors des inévitables mobilisations de rue à venir.

Un moment la "raison d'état" devrait l'emporter plutôt que tout souiller autour de soi

Pro-tip pour ne pas avoir ce genre de soucis : faire en sorte de faire attention à son comportement.

Je sais comme ça, ça ca a l'air fou mais je suis sur que si par exemple Darmanin n'avait pas eu des problemes de moeurs, ben il n'aurait pas d'affaire de moeurs qui lui colle à la peau.

[ ... ]

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Un moment la "raison d'état" devrait l'emporter plutôt que tout souiller autour de soi

La raison d'état devrait l'emporter auprès des journalistes du Guardian ? La raison de quel état ? Du Royaume-Uni ?

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Non pas que sur le fond je cautionne et bien au contraire mais je désapprouve fortement cet étalage qui ne fait que salir un président en exercice sans aller plus loin et qui va en des termes très concrets contribuer à chauffer les esprits lors des inévitables mobilisations de rue à venir.

Un moment la "raison d'état" devrait l'emporter plutôt que tout souiller autour de soi

C'est pas la faute du Guardian que Macron magouille dans le dos de Bertrand Cazeneuve et de F. Hollande avec des lobbyistes de Uber. Après c'est le "nouveau monde" vus pas un ancien banquier d'affaire.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par cyber clochard

Pro-tip pour ne pas avoir ce genre de soucis : faire en sorte de faire attention à son comportement.

Je sais comme ça, ça ca a l'air fou mais je suis sur que si par exemple Darmanin n'avait pas eu des problemes de moeurs, ben il n'aurait pas d'affaire de moeurs qui lui colle à la peau.

Pro tip pour ne pas avoir ce genre de soucis : Ne fais pas de politique.

Ce pays est devenu ingouvernable et les même qui se frottent les mains aujourd'hui seront sur le banc des accusés demain. On invente des affaires à partir de rien aujourd'hui, des rumeurs, des machins ou machines à dit que ou même comme c'est le cas là, des choix politiques sur des négociations qui n'ont rien d'illégal et sont juste des arbitrages entre gouvernants et acteurs de l'économie. C'était même pas secret ce truc, on décrouvre pas que les 250 h de formation ont sautés, les mecs semblent découvrir que les gouvernements parlent aux acteurs économiques...

Il se rendent comptent les oppositions à gueuler comme ça qu'ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis ? Que le jour où ils seront aux manettes eux aussi seront ammené à discuter avec les acteurs incontournables de l'économie ?

[Nof Samedisþjófr]

124 000 documents = "des rumeurs"

[cyber clochard]

[ ... ]

[Feldi]

Y a des éléments illégaux ou répréhensibles par la loi dans ces documents ?