[gorius]

mouai je doute sur la véracité du logiciel , il prend mon électroménager comme un gouffre a pollution .. j utilise pas mon four et micron-onde 24h/24h

[ClairObscur]

J'ai été étonné d'arriver à 2,5 tonnes. J'ai un mode de vie que je considère frugal et très peu consumériste. L'objectif de 2 tonnes me parait du coup assez compliqué à atteindre.

Citation :

Publié par Hadrien

A priori, ton raisonnement possède un implicite, celui qu'un changement de paradigme serait quoiqu'il arrive une perte. Et pour rejoindre Quint' c'est l'objectif qui est important, pas la croissance du PIB. PIB qui est de toute manière corrélé de manière forte à la consommation d'énergie puisque pour l'essentiel il mesure la production de biens et de services lesquels biens demandent de l'énergie pour être fabriqués.

Si on parle de confort, personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de moins confortable à avoir des biens durables et réparables. Aller faire réparer/améliorer sa son ordinateur/sa machine à laver/sa chaîne hifi plutôt que d'aller acheter le dernier modèle ce n'est pas plus inconfortable. Améliorer, récupérer, reprendre, c'est aussi du service avec moins de consommation derrière. Le modèle de croissance consumériste EST énergivore, MAIS n'est pas confortable en soit, vu qu'il confine le consommateur dans l'instant. La jouissance immédiate. Personnellement, avoir affaire à un réparateur de proximité ce n'est pas moins confortable, c'est plus d'interactions, c'est moins abrutissant que la posture de consommateur. Et cela se décline dans plein de domaines, véhicule, bâti etc.

Il y a même des propositions de fonctionnement économiques, même sans être en rupture avec le capitalisme, qui peuvent améliorer les choses sans perte de confort. Par exemple l'économie de la fonctionnalité plutôt que de la production. Tout est question d'objectifs.

Mais surtout, plutôt que de parler de confort, il y a l'adaptation nécessaire des sociétés et des territoires auX changementS climatiqueS. Quoiqu'il arrive, les effets de diminutions des GàS ne se feront sentir que à long terme (CO2 : 40 ans d'inertie). Donc quoique l'on fasse maintenant sur ce sujet, les effets (ou non-effet) seront en 2050. Et quelques soient les latitudes, les conséquences sont dantesques d'ici là. Pour cela il est _nécessaire_ de préparer l'avenir. En France, un exemple HYPER simple : la gestion de l'eau. Nous avons tellement impacté les cycles de l'eau que des effets de catastrophiques à particulièrement pernicieux sont à anticiper dès maintenant sans quoi, même dans une idée de continuation du modèle consumériste, la fin de partie arrivera vite. Quid de l'hydroélectrique ? Quid du refroidissement des centrales nucléaires ? Quid de l'agriculture ? Ces question sont essentielles en France. Elles le sont encore plus pour la majorité des pays.

Le drame des biens communs est un aspect du problème climatique et environnemental dont la biodiversité. Mais c'est trop limité comme angle de réflexion vu qu'il ne concerne que des échéances et des problèmes qui sont inconcevables (et pour renchérir sur ta réflexion essentialiste : inconcevable pour l'esprit humain comme dirait Bohler dans le "bug humain"), sur des échéances un peu hors de la portée de tout le monde. Or, là, maintenant, tout de suite, il faut agir pour au moins assurer le vital. Mettre plus d'engrais ? Mécaniser plus ? Avec la mise en évidence de la dépendance de ces filières aux hydrocarbures ?

Le réchauffement climatique nous impose de nous adapter dès maintenant. Et le modèle économique basé sur la croissance nous empêche littéralement de raisonner en s'enfermant dans un schéma de compétition avec les autres pays. Or, en fait, ce qui sera déterminant pour la suite, notamment en terme de "domination", c'est plus la capacité des sociétés à s'adapter et anticiper les défis qui vont de toute façon arriver. Une société viable. Quant à la compétition commerciale est-ce vraiment important ? Est ce que les moyens de se défendre physiquement ne le sont pas plus ? Est ce que le rayonnement en soft-power n'est pas plus efficace ? Le commerce des biens si on entre dans une période isolationniste ne sera pas le levier de rapport de force prédominant.

Ce qui est aussi difficile à comprendre, hormis le fait de sortir des paradigmes actuels, c'est l'ampleur des conséquences. Sont-ce les insectes pollinisateurs qui viendront à disparaître ? L'effondrement du rendement des sols ? Les canicules à répétition ? Franchement, osef total d'imposer quelque chose aux autres pays, se mettre en ordre d'avancer et de pérenniser l'avenir du pays est bien plus important. Il n'y a pas de vertu là dedans, juste des nécessités et des choix. Faire le choix de la croissance basée sur l'abondance énergétique c'est juste un peu manquer d'imagination. Le dilemme du prisonnier ne doit pas être une excuse à ne pas voir les problèmes immédiats et abdiquer toute volonté de changer.

Et rappelons que ne rien faire ou baisser les bras est un choix.

Ah mais tu prêches un convaincu.
Je suis entièrement d'accord que nos sociétés doivent profondément et radicalement changer, notamment arrêter de brandir l'hyperconsommation comme quelque chose de positif et plutôt la montrer pour ce qu'elle est vraiment : une sale addiction destructrice et aberrante, qui ne rend pas du tout les gens plus heureux en fin de compte.

A la place il va falloir brandir la frugalité et la sobriété comme des valeurs saines auxquelles aspirer. Le gros hic c'est que ça va prendre du temps parce que nos sociétés modernes se sont entièrement bâties sur la consommation et la notion de croissance infinie. A un point qui donne le vertige.
Rien que le concept de publicité : te donner envie d'acheter quelque chose dont tu n'as pas besoin, est une aberration en soi. Et une relativement récente.

Le cœur du problème c'est que la plupart des gens sont addict à ce mode de vie et y ont vécu pour la majeure partie de leur vie. Devoir y renoncer sera vu comme une perte inacceptable.
Avec l'inévitable conclusion politique en toile de fond: "si le problème est qu'il n'y a plus assez de ressources et trop d'émissions, alors la solution au problème est simple: il suffit que les autres pays ralentissent et consomment moins. C'est à eux de changer mais pas nous."
Il va sans doute y avoir des guerres pour ça.

Du coup, à l'échelle des pays et du monde, presque rien ne se fera sur la prévention hélas, notamment à cause de ce dilemme du prisonnier. Tout va se jouer à la place sur l'adaptation. Et là il faut effectivement plancher dessus dès maintenant et pas quand au sera au pied du mur.

[Hadrien]

Citation :

Publié par debione

Politique qui sont nommés par... ben le peuple. Donc cela commence bien par l'individu. Un individu faisant ces effort votera aussi en ce sens, celui n'en n'ayant rien à battre votera pour ne pas perdre son confort au détriment de l'écologie.

Bien sûr.

Pour être plus précis :
- responsabiliser l'individu en tant que consommateur est probablement nécessaire, mais insuffisant et irréaliste si c'est la seule voie mise en avant. C'est l'aspect contre-productif de ce type de tests qui peut leur être reproché.
- responsabiliser l'individu en tant que citoyen et électeur est foutrement nécessaire, peut être pas suffisant, mais certainement plus déterminant. Et c'est l'aspect qui manque beaucoup.

Pire concentrer la responsabilisation sur le comportement consumériste, c'est occulter le second volet et empire les conséquences.

Mais je crois que nous sommes d'accord.

[Quint`]

Citation :

Publié par debione

Je suis à 2,5 To

Tu as donc 25% de "trop" alors que tu as déjà une vie hyper sobre, je pense que ça va plutôt dans le sens de mon propos.
Et il suffirait d'un truc imprévu pour exploser. Imaginons que tu prennes un avion A/R transatlantique (boulot famille, vacances…), paf, +100% dans la vue.

[debione]

Citation :

Publié par Quint`

Tu as donc 25% de "trop" alors que tu as déjà une vie hyper sobre, je pense que ça va plutôt dans le sens de mon propos.
Et il suffirait d'un truc imprévu pour exploser. Imaginons que tu prennes un avion A/R transatlantique (boulot famille, vacances…), paf, +100% dans la vue.

Disons que je pourrais faire encore des efforts sur mon logement (je vis quand même dans un 80m2 pour 2 personnes) et sur la bouffe (je jette, rarement, mais je jette quand même). Et que ces 2T c'est par répartition sur l'ensemble de la planète. Et que si mes concitoyens vivaient plus comme moi, la part étatique descendrait elle aussi...
Mais oui, il va falloir un grand changement de mentalité, genre comme mes grands-parents qui ont pris 2 fois dans leurs vie un avion. C'est ce qu'on considère comme acquis (tu le nommes très bien avec le voyage transatlantique), genre traverser le monde pour un enterrement ou pour un boulot qui est à revoir.
Une des choses qui bute l'humain de ce point de vue est l'hyper-mobilité, on ne pourra plus être hyper-mobile si on veut un monde moins pollué. Mais je ne crois pas que cela soit possible en fait, les gens trouvent normal de prendre un avion pour aller en weekend à Barcelone... C'est complètement absurde.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Shyeluk

Wtf is this shit, tu prends l'avion tous les mois ?

16 intercontinentaux par an. Généralement en multipliant les legs car c'est souvent ce qui est le moins cher, et toujours ce qui est le plus rentable en terme de cartes de fidélité.
Plus les vols européens une à deux fois par mois.
Le tout pour raison professionnelle.

Alors forcément 2020 et 2021, ça n'a pas été le cas. Mais là c'est reparti, avec encore d'avantage d'opportunités qu'avant, au point que je dois refuser 50 à 75% des contrats.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par debione

Mais je ne crois pas que cela soit possible en fait, les gens trouvent normal de prendre un avion pour aller en weekend à Barcelone... C'est complètement absurde.

Il faut dire aussi, qu'au départ de Paris, si tu veux aller à Barcelone en train, tu as intérêt à t'y prendre à l'avance. Sinon ... pas de place.
Donc l'alternative train existe (5h pour aller à la frontière quand même) mais l'offre ne suffit pas.

[debione]

Citation :

Publié par Diesnieves

Il faut dire aussi, qu'au départ de Paris, si tu veux aller à Barcelone en train, tu as intérêt à t'y prendre à l'avance. Sinon ... pas de place.
Donc l'alternative train existe (5h pour aller à la frontière quand même) mais l'offre ne suffit pas.

Le truc aussi, c'est si tu dois faire 10heures aller et 10 heures retour, ben tu pars pas, en tout cas pour un week end... La question que l'on peut se poser, c'est comment trouver normal de partir à 1000km pour passer 2 jours? J'ai l'impression que beaucoup réfléchisse en terme de mérite: Vu ce que je bosse, je mérite de me faire plaisir de la sorte. Alors que pas finalement...

[Jenmir]

Le gouvernement Belge a semble-t-il choisit le suicide.
En pleine crise énergétique et inflationniste ils confirment l’arrêt du 1er réacteur nucléaire d’ici 100 jours.

Courage aux belges.

[-Black-Shadow-]

J'ai pas fais le truc mais aucun doute que mon bilan explose comme Nof avec l'usage de l'avion pour mon taff. Je vis en plein dissonance cognitive, quand je choisi d'aller en vélo à mon taff, pour ensuite prendre l'avion l'après-midi pour même pas 2 jours sur site.

Même avec des hypothèses optimistes sur les avancées techniques, il faut baisser le trafic aérien comme vient de le faire l'aéroport d'amsterdam (pas pour des raisons climatiques https://www.government.nl/latest/new...hiphol-airport) en instaurant des quotas de décollage. L'autre solution parfois évoquée pour atteindre ce même but c'est taxer le kérosène.

Plus la décision de baisser le trafic serait tardive, plus les conséquences sur l'emploi du secteur seraient importantes (en France je crois que c'est environ 400 000 emplois).

C'est un exemple parmi tant d'autre qui contredit la position de certaines personnes "si on (la France par exemple) bouge pour le climat, on va se faire fumer par les autres pays/continents".
Les énergies fossiles sont vouées à disparaitre, changement climatique ou non. Les pays qui ne se préoccupent pas de cette donnée vont ramasser.

Réduire notre dépendance aux énergies fossiles, c'est souvent à la fois une bonne chose pour le climat et pour aller vers une société plus résiliente.

Citation :

Publié par Jenmir

Le gouvernement Belge a semble-t-il choisit le suicide.
En pleine crise énergétique et inflationniste ils confirment l’arrêt du 1er réacteur nucléaire d’ici 100 jours.

Courage aux belges.

Comme l'Allemagne, le gouvernement Belge place la sortie du nucléaire, qui est en soit une position qui peut se défendre (les déchêts etc), au dessus des enjeux climatiques, et au dessus des enjeux géopolitiques avec la Russie. Et moins important mais quand même : c'est aussi une décision qui coûte cher au contribuable Belge. Cette décision est indéfendable.

Maintenant il me semble que l'on ne peut plus faire marche arrière, 100 jours c'est trop court.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Comme l'Allemagne, le gouvernement Belge place la sortie du nucléaire, qui est en soit une position qui peut se défendre (les déchêts etc), au dessus des enjeux climatiques, et au dessus des enjeux géopolitiques avec la Russie. Et moins important mais quand même : c'est aussi une décision qui coûte cher au contribuable Belge. Cette décision est indéfendable.

Franchement, c'est comme lorsque les USA légalisent le port d'armes de guerre dans les crèches : j'en ai plus rien à foutre, ils ont voté pour. Que la Belgique et l'Allemagne se fassent à nouveau engloutir au mois d'Août lors des prochaines inondations qu'ils auront provoqué, c'est leur choix, je n'irai pas pleurer. Qu'ils payent leur électricité dix fois plus cher, que leurs industries se retrouvent paralysées faute de gaz : rien à foutre.

Ce qui me gave en revanche, c'est que leurs conneries affecteront encore plus le reste du monde. Les habitants des Tuvalu et ceux du Bangladesh n'ont rien demandé, et certainement pas à ce que l'Allemagne et la Belgique fassent disparaître leur pays sous les vagues pour faire plaisir à Moscou et aux écolos. En toute logique, on sait où ces futurs réfugiés climatiques devraient aller. Et pas dans les terres inondables de la vallée de l'Escault.

Message supprimé par son auteur.

[Ganil]

Citation :

Publié par Jenmir

Le gouvernement Belge a semble-t-il choisit le suicide.
En pleine crise énergétique et inflationniste ils confirment l’arrêt du 1er réacteur nucléaire d’ici 100 jours.

Courage aux belges.

J'ai rien vu dans la dh ni le soir aujourd'hui, donc je suppose que c'était quelque chose de déjà prévu.


J'ai juste le titre de l'article, mais y a une déconnexion entre les décisions prise actuellement et l'avis général: https://lpost.be/2022/03/07/63-des-b...-du-nucleaire/ (je connais pas ce journal, c'est juste une recherche google mais j'avias déjà vu ce genre de stats)

En libre accès et avant la guerre en Ukraine c'était plus nuancé, mais tjrs en faveur du nucléaire: https://www.forumnucleaire.be/actus/...e/sondage-2021

Sur le soir et tjrs avant l'Ukraine https://www.lesoir.be/411974/article...e-du-nucleaire (encore une fois j'ai que les titres c'est des paywall).

Ajd sur la dh on parle de la prolongation des réacteurs: https://www.dhnet.be/actu/belgique/2...CUUP7EVIMKUNA/

Donc c'est pas si simple (mais tout est tjrs compliqué en Belgique de toute façon).

[ClairObscur]

Du délire complet... Une fermeture qui va intervenir à peu près au pire moment possible et qui va foutre la Belgique dans une merde noire à une heure où l'énergie est en train de devenir une question de plus en plus primordiale à travers le monde et notamment en Europe.

[Lugi Sakabu]

Il a quel age ce réacteur ?

[aziraphale]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il a quel age ce réacteur ?

Quel intérêt de savoir son âge?
La seule chose qui compte c'est de savoir si il fonctionne en toute sécurité, et ensuite le coût de fonctionnement.
Vu le prix actuel de l'électricité, il est assez peu probable que ça ne soit pas rentable de le maintenir en fonctionnement, sauf si il faut prévoir des travaux très lourds qui nécessitent de l'arrêter pendant une longue durée pour les faire.

[Lugi Sakabu]

Parce qu'en général les réacteur commerciaux on les arrête pour des raisons de sécurité lié à leur age (et de façon secondaire, économique, qui n'est probablement pas que pécunier). Et puisqu'il s'agit du premier réacteur belge, il y a moyen qu'il soit vénérable. Il y a une chance non-négligeable que pour le coup l'agora s'emballe toute seule.

Plus un réacteur et vieux et plus ils consomme en ressources. En vrai la question de l'age est centrale, sans mauvais jeux de mots.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Parce qu'en général les réacteur commerciaux on les arrête pour des raisons de sécurité lié à leur age (et de façon secondaire, économique, qui n'est probablement pas que pécunier). Et puisqu'il s'agit du premier réacteur belge, il y a moyen qu'il soit vénérable. Il y a une chance non-négligeable que pour le coup l'agora s'emballe toute seule.

Plus un réacteur et vieux et plus ils consomme en ressources. En vrai la question de l'age est centrale, sans mauvais jeux de mots.

Les arrêts des réacteurs en Belgique se font dans le cadre de la sortie du nucléaire pour 2025. Il y a il me semble 7 réacteurs à arrêter d'ici là.
Il n'y a pas de socle technique qui justifie l'arrêt de ces 7 réacteurs, c'est un choix politique, avec un agenda qui en découle.

Précisément de la même manière que l'Allemagne a fermé 2 réacteurs en décembre dernier et prévoit d'en fermer d'autres : afin d’œuvrer à la sortie du nucléaire.

[Jenmir]

Mis en service en 1975 et produit 18 Twh annuel (chiffre de 2014).
Trois réacteurs Tihange 1-2-3. Ce sont des réacteurs à eaux pressurisées.

Rien de bien dangereux en somme et ça fonctionne même très bien. On est sur de l’arbitrage purement idéologique donc.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jenmir

On est sur de l’arbitrage purement idéologique donc.

L'idéologie présente une forme de rationalité et de réflexion, fût-elle bancale. Là, on est plus dans la superstition religieuse. Les centrales nucléaires ne sont pas hallal en gros, parce que dans les dix commandements des écolos en peau de lapin il est écrit "le nucléaire tu haïras sans jamais te demander pourquoi".

[Quint`]

Je comprends pas comment tous les cercles dirigeants, écolo ou non, peuvent être aussi pris par l'idéologie de la fuite en avant.

La fermeture idéologique du nucléaire comme le dogme de la croissance (verte ou non), c'est du pareil au même. C'est débile, ce n'est soutenu par aucune réflexion rationnelle, il suffit de réfléchir 5 secondes face aux données pour le savoir.

On va tellement souffrir, c'est affairant. Entre l'épuisement de métaux critiques qui est vraiment prévu pour demain, l'épuisement des énergies fossiles pareil, le réchauffement climatique et l'effondrement de la biodiversité…
Franchement, yaura plus beaucoup de raisons de vivre en 2050. Profitez de la beauté de la production artistique et des merveilles naturelles qui existent encore, parce que tout ça n'en a plus pour longtemps.
Qu'est-ce que j'envie les boomers putain. La chance qu'ils ont eue, à l'échelle de l'humanité c'est gagner la loterie, aucune génération n'a jamais profité d'autant en subissant si peu.

[Cpasmoi]

Incroyable qu'on soit plus efficaces à sortir du nucléaire qu'à sortir du CO2.

On vit vraiment dans un monde peuplé, et dirigé, par des idiots profonds.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Incroyable qu'on soit plus efficaces à sortir du nucléaire qu'à sortir du CO2.

On vit vraiment dans un monde peuplé, et dirigé, par des idiots profonds.

Je pense aussi qu'on sous-estime la puissance des lobbies pétroliers et gaziers.

Vous vous souvenez de l'autre scandale des Verts au pouvoir en France, à savoir l'abandon du canal Rhin-Rhône ?
On a appris depuis que les associations qui ont torpillé le projet bénéficiaient de généreux financements de la SNCF et des entreprises de transport routier.
Les attaques contre le nucléaire sont tellement massives et durent depuis si longtemps qu'elles nécessitent toutes sortes de structures : Cri-rad, EELV, Sortir du Nucléaire, Greenpeace et des centaines d'autres en Europe et dans le monde. Et ces structures ont besoin d'argent pour leurs actions.

Soyez certains que le Qatar, la Russie, Exxon, Total et les autres ont bien conscience.

Message supprimé par son auteur.

[Cpasmoi]

Et donc ils vont améliorer leur indépendance en se rendant plus dépendant du gaz russe ?
Lol.