Aller à la page... |
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Que Jancovici tienne à prendre ses distances pour garder son indépendance, c'est une chose. Qu'il pondère l'analyse de son think tank, très bien. Aucun programme n'est bon, aucun n'est applicable, aucun n'est à la hauteur. Le fait demeure que le think tank qu'il a créé et dans lequel il est très actif, a évalué tous les programmes, et que celui de LFI est celui qui s'en sort le moins mal. Moi, un électeur de gauche qui a du mal avec Mélenchon et trouve ses positions sur le nucléaire, les vaccins, la Russie, et sa personnalités rédhibitoires, je le comprends très bien… d'autant plus que je partage ces points de vue. Mais qu'un électeur de droite vienne dire que Macron n'est pas un problème pour l'environnement parce qu'il est pro-nucléaire, non : c'est complètement faux. La droite, ce n'est dans AUCUN scénario une politique qui peut nous sortir le cul des ronces grâce à sa position sur le nucléaire. La droite, c'est précisément l'idéologie qui nous met le cul dans les ronces, avec ou sans nucléaire. Croire qu'un Macron nous met en position d'affronter le monde à venir juste parce qu'il veut ouvrir des centrales nucléaires, c'est ignorer tous les problèmes en se focalisant sur un seul. "Vision tunnel". Même si on passe au tout nucléaire en France, on peut pas tout électrifier, surtout avec une politique de droite, donc visant au profit de quelques individus. Macron a eu 5 ans pour nous montrer ce qu'il veut faire. Plus à droite également, avant lui. Pourquoi se déchirer à gauche pour ces législatives, quand c'est à 90% un vote de limitation du pouvoir de nuisance macroniste, avec une très faible possibilité de miracle électoral ? A-t-on le luxe d'attendre l'émergence d'une gauche explicitement pro-"nucléaire comme énergie de transition" ? Selon moi, absolument pas. Parce qu'attendre, c'est laisser le pouvoir à la droite mentionnée au-dessus. Je n'ai donc aucun complexe, pour ces élections, à donner mon vote à quelqu'un qui coche la plupart des cases. Parce que même dans l'infime probabilité où Mélenchon finit premier ministre, je ne vois pas comment il peut ruiner toute la filière nucléaire en quelques années et promouvoir la Russie et Bolivar en devant composer avec sa coalition + le mur de la réalité ("je ne peux pas vous mettre dans le noir"). Il faut prendre conscience des enjeux globaux. La position "il faudrait faire quelque chose pour l'environnement mais en attendant je vote pour le nucléaire", elle ressemble furieusement à une position très confortable quand on vit dans un pays tempéré et riche, et qu'on n'est pas encore directement trop affecté par ce qui se passe déjà largement ailleurs, entre déforestation, incendies et canicules. Hint : tout n'est pas dû au réchauffement. Par exemple, dans le Montana aux USA, les incendies qui se sont mis à ravager l'État depuis quelques décenies sont largement dus à la gestion court-termiste de la forêt. Le réchauffement climatique augmente leur fréquence et leur probabilité, mais on s'est chié ailleurs à la base (Effondrement, Jared Diamond). Bref, c'est un enjeu mondial, global, de société. Ce n'est pas en fuyant en avant avec du nucléaire qu'on a une chance de le résoudre. C'est en se posant les bonnes questions. Et dans ce contexte, le débat autour du nucléaire est accessoire, "in the grand scheme of things". Et c'est là que l'opposition à l'idéologie de droite prend toute son importance. Comprendre que le sujet fondamental, c'est la remise en question de notre rapport à l'environnement et au vivant (dont les autres humains), en tant que civilisation, c'est pas une lubie de babacool mais le véritable enjeu auquel on fait face. Un enjeu auquel aucun humain n'a eu à faire face à cette échelle, parce qu'aucune société humaine n'avait atteint à ce point les limites planétaires (pour certaines déjà dépassées). Les Mayas, les habitants de l'île de Pâques… leur impact se limitait à leur zone, leur effondrement ne l'a pas dépassée. On n'a pas ce luxe. On a juste une chance que nos prédécesseurs n'avaient pas : on le sait ! On atteint la limite de ce qui est soutenable dans le modèle de société auquel a abouti notre évolution depuis qu'on a supplanté Néandertal. C'est pas des gadgets comme une énergie soi-disant propre qui vont étendre cette limite, tant elle affecte de secteurs (à savoir tous). Notre seule chance c'est de réfléchir un peu à ce que c'est de vivre bien, ce qu'on peut vouloir, de quelle façon on envisage l'environnement (piste : autrement qu'une ressource faite pour être exploitée pour notre confort). Citation :
Déjà non, ça ne va pas bien se passer, ça ne se passe bien maintenant, et ça ne va pas s'arranger. Se trouver malin à balancer des memes d'extrême-droite face à l'enjeu environnemental et climatique, c'est juste montrer à quel point on est déjà dans "Don't look up". Citation :
https://www.20minutes.fr/planete/328...elegation-lrem Evidemment c'est un sujet complexe, mais prétendre participer au débat sur le climat et l'environnement en disant "tout le monde veut protéger la biodiversité", en parlant de "voeu pieux" à ce sujet, ça montre une méconnaissance fatale des enjeux : tu n'as conscience ni de l'importance de la biodiversité, ni de ce à quoi elle fait face avec notre société actuelle (et donc contre quoi on doit la protéger). Citation :
On a donc le choix entre 2 : - Avoir la bonne intention de départ, mais se planter sur un des outils. - Ne pas avoir la bonne intention de départ. Laquelle a le plus de chances d'avoir le résultat souhaité, à court, moyen et long terme ? Citation :
Après, Jancovici n'est pas économiste, j'ai rencontré pas mal d'économistes qui trouvent qu'il fait pas mal d'erreurs dans ce domaine, je n'ai pas l'expertise pour juger mais ça ne remet pas en cause un certain nombre de messages de base. Qui ne remettent d'ailleurs pas en cause le fait que le think tank de Jancovici note le programme LFI comme le moins pire… la boucle est bouclée. Vrai aussi, merci pour ça. |
07/05/2022, 12h28 |
|
|
J'ai à peu de choses près le même point de vue. Et je partage complètement le point sur l'immense gâchis.
Cela dit, c'est la SNBC mise en place sous Hollande qui a été déterminante pendant tout le quinquennat. Le temps que l'on aura pas torpillé ce machin délirant, il faudra toujours composer avec des options perdantes (en particulier éoliennes et photovoltaïques) et des dispositions légales loufoques : Citation :
Citation :
Une stratégie fondée sur la diminution démographique (donc la décroissance par réduction progressive de la demande), couplée au nucléaire et à l'hydroélectricité serait parfaitement couplable avec un maintien relatif du modèle social. |
07/05/2022, 12h59 |
|
|
Mais ça ne contre dit pas ce que je dis en fait.
On aurait le même problème avec tout les politiques puisqu’en France ils n’ont aucune formation scientifique et la politique de planification n’existe plus depuis au moins une treintaine d’année. Le pays maintenant se gère comme une entreprise avec une vue sur 5 ans. D’où la politique énergétique que tu dénonce sous l’ère Sarkozy- Hollande - Macron. Même connaissance , même vision , même résultat. Ce n’est qu’au bords du black-out que ça réagis et qu’on fait appel à de réel connaissance scientifique sur le sujet. Citation :
Tu me fais tenir des propos de climatosceptique en citant le film don’t look up alors qu’ici personne ne doute de la finalité de la chose. D’ailleurs on pourra bien gesticule dans tout les sens, Le mur on se le prendra quoi qu’il arrive puisque notre confort social ne tiens que grâce à notre société base sur l’abondance énergétique. Et donc comme je le répète depuis 3-4 posts le nucléaire et seul lui permettra de ralentir le véhicule avant de taper le mur. Tu aura beau être dans le déni ce sera malheureusement le cas. Finalement « don’t look up » ? Et tu remet encore le couvert sous LFI comme un bon militant mais faut savoir qu’à l’heure actuel aucun parti politique ne propose la solution vertueuse qui permettra la sauvegarde du climat puisque les seuls choses qui permettront de réellement sauvé ce climat c’est: -Contrôle de la natalité. -Fin de la croissance -Fin de l’état providence -Fin du confort moderne. -Dictature verte. Et si demain un parti politique propose ça, d’une personne ne votera pour eux car ce n’est pas sexy et cela renie 100 ans d’evolution due aux énergies fossiles et de deux ils seront moqués par la majorité de la population. Bref coup d’épée dans l’eau. Et comme tu dis Jancovici a été peut être repris par des économistes mais ces même économistes ont été élevé au biberon par l’idéologie de la croissance infinie qui est de rigueur depuis la fin du 18ème siècle et ne sont d’ailleurs pas spécialistes des énergies ni du climat. |
07/05/2022, 14h10 |
|
|
|
07/05/2022, 17h15 |
|
|
Citation :
Citation :
Là, où l'analyse est intéressante, c'est que là où je pensais que c'était Mélenchon qui avait besoin d'un bond technologique pour son programme, il est un des mieux placé. Mais cette analyse est limitée comme le reste de cette étude. S'il a besoin d'une innovation technologique pour réduire les émissions/économiser/produire sur 50GW , c'est pas la même chose que Macron qui en a besoin de certes plus, mais pour réduire les émissions/économiser/produire 1GW. Chiffre donné au pif, ça peut être l'inverse sur l'énergie. Autre point intéressant, c'est la figure 4, où Macron ne veut obliger personne contrairement aux autres candidats. Les 80km/h l'ont marqués. Mais voilà, rien n'indique que le programme de Mélenchon est le meilleur, mais c'est celui qui est sans doute le plus complet. Mais un programme complet, n'indique pas que c'est un bon programme. |
07/05/2022, 17h54 |
|
|
Citation :
https://www.linkedin.com/posts/jean-...medium=ios_app Moi, je n'essaie pas de tordre une étude pour ce qu'elle n'est pas. Mais je suis heureux d'apprendre que Mélenchon à son petit carré vert pour l'augmentation de piste cyclable mais que Macron à son petit carré gris car il ne parle pas de continuer la prime vélo. Tristesse. Citation :
Citation :
|
08/05/2022, 06h43 |
|
|
Ça y est. Les températures en Inde et au Pakistan sont désormais mortelles.
Elles atteignent les 30 degrés TW ce Mercredi 11 Mai, à titre de comparaison pendant la canicule en Europe de 2003 ou il y a eu 70 000 morts environs, la température n’était que de 28 TW en moyenne. Dans quelques années ces Indiens et Pakistanais devront quitter leur pays pour survivre. https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b03ca8364a11fc |
12/05/2022, 12h38 |
|
|
Je ne comprends pas l'Allemagne :
Citation :
Heureusement le véto allemand ne pourra pas à lui seul bloquer le projet mais il leur reste encore d'autres possibilités : Citation :
|
17/05/2022, 21h56 |
|
#109060
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
18/05/2022, 01h02 |
|
#109060 |
|
On n'aurait jamais du faire une union avec l'Allemagne, on est trop diffèrent
|
18/05/2022, 04h22 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|