[Silgar]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

A titre informatif, puisque vous tenez l'intégralité de vos discours sur la politique énergétique de Jancovici, avec plus ou moins de distance... Vous savez quel est le programme qu'il a jugé le meilleurs pour l'écologie ?

Le programme qui détruit le plus efficacement l'économie du pays.

Donc LFI j'imagine ?

Citation :

Publié par Quint`

Pourquoi ? Vu que la majorité des émissions sont le fait d'une minorité ? Et qu'en plus, les conséquences du réchauffement sont les plus drastiques dans les régions les moins émettrices ?

La réduction de la taille de l'humanité de 25% ou 50% aurait des conséquences telles sur l'économie mondiale qu'il en résulterait nécessairement une destruction de la valeur des actifs et des chaînes d'approvisionnement qui réduiront encore plus drastiquement la capacité des régions les plus émettrices à rester à leurs niveaux d'émission.

Tout cela reste dans un scénario de hausse importante des températures, mais il est attendu que vers +3 ou +4 °C la production agricole s'effondre dans à peu près toutes les régions du monde. Perspective qui me semble aujourd'hui réaliste et même de plus en plus probable.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gardien

C'est peut etre une déduction mais comment peut tu croire que c'est infondé ?

Notre énergie = nucléaire + ENR + fossile.

Tu enlève nucléaire et ENR, il reste que fossile. Je veux dire, c'est des maths niveau primaire

A moins que Melenchon est des super pouvoir et génère de l'électricité pour tout le pays ?

Maintenant le programme de Mélenchon retire et le nucléaire et les ENR ?

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

Non, non.

Le rapport RTE ne met pas à égalité les scénarios, il les classe.

Il ne les met pas à égalité, il ne les classe pas non plus. Il détaille les différences en termes de coûts, d'installation, de bénéfice, de risques, l'ensemble des tenants et aboutissant de chaque stratégie, leur forces et leur faiblesse. L'étude ayant été réalisé par des ingénieurs et des scientifiques, qui ont généralement des scrupules à comparer les choux et les carottes, ils se contentent de donner les clés de comparaison, puisqu'ultimement, une hiérarchisation des stratégies impliquent de réduire une comparaison multicritères à un seul, et donc d'attribuer un poids à chacun d'entre eux, ce qui est éminemment politique.


Cela dit, si les scénario M font revenir le charbon, j'ai raté le point où c'est mentionné. Vous pouvez me le montrer ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Maintenant le programme de Mélenchon retire et le nucléaire et les ENR ?

Mélenchon veut virer le Nucléaire, c'est dans son programme. Donc il reste les ENR... Sauf que si pas de vent et pas de soleil => y en a plus... (enfin sauf les barages, mais ca suffira par pour tous le pays).

Donc on arrive bien à Energie = fossile.

[Jenmir]

C’est pas comme-ci l’Allemagne est l’exemple en plus de ce qui arriverait si en France on suit la politique du 0
Nucléaire.

:facepalm:

Des sorciers pyromanes.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gardien

Mélenchon veut virer le Nucléaire, c'est dans son programme. Donc il reste les ENR... Sauf que si pas de vent et pas de soleil => y en a plus... (enfin sauf les barages, mais ca suffira par pour tous le pays).

Donc on arrive bien à Energie = fossile.

Ca peut être une idée de se renseigner sur un sujet avant de poster. En attendant, je vois que vous n'offrez toujours pas de source. Je vous souhaite bonne soirée.
EDIT :

Citation :

Publié par Cpasmoi

Prouve le.

Il n'y a aucun moyen aujourd'hui pour remplacer le nucléaire en dehors du charbon ou du gaz. Les ENR ne sont pas assez stables, ni assez productrices.
Fermer des centrales c'est de facto remettre en service le charbon, qu'on l'écrive dans son programme ou pas.

Ah t'es là, toi. T'es pas sensé montré la partie du programme de LFI qui parle de remplacer le nucléaire par du charbon (je rapelle le terme : dixit).

Ensuite, moi, j'ai une source pour ce que j'affirme.
https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

Où est la tienne ?

[Cpasmoi]

Citation :

Non, ce n'est pas un fait. C'est une déduction. Qui de surcroît n'est pas fondé.

Prouve le.

Il n'y a aucun moyen aujourd'hui pour remplacer le nucléaire en dehors du charbon ou du gaz. Les ENR ne sont pas assez stables, ni assez productrices.
Fermer des centrales c'est de facto remettre en service le charbon, qu'on l'écrive dans son programme ou pas.

Citation :

Ca peut être une idée de se renseigner sur un sujet avant de poster. En attendant, je vois que vous n'offrez toujours pas de source. Je vous souhaite bonne soirée.

Tiens, je te le remet pour faire un sandwich:

https://twitter.com/franceinfo/statu...effet-de-serre

[Thesith]

Citation :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Non, ce n'est pas un fait. C'est une déduction. Qui de surcroît n'est pas fondé.

What ?
2021 a été l'illustration parfaite de ça, moins de vent cet été, égale plus de consommation de gaz en Allemagne qui a du compenser le manque de vent par les centrales à gaz.

Bref si c'est fondé et ce n'est pas une déduction c'est un fait. Si tu enlèves le nucléaire, il ne reste comme énergie pilotable que le charbon et le gaz.Y a rien d'autre.
C'est pas plus d'éolienne et plus de solaire qui réglerait le problème....
Faut forcément de l'énergie pilotable ou alors faut des capacité énorme de stockage mais ça veut dire alors encore plus d'éolienne à construire et solaire pareil.

Résultat des courses tu vas avoir besoin d'encore plus de ressource, et encore plus d'argent pour avoir un système viable.

Bref le plan de LFI sur le sujet est complètement foireux. En plus il a qu'à venir à Oléron voir comment ça se passe sur le parc éolien qui devrait se construire en face de l'ile... Y a des élus qui sont presque à dire qu'ils en dorment plus la nuit etc....
Et Mélenchon lui veut en mettre partout et encore plus....
C'est une blague son programme sur la question énergétique, comme sur d'autres sujet. Enfin blague non, c'est du populisme, il surfe sur l'anti nucléaire de certains pour gagner des votes.

[Cpasmoi]

Citation :

Bref si c'est fondé et ce n'est pas une déduction c'est un fait. Si tu enlèves le nucléaire, il ne reste comme énergie pilotable que le charbon et le gaz.Y a rien d'autre.

En réalité, il y a aussi l'hydroélectrique, mais la France est déjà au max de ses capacités, donc ça l'enlève de l'équation pour compenser ailleurs.

[elyl]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ca peut être une idée de se renseigner sur un sujet avant de poster. En attendant, je vois que vous n'offrez toujours pas de source. Je vous souhaite bonne soirée.
EDIT :

Ah t'es là, toi. T'es pas sensé montré la partie du programme de LFI qui parle de remplacer le nucléaire par du charbon (je rapelle le terme : dixit).

Ensuite, moi, j'ai une source pour ce que j'affirme.
https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

Où est la tienne ?

Calcul rapide :

Capacité nucléaire en France : 63 GW
Facteur de charge nucléaire : 70%
Capacité de production d'une éolienne : 1 à 3 GW (je vais être gentil, je vais retenir 3)
Facteur de charge d'une éolienne : 30% (je suis généreux)

(Capacité nucléaire * facteur de charge) / (Capacité éolienne * facteur de charger => (63 * 0.7) / (3 * 0.3) = 49 000

Nombre d'éoliennes installées en France actuellement : 8000

49 000 / 8000 = 6.125

Il faudrait donc multiplier par 6 la taille du parc éolien français pour compenser l'arrêt du nucléaire. Sans compter le renouvellement du parc ni le nombre d'éoliennes en plus pour alimenter le stockage.

Je te souhaite bien du courage dans ton projet mais ça me semble compliqué. Très compliqué.

Sources :
https://transition-energetique.eco/e...eolienne-2021/
https://www.totalenergies.fr/particu...d-une-eolienne
https://www.futura-sciences.com/scie...-charge-13639/
https://partageonsleco.com/2021/02/0...nce-graphique/

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gardien

Mélenchon veut virer le Nucléaire, c'est dans son programme. Donc il reste les ENR... Sauf que si pas de vent et pas de soleil => y en a plus... (enfin sauf les barages, mais ca suffira par pour tous le pays).

Donc on arrive bien à Energie = fossile.

Je suis curieux, dans ton scénario hypothétiques, tu places la génération renouvellable à combien de % en France et en Europe ?

Citation :

Publié par Cpasmoi

Prouve le.

Il n'y a aucun moyen aujourd'hui pour remplacer le nucléaire en dehors du charbon ou du gaz. Les ENR ne sont pas assez stables, ni assez productrices.
Fermer des centrales c'est de facto remettre en service le charbon, qu'on l'écrive dans son programme ou pas.



Tiens, je te le remet pour faire un sandwich:

https://twitter.com/franceinfo/statu...effet-de-serre

Toujours pas de trace de charbon dans le discours;

Citation :

Publié par Thesith

What ?
2021 a été l'illustration parfaite de ça, moins de vent cet été, égale plus de consommation de gaz en Allemagne qui a du compenser le manque de vent par les centrales à gaz.

Bref si c'est fondé et ce n'est pas une déduction c'est un fait. Si tu enlèves le nucléaire, il ne reste comme énergie pilotable que le charbon et le gaz.Y a rien d'autre.
C'est pas plus d'éolienne et plus de solaire qui réglerait le problème....
Faut forcément de l'énergie pilotable ou alors faut des capacité énorme de stockage mais ça veut dire alors encore plus d'éolienne à construire et solaire pareil.

Résultat des courses tu vas avoir besoin d'encore plus de ressource, et encore plus d'argent pour avoir un système viable.

Bref le plan de LFI sur le sujet est complètement foireux. En plus il a qu'à venir à Oléron voir comment ça se passe sur le parc éolien qui devrait se construire en face de l'ile... Y a des élus qui sont presque à dire qu'ils en dorment plus la nuit etc....
Et Mélenchon lui veut en mettre partout et encore plus....
C'est une blague son programme sur la question énergétique, comme sur d'autres sujet. Enfin blague non, c'est du populisme, il surfe sur l'anti nucléaire de certains pour gagner des votes.

Déjà on a pas la même définition de factuel, définitivement. Ensuite, on va faire court. Soit vous dites ici et maintenant qu'RTE raconte n'importe quoi, ce qui clos la discussion, soit vous admettez qu'ok, peut-être affirmer que le programme de LFI conduit au retour du charbon est une affirmation excessive, et on passe à autre chose. L'option 3 c'est de trouver dans Futurs Energétique, dans la descriptions des scénarios M, où il est précisé qu'on installe des centrales à charbon. N'importe laquelle de ces 3 options me va. La 4ème, qui est n'importe quoi d'autre, clos également la discussion.

Citation :

Publié par elyl

Calcul rapide :

Capacité nucléaire en France : 63 GW
Facteur de charge nucléaire : 70%
Capacité de production d'une éolienne : 1 à 3 GW (je vais être gentil, je vais retenir 3)
Facteur de charge d'une éolienne : 30% (je suis généreux)

(Capacité nucléaire * facteur de charge) / (Capacité éolienne * facteur de charger => (63 * 0.7) / (3 * 0.3) = 49 000

Nombre d'éoliennes installées en France actuellement : 8000

49 000 / 8000 = 6.125

Il faudrait donc multiplier par 6 la taille du parc éolien français pour compenser l'arrêt du nucléaire. Sans compter le renouvellement du parc ni le nombre d'éoliennes en plus pour alimenter le stockage.

Je te souhaite bien du courage dans ton projet mais ça me semble compliqué. Très compliqué.

Sources :
https://transition-energetique.eco/e...eolienne-2021/
https://www.totalenergies.fr/particu...d-une-eolienne
https://www.futura-sciences.com/scie...-charge-13639/
https://partageonsleco.com/2021/02/0...nce-graphique/

Alors, on n'a pas besoin de faire des calculs sur un coin de table. On a une étude beaucoup plus complète et chiffrée à portée de clic. Sincèrement, c'est quoi le problème qui vous empêche d'aller lire ces putains de rapports.

[Christobale]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ca peut être une idée de se renseigner sur un sujet avant de poster. En attendant, je vois que vous n'offrez toujours pas de source. Je vous souhaite bonne soirée.
EDIT :

Ah t'es là, toi. T'es pas sensé montré la partie du programme de LFI qui parle de remplacer le nucléaire par du charbon (je rapelle le terme : dixit).

Ensuite, moi, j'ai une source pour ce que j'affirme.
https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

Où est la tienne ?

Ton rapport dans ton lien dit le contraire de ce que tu affirmes :

Citation :

8) Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il y a un intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer des interconnexions et du stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés (dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et il devient massif – donc coûteux - si l’on tend vers 100% renouvelables ;

100% renouvelable sans nucléaire = + de centrales à charbon.

Ensuite ils se basent sur des hypothèses de production de gaz décarboné qui n'existe pas aujourd’hui et surement pas demain. C'est du même niveau que dire qu'on va y arriver grâce à la fusion.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Christobale

Ton rapport dans ton lien dit le contraire de ce que tu affirmes :


https://assets.rte-france.com/prod/p...nsommation.pdf
Ce n'est pas seulement n'importe quoi, ce que tu racontes, c'est mensonger.


100% renouvelable sans nucléaire = + de centrales à charbon.

Ensuite ils se basent sur des hypothèses de production de gaz décarboné qui n'existe pas aujourd’hui et surement pas demain. C'est du même niveau que dire qu'on va y arriver grâce à la fusion.

Ensuite pour le 2 :
Je suis content que quelqu'un d'autre s'exprime explicitement pour mettre son expertise au dessus de celle de la filière énergie, et dise enfin que Futurs énergétiques, c'est de la merde.
Pour les autres que ça intéresse, ce sujet est abordé p165.
https://assets.rte-france.com/prod/p...lectricite.pdf


NB: Je comprend qu'ici sur l'agora, il y a un certains nombre de vérités admises sur l'énergie, qui se suffisent à elles-même et n'ont pas besoin d'être défendues. Et que par conséquents, quand on revient remettre en cause l'une d'entre elle (ici, pas de nucléaire = charbon) est forcément du troll, ce qui justifie de répondre avec le cul, et dispense d'argumenter sérieusement. Mais d'où vous tenez que le consensus agorien sur la question est solide ? Celui là en particulier, il est ballsy.

EDIT NB2 : Je comprends que quand vous dites pas de nucléaire = charbon c'est un fait, vous faites une exagération, tout comme quand Cpasmoi dit que le programme de LFI dit explicitement qu'il va rouvrir des centrales à charbon alors qu'au mieux c'est implicite est de l'ordre le la figure de style plus que de la figure rhétorique.
Dans tous les cas, si c'est vrai, vous pourriez en dire autant des scénari M de Futurs Energétiques. Si on peut dire ce que vous dites du programme de LFI, mais pas la même chose de Futurs Energétiques, alors je veux bien vous voir l'argument qui le valide. Et mollo sur la foutaise quand vous essayez de faire dire au-dit rapport qu'il faut rouvrir du charbon. Mais si vous mettez Futurs énergétiques, et le programme énergie de LFI dans le même panier ça me va aussi.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ensuite pour le 2 :
Je suis content que quelqu'un d'autre s'exprime explicitement pour mettre son expertise au dessus de celle de la filière énergie, et dise enfin que Futurs énergétiques, c'est de la merde.
Pour les autres que ça intéresse, ce sujet est abordé p165.
https://assets.rte-france.com/prod/p...lectricite.pdf


NB: Je comprend qu'ici sur l'agora, il y a un certains nombre de vérités admises sur l'énergie, qui se suffisent à elles-même et n'ont pas besoin d'être défendues. Et que par conséquents, quand on revient remettre en cause l'une d'entre elle (ici, pas de nucléaire = charbon) est forcément du troll, ce qui justifie de répondre avec le cul, et dispense d'argumenter sérieusement. Mais d'où vous tenez que le consensus agorien sur la question est solide ? Celui là en particulier, il est ballsy.

Alors il y a un petit soucis dans ce que tu veux montrer notamment je cite avec l'hydrogène, je reprends le passage

Citation :

Plusieurs types de combustibles gazeux sont envisageables : l’hydrogène bas-carbone, le biométhane, le méthane de synthèse ou le méthane fossile associé à un dispositif de captage et stockage du carbone (CCS). Ils impliquent des systèmes énergétiques et des paris technologiques différents : u Utiliser l’hydrogène apparaît la piste la plus prometteuse sur le plan économique.

Et le gros soucis avec l'hydrogène c'est que :

Citation :

Une étude publiée ce vendredi par le département britannique de l’Economie, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle (BEIS) a révélé que l’hydrogène est un gaz à effet de serre deux fois plus puissant qu’on ne le pensait auparavant.

https://www.revolution-energetique.c...ne-le-pensait/

Ensuite pour le Biométhane il est bien dit que :

Citation :

Il est néanmoins nécessaire d’utiliser cette ressource rare dans une optique de maximisation de l’utilité des gisements français. La SNBC en privilégie l’usage pour des applications à haut rendement énergétique (comme la chaleur) ou difficilement substituable (comme certains procédés industriels)

Donc on ne pourra pas remplacer le nucléaire par ça.

Pour le méthane de synthèse

Citation :

Utiliser du méthane de synthèse ne nécessite également aucune adaptation des centrales à gaz actuelle. La production de méthane de synthèse implique néanmoins de disposer d’une source de CO2. une logistique associée et une étape de conversion supplémentaire par rapport à l’hydrogène (la méthanation) qui en dégrade le rendement énergétique et la rend plus coûteuse

Obligatoirement une source de CO2 et très energivore donc plus polluant que du nucléaire .

Et enfin :

Citation :

Utiliser le gaz fossile peut se faire dans la continuité du système actuel, mais reporte la difficulté sur le dispositif de CCS. Si plusieurs pays du nord de l’Europe parient largement sur cette option, sa pertinence économique pour des moyens de flexibilité ne fonctionnant que ponctuellement reste très incertaine. Elle présente également des incertitudes technologiques et d’acceptabilité et n’est donc pas retenue en France pour le moment.

Donc comme l'Allemagne avec un modèle énergétique très polluant et très dépendant de la Russie.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Jenmir

Alors il y a un petit soucis dans ce que tu veux montrer notamment je cite avec l'hydrogène, je reprends le passage

(...)

Ca fait un de nous deux qui comprend l'autre, parce que pour la vie de moi j'ai aucune idée de ce que tu essaies de dire, où tu veux en venir et en quoi ça me réfute.

[SekYo]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ensuite pour le 2 :
Je suis content que quelqu'un d'autre s'exprime explicitement pour mettre son expertise au dessus de celle de la filière énergie, et dise enfin que Futurs énergétiques, c'est de la merde.
Pour les autres que ça intéresse, ce sujet est abordé p165.
https://assets.rte-france.com/prod/p...lectricite.pdf

Je dois louper un truc, parce que si ce qui est écrit p165 évoque bien les éventuelles adaptations nécessaires (ou non) dont auront besoin les centrales thermiques pour utiliser une source décarbonée (hydrogène bas carbone, bio-méthane, etc...), il passe complètement à coté de la source d’approvisionnement.
Or il ne t'aura pas échappé que l'hydrogène bas carbone par exemple ne se trouve pas simplement dans la nature. A ma connaissance, la seule façon de le produire, c'est via électrolyse de l'eau.... Ce qui nécessite des quantités faramineuses d'électricité. Alors je suppose qu'il est prévu d'utiliser le surplus issu des ENR quand ces dernières surproduisent pour le générer, mais j'avoue avoir quelques doutes sur le fait qu'on soit dans les bons ordres de grandeur; si tu te souviens si ce point est abordé dans le rapport, ça m’intéresse. Parce que dans le cas contraire, on est pas loin du même mirage technologique des partisans de la fusion.

[Cpasmoi]

Accessoirement, la Californie a réussi à produire l'ensemble de son électricité (18,7 gigawatts) avec du renouvelable, pendant 15 min:

https://fr.newsmonkey.be/electricite...nt-15-minutes/

Alors évidement, 15 min ce n'est pas long, et c'était dans les conditions optimales de besoin (période de creux), mais quand on voit les besoins énergétiques de la Californie, et qu'on prend en compte le fait qu'elle n'a pas accès à de l'hydro en ce moment compte tenu de la sécheresse, c'est quand même un exploit.


Maintenant, la Californie a des décennies d'avances sur nous pour le solaire (ils sont aussi en meilleure situation pour ça), ils prévoient de fermer leur centrale nucléaire en 2025, je ne pense pas qu'ils seront capables de compenser à 100%. En Europe, le fait qu'on ai tellement de retard fait que si l'on fait des centrales dans les prochaines années, ça ne pourra pas être couvert par du renouvelable.

[Aloïsius]

15 minutes, woohoo !

Je pense qu'en même temps qu'on fermera les centrales nucléaires, il faudra interdire la nuit et les journées sans vent. Hop, problème résolu.

[Cpasmoi]

En 1995 nos disques durs pesaient 20Mo, 25 ans après ....

15 min, c'est très encourageant pour la suite. La Californie vise le 100% renouvelable dans 25 ans: en 2045, c'est probablement faisable.
Entre temps, fermer des centrales nucléaires se traduira forcément par l'usage de gaz ou charbon, les centrales nucléaires ne devraient pas être fermées tant que le renouvelable ne peut les remplacer entièrement.

[Thesith]

Citation :

Publié par Cpasmoi

En 1995 nos disques durs pesaient 20Mo, 25 ans après ....

15 min, c'est très encourageant pour la suite. La Californie vise le 100% renouvelable dans 25 ans: en 2045, c'est probablement faisable.
Entre temps, fermer des centrales nucléaires se traduira forcément par l'usage de gaz ou charbon, les centrales nucléaires ne devraient pas être fermées tant que le renouvelable ne peut les remplacer entièrement.

mais tu compares des choses qui n'ont rien à voir.....

On pourra faire tous les progrès possible et inimaginable sur le solaire, il faudra toujours du soleil pour produire, et pareil les éoliennes faudra du vent....

Vous vous rendez compte des infrastructure nécessaire pour avoir 100% éolien et solaire, sans énergie pilotable charbon/gaz ou nucléaire ?
Non seulement faudrait construire en masse des éoliennes (donc énormément de béton), mais aussi plein de panneau solaire. Mais faudrait ensuite de quoi stocker de l'énergie en masse pour couvrir les besoins la nuit ou absence de vent.
Sachant que qui dit stockage dit perte, tu n'aurais pas 1GW produit puis stocké qui donnera 1GW en sortie

Ca a été dit déjà plusieurs fois, le fameux rapport explique bien que soit faudra des avancés techniques de stockage énorme et que ça aura un coût, soit de nouvelle génération de centrale à gaz avec captage CO2 ou équivalent. Mais ça n'existe pas à l'heure actuelle, et rien ne permet d'affirmer que ça sera disponible rapidement.
Par contre ce qu'on a de disponible là maintenant tout de suite et qui n'émet pas de CO2 c'est le nucléaire.
En couplant avec solaire/éolien, là on a du 100% propre.
Et c'est justement ce qu'on a besoin, surtout qu'on va augmenter nos besoin en électricité vu qu'on veut électrifié tout ce qu'on peut pour décarboner. Sauf que pour que ça soit décarboner il faut que l'électricité le soit.

SI vous ne comprenez pas ça et que vous suivez des gens comme l'apprenti sorcier Mélenchon, on va dans le mur... Déjà qu'on y a va sans lui mais alors si en prime on élit des gens qui racontent n'importe quoi par pure populisme on n'est pas sauvé.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Thesith

mais tu compares des choses qui n'ont rien à voir.....

On pourra faire tous les progrès possible et inimaginable sur le solaire, il faudra toujours du soleil pour produire, et pareil les éoliennes faudra du vent....

Vous vous rendez compte des infrastructure nécessaire pour avoir 100% éolien et solaire, sans énergie pilotable charbon/gaz ou nucléaire ?
Non seulement faudrait construire en masse des éoliennes (donc énormément de béton), mais aussi plein de panneau solaire. Mais faudrait ensuite de quoi stocker de l'énergie en masse pour couvrir les besoins la nuit ou absence de vent.
Sachant que qui dit stockage dit perte, tu n'aurais pas 1GW produit puis stocké qui donnera 1GW en sortie

Il y a une chose que l'on évacue un peu trop à mon avis, un risque plus important que le reste, la surtension.
De mémoire, Arte avait diffusé un documentaire sur les énergies renouvelables en Allemagne et avait relaté que l'excès de production solaire plus éolien avait été évacué chez son voisin tchèque car le réseau allemand ne pouvait l'accepter sans s'effondrer. J'avais gardé en mémoire que ça s'est un tantinet à la sauvage et que les allemands avaient porté le risque chez leur voisin.
Donc si on veut du 100% énergie renouvelable il faut, savoir gérer la pénurie ET l'excès, y compris quand il s'agit d'un pic qui pourrait mettre à bas tout le réseau.

[SekYo]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Accessoirement, la Californie a réussi à produire l'ensemble de son électricité (18,7 gigawatts) avec du renouvelable, pendant 15 min:

https://fr.newsmonkey.be/electricite...nt-15-minutes/

Alors évidement, 15 min ce n'est pas long, et c'était dans les conditions optimales de besoin (période de creux), mais quand on voit les besoins énergétiques de la Californie, et qu'on prend en compte le fait qu'elle n'a pas accès à de l'hydro en ce moment compte tenu de la sécheresse, c'est quand même un exploit.

Maintenant, la Californie a des décennies d'avances sur nous pour le solaire (ils sont aussi en meilleure situation pour ça), ils prévoient de fermer leur centrale nucléaire en 2025, je ne pense pas qu'ils seront capables de compenser à 100%. En Europe, le fait qu'on ai tellement de retard fait que si l'on fait des centrales dans les prochaines années, ça ne pourra pas être couvert par du renouvelable.

Le truc c'est que juste produire N% de la consommation en ENR, si tu ne mets pas en parallèle le cout et les investissements qu'il a fallu pour en arriver là, ça ne veut pas dire grand chose. Je veux dire, tant que tu ne violes pas les lois de la physique, tu peux globalement tout faire ( même aller sur Mars ), après c'est une question de combien de dizaines/centaines/milliers de milliards de dollars tu es près a y consacrer.

Et du coup, la question qui vient après c'est: tout ou parti des milliards qui ont été dépensés en panneaux solaires en Californie, est ce que cet investissement n'aurait pas été plus utile dans d'autres secteurs ? Que ce soit le fait de favoriser les pompes à chaleur VS la clim, le fait de faire en sorte qu'ils règlent pas leurs clim à 16°C en plein été, aider les agriculteurs à passer à des cultures plus résistantes à la chaleur et/ou moins énergivore, augmenter les effectifs de garde forestier pour réduire le nombre d'hectares qui partent en fumée tous les été, etc... Ca se trouve ils font déjà tout ça et/ou ça a été déjà étudié hein, j'en sais rien.

[Christobale]

Citation :

Publié par Cpasmoi

En 1995 nos disques durs pesaient 20Mo, 25 ans après ....

15 min, c'est très encourageant pour la suite. La Californie vise le 100% renouvelable dans 25 ans: en 2045, c'est probablement faisable.
Entre temps, fermer des centrales nucléaires se traduira forcément par l'usage de gaz ou charbon, les centrales nucléaires ne devraient pas être fermées tant que le renouvelable ne peut les remplacer entièrement.

Ca reste un titre putaclic qui ne veut strictement rien dire mise à part qu'ils ont eu un alignement des étoiles favorables pendant 15 min.

15 min c'est aussi le record de maintient d'une réaction de fusion, pourtant c'est pas demain la veille qu'on sera éclairé grâce à la fusion.

Développer les énergies renouvelables c'est bien et il faut. Mais s'en servir d'argument comme certains ici ou politiques pour enterrer le nucléaire qui est à l'heure actuelle la seule alternative viable au gaz/charbon/pétrole pour l'électricité.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Christobale

15 min c'est aussi le record de maintient d'une réaction de fusion, pourtant c'est pas demain la veille qu'on sera éclairé grâce à la fusion.

Comme absolument toutes les technologies qui avant sont passées par ce genre d'état.
Tu as dans ta main plus de puissance qu'il n'y en avait dans une pièce entière il y a 30 ans, dans 30 ans, on sera peut être éclairés grâce à la fusion.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Comme absolument toutes les technologies qui avant sont passées par ce genre d'état.

Hoover Dam : 1931, 2 gigawatts
Barrage d'Assouan : 1973 : 2 gigawatts


Le gros problème, de ces technologies, c'est qu'elles ne font que transformer de l'énergie qui est dans la nature. Il y a des limites physiques à la quantité d'électricité qu'on peut générer. Pour le solaire, on ne produira jamais rien de significatif quand il fait nuit. Et ça, ce sera vrai dans 30 ans ou dans trois siècles. Pareil pour l'éolien : si le vent ne souffle pas, le vent ne souffle pas. Aucun progrès technologique n'y changera rien, jamais.

C'est pareil pour le gaz : quand il n'y en aura plus, il n'y en aura plus, point, même avec des super-centrales hyperefficaces.

[Cpasmoi]

Pour le renouvelable oui, encore que tu peux jouer sur certains aspects: aérodynamisme, rendements etc.
Mais je répondais surtout pour la fusion, qui progresse en ce moment à vitesse grand V (ce qui signifie qu'il n'est plus improbable d'avoir des usages commerciaux d'ici les 20 prochaines années).