[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Pour le renouvelable oui, encore que tu peux jouer sur certains aspects: aérodynamisme, rendements etc.
Mais je répondais surtout pour la fusion, qui progresse en ce moment à vitesse grand V (ce qui signifie qu'il n'est plus improbable d'avoir des usages commerciaux d'ici les 20 prochaines années).

ITER aura terminé le gros de son programme de recherche vers 2035. Les autres projets et recherches en cours pourront sans doute être "réinjectés" dans le corpus de technologie qui sera alors développé en vue du réacteur DEMO. Lequel prendra encore bien une dizaine d'années.
C'est seulement à l'issu de celui là qu'on verra quelque chose, si c'est possible.

En ce qui concerne la possibilité de voir émerger un concurrent utilisant une techno alternative, elle reste très faible. Il y a quelques années, lockheed avait annoncé triomphalement un truc. Plus aucune nouvelle depuis. Il faut bien comprendre qu'il y a beaucoup d'argent à se faire dans ce domaine en siphonnant celui d'investisseurs naïfs. Je ne dis pas qu'on ne verra rien, je dis qu'il ne faut pas se reposer sur un évènement possible mais peu probable.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Accessoirement, la Californie a réussi à produire l'ensemble de son électricité (18,7 gigawatts) avec du renouvelable, pendant 15 min:

https://fr.newsmonkey.be/electricite...nt-15-minutes/

Alors évidement, 15 min ce n'est pas long, et c'était dans les conditions optimales de besoin (période de creux), mais quand on voit les besoins énergétiques de la Californie, et qu'on prend en compte le fait qu'elle n'a pas accès à de l'hydro en ce moment compte tenu de la sécheresse, c'est quand même un exploit.

Maintenant, la Californie a des décennies d'avances sur nous pour le solaire (ils sont aussi en meilleure situation pour ça), ils prévoient de fermer leur centrale nucléaire en 2025, je ne pense pas qu'ils seront capables de compenser à 100%. En Europe, le fait qu'on ai tellement de retard fait que si l'on fait des centrales dans les prochaines années, ça ne pourra pas être couvert par du renouvelable.

En tant qu'habitant de la Californie, il faut dire que l'Etat dispose d'immenses espace desertiques (pas d'effet NIMBY) et a fort ensoleillement qui fait que l'implantation du solaire est quasi-ideal, et dispose egalement de "gisement eoliens" favorables. Il n'est donc pas difficile d'avoir des episodes ou 100% de l'energie en Californie provient des ENR.

Mais tous ca pouvait se faire parce que la Californie est un Etat extremement riche (budget excedentaire de 45 milliards en 2022), et subventionnait a mort les ENR tout en important de grandes quantités d'electricité (principalement d'origine fossile) a ses etats voisins lors des pics de demande, car la Californie est encore tres tres loin de disposer de la capacité de stockage necessaire pour pouvoir assurer son auto-suffisance. Ce n'est donc pas une situation qui peut (pour le moment) se generaliser a l'ensemble du monde.

Et le changement climatique ne va pas ameliorer la situation car une partie de ce stockage (hydroelectrique) est mis a mal par les episodes de secheresse, et va aussi amplifier les pics de consommation lors des episodes de forte chaleur, car en Californie, les pics sont plutot corrélés aux episodes de grand chaud que de grand froid (qui n'arrive quasiment jamais). De plus, beaucoup de logements sont peu isolés (il n'y a pas vraiment d'hiver rigoureux ici).

Bref, la Californie commence a rentrer dans le dur, c'est a dire a eliminer le reste de son utilisation d'energies fossiles, mais on voit bien que les technos ne sont pas la. La situation sur les matieres premieres commencent a tendre aussi l'approvisionnement pour tout ce qui est panneaux solaires, batteries, etc.

Et consequence, on commence a voir un "petit" revirement sur le nucleaire :

California promised to close its last nuclear plant. Now Newsom is reconsidering
https://www.latimes.com/environment/...-reconsidering

Citation :

A recent UC Berkeley poll co-sponsored by The Times found that 44% of California voters support building more nuclear reactors in in the Golden State, with 37% opposed and 19% undecided — a significant change from the 1980s and 1990s.

The poll also found that 39% of voters oppose shutting down Diablo Canyon, with 33% supporting closure and 28% unsure.

A voir pour la suite...

[Parseis]

Citation :

Publié par Grukfol

Mais tous ca pouvait se faire parce que la Californie est un Etat extremement riche (budget excedentaire de 45 milliards en 2022)

Je pense que tu te trompes sur ce point. Les investissements californiens dans le renouvelable se sont faits dans les années 2000, et pour la peine, le budget Californien à l'époque était catastrophique (en 2002 par exemple, ou encore de 2008 à 2012).
Ce bilan flatteur de quasi 40% de renouvelable me semble plus a mettre au crédit de la volonté politique que de la puissance économique.

[Quint`]

Citation :

Publié par Jenmir

Que ce ne soit pas marquer sur le programme LFI c’est une chose par contre qu’une fois les centrales fermées il y aura une utilisation en hausse des centrales thermiques quand les conditions climatiques ne permettront pas l’utilisation des ENR c’est un fait.

A part si les balckout sont au programme de LFI

Mélenchon a dit, dans une interview avec Salamé que j'ai postée plus haut :
"Je ferme des réacteurs nucléaires, si et seulement si on a la capacité de production renouvelable pour les remplacer. Je ne peux pas vous mettre dans le noir."

Donc bah, il fermera pas de réacteurs nucléaires.

[Colsk]

Ca y est il est déjà un vendu au lobby pro nucléaire.
La suite va être belle.

Ahalalalala Jean-Luc, tu commences déjà à te renier...


PS : C'est du Xième degré pour info.

[Silgar]

@Quint`
En pratique la gauche radicale que tu soutiens n'investira pas un euro dans la filière nucléaire parce qu'il faudra bien trouver des sous pour financer tout le reste. Donc, faute de maintenance pour les faire durer, les centrales nucléaires fermeront vite et ne seront pas remplacées par de nouvelles.

Fabriquer une centrale thermique à gaz, pétrole ou charbon coûtera toujours moins cher qu'une technologie nucléaire pour laquelle vous n'accordez aucun futur, aussi votre choix est déjà écrit. Mais vous ne l'assumez pas.

[Alandring]

Citation :

Publié par Silgar

@Quint`
En pratique la gauche radicale que tu soutiens n'investira pas un euro dans la filière nucléaire parce qu'il faudra bien trouver des sous pour financer tout le reste. Donc, faute de maintenance pour les faire durer, les centrales nucléaires fermeront vite et ne seront pas remplacées par de nouvelles.

Fabriquer une centrale thermique à gaz, pétrole ou charbon coûtera toujours moins cher qu'une technologie nucléaire pour laquelle vous n'accordez aucun futur, aussi votre choix est déjà écrit. Mais vous ne l'assumez pas.

Je ne voterai jamais Mélenchon, quel que soit son adversaire, et suis extrêmement critique envers son programme. En revanche, je trouve qu'il y a un peu de mauvaise foi dans vos propos.

Dire que l'avis de Mélenchon sur le nucléaire risque de contraindre à l'ouverture de centrales à gaz, pourquoi pas. Je trouve même qu'il est sain de débattre des limites des programmes des différents candidats, surtout quand on remarque des traces de populisme, c'est-à-dire des mesures inapplicables, là dans le seul pays de satisfaire certains électeurs.

En revanche, il n'est factuellement pas vrai que l'arrêt du nucléaire forcerait l'ouverture de centrales à gaz, à charbon ou au pétrole. Sur le plan théorique, Mélenchon pourrait aussi décider que l'usage de l'électricité est interdit lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. Je force le trait, mais la généralisation des énergies renouvelables imposera nécessairement une modification de nos habitudes de consommation, qui peut se provoquer soit avec des mesures incitatives, soit avec des mesures répressives.

[Rigel]

[Modéré par Episkey :]

Bizarrement sur le concret je trouve le bilan écologique de Macron plutôt bof.

[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

@Quint`
En pratique la gauche radicale que tu soutiens n'investira pas un euro dans la filière nucléaire parce qu'il faudra bien trouver des sous pour financer tout le reste. Donc, faute de maintenance pour les faire durer, les centrales nucléaires fermeront vite et ne seront pas remplacées par de nouvelles.

Fabriquer une centrale thermique à gaz, pétrole ou charbon coûtera toujours moins cher qu'une technologie nucléaire pour laquelle vous n'accordez aucun futur, aussi votre choix est déjà écrit. Mais vous ne l'assumez pas.

C'est quoi que je n'assume pas, exactement ?

On a le choix entre :
- un courant politique se basant sur une idéologie qui a pour conséquence directe de détruire les bases environnementales et sociales de notre société. Selon quelques subtilités, on peut même argumenter qu'il s'agit d'un objectif direct, voire d'un besoin.
- un courant qui se base sur une idéologie visant à préserver les bases environnementales sociales de notre société, mais qui se plante dans les outils.

Eh bah oui, je vais choisir celle qui cherche le bonheur et se fourvoie dans la manière de faire, à la société du productivisme et de l'inégalité.
J'assume parfaitement le fait que vivre dans un champ de ruine environnemental et social alimenté au nucléaire, ça m'intéresse assez peu. Faut-il rappeler, pour la 50e fois, que dans la vision du monde promue par toutes les droites du monde, le nucléaire ne remplace pas d'énergie, il ne fait que s'y ajouter, pour le plus grand bonheur de LA CROISSANCE ??? Qu'on me montre un programme de droite compatible avec une société respectant avec les objectifs climatiques et de biodiversité, qu'on rigole.
Pourquoi Jancovici et son équipe, les principaux apôtres du nucléaire comme énergie de transition, concluent que le programme environnemental LFI est le meilleur ?

Et après t'as des Silgar qui viennent t'expliquer que les électeurs de gauche "n'assument pas", mdr.

[Thesith]

Citation :

Publié par Alandring

Je ne voterai jamais Mélenchon, quel que soit son adversaire, et suis extrêmement critique envers son programme. En revanche, je trouve qu'il y a un peu de mauvaise foi dans vos propos.

Dire que l'avis de Mélenchon sur le nucléaire risque de contraindre à l'ouverture de centrales à gaz, pourquoi pas. Je trouve même qu'il est sain de débattre des limites des programmes des différents candidats, surtout quand on remarque des traces de populisme, c'est-à-dire des mesures inapplicables, là dans le seul pays de satisfaire certains électeurs.

En revanche, il n'est factuellement pas vrai que l'arrêt du nucléaire forcerait l'ouverture de centrales à gaz, à charbon ou au pétrole. Sur le plan théorique, Mélenchon pourrait aussi décider que l'usage de l'électricité est interdit lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. Je force le trait, mais la généralisation des énergies renouvelables imposera nécessairement une modification de nos habitudes de consommation, qui peut se provoquer soit avec des mesures incitatives, soit avec des mesures répressives.

Heu what ?
Si tu fermes les centrales nucléaires, et tu n'en lances pas de nouvelle, et que tu veux éviter de plonger le pays dans le noir ou des coupures de courant, tu as forcément besoin d'une énergie pilotable comme centrale charbon ou gaz.

Donc c'est juste un fait, c'est factuel, c'est pas un parti pris, c'est juste une réalité.

Or Mélenchon dit bien qu'il ne veut pas plonger la France dans le noir, et ne veut pas de nouveau nucléaire, donc à partir de là, y a forcément besoin de gaz (vu que charbon c'est encore pire).

Quand à ce que tu évoques, me semble que Mélenchon veut réindustrialisé non ? bonne chance si en France on est obligé de couper l'électricité quand même y as de vent ou manque de soleil.
D'ailleurs bonne chance pour que les gens acceptent aussi des coupures.

Citation :

[Modéré par Episkey :]
Bizarrement sur le concret je trouve le bilan écologique de Macron plutôt bof.

Je comprends pas en quoi le fait que Macron a été nul sur le sujet, là je te rejoins, annules le fait que Mélenchon propose n'importe quoi sur le sujet ?
Je sais qu'en maths moins par moins = +. Mais là on parle de politique, nul + nul n'est pas égale à Mélenchon est au top sur le sujet.

On a de toute façon perdu au moins 10 ans, 5 à cause de Hollande et 5 ans de plus avec Macron, qui se découvre quelques semaines avant les élections pro nucléaire.... remarques c'est bien que les Verts et compagnie qui malgrès les évidences que leur modèle marche pas, reste bloquer sur le nucléaire en expliquant que ça va nous péter à la gueule... charmant....

Je sais pas je croyais que l'urgence c'était le climat non ? ben visiblement chez certains les réflexes c'est que le nucléaire c'est plus urgent que le CO2. Okay super.

[Silgar]

@Rigel
Le Président Emmanuel Macron a certes été léger léger sur l'écologie, mais à aucun moment son inaction ou son désintérêt n'a abouti à accélérer l'incapacité de la France à atteindre ses objectifs climatiques et à produire une électricité relativement bon marché et indispensable à la bonne marche du pays.

Concernant le nucléaire, même si je regrette que l'investissement ne soit pas plus conséquent, j'approuve la décision de construire six nouveaux réacteurs et d'allonger la durée d'exploitation des réacteurs déjà construits.

Jean-Luc Mélenchon ne s'inscrit pas du tout dans cette logique. Il est donc un risque plus grand puisque les décisions qu'il est amené à prendre sont de nature à rendre les problèmes écologiques encore plus compliqués à résoudre.

Citation :

Publié par Quint`

Pourquoi Jancovici et son équipe, les principaux apôtres du nucléaire comme énergie de transition, concluent que le programme environnemental LFI est le meilleur ?

Parce qu'ils sont persuadés, comme je le suis du reste, que la seule réponse au problème climatique est la décroissance. Le programme de LFI étant le plus susceptible de détruire la production en France, il est logique qu'ils le désignent comme étant le meilleur.

Mais la politique ne se résume pas à atteindre des objectifs climatiques en France si cela a pour conséquence de rendre impossible le financement de notre modèle social, si cela aboutit à marginaliser la France dans le monde, si cela provoque plus de souffrance encore dans la population, etc.. La politique, pour être un outil de rassemblement fonctionnant dans l'intérêt général, doit prendre en compte des objectifs divers et parfois inconciliables. Le climat est un enjeu majeur, crucial, vital... mais il reste un enjeu parmis d'autres, ce que Jancovici et son équipe ne prennent pas en compte dans leurs travaux. D'ailleurs on ne le leur demande pas et c'est très bien comme ça.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Donc bah, il fermera pas de réacteurs nucléaires.

Ben si.

Les réacteurs ont une durée de vie limitée et ont besoin d'entretien. J'ai une vague idée de la forme que prendra le remplacement et l'entretien des centrales avec un fan de Maduro au pouvoir.

[Colsk]

Heuu vous savez tout de même que être premier ministre, ce n'est pas avoir les pleins pouvoirs et surtout en France où le pouvoir du président est compliqué à contourner.

Bref même s'il le souhaite, il y a peu de chance qu'il y arrive surtout vu le lobby nucléaire français et son importance dans les sphères administrative, ministérielle, politique et entreprise.

Et puis ca part sur la supposition que JLM soit choisi pour être 1er ministre ce qui est à ce jour fort improbable voire irréaliste.

[Jenmir]

Citation :

J'assume parfaitement le fait que vivre dans un champ de ruine environnemental et social alimenté au nucléaire

Sauf que le nucléaire et la seule énergie qui permet justement une décroissance contrôlée et non subie qui évite justement le chaos social.
Je vois pas en quoi le nucléaire produirait un chaos environnemental si la politique de sobriété est incluse.

Citation :

Publié par Alandring

En revanche, il n'est factuellement pas vrai que l'arrêt du nucléaire forcerait l'ouverture de centrales à gaz, à charbon ou au pétrole. Sur le plan théorique, Mélenchon pourrait aussi décider que l'usage de l'électricité est interdit lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. Je force le trait, mais la généralisation des énergies renouvelables imposera nécessairement une modification de nos habitudes de consommation, qui peut se provoquer soit avec des mesures incitatives, soit avec des mesures répressives.

Drôle de programme d’être de gauche avec un programme type LFI et d’interdire l’usage ou d’être en incapacité de fournir de l’énergie pendant les journées sans vent et sans soleil.

Ça veut dire fin de l’état providence, pas de médecine moderne, pas de sécurité etc.
Retour au moyen âge quoi.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Colsk

Heuu vous savez tout de même que être premier ministre, ce n'est pas avoir les pleins pouvoirs et surtout en France où le pouvoir du président est compliqué à contourner.

Bref même s'il le souhaite, il y a peu de chance qu'il y arrive surtout vu le lobby nucléaire français et son importance dans les sphères administrative, ministérielle, politique et entreprise.

Et puis ca part sur la supposition que JLM soit choisi pour être 1er ministre ce qui est à ce jour fort improbable voire irréaliste.

Sans compter que les communistes, mais probablement tous les futurs elus de droite et d'ED vont bien gueuler contre...

En revanche, la nationalisation d'EDF est probablement dans la ligne de mire de l'union.

[Colsk]

Pour connaître des gens du secteur de droite et de gauche, ils sont tous d'accord pour rejoindre la conclusion de Jancovici sur l'énergie :
La libéralisation du secteur est un echec, cela ne marche pas. Il faut changer le modèle.
-----------
Que la gauche soit d'accord la dessus n'est pas surprenant, ce qui serait surprenant c'est que la gauche ne soit pas d'accord la dessus vu le constat de tous les experts un tant soit peu sérieux.

[Alandring]

Citation :

Publié par Thesith

Heu what ?
Si tu fermes les centrales nucléaires, et tu n'en lances pas de nouvelle, et que tu veux éviter de plonger le pays dans le noir ou des coupures de courant, tu as forcément besoin d'une énergie pilotable comme centrale charbon ou gaz.

Donc c'est juste un fait, c'est factuel, c'est pas un parti pris, c'est juste une réalité.

Or Mélenchon dit bien qu'il ne veut pas plonger la France dans le noir, et ne veut pas de nouveau nucléaire, donc à partir de là, y a forcément besoin de gaz (vu que charbon c'est encore pire).

Quand à ce que tu évoques, me semble que Mélenchon veut réindustrialisé non ? bonne chance si en France on est obligé de couper l'électricité quand même y as de vent ou manque de soleil.
D'ailleurs bonne chance pour que les gens acceptent aussi des coupures.

J'ai l'impression de me répéter, mais tout dépend ce que tu entends par "plonger le pays dans le noir." Il existe déjà un certain nombre de procédures permettant de réaliser des économies d'énergie en cas de besoin, notamment en coupant le courant de certaines entreprises. Si Mélenchon n'en a rien à faire de l'économie française et de la qualité de vie des Français, il peut parfaitement agir ainsi.

Citation :

Publié par Jenmir

Drôle de programme d’être de gauche avec un programme type LFI et d’interdire l’usage ou d’être en incapacité de fournir de l’énergie pendant les journées sans vent et sans soleil.

Ça veut dire fin de l’état providence, pas de médecine moderne, pas de sécurité etc.
Retour au moyen âge quoi.

Le truc, c'est qu'à partir du moment où tu te prives du nucléaire, soit tu imposes une décroissance violente (avec tout ce que cela implique en terme de qualité de vie), soit tu trouves une alternative.

À mon avis, si on élisait Mélenchon dictateur à vie, et en admettant qu'il souhaite réellement réaliser son programme, il investirait à mort dans les énergies renouvelables et dans le stockage, tout en encourageant autant que possible la décroissance, dans l'espoir d'atteindre un point d'équilibre avant la nécessité d'arrêter toutes les centrales nucléaires françaises.

De manière plus pragmatique, s'il devenait premier ministre pendant cinq ans (ce qui a quand même très peu de chances d'arriver), il se contenterait de ne pas mettre un kopek dans le nucléaire et d'investir dans le renouvelable. La personne lui succédant serait obligée de trouver une solution à court terme (probablement du gaz) ou d'accepter de se prendre un mur, mais je doute que Mélenchon ouvre réellement des centrales à gaz.

[blaes]

Citation :

Publié par Silgar

@Rigel
Le Président Emmanuel Macron a certes été léger léger sur l'écologie, mais à aucun moment son inaction ou son désintérêt n'a abouti à accélérer l'incapacité de la France à atteindre ses objectifs climatiques et à produire une électricité relativement bon marché et indispensable à la bonne marche du pays.

vente d'alstom, fermeture de fessenheim, arrêt d'astrid ?

et avant que tu le pointes, ouai, la vente d'alstom et la décision de fermer fessenheim c'était pas quand il était président, "juste" quand il était au gouvernement, mais la fermeture effective c'est bien pendant sa présidence.

du coup, au vu de ses actions passées et de sa propension à mentir (que ce soit directement ou via son gouvernement), j'ai aucune confiance dans la partie nucléaire de son programme.

[Silgar]

La vente d'Alstom Power n'a rien à voir. Je l'ai déjà expliqué sur ce forum. Vous vous laissez endormir par des corrélations hasardeuses et des théories fumeuses.

Les deux autres sujets sont effectivement à mettre au passif d'Emmanuel Macron. L'arrêt d'Astrid est une erreur qui se payera sur le long terme. La fermeture de Fessenheim est une erreur que l'on paye d'ors et déjà.

[Jenmir]

Macron et le nucléaire, c'est l'histoire d'un mec qui s'est fait enfumer par la vindicte populaire qu'a subis la filière depuis Fukushima et qui une fois au pouvoir à été sensibilisé et mis au fait des problèmes d'approvisionnement énergétique et problématique écologique d'un programme 100% ENR et qui du coup change effectivement d'avis une fois qu'il écoute les bonnes personnes.

Comme beaucoup en fin de compte.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Silgar

Parce qu'ils sont persuadés, comme je le suis du reste, que la seule réponse au problème climatique est la décroissance. Le programme de LFI étant le plus susceptible de détruire la production en France, il est logique qu'ils le désignent comme étant le meilleur.

Mais la politique ne se résume pas à atteindre des objectifs climatiques en France si cela a pour conséquence de rendre impossible le financement de notre modèle social, si cela aboutit à marginaliser la France dans le monde, si cela provoque plus de souffrance encore dans la population, etc.. La politique, pour être un outil de rassemblement fonctionnant dans l'intérêt général, doit prendre en compte des objectifs divers et parfois inconciliables. Le climat est un enjeu majeur, crucial, vital... mais il reste un enjeu parmis d'autres, ce que Jancovici et son équipe ne prennent pas en compte dans leurs travaux. D'ailleurs on ne le leur demande pas et c'est très bien comme ça.

Le modèle social est directement menacé par les conséquences du dérèglement climatique et les contraintes qui limitent notre croissance.
Accepter et anticiper que l'économie ne pourra pas croitre encore dans les prochaines décennies c'est au contraire faire un premier pas pour préserver et limiter la casse sur le modèle social.

Invoquer la croissance et prévoir le financement du modèle social (et on peut élargir) avec une croissance annuelle à 1% du PIB (ou autre) c'est à la fois + facile mais pour ça ne fait pas revenir la croissance pour autant. Surtout quand la plupart des modèles d'économies encore aujourd'hui voient "l'environnement" comme une externalité sans qu'il puisse intégré dans les modélisations comme ce qu'il est en train de devenir : un facteur limitant.

Les objectifs climatiques, fortement liés à la fin de la dépendance aux énergies fossiles, sont au contraire généralement en phase avec la préservation partielle de notre modèle social.

Repousser l'échéance ne fait qu'aggraver le choc.

[Quint`]

Citation :

Publié par Jenmir

Sauf que le nucléaire et la seule énergie qui permet justement une décroissance contrôlée et non subie qui évite justement le chaos social.
Je vois pas en quoi le nucléaire produirait un chaos environnemental si la politique de sobriété est incluse.

Il faut lire ce qui est écrit en entier, et pas se limiter aux mots qui déclenchent l'hystérie collective, comme "nucléaire".
La source d'énergie n'a pas à être au milieu du débat. Ce qui compte c'est surtout ce qu'on en fait.
Notre modèle de société actuel détruit tout (environnement et société). On détruisait tout avant le nucléaire, avant l'industrialisation. Aujourd'hui on a juste des outils plus puissants. L'important, encore une fois, c'est ce qu'on en fait.
Les seuls programmes, les seules idéologies compatibles avec la notion de sobriété, c'est à gauche qu'on les trouve. Aucune politique de droite n'a ne serait-ce qu'un soupçon de début d'envie de parler de sobriété.
Se limiter au sujet de la source d'énergie pour faire ses choix politiques c'est vraiment avoir une courte vue. Et c'est comme ça que les politiques (à droite et à gauche) enfument leur électorat. PRO NUCLAIRE !!! ANTI !!! Osef en fait, vous faites quoi pour contrer l'effondrement de la biodiversité, qui est une réalité aussi dangereuse que le réchauffement climatique et n'a rien à voir avec la source d'énergie ? Rien. On pourrait continuer de raser l'amazonie à coup de bulldozer solaire np. Là au moins les programmes de gauche sont moins incohérents.

Citation :

Publié par Jenmir

Ça veut dire fin de l’état providence, pas de médecine moderne, pas de sécurité etc.
Retour au moyen âge quoi.

Tu as mal révisé tes éléments de langage, il faut parler d'amish, de lampe à huile, et de propagande islamo-gauchiste woke et surtout végétarienne .

Citation :

Publié par Silgar

@Rigel
Le Président Emmanuel Macron a certes été léger léger sur l'écologie, mais à aucun moment son inaction ou son désintérêt n'a abouti à accélérer l'incapacité de la France à atteindre ses objectifs climatiques et à produire une électricité relativement bon marché et indispensable à la bonne marche du pays.

Consolider le système qui institue la prédation sur l'environnement comme idéal, c'est exactement "accélérer l'incapacité de la France à atteindre ses objectifs climatiques".
On a besoin d'une accélération à l'opposée, vers la sobriété et une décroissance planifiée, or Macron a le pied sur l'accélérateur de la croissance & co.

Citation :

Parce qu'ils sont persuadés, comme je le suis du reste, que la seule réponse au problème climatique est la décroissance.

Comment peut-on penser ça, mais voter Macron et défendre systématiquement les politique des droite ? Mystère.
C'est à peu près aussi cohérent que de considérer qu'il faut investir dans l'hôpital public et l'éducation et voter à droite. Marrant j'en connais plein aussi comme ça.
"Il faut, il faut, yaka… oh non mon confort intellectuel ! À droite toute !"

Miser sur le nucléaire en votant à droite, ça revient à dire "c'est bon, une fois qu'on aura une énergie abondante et non carbonée, on va limiter notre prédation sur l'environnement, la croissance ne sera plus l'alpha et l'omega du monde, on va réduire les inégalités, réguler le monde de la finance et se faire plein de bisous". Mdr.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Quint`

Pourquoi Jancovici et son équipe, les principaux apôtres du nucléaire comme énergie de transition, concluent que le programme environnemental LFI est le meilleur ?

Source ? Va falloir arrêter avec ça.

Citation :

Cette analyse a été reprise par France Info (https://lnkd.in/ejcXBjEN ) qui a introduit une novation qui n'était pas dans la production des Shifters : un classement. Le jour de la publication de la page sur le site de France Info j'ai fait une erreur de débutant : je suis parti de leur analyse et non de celle des Shifters (que je n'avais pas eue sous la main à ce moment là ; mea culpa bis !).

Or l'infographie de France Info résumant graphiquement les secteurs couverts n'est pas la même que celle des shifters. Du coup le commentaire que j'ai fait sur le "nombre de cases cochées" est partiellement erroné sur le strict plan quantitatif.

- que l'analyse des Shifters inventorie l'existence de mesures dans un secteur mentionné dans la Stratégie Nationale Bas Carbone. C'est d'abord un indicateur du temps passé par les rédacteurs des programmes avant d'être un indicateur de la pertinence de la mesure proposée

- que pour établir un classement il faut nécessairement pondérer les "notes" obtenues dans les diverses rubriques. Si "on" décide que le secteur transport a un coefficient 2 alors que le secteur énergie a un coefficient 10 on n'obtient pas le même classement que si on décide que le transport a 5 pendant que l'énergie a 3. Or aucune pondération des secteurs n'a été proposée dans l'analyse des Shifters.
- que cette analyse ne confronte pas les mesures proposées au chapitre "climat" avec ce qui est proposé par ailleurs par le/la candidat(e). Par exemple plusieurs candidat(e)s proposent explicitement de diminuer le prix des carburants (au moins Mélenchon, Macron et Le Pen), de sortir du nucléaire, ou de favoriser la hausse de la consommation, des mesures qui rendent par la force des choses plus difficile d'atteindre les objectifs proposés au titre du climat.

https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_notre-d%C3%A9cryptage-des-programmes-quel-quinquennat

Mélenchon est juste un de ceux qui en parle le plus. Il n'y a pas eu de classement fait par Janco.

Citation :

Comment peut-on penser ça, mais voter Macron et défendre systématiquement les politique des droite ? Mystère.
C'est à peu près aussi cohérent que de considérer qu'il faut investir dans l'hôpital public et l'éducation et voter à droite. Marrant j'en connais plein aussi comme ça.
"Il faut, il faut, yaka… oh non mon confort intellectuel ! À droite toute !"

Y'a bien des gens qui votent à gauche, qui veulent à la fois augmenter les finances des services publiques et la décroissance.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Source ? Va falloir arrêter avec ça.

Tu as une grille comparative ici : https://presidentielle2022.theshifters.org/decryptage/

LFI et EELV sont clairement ceux qui s'en sortent le mieux. Et sinon Jancovici n'est pas pro nucléaire (la preuve) il est juste favorable à des solutions qui fonctionnent. Les enfumages type LREM, ça ne le convainct pas trop.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Quint`

Il faut lire ce qui est écrit en entier, et pas se limiter aux mots qui déclenchent l'hystérie collective, comme "nucléaire".
La source d'énergie n'a pas à être au milieu du débat. Ce qui compte c'est surtout ce qu'on en fait.
Notre modèle de société actuel détruit tout (environnement et société). On détruisait tout avant le nucléaire, avant l'industrialisation. Aujourd'hui on a juste des outils plus puissants. L'important, encore une fois, c'est ce qu'on en fait.
Les seuls programmes, les seules idéologies compatibles avec la notion de sobriété, c'est à gauche qu'on les trouve. Aucune politique de droite n'a ne serait-ce qu'un soupçon de début d'envie de parler de sobriété.
Se limiter au sujet de la source d'énergie pour faire ses choix politiques c'est vraiment avoir une courte vue. Et c'est comme ça que les politiques (à droite et à gauche) enfument leur électorat. PRO NUCLAIRE !!! ANTI !!! Osef en fait, vous faites quoi pour contrer l'effondrement de la biodiversité, qui est une réalité aussi dangereuse que le réchauffement climatique et n'a rien à voir avec la source d'énergie ? Rien. On pourrait continuer de raser l'amazonie à coup de bulldozer solaire np. Là au moins les programmes de gauche sont moins incohérents.


Tu as mal révisé tes éléments de langage, il faut parler d'amish, de lampe à huile, et de propagande islamo-gauchiste woke et surtout végétarienne .

Alors déjà avant de troller de manière grotesque, calme toi ça va bien se passer.

Personne ici ne veut mettre plus en avant tel ou tel programme mais dénonce juste ceux qui veulent arrêter la seule énergie pilotable potable pour le moment, pourquoi ?

Ton vœu pieu de protection de la biodiversité , tout le monde est d’accord avec ça hein. Le problème n’est pas la.
Mais si tu veux un modèle de protection de l’environnement viable il faut aussi soutenir une décroissance de manière progressive et contrôlée et ça il n’y aura que le nucléaire qui pourra le fournir.
Des coupures d’électricité ou de manière intermittente (sans énergie fossile donc et uniquement des ENR ) mettront la société dans le chaos et les gens ne chercheront qu’à sauver leurs petites fesses avant l’environnement.

Car oui tout est énergie fossile autour de toi et l’éliminer totalement demandera forcément une énergie pilotable.

Et tu peux troller pour te mettre des œillères mais si demain on a pas d’apport électrique suffisant ce sont des personnes en réanimation qui meurt, des gens qui ont besoins d’oxygène à domicile qui meurt, des industries qui ne fonctionnent plus et qui crée du chômage et donc du chaos social.
De l’insécurité du fait d’être dans l’impossibilité de joindre les FDO.
Des émeutes dans les supermarchés vu que ceux-ci seront dans l’impossibilité de se fournir. (Paris tiens 3 jours sans livraisons de nourriture en magasins)
TOUT dépend de l’électricité dans notre société moderne.

Et une énergie pilotable sans fossile ? Je te laisse deviner.

Je t’invite à lire « Le monde sans fin » justement de Jancovici qui explique très bien que sans énergie pilotable , l’état providence tout ce qui est ordre social n’a pas grande chance de survie.

Alors oui pour la protection de l’environnement mais le confort est la pire des drogue et si il n’y en a pas un minimum les gens mettront d’abord leur besoins primaires.

Citation :

Y'a bien des gens qui votent à gauche, qui veulent à la fois augmenter les finances des services publiques et la décroissance.

Mais quel est donc cette sorcellerie ?