[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Jenmir
Macron et le nucléaire, c'est l'histoire d'un mec qui s'est fait enfumer par la vindicte populaire qu'a subis la filière depuis Fukushima et qui une fois au pouvoir à été sensibilisé et mis au fait des problèmes d'approvisionnement énergétique et problématique écologique d'un programme 100% ENR et qui du coup change effectivement d'avis une fois qu'il écoute les bonnes personnes.

Comme beaucoup en fin de compte.
c'est surtout l'Histoire d'un mec qui n'a aucun vision sur le sujet. On peut reprocher des choses aux Verts mais par exemple ils sont constant sur le nucléaire, ils veulent en sortir.
Macron lui il a fait du en même temps, or y a des sujets sur lequel (et même la majorité des sujets) tu dos choisir une ligne sinon ça donne rien et c'est même pire en un sens que de choisir une ligne comme sortir du nucléaire. Parce qu'au moins là tu peux définir une stratégie pour y arriver.
En ne choisissant pas ou en faisant des aller/retour, tu mets le pays dans une situation catastrophique sur le moyen/long terme.

C'est ce qui scandaleux c'est de voir les macronistes se réveillaient en décembre ou janvier je sais plus, comme pro nucléaire, et presque à nous réécrite l'Histoire... alors qu'ils ont été 5 ans au pouvoir et n'ont rien fait sur le nucléaire sauf affaiblir la filière.

Le pire je pense c'est l'arrêt d'Astrid, et dans le même temps d'annoncer les mini réacteur.... Les américains ont déjà de l'avance sur ça, et y a des startup sur les rangs on peut même s'interroger sur l'intérêt. Alors que le programme Astrid là y avait un réel potentiel et intérêt, ça pouvait même permettre de faire le lien entre situation actuelle et pour la plus tard la fusion. Puisqu'on aurait pu avoir des réacteurs plus sûr et posant moins de problème lié au déchet et radiation.
AU passage on laisse donc en particulier les chinois prendre la dominance sur cette technologie puisque sauf erreur ils ont mis les moyens justement dans cette recherche.

Et donc au lieu de ça, on va mettre de l'argent dans les mini réacteur qui seront je pense une impasse commercial, ou du moins la France par son retard risque pas d'en vendre beaucoup.

Donc de ce point de vue le quinquennat Macron, est vraiment un immense gâchis sur le nucléaire. Non pas que Sarkozy et Hollande ont été plus brillant. Parce que si on veut aller au bout de la réflexion, déjà sous Sarkozy (et encore plus sous Hollande) aurait du se poser la question de lancer de nouveau chantier de centrale nucléaire.
Là on va vers une situation critique entre maintenant et 2035. Ca sera un cap vraiment compliqué.... on voit bien que nos vieilles centrales vont poser un problème de maintenance donc être plus souvent à l'arrêt, avec dans le même temps une demande accrue en électricité.
Je l'ai déjà dit, mais je pense qu'on est condamné à subir des coupures de courant entre 2022/2035 à cause du retard pris sur les investissement en moyen de production de l'électricité. J'espère me tromper, mais ça va être tendu.... Et encore 2035 c'est si vraiment on met le paquet pour accroitre la production, parce que sinon la situation n'est pas prête de s'améliorer.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
Source ? Va falloir arrêter avec ça.

https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_notre-d%C3%A9cryptage-des-programmes-quel-quinquennat

Mélenchon est juste un de ceux qui en parle le plus. Il n'y a pas eu de classement fait par Janco.
Tu es un peu malhonnête.
Que Jancovici tienne à prendre ses distances pour garder son indépendance, c'est une chose. Qu'il pondère l'analyse de son think tank, très bien. Aucun programme n'est bon, aucun n'est applicable, aucun n'est à la hauteur.
Le fait demeure que le think tank qu'il a créé et dans lequel il est très actif, a évalué tous les programmes, et que celui de LFI est celui qui s'en sort le moins mal.

Moi, un électeur de gauche qui a du mal avec Mélenchon et trouve ses positions sur le nucléaire, les vaccins, la Russie, et sa personnalités rédhibitoires, je le comprends très bien… d'autant plus que je partage ces points de vue.
Mais qu'un électeur de droite vienne dire que Macron n'est pas un problème pour l'environnement parce qu'il est pro-nucléaire, non : c'est complètement faux.
La droite, ce n'est dans AUCUN scénario une politique qui peut nous sortir le cul des ronces grâce à sa position sur le nucléaire. La droite, c'est précisément l'idéologie qui nous met le cul dans les ronces, avec ou sans nucléaire. Croire qu'un Macron nous met en position d'affronter le monde à venir juste parce qu'il veut ouvrir des centrales nucléaires, c'est ignorer tous les problèmes en se focalisant sur un seul. "Vision tunnel". Même si on passe au tout nucléaire en France, on peut pas tout électrifier, surtout avec une politique de droite, donc visant au profit de quelques individus.
Macron a eu 5 ans pour nous montrer ce qu'il veut faire. Plus à droite également, avant lui.
Pourquoi se déchirer à gauche pour ces législatives, quand c'est à 90% un vote de limitation du pouvoir de nuisance macroniste, avec une très faible possibilité de miracle électoral ?
A-t-on le luxe d'attendre l'émergence d'une gauche explicitement pro-"nucléaire comme énergie de transition" ? Selon moi, absolument pas. Parce qu'attendre, c'est laisser le pouvoir à la droite mentionnée au-dessus.
Je n'ai donc aucun complexe, pour ces élections, à donner mon vote à quelqu'un qui coche la plupart des cases. Parce que même dans l'infime probabilité où Mélenchon finit premier ministre, je ne vois pas comment il peut ruiner toute la filière nucléaire en quelques années et promouvoir la Russie et Bolivar en devant composer avec sa coalition + le mur de la réalité ("je ne peux pas vous mettre dans le noir").

Il faut prendre conscience des enjeux globaux. La position "il faudrait faire quelque chose pour l'environnement mais en attendant je vote pour le nucléaire", elle ressemble furieusement à une position très confortable quand on vit dans un pays tempéré et riche, et qu'on n'est pas encore directement trop affecté par ce qui se passe déjà largement ailleurs, entre déforestation, incendies et canicules. Hint : tout n'est pas dû au réchauffement. Par exemple, dans le Montana aux USA, les incendies qui se sont mis à ravager l'État depuis quelques décenies sont largement dus à la gestion court-termiste de la forêt. Le réchauffement climatique augmente leur fréquence et leur probabilité, mais on s'est chié ailleurs à la base (Effondrement, Jared Diamond).
Bref, c'est un enjeu mondial, global, de société. Ce n'est pas en fuyant en avant avec du nucléaire qu'on a une chance de le résoudre. C'est en se posant les bonnes questions. Et dans ce contexte, le débat autour du nucléaire est accessoire, "in the grand scheme of things". Et c'est là que l'opposition à l'idéologie de droite prend toute son importance.
Comprendre que le sujet fondamental, c'est la remise en question de notre rapport à l'environnement et au vivant (dont les autres humains), en tant que civilisation, c'est pas une lubie de babacool mais le véritable enjeu auquel on fait face. Un enjeu auquel aucun humain n'a eu à faire face à cette échelle, parce qu'aucune société humaine n'avait atteint à ce point les limites planétaires (pour certaines déjà dépassées). Les Mayas, les habitants de l'île de Pâques… leur impact se limitait à leur zone, leur effondrement ne l'a pas dépassée. On n'a pas ce luxe. On a juste une chance que nos prédécesseurs n'avaient pas : on le sait !
On atteint la limite de ce qui est soutenable dans le modèle de société auquel a abouti notre évolution depuis qu'on a supplanté Néandertal. C'est pas des gadgets comme une énergie soi-disant propre qui vont étendre cette limite, tant elle affecte de secteurs (à savoir tous).
Notre seule chance c'est de réfléchir un peu à ce que c'est de vivre bien, ce qu'on peut vouloir, de quelle façon on envisage l'environnement (piste : autrement qu'une ressource faite pour être exploitée pour notre confort).

Citation :
Publié par Jenmir
Alors déjà avant de troller de manière grotesque, calme toi ça va bien se passer.
Oh tiens, le meme d'extrême-droite repris par Darmanin, quel surprise de lire ça sous ton clavier.
Déjà non, ça ne va pas bien se passer, ça ne se passe bien maintenant, et ça ne va pas s'arranger.
Se trouver malin à balancer des memes d'extrême-droite face à l'enjeu environnemental et climatique, c'est juste montrer à quel point on est déjà dans "Don't look up".
Citation :
Ton vœu pieu de protection de la biodiversité , tout le monde est d’accord avec ça hein. Le problème n’est pas la.
Ah bon ? Ah bah c'est bon alors ! Je vais voter Renaissance aux législatives. Ou peut-être LR en fait, pourquoi pas ? Après tout ils sont pro-nucléaire aussi, et vu que tout le monde est d'accord pour protéger la biodiversité…
https://www.20minutes.fr/planete/328...elegation-lrem

Evidemment c'est un sujet complexe, mais prétendre participer au débat sur le climat et l'environnement en disant "tout le monde veut protéger la biodiversité", en parlant de "voeu pieux" à ce sujet, ça montre une méconnaissance fatale des enjeux : tu n'as conscience ni de l'importance de la biodiversité, ni de ce à quoi elle fait face avec notre société actuelle (et donc contre quoi on doit la protéger).

Citation :
Mais si tu veux un modèle de protection de l’environnement viable il faut aussi soutenir une décroissance de manière progressive et contrôlée
Tout à fait.
On a donc le choix entre 2 :
- Avoir la bonne intention de départ, mais se planter sur un des outils.
- Ne pas avoir la bonne intention de départ.

Laquelle a le plus de chances d'avoir le résultat souhaité, à court, moyen et long terme ?

Citation :
Je t’invite à lire « Le monde sans fin » justement de Jancovici qui explique très bien que sans énergie pilotable , l’état providence tout ce qui est ordre social n’a pas grande chance de survie.
Si tu étais à la page, tu saurais qu'on se partageait ici les cours de Jancovici aux mines en… 2015, 2016 ?
Après, Jancovici n'est pas économiste, j'ai rencontré pas mal d'économistes qui trouvent qu'il fait pas mal d'erreurs dans ce domaine, je n'ai pas l'expertise pour juger mais ça ne remet pas en cause un certain nombre de messages de base. Qui ne remettent d'ailleurs pas en cause le fait que le think tank de Jancovici note le programme LFI comme le moins pire… la boucle est bouclée.

Citation :
Publié par Thesith
Vrai aussi, merci pour ça.
Citation :
Publié par Thesith
...
J'ai à peu de choses près le même point de vue. Et je partage complètement le point sur l'immense gâchis.

Cela dit, c'est la SNBC mise en place sous Hollande qui a été déterminante pendant tout le quinquennat. Le temps que l'on aura pas torpillé ce machin délirant, il faudra toujours composer avec des options perdantes (en particulier éoliennes et photovoltaïques) et des dispositions légales loufoques :

Citation :
Publié par Article L100-4 du Code de l'énergie
I.-Pour répondre à l'urgence écologique et climatique, la politique énergétique nationale a pour objectifs :
[...]
5° De réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50 % à l'horizon 2035 ;
[...]
Comprenne qui pourra.


Citation :
Publié par Jenmir
Sauf que le nucléaire et la seule énergie qui permet justement une décroissance contrôlée et non subie qui évite justement le chaos social.
Complètement d'accord. D'ailleurs c'est bien pour nous préserver du chaos social que l'on peine à nous engager pleinement dans une politique environnementale efficace.

Une stratégie fondée sur la diminution démographique (donc la décroissance par réduction progressive de la demande), couplée au nucléaire et à l'hydroélectricité serait parfaitement couplable avec un maintien relatif du modèle social.
Citation :
Publié par Thesith
Mais ça ne contre dit pas ce que je dis en fait.
On aurait le même problème avec tout les politiques puisqu’en France ils n’ont aucune formation scientifique et la politique de planification n’existe plus depuis au moins une treintaine d’année.
Le pays maintenant se gère comme une entreprise avec une vue sur 5 ans.
D’où la politique énergétique que tu dénonce sous l’ère Sarkozy- Hollande - Macron.
Même connaissance , même vision , même résultat.
Ce n’est qu’au bords du black-out que ça réagis et qu’on fait appel à de réel connaissance scientifique sur le sujet.
Citation :
Publié par Quint`
Oh tiens, le meme d'extrême-droite repris par Darmanin, quel surprise de lire ça sous ton clavier.
Déjà non, ça ne va pas bien se passer, ça ne se passe bien maintenant, et ça ne va pas s'arranger.
Se trouver malin à balancer des memes d'extrême-droite face à l'enjeu environnemental et climatique, c'est juste montrer à quel point on est déjà dans "Don't look up".

Ah bon ? Ah bah c'est bon alors ! Je vais voter Renaissance aux législatives. Ou peut-être LR en fait, pourquoi pas ? Après tout ils sont pro-nucléaire aussi, et vu que tout le monde est d'accord pour protéger la biodiversité…
https://www.20minutes.fr/planete/328...elegation-lrem

Evidemment c'est un sujet complexe, mais prétendre participer au débat sur le climat et l'environnement en disant "tout le monde veut protéger la biodiversité", en parlant de "voeu pieux" à ce sujet, ça montre une méconnaissance fatale des enjeux : tu n'as conscience ni de l'importance de la biodiversité, ni de ce à quoi elle fait face avec notre société actuelle (et donc contre quoi on doit la protéger).


Si tu étais à la page, tu saurais qu'on se partageait ici les cours de Jancovici aux mines en… 2015, 2016 ?
Après, Jancovici n'est pas économiste, j'ai rencontré pas mal d'économistes qui trouvent qu'il fait pas mal d'erreurs dans ce domaine, je n'ai pas l'expertise pour juger.
Houla je crois que tu es pris d’Eco anxiété pour avoir un ton aussi passif-agressif .
Tu me fais tenir des propos de climatosceptique en citant le film don’t look up alors qu’ici personne ne doute de la finalité de la chose.

D’ailleurs on pourra bien gesticule dans tout les sens,
Le mur on se le prendra quoi qu’il arrive puisque notre confort social ne tiens que grâce à notre société base sur l’abondance énergétique.
Et donc comme je le répète depuis 3-4 posts le nucléaire et seul lui permettra de ralentir le véhicule avant de taper le mur.
Tu aura beau être dans le déni ce sera malheureusement le cas.
Finalement « don’t look up » ?

Et tu remet encore le couvert sous LFI comme un bon militant mais faut savoir qu’à l’heure actuel aucun parti politique ne propose la solution vertueuse qui permettra la sauvegarde du climat puisque les seuls choses qui permettront de réellement sauvé ce climat c’est:
-Contrôle de la natalité.
-Fin de la croissance
-Fin de l’état providence
-Fin du confort moderne.
-Dictature verte.

Et si demain un parti politique propose ça, d’une personne ne votera pour eux car ce n’est pas sexy et cela renie 100 ans d’evolution due aux énergies fossiles et de deux ils seront moqués par la majorité de la population.

Bref coup d’épée dans l’eau.

Et comme tu dis Jancovici a été peut être repris par des économistes mais ces même économistes ont été élevé au biberon par l’idéologie de la croissance infinie qui est de rigueur depuis la fin du 18ème siècle et ne sont d’ailleurs pas spécialistes des énergies ni du climat.
Citation :
Publié par Quint`

Tout à fait.
On a donc le choix entre 2 :
- Avoir la bonne intention de départ, mais se planter sur un des outils.
- Ne pas avoir la bonne intention de départ.
La première, elle risque d'empirer la situation, par exemple en remplaçant du nucléaire par du charbon.
Citation :
Publié par Soumettateur
Tu as une grille comparative ici : https://presidentielle2022.theshifters.org/decryptage/

LFI et EELV sont clairement ceux qui s'en sortent le mieux. Et sinon Jancovici n'est pas pro nucléaire (la preuve) il est juste favorable à des solutions qui fonctionnent. Les enfumages type LREM, ça ne le convainct pas trop.
Citation :
Publié par Quint`
Tu es un peu malhonnête.
Que Jancovici tienne à prendre ses distances pour garder son indépendance, c'est une chose. Qu'il pondère l'analyse de son think tank, très bien. Aucun programme n'est bon, aucun n'est applicable, aucun n'est à la hauteur.
Le fait demeure que le think tank qu'il a créé et dans lequel il est très actif, a évalué tous les programmes, et que celui de LFI est celui qui s'en sort le moins mal.
Mais vous vous trompez complètement sur l'analyse du Shift Project. Il n'y a pas de classement, il n'y a pas de prise en compte complète du programme. Cette analyse indique la couverture des candidats à la présidentielle face au réchauffement climatique. Interdire la voiture individuel à le même poids qu'interdire la voiture thermique, pourtant l'impact n'est pas du tout le même. Par l’absurde, un candidat proposant l’interdiction du pétrole dès 2025 serait presque rouge partout sauf que ça serait le meilleur programme contre le réchauffement climatique.

Là, où l'analyse est intéressante, c'est que là où je pensais que c'était Mélenchon qui avait besoin d'un bond technologique pour son programme, il est un des mieux placé. Mais cette analyse est limitée comme le reste de cette étude. S'il a besoin d'une innovation technologique pour réduire les émissions/économiser/produire sur 50GW , c'est pas la même chose que Macron qui en a besoin de certes plus, mais pour réduire les émissions/économiser/produire 1GW. Chiffre donné au pif, ça peut être l'inverse sur l'énergie.

Autre point intéressant, c'est la figure 4, où Macron ne veut obliger personne contrairement aux autres candidats. Les 80km/h l'ont marqués.

Mais voilà, rien n'indique que le programme de Mélenchon est le meilleur, mais c'est celui qui est sans doute le plus complet. Mais un programme complet, n'indique pas que c'est un bon programme.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
Mais vous vous trompez complètement sur l'analyse du Shift Project. Il n'y a pas de classement, il n'y a pas de prise en compte complète du programme. Cette analyse indique la couverture des candidats à la présidentielle face au réchauffement climatique. Interdire la voiture individuel à le même poids qu'interdire la voiture thermique, pourtant l'impact n'est pas du tout le même. Par l’absurde, un candidat proposant l’interdiction du pétrole dès 2025 serait presque rouge partout sauf que ça serait le meilleur programme contre le réchauffement climatique.
Pour avoir entendu Jancovici commenter cette analyse du shift project, ce que tu dis est faux. Le shift project ne s'amuse pas à produire des études sans queue ni tête telle que tu essaies de la faire passer. Quand le shift project indique "Bonne couverture" il considère que des mesures sont présentes dans le programme et qu'elles sont adaptées techniquement (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des cases rouges indiquant la présence de mesures, mais allant dans le mauvais sens, comme le fait de démonter les éoliennes par le RN).

On en arrive à un niveau dans l'alternative facts où quand ont met une source devant les yeux des gens, on nous répond "Ok mais en fait le document dit le contraire de ce qui est écrit dedans".
Citation :
Publié par Soumettateur
Pour avoir entendu Jancovici commenter cette analyse du shift project, ce que tu dis est faux. Le shift project ne s'amuse pas à produire des études sans queue ni tête telle que tu essaies de la faire passer. Quand le shift project indique "Bonne couverture" il considère que des mesures sont présentes dans le programme et qu'elles sont adaptées techniquement (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des cases rouges indiquant la présence de mesures, mais allant dans le mauvais sens, comme le fait de démonter les éoliennes par le RN).
Entendu mais très mal lu alors. Je te remet la source de l'homme himself vu que tu aimes ça où tu sembles n'avoir ni lu ses citations ni le lien lui même.

https://www.linkedin.com/posts/jean-...medium=ios_app

Moi, je n'essaie pas de tordre une étude pour ce qu'elle n'est pas. Mais je suis heureux d'apprendre que Mélenchon à son petit carré vert pour l'augmentation de piste cyclable mais que Macron à son petit carré gris car il ne parle pas de continuer la prime vélo. Tristesse.

Citation :
On en arrive à un niveau dans l'alternative facts où quand ont met une source devant les yeux des gens, on nous répond "Ok mais en fait le document dit le contraire de ce qui est écrit dedans".
Citation :
- que l'analyse des Shifters inventorie l'existence de mesures dans un secteur mentionné dans la Stratégie Nationale Bas Carbone. C'est d'abord un indicateur du temps passé par les rédacteurs des programmes avant d'être un indicateur de la pertinence de la mesure proposée
Effectivement. . C'est ta nouvelle passion d'être contradicteur par principe ?
Ton cherry picking, d'une part, ne montre pas que la pertinence des mesures n'est pas prise en compte et, d'autre part, te fait déboucher sur une conclusion contradictoire avec l'étude elle-même (encore faut-il l'avoir lue), comme je le montre dans mon message précédent, qui lui même explicite la synthèse que j'ai liée dans mon message encore avant (terminologie employée dans l'étude+couleur des cases dans le tableau de synthèse) qui prouve que la pertinence des mesures est bien prise en compte. Tout dans la synthèse montre que la pertinence, la cohérence des mesures ainsi que le caractère global ou pas de l'approuve des programme est prise en compte.

Mais apparemment tu préfères en rester sur une ambiguïté tirée d'une phrase extraite d'un réseau social plutôt que sur l'étude elle-même. Tout à fait classique comme procédé (cf. Les antivax et tous les adeptes des théories alternatives).

Les conclusions que tu en tires avec ton exemple absurde d'un programme qui interdirait le pétrole le montrent bien.

Dernière modification par Soumettateur ; 08/05/2022 à 08h55.
Citation :
Publié par Soumettateur
Ton cherry picking, d'une part, ne montre pas que la pertinence des mesures n'est pas prise en compte et, d'autre part, te fait déboucher sur une conclusion contradictoire avec l'étude elle-même (encore faut-il l'avoir lue), comme je le montre dans mon message précédent, qui lui même explicite l'étude que j'ai liée dans mon message encore avant (terminologie employée dans l'étude+couleur des cases dans le tableau de synthèse) qui prouve que la pertinence des mesures est bien prise en compte.

Mais apparemment tu préfères en rester sur une ambiguïté tirée d'une phrase extraite d'un réseau social plutôt que sur l'étude elle-même. Tout à fait classique comme procédé (cf. Les antivax et tous les adeptes des théories alternatives).
Encore une fois, je te remercie de m'avoir envoyer le lien de l'étude. (Bon elle est en gros du poste linkedin, mais encore faut il l'avoir lu).

C'est une communication officielle du président du Shift project pour justement lever l’ambiguïté après son interview à France TV à cause des réactions provoquées par l'étude. J'ai juste reformulé les limites qu'il a données dans des cas concrets.

L'exemple de la fin du pétrole ? C'est lié à cette phrase :

Citation :
- que pour établir un classement il faut nécessairement pondérer les "notes" obtenues dans les diverses rubriques. Si "on" décide que le secteur transport a un coefficient 2 alors que le secteur énergie a un coefficient 10 on n'obtient pas le même classement que si on décide que le transport a 5 pendant que l'énergie a 3. Or aucune pondération des secteurs n'a été proposée dans l'analyse des Shifters.
Après, tu as peut être mieux lu l'étude que Jancovici, après tout, il s'est trompé à France TV, il se trompe peut être encore... C’est quand même fou, le mec qui chapeaute l'étude te dit qu'il ne faut pas conclure un classement de programme via cette étude et tu conclues ça wtf.

Sauf si tu es toi même capable de pondérer; et de justifier toi même la pondération par secteur et par mesure, c'est impossible de faire un classement avec les informations de l'étude. Je suis par exemple bien incapable de savoir si le choix jugé hasardeux de Mélenchon sur la production d'énergie et ses impacts sur les autres secteurs. Est ce meilleur ou pire que les 2 milliards magiques de Macron pour rénover l'agriculture et baisser les émissions ?
Après si tu es capable de le faire, et de juger que le programme de Mélenchon est meilleur, félicitation. Personnellement, je préfère rester prudent et dire que je ne sais pas.

L'étude conclue que Mélenchon a sans doute le programme le plus complet et un programme qui couvre le plus de strates de la société. 15 ans qu'il bosse dessus, et contrairement aux autres lurons habitué à la défaite, je te reconnais volontier qu'il bosse sur son programme. Note que par corollaire, je ne dit pas que cette étude permet de dire que le programme de Jadot ou Macron est le meilleur.


PS : ton attitude a réfuter toute information venant d'un RS est vraiment navrante, on dirait un boomer devant un lien twiki.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
PS : ton attitude a réfuter toute information venant d'un RS est vraiment navrante, on dirait un boomer devant un lien twiki.
Ce que je réfute c'est le fait de vouloir conclure sur la base d'une phrase en l'opposant à un texte très clair et assez détaillé d'une dizaine de pages constituant une synthèse de l'étude, comme si c'était un argument susceptible pour permettre de le balayer.

Ici l'opposition que tu fais, sur la base d'une formulation ambiguë, entre complétude du programme et temps passé d'un côté, et pertinence des mesures n'a pas trop de sens car les deux sont de façon évidente fortement corrélés. Et j'en reviens à ton exemple absurde à ce sujet. Mais encore fois, il suffit de lire la synthèse qui explique bien tout ça.

Et sinon, ouai, une des dérives ultra courante des réseaux sociaux et résultant de leur mode de fonctionnement général est de légitimer davantage le contenu d'un message de 2 lignes à celui de 20 pages.

Mais bon, vu qu'on en est arrivé à l'argument "boomer" (ce que je ne suis pas au passage, même si la définition de ce terme, notamment sur les réseaux sociaux, toujours, est à géométrie extrêmement variable) je crois qu'on peut en rester là.

Dernière modification par Soumettateur ; 08/05/2022 à 09h13.
Agree to disagree, Janco avait qu'a poster ça sur le site du shift project. Youpi. Mais j'attends toujours la citation qui indique que Mélenchon a le meilleur programme faisable. Si c'était la conclusion évidente de l'étude, ça serait dans la conclusion, non ?

Tu vas me faire pleurer après m'avoir si gentiment comparé à des antivax. Vraiment.

Dernière modification par NuclearCanopus ; 08/05/2022 à 09h30.
Citation :
Publié par Colsk
Bref même s'il le souhaite, il y a peu de chance qu'il y arrive surtout vu le lobby nucléaire français et son importance dans les sphères administrative, ministérielle, politique et entreprise.
Il y a de fortes chances que la posture antinucléaire soit poussée par le besoin de ne pas fâcher les écolos, ce sont eux le problème depuis le début, leurs "solutions" n'en sont généralement pas et dans le cas du nucléaire, sont pires que le mal.
Et tous comptes faits, il me semble plus réaliste d'infléchir cette position que d'essayer de faire accepter à Macron qu'autre chose que sa carrière personnelle et ses revenus futurs, au prix de l'avenir de la France et des français, sont en jeu.
Citation :
Publié par Touful Khan
Il y a de fortes chances que la posture antinucléaire soit poussée par le besoin de ne pas fâcher les écolos, ce sont eux le problème depuis le début, leurs "solutions" n'en sont généralement pas et dans le cas du nucléaire, sont pires que le mal.
Clairement : le mouvement écologiste est né du besoin d'attirer l'attention sur le sujet. Donc en étant "extrême", normal.
Maintenant on n'en est plus là : il faut une vraie politique, une vraie planification mettant l'écologie au centre.
Or, les écologistes ne sont pas plus là pour ça aujourd'hui qu'hier. Sauf que, du coup, c'est ceux qui ont la légitimité médiatique. Du coup… ça devient n'importe quoi.
Mais on verra quand on y sera hein, en attendant la plus grosse probabilité reste la droite au pouvoir 5 ans. La 2e probabilité une majorité de gauche à l'assemblée, mais désunie, donc pas vraiment capable de ruiner le nucléaire ou les relations internationales françaises en quelques années.
Citation :
Publié par Quint`
La 2e probabilité une majorité de gauche à l'assemblée, mais désunie, donc pas vraiment capable de ruiner le nucléaire ou les relations internationales françaises en quelques années.
Le truc c'est que "ruiner le nucléaire" si on doit aller jusque là, ça se fera progressivement et aujourd'hui on est déjà très largement avancé dans cette voie : fermeture idéologiques d'anciennes centrales, coût des nouvelles qui a explosé, aucun chantier lancé en France depuis 15 ans, EDF en très grandes difficultés financières, notamment à cause de la concurrence faussée imposée par l'Europe, arrêt de gros projets de R&D etc.

Derrière les discours des uns et des autres, la situation actuelle, c'est ça.

Dernière modification par Soumettateur ; 08/05/2022 à 11h49.
Ça y est. Les températures en Inde et au Pakistan sont désormais mortelles.

Elles atteignent les 30 degrés TW ce Mercredi 11 Mai, à titre de comparaison pendant la canicule en Europe de 2003 ou il y a eu 70 000 morts environs, la température n’était que de 28 TW en moyenne.

Dans quelques années ces Indiens et Pakistanais devront quitter leur pays pour survivre.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b03ca8364a11fc
Je ne comprends pas l'Allemagne :

Citation :
Nucléaire : en votant contre la "taxonomie", l'Allemagne plante un couteau dans le dos de Paris

L'Allemagne s'opposera finalement à la « taxonomie verte », le texte européen qui classe le nucléaire parmi les énergies de transition. Un symbole fort qui pourrait créer une crise entre Paris et Berlin.

Berlin compte officiellement s'opposer au projet de taxonomie européen. Ce texte, soutenu par la France, prévoit d'intégrer le gaz et le nucléaire aux énergies considérées par l'Union européenne comme « vertes ».
« Ce vote négatif est un signal politique important : l'énergie nucléaire n'est pas durable et ne doit donc pas faire partie de la taxonomie », a indiqué le porte-parole du ministère allemand de l'Environnement au média Contexte, qui a révélé l'information. Cette prise de position fragilise le fameux « couple franco-allemand » et pourrait mettre en péril la filière nucléaire française.

Derrière ce terme obscur, se cache un enjeu fondamental pour la transition écologique : décider, au niveau européen, quelles seront les activités considérées comme « durables ». C'est un pan du « pacte vert pour l'Europe », qui doit mobiliser 1 000 milliards d'euros d'ici 2030.

Malgré sa dépendance vis-à-vis du gaz russe – mise en lumière par la guerre en Ukraine – l'Allemagne continue d'opter pour le gaz. Elle a aussi réactivé des centrales à charbon, pourtant très nocives pour l'environnement, même si l'objectif affiché est d'en terminer définitivement en 2030. Le choix du gaz fait l'objet d'un relatif consensus au sein de la classe politique allemande, même si les Verts – qui font partie de la coalition au pouvoir – y sont opposés. Marianne
Quel est leur modèle de développement ? Le contexte actuel ne leur a rien appris ?
Heureusement le véto allemand ne pourra pas à lui seul bloquer le projet mais il leur reste encore d'autres possibilités :

Citation :
Il reste toutefois une dernière possibilité : que le Parlement européen s'oppose au texte. Les parlementaires ont jusqu'au 2 juin pour le faire, via un vote à la majorité simple. S'ils ne font rien, le texte entrera en vigueur au 1er janvier 2023.
C'était juste un rappel : les Allemands roulent pour la Russie et pour eux-mêmes. Ils veulent la peau du nucléaire français parce que leur end game économique, c'est de servir de porte d'entrée au gaz russe en Europe et de prélever leur dîme. Ils veulent aussi vendre leurs éoliennes partout et détruire EDF qui est bien trop puissant à leur goût.

Enfin et surtout, ils n'ont strictement rien à foutre du climat et de l'environnement. C'est un pays de vieux qui ne pense qu'à son fric tout de suite, pas à ce qui se passera dans 30 ans. Dans 30 ans, ils seront morts. C'est pour ça qu'ils sont pro-charbon, pro-gaz, pro-pétrole.
Pas besoin d'aller chercher très loin : les allemands n'ont pas de nucléaire (enfin quasiment pas) donc ils n'ont aucun intérêt direct à ce que ce moyen de production soit avantagé par la fiscalité européenne. Evidemment qu'au sein de l'UE chaque état essaie de tirer la couverture à lui et ceux qui ne le font pas, ou qui le font de manière inefficace, sont les dindons de la farce.
Déplorable.... donc ça va nous foutre dans la merde puisqu'on aura pas les financements donc probablement que ça va remettre en cause le projet de construire de nouvelles centrales ou fortement réduire leur nombre.... et donc on va se retrouver dans une situation critique pendant que les allemands avec leur moulin à vent et leur centrale à gaz pourront nous narguer en disant "vous voyez le nucléaire ça marche pas".....


Je sais bien que chacun joue pour ses intérêts mais là quand même ce manque de vision c'est dingue parce que bon au delà de la question du climat dont visiblement il se fiche (et puis bon leur image est bonne y a qu'à voir le nombre de fois où les médias américains saluent le modèle allemand....) les allemands devraient se souvenir que si le reste de l'Europe coule au niveau économique, ils couleront aussi. Une UE avec des états membres fort économiquement profitera à l'économie allemande. Ca il ferait bien de s'en souvenir et vite....

Je sens que le nouveau programme nucléaire français a du plomb dans l'aile si y a pas moyen de revenir sur cette décision et vite..... C'est Les Verts et LFI qui vont être content, l'UE par l'intermédiaire de l'Allemagne va peut être couler le nucléaire....Mais allez savoir Mélenchon et son anti germanisme primaire, va être changé de bord et devenir pro nucléaire par esprit de contradiction



Sinon c'est sympa ce mois de mai, il fait un temps de juillet/août. Pas une goutte de pluie, une chaleur qui fait que mon potager est presque à cramer sur pied, je parle même pas de ma pelouse.... Non vraiment 30 degré en mai c'est cool.....
Citation :
Publié par Thesith
Je sens que le nouveau programme nucléaire français a du plomb dans l'aile si y a pas moyen de revenir sur cette décision et vite..
Lis l'article :
Citation :
Mais pour bloquer le texte, il faut réunir au moins 20 États, représentant 65 % de la population européenne. Or, au moins neuf États soutiennent la France. Dans une tribune publiée dans plusieurs médias européens en octobre 2021, la Roumanie, la République tchèque, la Finlande, la Slovaquie, la Croatie, la Slovénie, la Bulgarie, la Pologne et la Hongrie défendaient l'introduction de l'atome dans la taxonomie.

Il reste toutefois une dernière possibilité : que le Parlement européen s'oppose au texte. Les parlementaires ont jusqu'au 2 juin pour le faire, via un vote à la majorité simple. S'ils ne font rien, le texte entrera en vigueur au 1er janvier 2023.
Normalement, c'est juste de l'affichage. On verra si le parlement européen tranche en faveur de Poutine et des Allemands d'ici au 2 Juin. Franchement, j'en doute, même si rien n'est à exclure.
Tout ça parce que le coût de l’énergie en Allemagne va augmenter du fait de l’approvisionnement en gaz liquéfié (~400gCo2e/kWh). Et c’est pas les ENR qui vont répondre aux besoins de l’industrie allemande. En comparaison, une France qui va se réengager dans l’atome (~10gCo2e/kWh) pourrait apporter un avantage concurrentiel aux entreprises du secteur industriel qui se relocaliseront en France (la mondialisation libérale, c’est fini : merci le Covid, Poutine, et le réchauffement climatique).

Dernière modification par rackam77 ; 18/05/2022 à 00h29.
Message supprimé par son auteur.
La question n'est pas là. Les allemands jouent contre eux même et leur propre population sur le long terme.
Leur position qui consiste à expliquer que le gaz est vert, mais le nucléaire non, tout en ouvrant des centrales à charbon, est complètement absurde.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés