[Ariendell]

Mais ce qu'on te dit, c'est que sans énergie pilotable, il pourra pas faire son programme social, la thune dégagée par l’État servira juste à acheter l'énergie relativement peu chère qu'on avait (je croise les doigts pour que l'AREHN dégage perso). Et si c'est échanger du nucléaire contre du gaz russe, non merci, il faudrait arrêter de se foutre de la gueule des gens.

Perso je pense de plus en plus voter blanc au premier tour, car rien ne me convient.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par leNabo

Bah je suis curieux de savoir pourquoi.

Parce qu'il a désintégré la gauche. Je rejette l'idée selon laquelle ce seraient Mélenchon, Macron, Valls et Hamon les coupables de cette explosion. Mitterrand ne s'est pas laissé bouffer par Marchais et Rocard lors de son premier mandat (lors du second en revanche, entre les affaires et Tapie...).
C'est le rôle du PR non seulement de gérer le pays (et il n'a fait que "moins pire" que Sarkozy), mais aussi de veiller à ce que les élections suivantes ne soient pas un désastre.

C'est du reste la principale raison pour laquelle un Obama est à mes yeux un mauvais : certes, il a vaguement fait le taff dans la direction du pays, mais il a été désastre politique, aboutissant à la domination du GOP sur le Sénat et la Chambre, à une majorité de 6 juges ultra-conservateurs et à l'élection de Trump.
Et son manque d'investissement et de clairvoyance est en partie à l'origine de l'invasion de l'Ukraine.

[Shyeluk]

Citation :

Publié par Diesnieves

Mais ce n'est pas une surprise. Je donnais juste mon sentiment. Et pour moi c'est une déception, mais elle ne date pas de maintenant (j'étais déjà au courant de son programme, que je considère déraisonnable et force et de constater que les récents événements ne l'ont pas incité à revoir sa copie). J'avais voté pour lui à un moment, ben là si encore j'en avais la tentation ça sera niet.

Same, (avec le combo poutine) et ce qui me désole encore plus c'est de voir qu'en dehors de Roussel à gauche ils sont tous anti nucléaires. Mon vote pour 2022 se décidera donc entre Rousse ou blanc avec quand même une grande chance que ça finisse en blanc.

D'ailleurs quitte à voter blanc est ce que c'est ''mieux'' de s'abstenir ? Ou au fond c'est bonnet blanc et blanc bonnet ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Je comprends tout a fait que la position de Mélenchon sur le nucléaire puisse être difficile a accepter, j'ose espérer que les gens de gauche sont capables de passer au delà de ça

Non. Le nucléaire français fait partie du modèle social en permettant à tous, même aux pauvres, d'utiliser de l'énergie en quantité décente pour assurer une qualité de vie minimale.
C'est, pour moi, un point essentiel. J'aurais pu encore voter pour lui sans ça, mais sa position sur le nucléaire c'est le seau qui fait déborder le dé à coudre.

[Hark²]

Citation :

Publié par Shyeluk

D'ailleurs quitte à voter blanc est ce que c'est ''mieux'' de s'abstenir ? Ou au fond c'est bonnet blanc et blanc bonnet ?

Mon avis c'est que c'est beaucoup mieux de s'abstenir, car au moins ce chiffre aura un sens (et il sera commenté) alors que le vote blanc c'est véritablement pisser dans un violon.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Hark²

Mon avis c'est que c'est beaucoup mieux de s'abstenir, car au moins ce chiffre aura un sens (et il sera commenté) alors que le vote blanc c'est véritablement pisser dans un violon.

Ceci. Aux dernières élections, on a beaucoup plus mentionné l'abstention (notamment quand elle a dépassé le seuil symbolique des 50% aux municipales) que les votes blancs.
Après, ce n'est qu'un détail : le taux d'abstention n'a absolument aucune incidence, légale ou même morale, ni sur l'opinion publique, ni sur la manière dont les gagnants de l'élection gouvernent/agissent. S'abstenir, c'est aussi pisser dans un violon.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Ceci. Aux dernières élections, on a beaucoup plus mentionné l'abstention (notamment quand elle a dépassé le seuil symbolique des 50% aux municipales) que les votes blancs.
Après, ce n'est qu'un détail : le taux d'abstention n'a absolument aucune incidence, légale ou même morale, ni sur l'opinion publique, ni sur la manière dont les gagnants de l'élection gouvernent/agissent. S'abstenir, c'est aussi pisser dans un violon.

Ouaip je partage. En dehors de la devenue traditionnelle indignation sur les plateaux tv des soirées électorales ("le vainqueur c'est l'abstention ce soir et cela me consterne. Tous, nous devons tirer les leçons de ce message adressé par les français"), le lendemain c'est terminé.
Donc autant s'abstenir, parce que c'est au moins une perte de temps moindre. sauf si on a envie d'aller marcher jusqu'au bureau de vote. Le seul intérêt du vote blanc me semble être le petit exercice physique qu'il peut permettre.

[skywise]

En plus de se reprendre une petite contamination comme la dernière fois

[Shyeluk]

Citation :

Publié par Bjorn

Ouaip je partage. En dehors de la devenue traditionnelle indignation sur les plateaux tv des soirées électorales ("le vainqueur c'est l'abstention ce soir et cela me consterne. Tous, nous devons tirer les leçons de ce message adressé par les français"), le lendemain c'est terminé.
Donc autant s'abstenir, parce que c'est au moins une perte de temps moindre. sauf si on a envie d'aller marcher jusqu'au bureau de vote. Le seul intérêt du vote blanc me semble être le petit exercice physique qu'il peut permettre.

Bossant au Cambodge j'aurai même pas eu ce plaisir de voir les foules de gens aller voter donc pas de regret à m'abstenir merci pour vos réponses !

[Fnord]

Citation :

Publié par Bjorn

Ouaip je partage. En dehors de la devenue traditionnelle indignation sur les plateaux tv des soirées électorales ("le vainqueur c'est l'abstention ce soir et cela me consterne. Tous, nous devons tirer les leçons de ce message adressé par les français"), le lendemain c'est terminé.

Messages que l'on peut généralement traduire par :
Mon parti vient de se prendre une branlée, mais en fait c'est pas nous qui avons été nul, ni le vainqueur qui a été meilleur. Et surtout, je ne tirerai aucune leçon de ce que j'ai fait pendant la campagne parce que c'est pas de ma faute, c'est la faute de l'abstention.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Bjorn

Le seul intérêt du vote blanc me semble être le petit exercice physique qu'il peut permettre.

On ne peut pas dépouiller si on ne vote pas.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Ariendell

Mais ce qu'on te dit, c'est que sans énergie pilotable, il pourra pas faire son programme social, la thune dégagée par l’État servira juste à acheter l'énergie relativement peu chère qu'on avait (je croise les doigts pour que l'AREHN dégage perso). Et si c'est échanger du nucléaire contre du gaz russe, non merci, il faudrait arrêter de se foutre de la gueule des gens.

Perso je pense de plus en plus voter blanc au premier tour, car rien ne me convient.

Et ce que moi je te dis (attention à ta formulation quand même, n'hésite pas à rester courtois), c'est que j'ai très bien compris votre argument, ça fait trois fois que j'y réponds (Nabo, puis Matharl, puis toi) je ne suis pas d'accord avec vous, je pense l'inverse. On peut être solidaire dans la misère comme on peut être égoïste dans l'opulence, et je le répète il n'y a aucun lien entre les deux, aucun. Être aisé ne rend pas plus altruiste du tout.

Ton argument c'est que si un modèle n'est pas nucléaire il ne pourra pas exister, le mien c'est que si un modèle n'est pas social je préfère qu'il n'existe pas.

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Non. Le nucléaire français fait partie du modèle social en permettant à tous, même aux pauvres, d'utiliser de l'énergie en quantité décente pour assurer une qualité de vie minimale.
C'est, pour moi, un point essentiel. J'aurais pu encore voter pour lui sans ça, mais sa position sur le nucléaire c'est le seau qui fait déborder le dé à coudre.

Encore une fois j'ai déjà répondu à cet argument, trois fois. Donc ça ne sert strictement a rien d'en rajouter une couche, surtout si c'est pour émettre des contre vérités historiques flagrantes, le modèle social français (45-55) est bien antérieur au nucléaire civil (60+ ?)...
La santé pour tous c'est fin 19e siècle (!) et la réforme des lois d'assistance c'est 1953. La sécurité sociale c'est 1945 (avec la retraite pour tous et la retraite à 65 ans) le minimum vieillesse dans les années 50, le statut de fonctionnaire tel qu'on le connait aujourd'hui c'est après guerre. Le SMIG je viens de check c'est 1950, etc. J'ai pas la liste exhaustive mais dans toutes les choses qui font que j'aime bien la France la majorité ont été pensées avant l'arrivée des réacteurs nucléaires civils (à l'exception du handicap je dirais).

[leNabo]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

On peut être solidaire dans la misère comme on peut être égoïste dans l'opulence, et je le répète il n'y a aucun lien entre les deux, aucun. Être aisé ne rend pas plus altruiste du tout.

Ton argument c'est que si un modèle n'est pas nucléaire il ne pourra pas exister, le mien c'est que si un modèle n'est pas social je préfère qu'il n'existe pas.

Tu as raison pour la première partie.
Sauf qu il ne t aura pas échappé que, dans notre système social, la solidarité repose sur la richesse des uns et des autres pour cotiser et aider les plus démunis.
Sinon, pas de prestations sociales et autres mécanismes de protections (santé, logement, éducation...). Et il y a encore beaucoup à dire dessus.
Notre modèle est social, on peut difficilement dire le contraire, d autres ne le sont pas.
Ex. Les USA qui pourtant est un pays "riche", ainsi que d autres pays "moins riche" (asiatiques, africains) qui n ont pas cette chance.
Et pourtant il existe malgré tout une solidarité dans ces pays, essentiellement familiale
A dire que tu préfères que ces pays n existent pas...

Donc OK, la question du nucléaire n est pas garant d un état social ou non, il n empêche que ça reste un des atouts de la France, et que vouloir s en passer s est affaiblir la France dans le jeu...
Déjà qu on a du mal... :×

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par leNabo

Tu as raison pour la première partie.
Sauf qu il ne t aura pas échappé que, dans notre système social, la solidarité repose sur la richesse des uns et des autres pour cotiser et aider les plus démunis.
Sinon, pas de prestations sociales et autres mécanismes de protections (santé, logement, éducation...). Et il y a encore beaucoup à dire dessus.
Notre modèle est social, on peut difficilement dire le contraire, d autre ne le sont pas.
Ex. Les USA qui pourtant est un pays "riche", ainsi que d autres pays "moins riche" (asiatiques, africains) qui n ont pas cette chance.
Et pourtant il existe malgré tout une solidarité dans ces pays, essentiellement familiale
A dire que tu préfères que ces pays n existent pas...

Donc OK, la question du nucléaire n est pas garant d un état social ou non, il n empêche que ça reste un des atouts de la France, et que vouloir s en passer s est affaiblir la France dans le jeu...
Déjà qu on a du mal... :×

Je l'entends souvent pour justifier le plus haut taux de prélèvement obligatoire de l'OCDE.

Je trouve plutôt que ça repose sur l'endettement des générations futures.

Mais bon je ne sais pas, nous n'avons peut être aucune dette, c'est une information qu'il faudrait vérifier.

[leNabo]

Mais TOUS les pays du monde sont endettés, c est pas propre à la France...

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Encore une fois j'ai déjà répondu à cet argument, trois fois.

Répétition n'est pas vérité. Ce n'est pas parce que le nucléaire n'était pas présent lors d'une hypothétique création datée du modèle social français, qu'il n'en fait pas partie. Le SMIC(G) n'existait pas en 1945. De nouvelles possibilités et techniques y sont intégrés au cours du temps, c'est normal.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par leNabo

Tu as raison pour la première partie.
Sauf qu il ne t aura pas échappé que, dans notre système social, la solidarité repose sur la richesse des uns et des autres pour cotiser et aider les plus démunis.
Sinon, pas de prestations sociales et autres mécanismes de protections (santé, logement, éducation...). Et il y a encore beaucoup à dire dessus.
Notre modèle est social, on peut difficilement dire le contraire, d autre ne le sont pas.
Ex. Les USA qui pourtant est un pays "riche", ainsi que d autres pays "moins riche" (asiatiques, africains) qui n ont pas cette chance.
Et pourtant il existe malgré tout une solidarité dans ces pays, essentiellement familiale
A dire que tu préfère que ces pays n existent pas...

Donc OK, la question du nucléaire n est pas garant d un état social ou non, il n empêche que ça reste un des atouts de la France, et que vouloir s en passer s est affaiblir la France dans le jeu...
Déjà qu on a du mal... :×

Je suis d'accord avec ce que tu dis, et ma dernière réponse ne s’adressait pas vraiment à toi, j'avais donné ma vision des choses, tu avais donné la tienne et ça me paraissait clair que même si on n'avait pas le même avis, le tien me parai(ssai)t légitime. Il est clair et il l'est toujours, mais je ne suis toujours pas d'accord ^^

Une remarque toutefois sur le passage en gras, si j'ai été aussi schématique c'est bien parce qu'au fur des messages avec cet argument (toi, puis Matarl, puis Ariendel) on est passé d'un truc plutôt legit (ie. il va être difficile de conserver notre modèle social sans le nucléaire) que j'entends même si je ne suis pas d'accord à un truc totalement théorique et extrémiste (ie. si on décide de sortir du nucléaire on n'a plus d'énergie, on meurt de froid, notre société s'effondre et le modèle social n'importe plus). C'est dans ce cadre de jusqu'au boutisme que, parce que j'aime aussi la théorie, j'ai joué le jeu, et qu'il faut intégrer ma réponse : si ça doit être tout ou rien, je préfère rien.

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Répétition n'est pas vérité. Ce n'est pas parce que le nucléaire n'était pas présent lors d'une hypothétique création datée du modèle social français, qu'il n'en fait pas partie. Le SMIC(G) n'existait pas en 1945. De nouvelles possibilités et techniques y sont intégrés au cours du temps, c'est normal.

Il n'est pas question de vérité ici, on parle juste de choisir entre un modèle social et une politique énergétique. Le SMIG t'es mal tombé j'ai vérifié avant de te répondre, je te l'ai dit plus haut c'était 1950, le nucléaire civil arrive plus tard. Là pour le coup tu peux t'appliquer ta remarque, tu as beau le répéter ça reste une contre vérité, le nucléaire civil n'a rien à voir avec le modèle social français, de fait il lui est largement postérieur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par leNabo

Mais TOUS les pays du monde sont endettés, c est pas propre à la France...

TOUS les pays du monde ont en même temps le TPO le plus élevé de l'OCDE ?

[Nof Samedisþjófr]

Autre truc qui date d'après la mise en place du modèle social français : la COVID et les moyens de lutter contre sa propagation.

C'est sans doute pour ça sans doute que Mélenchon demandait aux gens de ne pas installer l'application permettant de prévenir les cas contacts de peur que Macron ne récupère son numéro de téléphone ou a tardé à se faire vacciner car il souhait d'abord un vaccin russe, chinois, ou cubain.

Son refus du nucléaire relève juste de l'attitude populiste dans laquelle il se complet : le rejet des "élites" englobant scientifiques et ingénieurs, forcément corrompues, littéralement ou moralement, prétendant pouvoir remplacer la science par des solutions simples relevant du "bon sens" qu'il serait le seul à vouloir mettre en place.

[DK]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Son refus du nucléaire relève juste de l'attitude populiste dans laquelle il se complet : le rejet des "élites" englobant scientifiques et ingénieurs, forcément corrompues, littéralement ou moralement, prétendant pouvoir remplacer la science par des solutions simples relevant du "bon sens" qu'il serait le seul à vouloir mettre en place.

« Élites » dont il fait au demeurant lui même partie. Comme une partie de ses électeurs.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est sans doute pour ça sans doute que Mélenchon demandait aux gens de ne pas installer l'application permettant de prévenir les cas contacts de peur que Macron ne récupère son numéro de téléphone ou a tardé à se faire vacciner car il souhait d'abord un vaccin russe, chinois, ou cubain.

Son refus du nucléaire relève juste de l'attitude populiste dans laquelle il se complet : le rejet des "élites" englobant scientifiques et ingénieurs, forcément corrompues, littéralement ou moralement, prétendant pouvoir remplacer la science par des solutions simples relevant du "bon sens" qu'il serait le seul à vouloir mettre en place.

Je m'en cogne des conneries que peut dire Mélenchon sur x ou y sujet (mais je suis d'accord hein, il a dit pas mal de merde pendant la crise), on parle de programmes là, si tu vois des choses dans le programme de LFI qui te semblent aller à l'encontre du modèle social français il y aura matière à discuter. Pour l'appli, si tu parles du truc bluetooth que le gouvernement avait mis en place t'es mal tombé j'ai fait un message ici même pour dire que je trouvais ça plutôt intéressant et vraiment bien pensé, et c'était un temps où il fallait chercher longtemps pour trouver un bon point au gouvernement.

Pour le reste j'ai déjà donné mon avis :

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

[...]
Du côté des contre je me dirais que sortir du nucléaire c'est très long, que de toute façon il n'aura pas le choix que de faire avec en attendant et que (comme il souhaite le faire) mettre un gros paquet de thunes sur les énergies renouvelables c'est une bonne idée. Je pourrais aussi me dire que ça reste quand même un mec intelligent et que, face au problème, il serait peut-être en capacité de revoir sa copie (Macron l'a fait je te signale, sur le même sujet).
[...]

Je fais tout simplement confiance au système français et je pense, sincèrement, qu'il aura énormément de mal à faire de gros dégâts, tant pour des raisons qui le dépassent (opposition politique, opposition populaire, faisabilité technique, etc.) que pour des raisons qui le concernent (prise de recul, acceptation de l'erreur etc.). Et encore une fois, je le répète, dans son cas on ne peut que supposer de ce qu'il fera, en ce qui concerne Macron et le modèle social français on n'est pas dans des suppositions, il est en train de le démanteler avec une constance et une efficacité redoutable, et il va continuer.

[Ghaz]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben du coup s'il n'y avait pas encore de raison de ne pas voter pour lui, il y en a une là. Et on sent bien que s'il était au pouvoir l'exercice du pouvoir de Macron passerait pour très démocratique à côté du sien.

Il fait le kakou pour draguer les gens qui consomme ce média, mais tu pense vraiment qu'après cette pris un pti 70% de vote pro-nucléaire sur un référendum il ne plierait pas le genoux ?
Ce mec rêve juste d'entrer dans les livres d'histoire en étant le dernier président de la Vème, il acceptera 100% des décisions majoritaire en dehors du thème de l'immigration. Et encore, il fera des compromis en lâchant des mesure favorisant l'intégration style renforcement des conditions d'accès à la nationalité.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Ghaz

Il fait le kakou pour draguer les gens qui consomme ce média, mais tu pense vraiment qu'après cette pris un pti 70% de vote pro-nucléaire sur un référendum il ne plierait pas le genoux ?
Ce mec rêve juste d'entrer dans les livres d'histoire en étant le dernier président de la Vème, il acceptera 100% des décisions majoritaire en dehors du thème de l'immigration. Et encore, il fera des compromis en lâchant des mesure favorisant l'intégration style renforcement des conditions d'accès à la nationalité.

Entièrement d'accord avec la partie en gras, rare de trouver ce genre d'analyse ici d'ailleurs. Je suis beaucoup plus mesuré sur la fin par contre, justement car je pense qu'il n'a pas non plus envie d'entrer "n'importe comment" dans l'histoire, je ne le crois pas capable de renier sa gauche. Pas directement par idéologie, mais car cela ne correspondrait pas à l'image qu'il souhaite avoir de lui même (et donc celle qu'il souhaite laisser aux autres).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghaz

Il fait le kakou pour draguer les gens qui consomme ce média, mais tu pense vraiment qu'après cette pris un pti 70% de vote pro-nucléaire sur un référendum il ne plierait pas le genoux ?

Il a dit qu'il n'y aura pas de référendum sur le nucléaire. Pas de référendum, pas de vote contre l'abandon, hop, on ferme.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, comme le disait Chirac et comme l'ont appris les Ukrainiens, entre autres.

Les chefs d'Etat avec une mission divine qui leur a été conférée par les vrais gens, ce qui leur donne un mandat absolu pour guider la nation vers un avenir qui chante, je m'en méfie. Un peu.

Au passage "pas besoin de référendum", si vous tombez dans la réalité alternative ou Mélenchon est le guide suprême de la République bolivarienne française, c'est une phrase que vous entendrez souvent, en tout cas au début quand certains le demanderont encore.

[Hark²]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il a dit qu'il n'y aura pas de référendum sur le nucléaire. Pas de référendum, pas de vote contre l'abandon, hop, on ferme.

Mélenchon étant le candidat prônant le plus le retour à la démocratie directe (et de loin, via la Constituante notamment), j'ai du mal à imaginer qu'il balaye un Référendum d'Initiative Populaire/Citoyenne sur le Nucléaire.

Peut-être qu'à part les gens qui sont relativement aisés , la plupart des gens s'en cogne en fait du nucléaire (ou des énergies renouvelables) l'objectif premier étant pour eux d'avoir de quoi bouffer pour pas trop cher. Ainsi cette question reste très marginale. Je sais pas si vous vous rendez compte, mais c'est un luxe de pouvoir avoir des positionnements idéologiques sur ce genre de question.

La préoccupation majoritaire c'est le "pouvoir d'achat" : https://www.bfmtv.com/politique/elec...201260350.html

Et oui ça me désole, pour moi ce devrait clairement être l'environnement, mais je le comprends amplement.

Au passage j'ai matté l'interview de Quatennens chez Praud sur RTL, il était très bon et me donne foi en l'avenir du mouvement après Jonluc.