Message supprimé par son auteur.

[Ghalleinne]

Elle a le PRG avec elle, elle les aura ses 500 signatures, le PRG c'est le PS avec 30 ou 40 ans d'avance : inexistant au niveau national, mais avec des élus locaux partout.

A gauche, celui qui rame le plus coté signature, c'est clairement Mélenchon, qui s'était bien trop reposé sur les réseaux locaux du PCF à ce sujet, et qui se retrouve à devoir galérer avec Roussel qui fait bande à part.

Après y'a quelques mois j'étais à fond pour que Taubira se lance et tente l'union, mais pour moi ça n'avait de sens que si elle arrivait à rattacher au moins ses alliés naturels habituels (PS et EELV donc). Avec Hidalgo, Montebourg et Jadot toujours de la partie, j'ai beau adoré Taubira, je comprends pas pourquoi elle y va.

[Toga]

Citation :

Publié par Matharl

D'après les pro LFI, on avait mal compris et Mélenchon était pas anti-nucléaire.
Du coup, je suis un peu circonspect quand je tombe sur çà :

J'invente pas la phrase suivante ni ne la sort de son contexte :

C'est insupportable de voir que personne à gauche à part Roussel soutient le nucléaire...
On préfère les sorcières versées dans le water bending aux ingénieurs nucléaires.

Après j'aime bien l'idée, mais il faut le faire en complément u nucléaire, et non en supprimant le nucléaire imo.
Et ça oui, d'ailleurs hier dans les Grandes Gueules, Roussel à remis une couche, en expliquant que ça reste une aberration de sortir du nucléaire au plus vite pour le moment.


Sinon je ne comprends pas trop cette histoire de primaire, rien que sur Hidalgo, je ne comprends pas comment le PS peut soutenir sa candidature (idem pour Taubira), ils sont clairement au fond du trou.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par lafa

Mais hier soir, je discutais du sujet énergie ( et d'autres ) en famille, mon frère me rappelait un détail qui a son importance, puisque nous parlions des fameuses " licornes " ( que soit dit en passant je trouve délirantes dans leur gap entre la valeur et le résultat réel, mais passons ).
Il me disait que l'on ne pouvait pas " en même temps " vouloir l'émergence de géantes de la tech, des usines en France et tout ce qui va avec, et faire la promotion de l'énergie douce d'autre part, une usine de production éléctronique ou métallurgique ce sont des milliers de mégawatts.
Donc sauf à planter quinze milles éoliennes par an, ça ne passera pas.

Non mais, il faut juste décoder les discours de communication. Aucun leader politique important ne veut une ré-industralisation de la France. Les discours c'est bien gentil, mais une ré-industrialisation de la France nécessiterait de mettre en place une stratégie derrière, et je n'ai pas vu le début d'une proposition concrète à ce sujet. Déjà, l'industrie demande des investissement lourds rentabilisés à long terme en général, et ça ce n'est pas compatible avec la vision de l'économie 2.0.

Ensuite, les licornes sont avant tout un concept qui découle du monde de la finance, pour qui les start up sont des objets de spéculation financière et c'est pour cela que des gens comme Macron veulent encourager leur émergence. Au-delà de ça, le lien entre les licornes et l'industrie en France et extrêmement ténu, voire inexistant quand il est manié par des gens comme Macron.

Du coup, il n'y a pas d'incohérence :

- licorne = objet de spéculation pour le monde la finance
- ré-industralisation de France = outil de communication sans aucune réelle volonté derrière
- lien entre les licornes et l'industrie = à peu près nul

[Déposeur2bilan]

Absolument pour nos élites une licorne = un objet spéculatif qui rapporte gros. Il n'y a aucun objectif industriel. Je ne suis même pas sûr que ça leur vienne à l'esprit un instant.
Si on avait des mesures réelles, concrètes pour réindustrialiser la France, même limitées, ça se saurait ...

[Corbeau]

La dernière licorne française dont tout le monde parle en ce moment, c'est Exotec, une boite spécialisée dans la construction de robots qui a une activité purement industrielle. Le discours actuel, c'est précisément que les licornes ne sont pas forcément des start-ups du numérique.

Citation :

Publié par lafa

Ce qui pose tout de même la question des parrainages.
Que Mr Mélenchon galère, cela me pose problème, tout comme monsieur Zemmour ou d'autres, qui sont donnés à plusieurs centaines de milliers de vote, voir quelques millions.

Je ne les aime pas spécialement, mais du moment où l'on représente potentiellement des millions de personnes, il n'y a aucune raison à devoir batailler pour obtenir les signatures sur un formulaire de la part d'élus qui souvent, feront obstruction par calcul politique interne ou externe.
Une réforme des parrainages serait franchement la bienvenu.

Je suis pour rendre cette prérogative au peuple.

C'est quand même très paradoxal. On passe notre temps à critiquer les monarques républicains et à dénoncer que le président déciderait tout tout seul, et dans le même temps, il faudrait que des candidats seuls, sans élu, sans ancrage, sans équipe et donc incapables de réunir les parrainages puissent quand même arriver à l'Elysée. Même Lrem avec ses 300+ députés galère pour former un gouvernement, et il suffirait d'avoir le label "vu à la tv" pour revendiquer l'Elysée ? Autant un Mélenchon peut faire valoir des mandats, un score à la présidentielle de 2017, etc. autant un Zemmour se voit président sur la seule base de sondages (souvent réalisés en ligne, auprès d'anonymes contre un bon d'achat). C'est pas sérieux. Le rôle des parrainages, c'est aussi de faire en sorte qu'un lambda qui n'aura aucun moyen de gouverner ne puisse pas arriver à l'Elysée.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Corbeau

Le rôle des parrainages, c'est aussi de faire en sorte qu'un lambda qui n'aura aucun moyen de gouverner ne puisse pas arriver à l'Elysée.

On voit bien d'ailleurs comme ce filtrage est efficace de ce point de vue, puisqu'il laisse passer des candidats comme François Asselineau ou Jacques Cheminade, mais bloque des Dominique de Villepin.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

On voit bien d'ailleurs comme ce filtrage est efficace de ce point de vue, puisqu'il laisse passer des candidats comme François Asselineau ou Jacques Cheminade, mais bloque des Dominique de Villepin.

Le système de parrainages date d'une époque ou aller choper un élu pour lui demander sa signature demandait du temps, des efforts et un budget. Aujourd'hui, tu envoies un mail. Le filtrage reste efficace même si l'on a des candidatures très minoritaires: sans cela, on pourrait avoir des milliers de candidats, ce qui serait un cauchemar logistique.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

sans cela, on pourrait avoir des milliers de candidats, ce qui serait un cauchemar logistique.

C'est un faux dilemme : l'alternative à ce système de filtrage, ce n'est pas "pas de filtrage du tout", mais "un autre système de filtrage", comme par exemple, celui d'obtenir les signatures (réelles, avec contrôle d'identité comme pour un vote, pas juste un clic via sondage en ligne) d'un certain nombre de citoyens (un % du nombre total, à ajuster, pourrait être une bonne base).
A titre d'exemple, au Portugal, pour pouvoir être candidat à l'élection présidentielle il faut avoir au minimum 7500 signatures de citoyens inscrits sur les listes électorales. L'élection qui a comporté le plus de candidats fut celle de 2016, et ils furent 10 (à titre de comparaison, l'élection présidentielle française de 2017 en avait 11).

[Corbeau]

Citation :

Publié par lafa

Mais ce n'est pas à une caste de choisir qui doit pouvoir se présenter ou non.
C'est au peuple de choisir, à lui et seulement à lui, ce système a vécu, il est temps d'en changer, nous en sommes arrivés à un triple filtrage, médiatique, politique et financier, mais à partir de là, comment voulez vous que les citoyens aillent voter ?

Que le système soit à bout de souffle, je suis tout à fait d'accord, mais je doute que réformer le système de parrainages change quoi que ce soit. A mon avis, ce serait même l'inverse : ce serait donner une place encore plus grande au pouvoir médiatique. Un parrainage populaire, ça veut dire que demain, Hanouna peut se présenter à la présidentielle.
Aujourd'hui, tout concourt à une hyper personnification du président, ce qui conduit à une polarisation de la fonction dans l'opinion et dans la classe politique (le rôle de toutes les oppositions consiste juste à dégommer le président en poste pour obtenir le prochain CDD, et ça marche : Sarkozy n'a pas fait de deuxième mandat, Hollande n'a même pas pu se représenter, Macron sera peut-être réélu mais uniquement parce qu'il a compris qu'il suffit de fragmenter les oppositions pour se faire élire avec un score minimaliste). En gros, on a une classe politique dont la principale fonction consiste à tirer le pays vers le bas pour faire croire qu'elle ferait bien mieux si elle était en poste.
Ca conduit à faire émerger des personnalités clivantes capables de se faire élire, mais pas de gouverner (de plus en plus, les partis les mieux placés pour la présidentielle sont aussi ceux ayant le moins d'ancrage dans le pays). A mon avis, c'est surtout ça qui détourne l'électeur des urnes : le sentiment de participer à une guerre d'égo qui ne changera rien concrètement.

S'il fallait moderniser les institutions, ce serait sans doute bien plus pertinent de supprimer la fonction de président et d'adopter un vrai régime parlementaire, qui imposerait des compromis entre les partis. Ou même opter pour un "reboot" des institutions originales de la Ve république, avec une élection du président par des grands électeurs (pour en faire le président au-dessus des partis de l'origine, avec un rôle pseudo honorifique et pas un super premier ministre) face à une Assemblée nationale qui seule aurait la légitimité du vote populaire.
Ce serait sans doute plus efficace pour le pays (on peut difficilement faire pire), plus cohérent dans le contexte politique français (de plus en plus fragmenté), et plus moderne (pas de monarchie républicaine qui ne veut plus dire grand-chose aujourd'hui).

[Ghalleinne]

A titre perso je vois pas le problème à ce que nos élus jouent ce rôle de parrain. Ils sont nos élus et justement ont à ce titre cette attribution de parrainer ou non un candidat à la présidentielle. On est en plein dans leur rôle de représentant de la Nation.

Et si le système n'est pas parfait, limiter l'accès à la magistrature suprême a des gens n'ayant aucune assise locale, c'est ptet pas mal.

Je vois pas ce que viendrait ajouter le parrainage citoyen en fait, à part avoir un espèce de 3ème tour préalable, je suis pas emballé. Nos élus locaux sont aussi des gens de terrains qui font tourner des administrations publiques, gèrent des budgets publics etc et ont une idée peut-être plus précise que le citoyen lambda du fonctionnement de la machinerie étatique, ce qui semble pertinent pour évacuer les candidatures loufoques.

Après ça emmerde quand même souvent un même type de candidat : fortement polarisé et ne disposant pas d'un réseau d'élus locaux. Dans le cas de Mélenchon, il se fait "poignarder" par les communistes dans l'histoire, mais en même temps quand on regarde le programme de Roussel et celui de Mélenchon, ça devenait compliqué de continuer à faire candidature commune, c'est ptet aussi qu'il aurait du écouter un peu plus le PCF qui était le véritable poids lourds de sa coalition et il ne l'a pas fait. Après il est médiatiquement très actif, je serais surpris réellement qu'il n'est pas ses parrainages au bout, juste c'est plus dur sans les réseaux communistes. Pour les deux zigotos d'extrême-droite, je pense qu'on reste bien plus dans les marronniers habituels du milieu de campagne, ça leur permet de faire du bruit entre deux faits divers, mais au final, tout les illuminés d'extrême-droite finissent toujours par avoir leurs parrainages, donc bon...

[Matharl]

Ouais alors le système de grands électeurs, merci mais non merci.
Si c'est pour se retrouver avec une élection comme celle de Trump où le candidat perd au suffrage universel mais gagne quand même, c'est un grand non.

Que l'on dégage le système de parrainage pour le remplacer par un soutien citoyen, genre tu peux pas te présenter si t'as pas 50 000 citoyens qui soutiennent ta candidature, ce serait bien plus démocratique.

[Toga]

Pour moi ce ne serait pas les parrainages en cause (même le faire anonymement pour les maires, ne serait que mieux), mais plus le système d'élection.

Au 2eme tour j'aimerais qu'il ait les, 3 (ou 4) meilleurs candidats (niveau votes), et non pas 2 comme actuellement.
Ou alors, faire ça en 3 tours (avec le 2eme tours avec les 5meilleurs, et finir sur le duel des deux meilleurs), et non deux.

Puis retourné pour un président sur 7ans, je trouve que 5ans c'est trop court, et ne font pas grand choses (sauf s'occuper de leurs propre réélection) ...

[Ghalleinne]

Un président élu par des grands électeurs, c'est genre le président allemand ou le président italien. C'est honorifique et globalement, ils servent à inaugurer les chrysanthèmes hein.

Après, bon courage pour casser la dynamique pro-présidence de la pratique politique française, car quand on regarde notre texte constitutionnel, l'écart avec les deux loustics évoqués ci-avant n'est pas énorme, ce qui fait toute la différence, c'est la coutume gaullienne d'interprétation des textes. Et va falloir être vachement bon dans la réécriture du bousin pour que la coutume ne survive pas le jour où.

[Gardien]

Citation :

Publié par Toga

Pour moi ce ne serait pas les parrainages en cause (même le faire anonymement pour les maires, ne serait que mieux), mais plus le système d'élection.

Au 2eme tour j'aimerais qu'il ait les, 3 (ou 4) meilleurs candidats (niveau votes), et non pas 2 comme actuellement.
Ou alors, faire ça en 3 tours (avec le 2eme tours avec les 5meilleurs, et finir sur le duel des deux meilleurs), et non deux.

Puis retourné pour un président sur 7ans, je trouve que 5ans c'est trop court, et ne font pas grand choses (sauf s'occuper de leurs propre réélection) ...

Plutôt que les 5 meilleurs, je dirais plutôt ceux avec X% mini. Genre tous ceux avec 15%+. Donc au max 6 candidats. En moyenne plutôt 3/4.
Ca redonnerai plus d'intérêt au premier tour...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Corbeau

La dernière licorne française dont tout le monde parle en ce moment, c'est Exotec, une boite spécialisée dans la construction de robots qui a une activité purement industrielle. Le discours actuel, c'est précisément que les licornes ne sont pas forcément des start-ups du numérique.

Exotec = 300 emplois. Il va en falloir des licornes pour ré-industrialiser la France.

Au-delà de ça, de par sa définition même, le concept de licorne est un concept financier, puisqu'il se base non pas sur un critère social (par exemple service rendu à la société, nombre d'emplois créés etc.) ou économique (estimé par le chiffre d'affaire par exemple) mais sur un critère purement financier directement en lien avec la spéculation (valorisation).

[Nof Samedisþjófr]

Il y a 42 000 élus qui peuvent parrainer un candidat à l'élection présidentielle.
Si un candidat n'arrive pas à en trouver 500, c'est que le problème vient probablement du candidat, pas du système.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Toga

même le faire anonymement pour les maires, ne serait que mieux

Non: les élus sont des représentants du peuple et en tant que tels, redevables de leur vote. Il est déja dommage que les votes à main levée à l'assemblée ne soient pas enregistrés. On doit pouvoir mettre un nom sur tous les votes et actes officiels d'élus.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Il y a 42 000 élus qui peuvent parrainer un candidat à l'élection présidentielle.
Si un candidat n'arrive pas à en trouver 500, c'est que le problème vient probablement du candidat, pas du système.

Y a du vrai dans ce que tu dis mais au delà ça pose quand même problème :

- Pourquoi un candidat ou ses idées devraient plaire à des élus pour pouvoir se présenter devant les Français ? Le but des parrainages c'est d'éviter les candidatures loufoques, hors là pour les candidats en question on voit bien que ce n'est pas le problème, leur candidature n'est pas baroque, ils ont un programme, un projet et un soutien important de la population (au moins hypothétiquement). Du coup on voit bien que l'arme des parrainages sert un dessein politique pour le parti des élus en questions ou directement pour les élus (pour ne pas avoir de reproches et de comptes à rendre, se défaussant au passage d'un devoir civique).

- Il y a un décalage criant entre la représentation nationale à l'assemblée ou dans les sondages d'opinions avec la représentativité des élus locaux, hormis pour LR c'est inversement proportionnelle au score espéré à la présidentielle. Donc là aussi c'est problématique que des gens si peu représentatif de l'opinion sur ce type de scrutin soient ceux là même qui peuvent décider qui mérite d'y participer.

- En plus à l'inverse on voit que pour les sensibilités politiques qui bénéficient du plus d'élus ça peut être délétère en favorisant l'émergence de petits candidats du fait du vivier de parrainage disponibles. Que certains candidats de gauche qui lorgnent avec les 3 % d'intentions de votes se gaussent des difficultés à récupérer les parrainages des candidats qui sont dans les 10 % ou au delà montre quand même bien que le système est inepte.

Bien entendu c'est important de se prémunir des fausses candidatures "coup de pub" mais il me semble qu'il y a un juste milieu à atteindre. Imaginons un instant que les candidats qui ont du mal à obtenir leur parrainages n'arrivent réellement pas à les réunir, on se retrouverait avec un quart des électeurs privés de leurs candidats, dont la principale force politique à gauche. Est ce qu'on peut continuer avec un tel système, pour moi la réponse est non.

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Non: les élus sont des représentants du peuple et en tant que tels, redevables de leur vote. Il est déja dommage que les votes à main levée à l'assemblée ne soient pas enregistrés. On doit pouvoir mettre un nom sur tous les votes et actes officiels d'élus.

Je ne suis pas d'accord, un parainnage n'est ni un vote d'adhésion, ni un soutien, c'est simplement dire qu'on pense que le candidat x est un candidat suffisamment crédible pour pouvoir se présenter devant les Français. On peut penser ce qu'on veut de Zemmour ou Melenchon, même qu'ils sont éruptifs et clivants, mais on ne peut pas remettre en cause le sérieux de leur démarche à se présenter.

C'est justement parceque pour beaucoup il y a cette confusion (ou cette manipulation) que le vote devrait être tenu secret.

[hoochie]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Perso, j'aime quand même bien la candidature de Taubira. J'ai envie qu'elle gagne, soit désignée candidate et écrase tout les autres dans les sondages, juste pour leur donner une leçon d'humilité.

Le miroir aux Alouettes qui en attirera plus d'une c'est certain.


Excellent analyse de la part de Natacha Polony:

https://www.marianne.net/agora/les-s...he-des-poncifs

Citation :

Publié par Ghalleinne

Un président élu par des grands électeurs, c'est genre le président allemand ou le président italien. C'est honorifique et globalement, ils servent à inaugurer les chrysanthèmes hein.

C'était le rôle et le mode d'élection du Président de la République sous la 4ème République

[Thesith]

Les sondages qui restent que des sondages, mais donnent Hidalgo derrière Taubira.... je veux dire la campagne de Hidalgo est tellement une catastrophe qu'elle arrive à être derrière Taubira qui débarque comme une fleur...

Franchement je serais le PS, j'arrête els frais, après le problème c'est se ranger derrière qui ? pas Mélenchon, donc ça laisse que Taubira ou les Verts ou Roussel.
Aucune chance que ça soit Taubira, ni Roussel. Ca laisse donc que els Verts, sauf que les Verts sont anti nucléaire pas le PS, et surtout le PS c'est la gauche universaliste, certes Jadot aussi, mais derrière lui le parti des Verts lui dérive bien vers la gauche identitaire incarné par Rousseau.
Donc rien que sur ces 2 questions là, on voit bien que ça ne peut pas coller, et que je prends les paris les votes ne vont pas s''additionner.

Ceux qui disent vouloir voter Hidalgo aujourd'hui en cas de fusion avec les Verts, la majorité je pense soit s'abstiendront soit iront chez Macron, ou Taubira à la limite, ils seront un tout petit nombre à aller chez Jadot. Enfin ça reste que mon analyse mais je ne crois pas que les 3% de Hidalgo iront chez Jadot. Tout au plus allez il en prendra 1%.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Arcalypse

Je ne suis pas d'accord, un parainnage n'est ni un vote d'adhésion, ni un soutien, c'est simplement dire qu'on pense que le candidat x est un candidat suffisamment crédible pour pouvoir se présenter devant les Français. On peut penser ce qu'on veut de Zemmour ou Melenchon, même qu'ils sont éruptifs et clivants, mais on ne peut pas remettre en cause le sérieux de leur démarche à se présenter.

C'est justement parceque pour beaucoup il y a cette confusion (ou cette manipulation) que le vote devrait être tenu secret.

Un élu de la république a des comptes à rendre auprès des français (ou du moins de ses électeurs) vis à vis de toutes les actions et choix qu'il effectue dans le cadre de la mission et des prérogatives qui lui sont confiées. La prérogative de parrainage en faisant partie, il est contraire au principe de la démocratie représentative qu'elle ait lieu dans le secret, sans quoi l'élu ne pourrait être rendu comptable de cet acte. Ce serait rendre encore pire un système déjà mauvais .

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Un élu de la république a des comptes à rendre auprès des français (ou du moins de ses électeurs) vis à vis de toutes les actions et choix qu'il effectue dans le cadre de la mission et des prérogatives qui lui sont confiées. La prérogative de parrainage en faisant partie, il est contraire au principe de la démocratie représentative qu'elle ait lieu dans le secret, sans quoi l'élu ne pourrait être rendu comptable de cet acte.

Ben on voit ou ça mène, les élus veulent plus parrainer par peur de se le voir reproché. Bravo on a la transparence et un système qui fonctionne très mal parceque les élus ont conscience qu'une partie de leurs administrés comprennent pas le sens du parrainage et n'y voient qu'un vote d'adhésion.

Mélenchon et Zemmour représente à eux deux 25 % des électeurs, au delà du devoir civique que devrait représenter la signature dans la vie démocratique du pays et la pluralité des opinions, ils devraient quand même trouver des élus de même obédience à même de leur porter leur signature.

Si ils ont tant de mal à les trouver c'est bien que le système est vicié et il n'y aurait pas ce problème avec l'anonymat du vote, qu'il soit partiel ou total.

En plus qu'est ce que ça peut foutre que votre maire permette à Zemmour ou Mélenchon de se présenter aux élections, vous voulez vivre dans un pays libre avec une pluralité des opinions ou dans un système où seules les gens de même obédience ont le droit de se présenter ?

Jsuis à l'opposé des idées de Zemmour et Mélenchon, mais il faut que tout le monde puisse voter pour un candidat qui représente ses idées. Hidalgo avec ses 3 % d'intentions de vote croule sous les parrainages, y a quand même un truc qui déconne !!