|
À partir de juillet 2022, tous les véhicules neufs (nouveaux modèles) devront être équipés d'un système de limitation automatique de vitesse.
À la manière de l'avertisseur de bouclage de ceinture, qui n'a pas grand chose à faire là puisqu'il sonne sans différencier le type de route où le véhicule évolue (privée ou voie publique), ce système sera introduit avec d'énormes problèmes. Au premier rang desquels, la nécessité d'avoir un gps et/ou une caméra fonctionnels, donc une augmentation du prix des véhicules, une source de panne supplémentaire, et si ce système devenait coercitif, la possibilité de ne pas pouvoir démarrer votre véhicule en cas de panne de caméra, le véhicule pouvant croire à une tentative de contournement du système. Ensuite, la fiabilité de 90% requise. Imaginez donc pendant 10% des km que vous effectuez être bloqué à une vitesse radicalement inférieure à la vitesse des autres véhicules. La possibilité pour des manifestants de mettre de faux panneaux pour déclencher des opérations escargot... Et évidemment, surtout, c'est le thème du sujet, l'introduction d'un dispositif coercitif, potentiellement intrusif et dérangeant (ne serait ce que par son cout) toujours et encore pour un faux prétexte sécuritaire, avec un objectif inatteignable de la division par 2 des accidents en moins de 10 ans. Si on admettait que l'impact réel de ce genre de système ne peut être que bien plus limité, on réévaluerait peut être l'acceptabilité de la contrainte. Et surtout, comment retrouvera t-on la manne financière des radars si on empêche les excès de vitesse ? Augmentation des taxes ailleurs ? Même les gens ne roulant pas au dessus des limites devraient être opposés à cette mesure, car ils paieront plus cher leur véhicule, leur entretien, seront vulnérables à plus de pannes et d'intrusions, et devront payer d'une autre manière la recette des radars alors qu'avant ils ne la payaient pas... https://www.caradisiac.com/en-2022-l...sse-193123.htm |
19/11/2021, 20h38 |
|
Aller à la page... |
Jusqu'où êtes vous prêts à aller pour l'intérêt collectif ?
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Niveau coût pour l'état, ça va aller normalement. Si on en crois le rapport Onisr, c'est 38 milliards d'euros par ans les accidents pour l'état. Face au 2 milliards que rapporte les radars, si ça permet de faire diminuer de 5/10% les accidents, c'est déjà rentabilisé.
|
20/11/2021, 02h10 |
|
|
Citation :
Le chiffre de 38 milliards est constitué de plusieurs choses dont deux principales : Le cout des hospitalisations (22 milliards) et le cout des décès (11 milliards). Les 5 milliards restant peuvent inclure les frais de justice et de secours, par exemple ou d'autres choses encore.. Sur ces deux principaux : Concernant les hospitalisations, déjà ce n'est pas le budget de l'état qui est en cause mais celui de la sécurité sociale. Les assurés paient pour se protéger de tous les risques de la vie y compris celui-ci. De plus, les médecins sont payés quoi qu'il arrive, donc qu'ils soignent des accidentés de la route ou d'autres personnes, ça ne change rien. Je n'ai pas le temps de m'étendre sur le calcul, donc j'utilise juste une méthode simplifiée. Le budget de l'hopital public au total étant de 83 milliards, le budget des accidentés de la route serait donc le quart de celui-ci ?? 20 000 personnes sont hospitalisées par an à cause de la route, sur un total de 10 millions d'hospitalisations (source ATIH, premier lien google), soit 0.2%.. Cela voudrait dire que le budget moyen d'un hospitalisé de la route est 100 fois supérieur au budget moyen des autres patients, incluant les dizaines de milliers d'hospitalisations pour cancer et autres pathologies lourdes... Bref, je ne sais pas ce que cache ce chiffre. L'estimation considère aussi la perte de production future des tués, tout comme les préjudices moraux. Le calcul est simple, chaque vie coute 3.241 millions d'après ton lien, il y a environ 3300 morts donc on tombe sur une dizaine de milliards. Mais ce chiffre est là aussi largement surévalué à mon sens. Une personne moyenne, gagnant le salaire moyen, contribuant au budget de l'état (et de la sécurité sociale, vu qu'on confond les deux visiblement) environ à hauteur de son propre salaire (cout total employeur = 2 fois le salaire net environ) pendant 40 ans va rapporter au budget de l'état 1700*12*40 = 816 000 euros. Ce à quoi il faut retrancher les frais médicaux qu'elle aurait couté, sa retraite (200 000€), ses éventuelles périodes de chômage.. Et ça c'est pour une personne très jeune qui aura plein d'années devant elle. Donc j'aimerais bien savoir à combien est évalué ce préjudice moral, et surtout comment on peut assimiler le préjudice moral à une vraie perte de recettes pour l'état. Ensuite, une diminution de 5 à 10% des accidents, sachant que la vitesse est en cause dans environ 30% des accidents, mais c'est pour moitié une vitesse légale (mais excessive par rapport aux circonstances) qui est en cause. Il faudrait donc que ce type de système annule 33 à 66% de ces accidents où la vitesse illégale est en cause, sans pour autant créer d'autres accidents, type ennui à bord suite à l'impossibilité de maitriser son véhicule, le conducteur utilise un téléphone... A toutes fins utiles, je rappelle à ce stade que mon père était enquêteur sécurité routière pendant des années, et m'a raconté (ce n'est pas écrit dans un journal mais je vous le raconte ici) que la case vitesse était cochée quand ils ne savaient pas trop quoi mettre, pour appuyer les politiques gouvernementales anti vitesse en grossissant les statistiques.Je rappelle aussi aux personnes voulant dire que je suis insensible, que j'ai perdu mon grand père dans un accident de la route juste devant chez lui, potentiellement pour vitesse excessive (et potentiellement avec quelqu'un d'alcoolisé ce qui aurait expliqué sa vitesse excessive, l'enquête n'ayant pas été poussée plus loin à l'époque). De plus il faut aussi tenir compte des gains temporels liés à la vitesse, et ces gains sont économiques et eux directement chiffrables. Déjà, la surconsommation liée à une vitesse plus importante et une conduite plus sportive rapporte des taxes. Le temps gagné rapporte aussi de l'argent à l'économie parce que plus de travail peut être fait dans le même temps. Enfin, décourager l'utilisation de la voiture réduit l'activité économique qui est importante dans le budget de l'état, directement (taxes et impots) et indirectement (industrie automobile et des services autour d'elle) Mais c'est là où on rentre vraiment dans le sujet : On va admettre que c'est un gain financier pour l'état d'avoir un tel système (mon calcul ci haut est peut-être valable pour certains points qui nuancent les choses, mais au global j'ai quand même tort, on gagne plusieurs milliards à installer un tel système). On va aussi admettre que les effets pervers comme l'ennui possible du conducteur sont compensés par un autre sytème de surveillance de l'attention du conducteur. S'il ne regarde plus assez la route (somnolence, téléphone, discussions, paysage...) une autre alarme retentit (et je n'ai rien inventé). Le gain collectif vs la perte individuelle sont très nets. Je me met à la place d'un conducteur lambda, je ne dépasse pas volontairement les limites, je suis capable de voir tout seul si jamais je commet une petite imprécision de conduite et de ralentir de moi-même, suis-je prêt à accepter, pour un bénéfice au niveau des comptes étatiques, de payer cher pour un tel système, subir ses éventuels bugs et pannes, pour un gain absolument nul à mon niveau personnel ? Citation :
Le jour où ce système ne sera plus débrayable, tu seras 100% à la merci de ces bugs, pour zéro bénéfice personnel. Quant au "délire" de faux panneaux, je te rappelle qu'il existe déjà de faux radars ou faux policiers, ou même de faux écoliers, installés par certains riverains voire par certaines municipalités pour faire ralentir les automobilistes. Rien n'empêcherait donc les riverains ou les manifestants d'utiliser à leur profit cette fonctionnalité comme ils l'ont déjà fait par le passé avec les exemples que je donne et qui ne sortent pas de mes délires... Et si le système est débrayable, alors ça n'en devient que plus stupide. Tu as la totalité des inconvénients : Les conducteurs normaux subissent les éventuels bugs, sont surpris par des alarmes inopinées et injustifiées régulièrement sur tous leurs trajets (une voie sur 10 en moyenne étant buggée), paient un surcout à l'achat et à l'entretien.. Et en même temps, le bénéfice que tu étais censé retirer s'envole : Les chauffards rouler toujours trop vite car ils ont juste appuyé sur un bouton pour désactiver le système, ils peuvent toujours se planter et te faire payer un "préjudice moral" et divers autres frais de justice, hospitalisation, voire te rentrer dedans sans que tu n'aies rien demandé. Les seules personnes gagnantes sont celles qui ne s'estiment pas capable de respecter les vitesses limite même avec la combinaison des systèmes existant déjà, limiteur de vitesse manuel et afficheur de limitation de vitesse, et qui ont besoin d'un système intégré pour ce faire, bref, celles qui n'auraient pas forcément du avoir ou conserver leur permis vu que ce sont des compétences assez basiques du conducteur. |
21/11/2021, 11h39 |
|
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
21/11/2021, 13h05 |
|
#416132 |
Ohrido-Survival-Attitude |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ohrido-Survival-Attitude |
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
21/11/2021, 13h39 |
|
#416132 |
Ohrido-Survival-Attitude |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ohrido-Survival-Attitude |
#31092
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
23/11/2021, 16h27 |
|
#31092 |
|
Le mec qui s'ennuie au volant et accélère, c'est un retrait de permis qu'il lui faut.
|
24/11/2021, 18h51 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|