[JeuxOnLine]

Uther a publié le 11 septembre 2021 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

Après un an de procédure dans le litige opposant Epic Games à Apple, la juge Yvonne Gonzalez Rogers vient de rendre une injonction permanente contre Apple (qui ne pourra plus interdire les boutiques tierces), tout en estimant qu'Apple ne viole pas les lois anti-trust américaines.

En août de l’année dernière, Epic Games engageait des poursuites contre Apple afin de contester les pratiques commerciales appliquées sur les appareils iOS. On se souvient du principal enjeu de l’affaire...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Cräxiüm]

ça n'a pas l'air de trop l'ennuyer de faire dans la concurrence déloyale le Sweeney quand il s'agit de s'assurer de la sortie d'un jeu seulement sur son store à lui.
On ne peut pas profiter de son monopole de distribution (exclusivités) à midi pour venir se plaindre des pratiques similaires de la concurrence à 14H...
Les règles de la concurrence à géométrie variable chez EPIC.

[Peredur]

Vendre un produit à un endroit et pas un autre, y compris dans un contexte d'un accord commercial, n'est aucunement de la concurrence déloyale.
Le maraicher qui vend ses produits au marché et pas au Carrefour d'à côté n'est clairement pas dans une situation de concurrence déloyale.

Sinon, les devs qui vendent leur jeux uniquement sur Steam seraient un peu dans l'embarras.

Là où il y a éventuellement concurrence déloyale, c'est lorsque Steam bénéficie d'une horde de fanboys qui agressent et/ou boycottent les développeurs qui ne vendent pas leurs jeux sur Steam.


Puis bon, faire en sorte d'avoir des jeux à proposer sur un store alternatif sur PC n'a vraiment rien de similaire avec le fait que toute transaction d'une app distribuée par le store unique sur iPhone doit se faire via les services d'Apple même lorsqu'il n'y a pas de plus value à passer par eux plutôt qu'un autre.
Il y a même une certaine cohérence puisque l'idée est de permettre à terme aux développeurs de passer par des services alternatifs à celui qui est situation de quasi monopole.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Peredur

Vendre un produit à un endroit et pas un autre, y compris dans un contexte d'un accord commercial, n'est aucunement de la concurrence déloyale.
Le maraicher qui vend ses produits au marché et pas au Carrefour d'à côté n'est clairement pas dans une situation de concurrence déloyale.

Sinon, les devs qui vendent leur jeux uniquement sur Steam seraient un peu dans l'embarras.

Là où il y a éventuellement concurrence déloyale, c'est lorsque Steam bénéficie d'une horde de fanboys qui agressent et/ou boycottent les développeurs qui ne vendent pas leurs jeux sur Steam.


Puis bon, faire en sorte d'avoir des jeux à proposer sur un store alternatif sur PC n'a vraiment rien de similaire avec le fait que toute transaction d'une app distribuée par le store unique sur iPhone doit se faire via les services d'Apple même lorsqu'il n'y a pas de plus value à passer par eux plutôt qu'un autre.
Il y a même une certaine cohérence puisque l'idée est de permettre à terme aux développeurs de passer par des services alternatifs à celui qui est situation de quasi monopole.

Tu as entièrement raison mais je m'inscris dans un mode de pensée purement du côté d'EPIC, pas de celui du côté des développeurs et des divers accords qu'ils soient légaux, ou non.
C'est une histoire de posture.

[AlexMarvik]

Citation :

Publié par Cräxiüm

ça n'a pas l'air de trop l'ennuyer de faire dans la concurrence déloyale le Sweeney quand il s'agit de s'assurer de la sortie d'un jeu seulement sur son store à lui.
On ne peut pas profiter de son monopole de distribution (exclusivités) à midi pour venir se plaindre des pratiques similaires de la concurrence à 14H...
Les règles de la concurrence à géométrie variable chez EPIC.

"concurrence déloyale", "monopole de distribution" pour Epic ? Les développeurs ont le choix sur PC, il n'y a pas une seule voie possible. Si les développeurs considèrent qu'ouvrir le marché sur PC et s'assurer des revenus pour leurs actuels et futurs projets est une bonne chose, c'est leur choix. S'ils ont quelque chose contre Epic, ils sont libres d'aller ailleurs. Si on parle d'une liberté factice (parce que $$$), on pourrait en dire de même de Steam. Activation en ligne et impossibilité de revente, les devs ont choisi d'aller dessus (parce que $$$).

Certains joueurs râlent de ne pas tout avoir sur Steam ou / et de voir Epic se payer des exclus. Qu'ils se mettent à la place de leurs développeurs favoris, au moins une fois. Ou ne voient-ils que leur bénéfice à court terme ? Les devs sont-ils des traitres, ou vivent-ils dans un monde où s'assurer le bon déroulement d'un projet est autre chose qu'une partie de JV ?

Au passage, c'est vraiment osé de parler de monopole quand Steam n'est pas dans la même phrase.

J'apprécie Steam et c'est grâce à lui que le marché du PC a repris du poil de la bête. Mais 30% sur la plupart des jeux, c'est clairement un gros point noir pour cette plateforme. Oui il faut un % pour le bon fonctionnement et une marge, mais 30% c'est du délire.

[calcifer]

On peut argumenter tout ce qu'on veut, mais pour moi la clause d'exclusivité est une clause abusive. Toute entreprise devrait avoir le droit de vendre leurs produits par l'intermédiaire de tous les distributeurs qu'ils veulent. On ne peut pas être pour la concurrence et le libre marché et en même temps interdire les entreprises de placer leurs produits chez d'autres distributeurs, ou pour les dév de vendre leurs apps sur plusieurs plateformes.

Les aliments, produits bien plus essentiels que des applications, peuvent être vendus dans plusieurs chaînes de distribution à la fois et tout le monde trouve cela normal. Mais alors pour des apps, parce qu'il y a Apple, Google ou Microsoft, ce n'est pas pareil, ce n'est pas normal pour les dév de vouloir placer leurs apps ailleurs ? De qui se moque-t-on?
Apple abuse clairement de sa position dominante pour tirer le plus de chiffre d'affaire possible du travail des développeurs, et devraient loyalement accepter qu'ils ne sont pas seuls sur le marché. Leur attitude consiste à mettre le couteau sous la gorge des développeurs.

[Electre]

la clause d'exclusivité est monnayée et bien souvent à l'avantage de celui qui accepte de mettre son produit à un seul endroit.

Car celà sert de paravent publicitaire.

[calcifer]

Citation :

Publié par Electre

la clause d'exclusivité est monnayée et bien souvent à l'avantage de celui qui accepte de mettre son produit à un seul endroit.
Car celà sert de paravent publicitaire.

A ma connaissance le seul avantage est la garantie d'une large distribution de son produit, forcément avec 55 % de part de marché...
Mais là, sans possibilité de renégociation du contrat, le chantage d'Apple est intolérable, c'est "vous restez selon nos conditions ou vous partez" ? En gros Apple laisse le choix entre les chaînes ou le suicide. Sérieusement, une multinationale qui a une telle puissance financière, de telle parts de marché, ça ne les menace nullement que les dév vendent leurs apps sur leur propre site, même si les apps font un gros chiffre d'affaire. Apple abuse clairement de sa position dominante pour étouffer les petites entreprises et empêcher toute concurrence. Encore une fois, si on est pour le capitalisme et le libre marché, on accepte la concurrence. Apple est certainement légalement dans le droit , mais se comporte exactement comme s'ils avaient un monopole en fait.

[gorius]

Citation :

Publié par Peredur

Vendre un produit à un endroit et pas un autre, y compris dans un contexte d'un accord commercial, n'est aucunement de la concurrence déloyale.
Le maraicher qui vend ses produits au marché et pas au Carrefour d'à côté n'est clairement pas dans une situation de concurrence déloyale.

Sinon, les devs qui vendent leur jeux uniquement sur Steam seraient un peu dans l'embarras.

Là où il y a éventuellement concurrence déloyale, c'est lorsque Steam bénéficie d'une horde de fanboys qui agressent et/ou boycottent les développeurs qui ne vendent pas leurs jeux sur Steam.


Puis bon, faire en sorte d'avoir des jeux à proposer sur un store alternatif sur PC n'a vraiment rien de similaire avec le fait que toute transaction d'une app distribuée par le store unique sur iPhone doit se faire via les services d'Apple même lorsqu'il n'y a pas de plus value à passer par eux plutôt qu'un autre.
Il y a même une certaine cohérence puisque l'idée est de permettre à terme aux développeurs de passer par des services alternatifs à celui qui est situation de quasi monopole.

Steam et ouvert sur d autre plateforme comme Linux donc les développeur sont pas bloque que sur win$$$$ !

[Electre]

Je parlais uniquement des exclusivités commerciales qui sont monnayées sur Steam, Origin ou l' EPIC store.

Les cas du store d’Apple ou de Google sont différents. Ils sont le seul moyen de paiement possible sur certains appareil/système d'exploitation.

La par contre il y a un gros problème, ils disent que c 'est pour des raisons de sécurité mais prennent une commission énorme sur chaque transaction. Ils ont complètement cadenassé le système, ces abus se voient essentiellement sur mobiles (iPhone / Android).

[Juridictio]

Epic qui se paye des exclus sur son store, et qui empêche de facto le choix des joueurs. Si Epic était réellement pour la concurrence saine et loyale, ils laisseraient les jeux sortir sur toutes les plateformes(Steam, GoG, etc...) en meme temps qu'eux.

[Lonte]

Citation :

Publié par Juridictio

Epic qui se paye des exclus sur son store, et qui empêche de facto le choix des joueurs. Si Epic était réellement pour la concurrence saine et loyale, ils laisseraient les jeux sortir sur toutes les plateformes(Steam, GoG, etc...) en meme temps qu'eux.

Beaucoup de gens semblent oublier que Epic avait annoncé des le premiers jours qu'ils arreteraient de faire des exclues si jamais Steam acceptaient de s'alligner sur le % donner aux devs.
Donc le soucis des exclues Epic c'est directement lié a Steam.

[frayas72]

les promesses n'engage que ceux qui y crois . suffit de ce rappeler les drama dans les forum blizzard mais les contributeurs étouffais tous pour des places a la blizcom pour service rendu

[Ghorgoth]

Vous mélangez tout. Epic signe avec des développeurs qui auraient aussi pu refuser et sortir ailleurs sur PC (En direct, Steam ,Origin, Uplay, GoG, etc.). De plus Epic représente un faible % du marché PC.

Apple n'offre aucune flexibilité. Si tu veux sortir le marché ios, tu n'as aucun choix. Et il faut bien comprendre qu'en Amerique du Nord IOS a plus de la moitié du marché mobile. En gros un développeur mobile se coupe de plus de 50% du marché s'il refuse les conditions Apple, soit la mort assurée.

Donc oui pour moi c'est un abus de position dominante très clair. Là ce qui a été censuré est juste scandaleux quand on y pense : Les développeurs n'avaient même pas le droit de mentionner ou donner des liens dans leur App pour informer l'utilisateur d'alternatives de paiement....

[Jeska]

Citation :

Publié par Ghorgoth

Apple n'offre aucune flexibilité. Si tu veux sortir le marché ios, tu n'as aucun choix. Et il faut bien comprendre qu'en Amerique du Nord IOS a plus de la moitié du marché mobile. En gros un développeur mobile se coupe de plus de 50% du marché s'il refuse les conditions Apple, soit la mort assurée.

Donc oui pour moi c'est un abus de position dominante très clair.

Du coup, en quoi est-ce différent du shop Nintendo sur la Switch, ou du PS Store sur les PlayStation qui sont les seuls stores pour leurs devices respectifs ?

[Zilak]

Citation :

Publié par Juridictio

Epic qui se paye des exclus sur son store, et qui empêche de facto le choix des joueurs. Si Epic était réellement pour la concurrence saine et loyale, ils laisseraient les jeux sortir sur toutes les plateformes(Steam, GoG, etc...) en meme temps qu'eux.

Ca n'a de rapport.

En fait Epic reproche a ceux qui veulent vendre sous Apple d'être obligés de passer via leur système et manger 30% de taxe Apple.
On ne parle pas d'exclusivité, ca ce sont des accords commerciaux entre 2 parties.

[Lartima]

Le Google store est rempli d'applications vérolés et oui on peut se demander ou vont les 30% a contrario Apple assure un vrai suivi avec store extrêmement sécurisé, personnellement je n'utiliserait jamais un autres moyens de payement
Et pour finir Epic est exactement comme les autres c'est son intérêt personnel qui prévaut, l'EGS a déjà coûté plus de 500 millions de dollars à Epic sans avoir aucun impact sur Steam par contre les autres store ont pris chère, on verra si les gens défendront autant l'EGS une fois qu'il ne restera plus que lui et Steam

[Electre]

Tout cet argent investit en distribution de jeu gratis, s'ils avaient fait eux même un super jeu pour ce prix qu'ils l' avaient mis en exclu sur l epic store ça aurait bien plus d'impact je pense sur l'utilisation de leur boutique.

Ils devraient laisser la distribution des petits jeux à Steam ou GOG et visé beaucoup plus grand, un peu comme Blizzard à fait avec son Battle.net. Au lieu d'avoir 2000 jeux qu'on regarde une fois 5 minuttes, ils feraient mieux d'avoir un petit catalogue de jeux qui scotchent les joueurs. C'est plus ambitieux, probablement plus chère, mais ça rapporte beaucoup plus, et surtout ils ont les moyens de le faire, que ce soit au niveau du budget ou technique.

500 millions ça commence à faire une sacrée somme, surtout qu'en plus ils ont une maitrise totale de l'Unreal Engine. Ils font "petits joueurs" en fait ils n'ont pas les couilles de se lancer réellement.

[Arkane55]

Je comprend pas cette déscision, apple heberge fortnite et les autres jeux sur son store, son seul revenus pour ce service est cette taxe.
Personne ne va plus utilisé le service de paiement d'apple et donc 0 euro de bénéfice dans ce cas la.
Ce qui devrait être modifié ce serait plutôt le pourcentage de la taxe ou obligé a donné une part de chaque achat.

[Goldencrown]

Le monopole de paiement est actuellement mis à mal un petit peu partout . Une loi coréenne vient de leur retirer
le monopole de leur solution de paiement sur leur OS. Idem au Japon ( je ne sais pas si c'est acté ).
Actuellement, la région IDF est en opposition avec Apple encore une fois pour le paiement en ligne des forfaits
de transport vu qu'Apple veut encore une fois imposer sa solution de paiement.

Et je pense que ce n'est que le début.

[Peredur]

Citation :

Publié par Arkane55

Je comprend pas cette déscision, apple heberge fortnite et les autres jeux sur son store, son seul revenus pour ce service est cette taxe.
Personne ne va plus utilisé le service de paiement d'apple et donc 0 euro de bénéfice dans ce cas la.
Ce qui devrait être modifié ce serait plutôt le pourcentage de la taxe ou obligé a donné une part de chaque achat.

Obliger de donner une part de chaque transaction in app, c'est qu'il y a actuellement : 30%.
Modifier le pourcentage, qui va décider quel est le bon pourcentage ?
Alors que permettre la concurrence, ça va justement entrainer une baisse du pourcentage demandé par Apple afin d'être compétitif et devenir une option viable pour les transactions in app (avec éventuellement d'autres facilités comme des facilités d'intégration dans l'environnement iOS).

Puis ça ne change rien sur les 30% prélevés par Apple sur l'achat d'une app.

[Akanah-Kha]

il font compté aussi dans les 30% que prélève Apple, il y as de multiple service (et nintendo, il me semblait que c'était pas loin des 40%)... Pareil entre Epic et Steam, si l'un offre juste une vitrine, l'autre offre moult service et d'aide au développeur (gestion manette, gestion vr, portage linux, forum, etc etc etc)... Epic clame son envie d'aider les petits développeur ?... la on peu franchement bien en rire

[Ukkonen]

Le pourcentage a été modifié il y’a quelques temps déjà.
En dessous de 1 millions de dollars annuel, c’est 15%, au dessus, c’est 30%.
Ça a été fait quand Microsoft a décidé de critiqué Apple sur sa politique alors qu’ils faisaient strictement pareil avec le store Microsoft (moins actif, certes)
C’est drôle comment selon les sites, cette décision de justice est prise différemment. Beaucoup parlent de victoire pour Apple, quand d’autres se focalisent sur la possibilité de contourner l’AppStore et donc une victoire pour Epic … mais faut pas oublier que le principal c’est le fait que Apple n’est pas considéré comme en abus de position dominante !

[Arkane55]

Citation :

Publié par Peredur

Alors que permettre la concurrence, ça va justement entrainer une baisse du pourcentage demandé par Apple afin d'être compétitif et devenir une option viable pour les transactions in app (avec éventuellement d'autres facilités comme des facilités d'intégration dans l'environnement iOS).

Puis ça ne change rien sur les 30% prélevés par Apple sur l'achat d'une app.

Ce que tu proposes n'ai pas une solution, apple prend actuellement une part de chaque achat, si on laisse les paiements tiers ouverts, les éditeurs on juste a proposer le même prix sans la taxe et la c'est anticoncurentiel pour apple

[frayas72]

les contraintes juridiques font qu'apple est responsable du contenu de leur plateforme ,en plus que si ont doit faire un procès ,on préfère le faire a celui qui a le plus de bénéfice car entre réclamer 1000 ou 1 millions de $ le choix sera vite fait
en plus que le débat ici ,s'arrête sur les client sur téléphone mobile
plutôt que de dire qu'en corée c'est différent mais sans parlé des habitudes et comment fonctionne leur abonnement qui sont bien différent d'une région a l'autres
mais qu'il ne faut pas dire qu'un coréen paye 4* moins pour le même contenu IG , on pourrais avoir des campagne pour réclamé les même tarif ici
ce qui n'arrangerait pas les pro d'ici qui nous font payé blinde pour offrir des cadeau a d'autres région avec des voyages bien fun pour leurs commerciaux

30% de marge pour une visibilité (combien de client apple en amérique du nord ? +100 millions ça n'intéressent personne), un code source et un suivis juridique ,pour un petit indépendant c'est un grall pour beaucoup
en plus que les gens dépose des thunes sur un téléphone et sont encore plus enclins au achat impulsif car plus de jeunes qui ne regarde pas si le contenu en vaut le prix

dire que ça tue les petites structure qui n'aurais pas existé sans eux ..........

et 2eme point ,copier les tarifs de son concurrent n'est pas une pratique acceptable dans un marché de libre concurrence ,car ça sous entend un accord entre eux et a déja amené a des sanctions pénale (jurisprudence)