Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par hoochie

Franchement pas de quoi en faire une pendule de sa blagounette
Maintenant le problème c'est qu'avec le rapprochement (hélas) Europe1-CNEWS Bolloré qui n'a aucun humour ne peut supporter ça

C'est con mais c'est ainsi

J'attends d'avoir la version de la hiérarchie pour ma part, pour l'instant elle raconte ce qu'elle veut mais perso j'y crois pas du tout. Mais peut être qu'ils auront la délicatesse de la laisser faire son petit buzz sans la griller. La "blague" est tellement nulle et sans intérêt que je vois personne la "censurer" parce que ça embêterait Bolloré ou Zemmour. Ca embête personne c'est même pas méchant, c'est juste mauvais. Comme si Zemmour en avait quelque chose à foutre, c'est même pas une griffure de chaton pour lui. Des vannes il en encaisse des dizaines par jour, et des plus réussies et plus méchantes. Et Bolloré à mon avis ignorait complètement le nom de cette employée.
Tempête dans un verre d'eau médiatique épisode 25098.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

oui, et 9 sur 10 votent pas pour lui, et le dernier ne vote pas pour lui non plus
il est marrant mais on ne votera pas pour lui

Je pense que ça tien du fait qu'il y a une énorme individualisation chez les jeunes. Ils voteraient pour Macron mais pas pour LREM. On peut faire un parallèle avec le football ou autres sports collectifs, de plus en plus les jeunes sont fan de tel ou tel joueur et non plus d'une équipe, l'équipe ils en ont rien à faire.

[Déposeur2bilan]

Quel pourcentage vote déjà, surtout aux régionales.

[gunchetifs]

Bon déjà le public de mc fly et Carlito est effectivement jeune, mais plus jeune style 13,14 voir 15 ans que 18 ou 20 ans ont est d'accord? J'y vois plus du contenu pour ado que pour jeune adulte perso...

Message supprimé par son auteur.

[Creed Manson]

Citation :

Publié par gunchetifs

Bon déjà le public de mc fly et Carlito est effectivement jeune, mais plus jeune style 13,14 voir 15 ans que 18 ou 20 ans ont est d'accord? J'y vois plus du contenu pour ado que pour jeune adulte perso...

Je dirais plutôt des 15-25 ans.

La stratégie de communication est assez simple à comprendre, Macron souhaite charmer un électorat jeune qui est souvent happer par la France Insoumise et tous les collectifs douteux qui renforcent l'attitude Rebelle 2.0 (anti conformisme, anti Etat, anti autorité, anti capitaliste, etc). Cette jeune population est travaillée au corps et pourrait trouver chez Macron, une sorte de grand frère branché et stylé, par opposition aux postures paternalistes des autres politiciens.

C'est clairement cet électorat qui pourrait se mobiliser dans la rue si nous avions un 2nd tour Macron Le Pen.

[Crevard Ingenieux]

Arrêt sur Images a publié un article (abonnés) s'intéressant à la droitisation de Laurence Ferrari, comme exemple d'une droitisation plus générale des lignes éditoriales des médias de grande audience.
Un petit montage (avec évidemment les défauts/biais que peut comporter cette pratique, mais bon ça reste assez édifiant) pour illustrer :

[Aloïsius]

Europe 1 vient encore de virer un chroniqueur qui venait juste de signer un nouveau contrat. La cause ? Une chronique ironisant sur Bolloré.
Souvenez-vous, la cancel culture est aux purges d'extrême-droite ce que la chicorée est au café: un pâle ersatz.

[Aloïsius]

C'est au tour de Libération d'apporter -indirectement- son soutien à l'occultisme et au complotisme, en attaquant une poignée de vidéastes présentés parfois comme "zététiciens".
https://www.liberation.fr/idees-et-d...DMTEQ4Q5WACXI/

En résumé : les zététiciens sont d'affreux nazis en puissance, car ils n'ont pas intégré à leur analyse l'idéologie des sociologues de gauche, en particulier la doxa des néoféministe et autres racialistes.

Citation :

Si la critique d’une droitisation du mouvement n’est pas nouvelle, elle prend aujourd’hui une ampleur inédite. «En abaissant la centralité des étiquettes politiques, on constate une porosité structurelle avec l’extrême droite, diagnostique le sociologue Sylvain Laurens.
[...]
C’est contre ces dérives que le collectif Zet-Ethique et un an plus tard (en juillet 2020) Zététique, scepticisme et féminisme (ZSF) se sont créés.[...] Consciente de cet entre-soi masculin et de la mainmise des sciences naturelles sur la zététique, l’organisation travaille à une fédération des mouvements sceptiques d’Europe francophone. Parmi ses nouveaux outils, une charte qui portera les valeurs d’inclusivité de ses quelque 50 signataires. «On est en pleine tentative de rééquilibrage, les gens prennent progressivement conscience des angles morts de certains vulgarisateurs qui ont pignon sur rue», s’enthousiasme Dominique Vicassiau, cofondatrice de ZSF, ancienne ingénieure devenue coach qui suit de près l’émergence de nouvelles voix comme Cyssépho, Fantine et Hippocrate, la Mal Biaisée. «Il n’y a que deux scénarios possibles : la scission totale du mouvement ou la réconciliation avec ce que disent les sciences sociales», conclut Gabriel Pallarès, doctorant en didactique des sciences.

C'est bien entendu un ultimatum : soumettez-vous ou soyez rejetés dans le camps du Mal. Quand on connait la grande valeur scientifique de la branche militante des sciences sociales, on voit bien l'objet de la manœuvre.

Après la série semi-publicitaire du Monde sur Steiner, voilà Libération qui se prépare à promouvoir "les femmes qui lancent des sorts" contre "les ingénieurs qui font des EPR"... On est bien là.😰

Pour compléter : la réponse de Durand à Libération. https://menace-theoriste.fr/reponse-...al-liberation/

[Zangdar MortPartout]

C'est rigolol parce que la fille a fait des TED Talk sur les fake news mais son article est un ramassi de propos déformés et bien choisis.

Après bon Mendax son problème c'est qu'il est trop rationnel et qu'il n'a aucun soft skill, il n'est pas capable de débattre de la façon que lui même prône, je le regarde, son contenu m'intéresse, mais sa façon de s'exprimer me hérisse le poil. Ce n'est pas vraiment surprenant qu'il devienne une tête de turc.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Après bon Mendax son problème c'est qu'il est trop rationnel et qu'il n'a aucun soft skill, il n'est pas capable de débattre de la façon que lui même prône, je le regarde, son contenu m'intéresse, mais sa façon de s'exprimer me hérisse le poil. Ce n'est pas vraiment surprenant qu'il devienne une tête de turc.

Oui pareil, j'en regarde pas mal en ce moment, et effectivement il ne donne pas l'impression d'être un génie du relationnel et du contact humain, il est facilement pète-sec. Après, il ne s'en défend même pas. Mais c'est vrai que ça en fait une tête de turc toute trouvée.

Après, concernant la guerre de tranchées dans les sciences sociales, il ne faut pas non plus occulter l'influence de types comme Jordan Perterson, qui sont tout aussi nocifs. Le type, derrière des travaux en soi super intéressants sur la psychologie et la psycho-socio, avance des thèses masculinistes (avec un fond conservateur bon teint) que ne renierait pas Zemmour.
Donc tout n'est pas non plus si tranché que ça.

Ce qui ne rend pas la tribune de Libé plus pertinente, hein.

[Borh]

J'aime vraiment bien Acermendax, y a un bon boulot de recherche derrière ses vidéos. Des fois, je vois de petites erreurs ou j'ai des petits désaccords, mais rien qui remette en cause la qualité globale de son travail.
Et j'ai vu qu'il était devenu la cible des SJW sur Twitter depuis quelques mois et que ça s'est amplifié depuis quelques semaines de façon assez violente. J'avoue que j'ai pas très bien compris d'où ça venait.
Je ne l'ai jamais entendu dire des trucs qui laisseraient penser qu'il est de droite ou raciste. au contraire, il s'en est pas mal pris à l'extrême droite pendant le Covid.

Bon je vois qu'il prend ces critiques assez à coeur (alors qu'il est beaucoup plus la cible des complotistes mais ça il s'en fout), je peux le comprendre mais bon, faudrait qu'il relativise. La crise du Covid a fait exploser son nombre d'abonnés et pour une chaîne comme la sienne, où ça parle de science, où les vidéos sont assez longues (parfois trop) et lentes, c'est assez inespéré. Si la contrepartie, c'est qu'il y a 20 SJW excités qui le traitent de nazi et un article dans Libé qui ne convaincra que les convaincus, je pense qu'il y perd pas au change non plus.
Il y a quelques temps il avait aussi, lui et d'autres été attaqués dans arrêt sur image donc bon, ça m'étonne pas trop.

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Oui pareil, j'en regarde pas mal en ce moment, et effectivement il ne donne pas l'impression d'être un génie du relationnel et du contact humain, il est facilement pète-sec.

Oui. Ce qui rend son succès d'autant plus méritant je trouve.
Les gens regardent pas ses vidéos pour voir un mec sympa et rigolo.


Concernant la porosité avec l'extrême droite, peut-être que libé devraient s'intéresser à tous les gauchistes qui vont manifester contre le pass sanitaire tous les samedi avec Philippot et les antisémites. Ca me paraît plus réel.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Oui pareil, j'en regarde pas mal en ce moment, et effectivement il ne donne pas l'impression d'être un génie du relationnel et du contact humain, il est facilement pète-sec. Après, il ne s'en défend même pas. Mais c'est vrai que ça en fait une tête de turc toute trouvée.

Après, concernant la guerre de tranchées dans les sciences sociales, il ne faut pas non plus occulter l'influence de types comme Jordan Perterson, qui sont tout aussi nocifs. Le type, derrière des travaux en soi super intéressants sur la psychologie et la psycho-socio, avance des thèses masculinistes (avec un fond conservateur bon teint) que ne renierait pas Zemmour.
Donc tout n'est pas non plus si tranché que ça.

Ce qui ne rend pas la tribune de Libé plus pertinente, hein.

Le truc, c'est que je n'ai pas vu Jordan Peterson lancer des fatwas contre les rationalistes. Je ne fréquente pas assez twitter pour savoir pourquoi la mouvance psycho-socio-woko a décidé de se farcir une poignée de youtoubeurs qui, à ma connaissance, s'attaquaient aux platistes, aux antivax, aux charlatans et autres marchands de pyramides extra-terrestres.

La citation que j'ai mise en gras dans l'article est une première hypothèse : il s'agirait d'une forme d'impérialisme, l'exigence d'une soumission aux dogmes de la sociologie "sport de combat", en mode "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous". A plus forte raison si ces derniers sont "blancs et mâles", ce qui rajoute à leurs crimes.

L'autre hypothèse, serait plus de l'ordre de l'attaque préventive. Quand on voit le sérieux de certains sociologue voire le rejet de la méthode scientifique ou même le ralliement de certains aux thèses complotistes (cf Laurent Mucchielli), on peut comprendre leur volonté de discréditer par avance les "zététiciens". Quand ta discipline scientifique est remplie ras de la gueule par des gens dont les travaux n'ont pour objet que de faire avancer leur agenda politique sans jamais tenir compte de la réalité, tu peux voir avec inquiétude un mouvement appelant à se méfier des biais cognitifs et érigeant pour le coup en principe suprême la méthode scientifique.

[Quint`]

Perso je connais pas trop ceux qui sont cités, mais à chaque fois que j'ai vu des vidéos de gens qui se réclament de la zététique, ou qui peuvent clairement y être attachés, c'était des gens qui semblaient super à gauche, pro-féminisme, écologie, etc.
Mais c'est peut-être aussi que les algorithmes m'envoient que ceux qui ont cette orientation, bulle sociale, tout ça… Par contre c'est clair aussi qu'il y avait 0 diversité : systématiquement des hommes blancs. Pas toujours français d'ailleurs, j'ai droit à un belge récemment. Sur les mêmes sujets "de gauche", les femmes qui ressortent sont systématiquement des personnes qui se consacrent à des domaines plus créatifs (ou évidemment plus directement "féminins", genre le féminisme).
Je pense qu'on est typiquement dans le cas de la poule et de l'oeuf : les femmes ont difficilement de la visibilité dans ce domaine, donc elles s'y consacrent moins, donc elles apparaissent moins crédibles, donc… C'est facile de voir l'importance de ce cercle vicieux dans un domaine où le fait de percer est intégralement lié à la perception par le public, la scène youtube ne permettant aucun filtre sur l'impact de cette perception.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

* sur la manière dont, pour certains, la zététique est davantage une posture et un "titre" pour se prétendre rationnel et non biaisé alors qu'ils se montrent souvent incapables de remise en question (ce qui devrait être la base pour un zététicien), ou n'appliquent la démarche zététicienne que de manière très irrégulière, quand ça les arrange.

* sur la tendance qu'ont certains zététiciens à s'adonner à l'ultracrépidarianisme, notamment sur des domaines comme les sciences sociales. Mon prochain propos va sûrement faire se révulser les yeux de certains tout en bavant de la mousse, mais les sciences sociales (que ce soit l'histoire, l'économie, la psychologie, la sociologie, l'anthropologie, etc) produisent parfois du savoir scientifique, qui fait donc consensus. Et ce consensus est ignoré de ces derniers, ce qui ne les empêche pas pourtant de dire des âneries et d'envoyer chier sans remise en question ceux qui leur ont font la remarque (et par avance : y compris ceux qui la leur font poliment. Parce que certains zététiciens s'adonnent aussi souvent au biais qui consiste à ne répondre qu'aux critiques agressives et insultantes pour pouvoir les balayer sur la forme et/ou les qualifier de "harcèlement" et ne pas avoir à répondre sur le fond)

Ça se voit assez bien dans les messages précédents, je connais pas le "mendax" cité, mais alors le cliché de la personne qui est certaine d'avoir toujours raison parce qu'elle est rationnelle, parce qu'elle applique la zététique, on le connaît tous. On peut en voir plein d'illustrations sur l'agora d'ailleurs (ou le cercle lol). "C'est bon j'ai raison puisque j'ai réfléchi, donc si t'es pas d'accord t'es une merde, moi je connais LES FAITS. Et mes faits sont les meilleurs du monde."
L'approche zététicienne n'est pas magiquement exempte des dérives qui affectent tous les autres domaines de réflexion.

[Crevard Ingenieux]

Pour suivre un peu les polémiques liées, il y a depuis quelques temps une critique opérée auprès d'une partie de la sphère zététicienne (y compris en interne, ce n'est donc pas une guerre "La Raison vs les Woke/SJW" comme certains ici cherchent à présenter chaque opposition/polémique ). Ces critiques portent notamment :

* sur une manie qu'ont certains zététiciens à utiliser à outrance la chasse aux biais et aux sophismes plutôt que de répondre aux arguments de fond.

* sur une tendance qu'ont certains zététiciens à avoir des comportements grégaires pour défendre leurs semblables aveuglément plutôt que d'appliquer la méthode zététicienne qui consisterait à se renseigner d'abord un minimum avant de prendre position. La micro-polémique récente des "yeux laser" sur Twitter en a été une illustration assez édifiante.

* sur la manière dont, pour certains, la zététique est davantage une posture et un "titre" pour se prétendre rationnel et non biaisé alors qu'ils se montrent souvent incapables de remise en question (ce qui devrait être la base pour un zététicien), ou n'appliquent la démarche zététicienne que de manière très irrégulière, quand ça les arrange.

* sur la tendance qu'ont certains zététiciens à s'adonner à l'ultracrépidarianisme, notamment sur des domaines comme les sciences sociales. Mon prochain propos va sûrement faire se révulser les yeux de certains tout en bavant de la mousse, mais les sciences sociales (que ce soit l'histoire, l'économie, la psychologie, la sociologie, l'anthropologie, etc) produisent parfois du savoir scientifique, qui fait donc consensus. Et ce consensus est ignoré de ces derniers, ce qui ne les empêche pas pourtant de dire des âneries et d'envoyer chier sans remise en question ceux qui leur ont font la remarque (et par avance : y compris ceux qui la leur font poliment. Parce que certains zététiciens s'adonnent aussi souvent au biais qui consiste à ne répondre qu'aux critiques agressives et insultantes pour pouvoir les balayer sur la forme et/ou les qualifier de "harcèlement" et ne pas avoir à répondre sur le fond)

* sur la dangereuse naïveté politique de certains zététiciens et leur dangereuse ignorance de l'histoire des Idées. Qui entraîne des zététiciens comme Astronogeek à se prétendre "anarchiste" tout en déclarant souhaiter une dictature éclairée et bienveillante. Ou qui pousse des zététiciens à vouloir combattre l'extrême-droite en organisant des débats publics avec elle et en lui offrant donc une plate-forme, alors qu'il est démontré que ce procédé favorise la progression de l'extrême-droite (y compris quand on pense avoir remporté le débat "sur le plan de la raison et des arguments"). Et de manière générale, certains zététiciens ne se rendent pas compte (ou refusent de se rendre compte ...) de la portée/des conséquences de leurs propos, de leurs agissements, de leur ligne éditoriale, et que leur démarche "rationaliste" (ou du moins la manière dont certains l'appliquent) n'est pas neutre politiquement.

(Précision : chaque "certains zététiciens" de chacun des points précédents ne se réfère pas à un seul et unique sous-groupe au sein de la zététique qui cumulerait donc tous les traits sus-cités, il n'y a pas le groupe des "bons" zététiciens et le groupe des "mauvais" zététiciens. Par ailleurs, quel que soit le nombre de traits sus-cités qu'un ou quelques zététiciens peuvent cumuler, ça ne signifie pas que tout le travail qu'ils ont pu effectuer individuellement est à foutre au feu ou inutile. Acermendax par exemple, au vu de sa forte notoriété dans le milieu, fait souvent l'objet d'une partie des critiques ci-dessus, ça n'empêche pas qu'il a pu produire sur de très nombreux sujets du contenu de qualité).

Plus simplement : les zététiciens ont des biais comme tout le monde, ils ont aussi des biais qui leur sont spécifiques malgré/à cause de la méthode dont ils se revendiquent et qui devrait théoriquement leur permettre de les dépasser (et qui paradoxalement constitue parfois même un obstacle en ce sens). Et si vous souhaitez défendre les zététiciens contre les éventuelles critiques qu'ils subissent, renseignez-vous sur lesdites critiques de manière rigoureuse et approfondie, et pas en les réduisant à ce qui flatte vos préjugés, ce sera une bonne façon de leur faire honneur (et c'est valable pour l'article de Libé aussi ).

[Aedean]

Citation :

« les vidéos de la Tronche en biais rapportent 5 000 euros par mois à son cofondateur, Thomas C. Durand. Unique salarié de son association créée en 2016, il travaille aux côtés d’une vingtaine de bénévoles. »

Ce passage est particulièrement dégueulasse, surtout venant de journaliste. Ca balance un chiffre en ne donnant aucune explication ce qui sous-entend qu'il gagne chaque mois 5000€. Alors qu'en réalité, ce n'est pas le cas (et je m'en doutais avant même avoir lu le droit de réponse). C'est ce genre de passage qui me laisse clairement à penser que l'article n'est pas neutre.

Du reste, l'article ne parle quasiment pas d'Astronogeek qui est probablement le plus critiquable des zététiciens médiatiques pour certaines de ses positions ou ses relations. Là encore, le fait qu'ils se focalisent sur Acermandax m'interpelle.

Qu'il y ait des choses critiquables sur certains courants de la zététique, même Acermandax dit qu'il est normal de le faire, mais là on sent un article mal ficelé, mal préparé et qui à mon avis ne vise pas les bonnes personnes. S'il y a des zététiciens qui promeuvent une approche racialiste comme c'est dit dans l'article, pourquoi ne pas parler d'eux, en donnat des citations.

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer Arnaud Thiry comme un zététicien, d'ailleurs il ne me semble pas qu'il s'en réclame non plus à la différence de Mendax.
Certes, il fait du débunk principalement concernant des témoins de contacts avec des extra-terrestres mais son truc, c'est plutôt l'astronomie et le passé de la conquête spatiale.

Il me semble qu'il en promeut l'approche et puis il est cité au tout début de l'article et ensuite fini, c'est çà qui m'interpelle. Du reste, ses vidéos sur l'astronomie sont souvent intéressantes, c'est la personne qu'il est à côté qui l'est moins

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Du reste, l'article ne parle quasiment pas d'Astronogeek qui est probablement le plus critiquable des zététiciens médiatiques pour certaines de ses positions ou ses relations. Là encore, le fait qu'ils se focalisent sur Durand m'interpelle.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer Arnaud Thiry comme un zététicien, d'ailleurs il ne me semble pas qu'il s'en réclame non plus à la différence de Mendax.
Certes, il fait du débunk principalement concernant des témoins de contacts avec des extra-terrestres mais son truc, c'est plutôt l'astronomie et le passé de la conquête spatiale.

[Hiolaltios]

J'entends bien les défauts soulevés sur les zeteticiens par Crevard Ingénieux.

Par contre, par rapport à l'article de Libération, je ne vois pas en quoi être membre d'un groupe de zeteticiens plus féministes et inclusifs va protéger ces zeteticiens des mêmes défauts. Les points soulevés par Crevard Ingénieux n'ont rien à voir avec une carence de féminisme ou d'inclusivité.

[Borh]

Citation :

Publié par Aedean

Ce passage est particulièrement dégueulasse, surtout venant de journaliste. Ca balance un chiffre en ne donnant aucune explication ce qui sous-entend qu'il gagne chaque mois 5000€. Alors qu'en réalité, ce n'est pas le cas (et je m'en doutais avant même avoir lu le droit de réponse). C'est ce genre de passage qui me laisse clairement à penser que l'article n'est pas neutre.

Du reste, l'article ne parle quasiment pas d'Astronogeek qui est probablement le plus critiquable des zététiciens médiatiques pour certaines de ses positions ou ses relations. Là encore, le fait qu'ils se focalisent sur Acermandax m'interpelle.

Qu'il y ait des choses critiquables sur certains courants de la zététique, même Acermandax dit qu'il est normal de le faire, mais là on sent un article mal ficelé, mal préparé et qui à mon avis ne vise pas les bonnes personnes. S'il y a des zététiciens qui promeuvent une approche racialiste comme c'est dit dans l'article, pourquoi ne pas parler d'eux, en donnat des citations.



Il me semble qu'il en promeut l'approche et puis il est cité au tout début de l'article et ensuite fini, c'est çà qui m'interpelle. Du reste, ses vidéos sur l'astronomie sont souvent intéressantes, c'est la personne qu'il est à côté qui l'est moins

Je suis totalement d'accord. Astronogeek et Acermendax n'ont pas grand chose de commun.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le truc, c'est que je n'ai pas vu Jordan Peterson lancer des fatwas contre les rationalistes. Je ne fréquente pas assez twitter pour savoir pourquoi la mouvance psycho-socio-woko a décidé de se farcir une poignée de youtoubeurs qui, à ma connaissance, s'attaquaient aux platistes, aux antivax, aux charlatans et autres marchands de pyramides extra-terrestres.

Non bien sûr, déjà parce qu'il est plus malin que ça. Mais il n'en reste pas moins que son discours masculiniste (apparemment sa chaîne Youtube est/était pas triste dans le genre) est souvent cité en référence et/ou repris par l'alt right. Et je le pense trop intelligent pour ne pas savoir très bien ce qu'il fait, et ne pas être dérangé par les implications de son discours.

Et il faut aussi à un moment donné accepter le revers de la médaille: une approche ultra-rationaliste et centrée sur les sciences modernes peut facilement conduire à une vision "occidentalo-centrée" (si tu me permets le néologisme), impérialiste et qui peut à l'extrême verser dans des travers encore moins reluisants (dont le conservatisme et le masculinisme font partie).
Et qu'une démarche qui consiste à, d'une part, faire une critique du modèle occidental, et d'autre part à réhabiliter et étudier (sans le biais du complexe de supériorité très 19e) les civilisations qui ont été les "perdantes" de l'expansionnisme occidental, peut facilement entrer en collision frontale avec une approche centrée sur les sciences "dures". C'est biais contre biais, à ce stade. Crevard Ingénieux a complètement raison, sur ce point.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

* sur une manie qu'ont certains zététiciens à utiliser à outrance la chasse aux biais et aux sophismes plutôt que de répondre aux arguments de fond.
(.../...)
* sur la tendance qu'ont certains zététiciens à s'adonner à l'ultracrépidarianisme, notamment sur des domaines comme les sciences sociales. Mon prochain propos va sûrement faire se révulser les yeux de certains tout en bavant de la mousse, mais les sciences sociales (que ce soit l'histoire, l'économie, la psychologie, la sociologie, l'anthropologie, etc) produisent parfois du savoir scientifique, qui fait donc consensus. Et ce consensus est ignoré de ces derniers, ce qui ne les empêche pas pourtant de dire des âneries et d'envoyer chier sans remise en question ceux qui leur ont font la remarque (et par avance : y compris ceux qui la leur font poliment. Parce que certains zététiciens s'adonnent aussi souvent au biais qui consiste à ne répondre qu'aux critiques agressives et insultantes pour pouvoir les balayer sur la forme et/ou les qualifier de "harcèlement" et ne pas avoir à répondre sur le fond)

* sur la dangereuse naïveté politique de certains zététiciens et leur dangereuse ignorance de l'histoire des Idées. Qui entraîne des zététiciens comme Astronogeek à se prétendre "anarchiste" tout en déclarant souhaiter une dictature éclairée et bienveillante. Ou qui pousse des zététiciens à vouloir combattre l'extrême-droite en organisant des débats publics avec elle et en lui offrant donc une plate-forme, alors qu'il est démontré que ce procédé favorise la progression de l'extrême-droite (y compris quand on pense avoir remporté le débat "sur le plan de la raison et des arguments"). Et de manière générale, certains zététiciens ne se rendent pas compte (ou refusent de se rendre compte ...) de la portée/des conséquences de leurs propos, de leurs agissements, de leur ligne éditoriale, et que leur démarche "rationaliste" (ou du moins la manière dont certains l'appliquent) n'est pas neutre politiquement.

(j'ai taillé dans ton post pour des raisons de lisibilité)
Je pense que concernant le premier point, l'idée est que la méthode (ou plus exactement le défaut de méthode) discrédite en soi l'argumentaire, et que c'est souvent le point de démarcation entre science et pseudo-science. Ce que j'entends, le premier truc qui m'a fait tilter dans "La révélation des pyramides" à l'époque était les multiples sophismes et sauts logiques complètement déconnants qui de fait invalidaient tout le discours (qui n'avait pas besoin de ça, certes).

Sur le deuxième point, je ne sais pas de qui tu parles en particulier, mais concernant Mendax, je l'ai entendu sur des vlogs faire appel à des gens plus experts que lui en socio notamment, discipline sur laquelle il professe une réelle méconnaissance. Et je m'évite souvent la lecture des commentaires sur les vidéos polémiques (sachant parfaitement à quel point toutes les mouvances douteuses aiment se balader en meute, ce qui pourrit fatalement les sections de commentaires). Mais si d'un côté, il est clair qu'être cassant n'aide pas au débat, de l'autre, vu les tombereaux de fumier qu'ils se ramassent en permanence de la part de tous les adeptes des pseudo-sciences (et ça ne s'est pas arrangé avec la crise du Covid, quand tu vois le dernier article de France Soir auquel aussi bien LTeB que Conspiracy-Watch et bien d'autres ont réagi, article qui entre autres joyeusetés leur promettait "la Veuve"), je peux comprendre qu'ils soient un peu à cran. C'est humain.

Concernant le troisième point, je pense que c'est un défaut de beaucoup de "purs esprits", qui aspirent à se placer "au dessus de la mêlée", sans forcément réaliser que dès que tu parles de quoi que ce soit qui touche de près ou de loin au champ des idées, et notamment à la politique au sens large, la neutralité n'existe plus, qu'on le veuille ou non. Et qu'effectivement, vouloir apporter la controverse aux extrêmes, c'est aussi par définition leur tendre un micro.

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer Arnaud Thiry comme un zététicien, d'ailleurs il ne me semble pas qu'il s'en réclame non plus à la différence de Mendax.
Certes, il fait du débunk principalement concernant des témoins de contacts avec des extra-terrestres mais son truc, c'est plutôt l'astronomie et le passé de la conquête spatiale.

Il l'est plus ou moins par association, surtout depuis l'histoire de leur crop circle (qui était génialissime, cela dit). Mais c'est vrai qu'il a l'air spécial (ça ressort dans certaines vidéos).

[Nneek]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

* sur la tendance qu'ont certains zététiciens à s'adonner à l'ultracrépidarianisme, notamment sur des domaines comme les sciences sociales. Mon prochain propos va sûrement faire se révulser les yeux de certains tout en bavant de la mousse, mais les sciences sociales (que ce soit l'histoire, l'économie, la psychologie, la sociologie, l'anthropologie, etc) produisent parfois du savoir scientifique, qui fait donc consensus. Et ce consensus est ignoré de ces derniers, ce qui ne les empêche pas pourtant de dire des âneries et d'envoyer chier sans remise en question ceux qui leur ont font la remarque (et par avance : y compris ceux qui la leur font poliment. Parce que certains zététiciens s'adonnent aussi souvent au biais qui consiste à ne répondre qu'aux critiques agressives et insultantes pour pouvoir les balayer sur la forme et/ou les qualifier de "harcèlement" et ne pas avoir à répondre sur le fond)

Bah en fait le principe de la Zététique c'est d'appliquer une méthode rationnelle pour vérifier la validité de quelque chose.
Il y a pas besoin d'être expert du domaine qu'on regarde pour y appliqué la méthode a partir du moment ou on suit cette méthode en ayant en tête ses limites.

Rechercher les sources, confronté les études en les pondérant de leurs poids, vérifier le domaines de validités d'une études et la fiabilité de sa méthode, se renseigner sur les auteurs d'une études et sur leurs conflits d'intérêt.
Tous ça, ça ne nécessite pas de compétence dans le domaine de l'étude et ça permet de se faire une idée même si ça ne permet pas de juger des conclusions de l’étude.

Et en appliquant cette méthode, on se rends vite compte que beaucoup d'études de sciences sociales ont besoin d'être approfondis, compléter, répliquer (ce qui continue à être fait et c'est très bien) mais que ça n’empêche pas certain de les utilisées pour des positions prescriptives sur le monde (ce que je trouve pas génial).

L'histoire produit du savoir et des consensus mais l'utilisation qui en est fait est très souvent éloigné de ceux ci.
L'économie, quand on se renseigne sur le sujet on se rends compte qu'il y a tout un pan des théorie économique qui repose sur des axiomes qui sont au mieux bancales au pire absurdes. Et les théories qui se basent sur d'autres axiomes son souvent relégué au rang de lubie farfelue car opposé à la pensé dominante.
Et on peut continuer pour les autres.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Nneek

L'économie, quand on se renseigne sur le sujet on se rends compte qu'il y a tout un pan des théorie économique qui repose sur des axiomes qui sont au mieux bancales au pire absurdes. Et les théories qui se basent sur d'autres axiomes son souvent relégué au rang de lubie farfelue car opposé à la pensé dominante.

J'aimerais que tu détaille, parce que décrit comme ça, c'est 1) extrêmement vague; 2) l'indice d'une méconnaissance du sujet.
Sachant qu'un truc que beaucoup oublient sur l'économie, c'est que c'est une science comme toutes les autres en constante évolution, qui décrit des circuits économiques à un instant T, et qui comme toutes les sciences (dont les autres sciences humaines) a été massivement impactée par les évolutions technologiques du dernier demi-siècle.
Et j'ai toujours du mal avec le fait de décrire un axiome comme bancal ou absurde, parce que la science regorge aussi bien d'observations que de conclusions hautement contre-intuitives au point de sembler absurdes au premier abord, mais pourtant totalement démontrables.

[Nof Samedisþjófr]

La capacité d'une partie de la gauche à se jeter en meute sur une personnalité progressiste car elle ne l'est pas assez, alors que pendant ce temps on a Bolloré et Zemmour qui peuvent faire les Satanas et Diabolo de l'extrême-droite sans susciter l'indignation permanente que leurs exactions mériteraient, me fatigue au plus au plus haut point.

Il y a dans une journée une quantité de temps et d'énergie limité. Tout ce qu'on dépense en débat twitter n'est pas dépensé en combat dans le monde réel. Et au final, le travail investi bat toujours la justesse des opinions ou la brillance des idées.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Il l'est plus ou moins par association, surtout depuis l'histoire de leur crop circle (qui était génialissime, cela dit). Mais c'est vrai qu'il a l'air spécial (ça ressort dans certaines vidéos).

Alors à mon sens, l'expérience de leur crop circle est à mettre à part parce qu'il n'était pas seul même si il en est à l'origine, les chaînes d'Hygiène Mental, la Tronche en Biais, Defakator et un Monde Riant lui ont donné un coup de main sur le projet.

Il ne l'a fait qu'une fois et il ne comptait visiblement pas se lancer plus dans ce genre de trucs. Et il est plus vénale que les autres. (cf. sa série Hermès sur le mode de propulsion de la navette.)

Bref, le placer dans les zététiciens est un peu limite à mon sens. Il est plus dans le debunk que sur autre chose.

@Nneek et @Echtelion_Maelin : Concernant l'économie, vous oubliez que malgré l'aspect scientifique, il y a aussi un aspect idéologique fort qui fait que l'on peut avoir des visions et des analyses fortement différentes. Mettez en face Thomas Piketty, Elie Cohen ou encore Eric Heyer et cela risque de faire quelques étincelles.