[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Traverser en dehors de clous est peut-être illégal. Autant je comprends les répercussions des fiesta à 30+ autant un déjeuner en tête à tête quand c'est motiver par le travail c'est hors de ma compréhension. Si c'est illégal qu'elle se mange son amende si elle se fait chopper sur le fait, ca n'a pas sa place dans un journal c'est pas une affaire parce que les conséquences sont ridiculement faible. Manger à 2 quoi

Elle est sénatrice. Elle représente donc les institutions. Elles votent les lois, elle est donc astreinte à plus qu'une personne lambda qui se prend une amende pour ne pas avoir respecté les consignes sanitaires. Quand un responsable politique ne respecte pas les lois de la République, ce n'est pas juste une personne parmi d'autres. Ils doivent donner l'exemple. Et du coup, ce n'est pas étonnant que quelque chose qui te semble banale soit rapportée dans les journées quand cela concerne l'élite politique du pays.

Pour le reste, le repas est un endroit de contamination puisque tu ne portes plus le masque. C'est d'ailleurs pour cela que le protocole a été renforcé : il faut 2m de distance entre les convives (de tous les côtés) soit 8m2 entre chaque personne.

Il suffit de contaminer une personne pour qu'elle en contamine d'autres dans le cadre familial et ainsi de suite...

Le protocole :

Citation :

La mise en place et l’utilisation de paniers repas doivent être privilégiées, notamment dans les situations où le salarié a la possibilité de déjeuner seul dans son bureau ou dans un espace aménagé dans le respect des règles sanitaires, comme le permet le décret du 13 février 2021 ;
Lorsque le recours au panier repas n’est pas possible, le salarié doit déjeuner seul, en laissant une place vide en face de lui et en respectant strictement la règle des deux mètres de distanciation entre chaque personne ;
Les restaurants d’entreprise doivent continuer à mettre en place des plages horaires permettant de limiter au maximum le nombre de personnes présentes sur place au même moment.

Etant entendu que ce qui est privilégié c'est les repas réellement seuls en dehors de la restauration collective.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par gnark

Manger à 2 quoi

Personne lui reproche de manger a 2, tout comme on reproche pas a hortefeux de manger a 3. (meme si la contamination est toujours la, ca depend pas du nombre de personnes)
On leur reproche d'aller dans des restau hors de prix en periode de pandemie alors qu'ils sont censés etre fermés et d'etre au dessus des lois qui sont faites pour les pauvres.

Si respecter la loi c'est etre psycho rigide je comprend mieux pourquoi tu defends tous ceux qui la violent et en sont fier.

[Quild]

Mince, j'allais le poster sur le thread des Ripouxblicains .

Du coup je surenchéris :
Cette élue est déjà dans le viseur d'anticor pour avoir fait passer en frais professionnels des frais personnels, notamment :
- Massages
- Soins esthétiques
- Dépenses de pharmacie
- Frais liés à sa résidence secondaire dans les Pyrénées Orientales

Elle se serait également fait indemniser des frais d'hébergement à Paris alors qu'elle y a sa résidence principale.
Et utilisé des ressources publiques et ses assistants parlementaires dans le cadre d'une asso qu'elle préside.

Elle aurait enfin embauché une collaboratrice pour rédiger sa thèse de doctorat qu'elle prétendait avoir et n'a jamais soutenu la thèse.


Sinon au niveau du masque, elle ne l'a visiblement pas porté en sortant du salon (dans le hall de l'hôtel donc), ni dans la rue, ni en rentrant dans le taxi.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

indique qu’elle ne savait pas que c’était interdit.

C'est la qu'on voit qu'ils se foutent ouvertement de notre gueule.

[meryndol]

@ la hutt finale

non , le pire c'est qu'elle est sincère , c'est même pas du foutage de gueule.

[Soroia]

Citation :

Publié par gnark

Oui enfin les déjeuners professionnels, en comité restreins, j'en fait personnellement assez régulièrement.
Je ne vois pas pourquoi une sénatrice n'y aurait pas le droit ...

Faut arrêter de déconner, si ils étaient deux dans un salon je ne vois pas trop le problème. A part pointer des salops de riche ... Ils ont trop de tune, j'imagine que tu vas me faire croire que les pauvres ne mangent jamais à deux


C'est pourtant exactement ce que c'est. Va dans un hotel et mange dans un salon, les prix et denrées disponibles sont celles du room service et non celles du restaurant ...

Je trouve ça bien que tu défendes la bourgeoisie contre les attaques des haineux du peuple, ils en ont bien besoin.

Enfin, c'est rigolo que tu parles des pauvres qui mangent à deux. Parce que le gouvernement a mis en place quelques procédures sanitaires dont:



Donc oui, pour le coup, si les entreprises et les salariés jouent le jeu, ils mangent seul. C'est surement le cas loin d'être le cas partout. Mais cette dame représente nos décideurs qui ont pris cette décision, il serait tout de même de bon ton qu'elle montre l'exemple.

D'ailleurs, j'ai trouvé ça drôle que sur les images, elle dise à la fin qu'elle s'efforce de respecter les règles alors qu'elle ne porte pas de masque pendant la séquence.

Quoiqu'il en soit, je suis convaincu que l'activité de cette dame peut se faire à distance, chez elle, devant son ordinateur. Comme tout ceux qui sont en télétravail depuis 6 mois maintenant, qui font leur réunion de travail via Zoom et qui, désolé de te l'apprendre, mangent seul chez eux. J'aimerais moi aussi manger dans des restaurants mais ça attendra quelques mois encore, je le crains.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par meryndol

@ la hutt finale

non , le pire c'est qu'elle est sincère , c'est même pas du foutage de gueule.

Non. Elle ne peut pas être sénile à ce point, surtout après tout le foin sur les restaurants clandestins, récemment.
C''est une défense minable qui rappelle celle d'un ancien ministre de l'intérieur. Peut-être s'en inspire t-elle d'ailleurs.

Les cons ça ose tout ...
Par contre, il est problématique que ce soit tellement sans conséquence qu'ils osent justement. Que risque t-elle concrètement ? Et encore si on ose l'inquiéter.

[Aedean]

D'après elle ce serait légal. Il s'agirait du salon de la suite :

Le Meurice :

Citation :

« Si j’ai un client dans une suite qui reçoit quelqu’un pour travailler et commande quelque chose au room service, on ne va pas lui demander ce qu’il mange lui-même, ou s’il y a quelqu’un d’autre : cela ne nous regarde pas. C’est leur vie privée, c’est totalement légal », a poursuivi la directrice du palace. « Nous serions vigilants si quelqu’un, subitement, commandait pour cinq personnes ; ce serait autre chose », a-t-elle conclu.

La sénatrice :

Citation :

La sénatrice a encore précisé que « le déjeuner [de] ce mercredi était le seul moment disponible sur [leur]s agendas respectifs [des] deux jours qu[e M. Kälin] passait à Paris ». « Le restaurant du Sénat ne permet plus, hélas, d’inviter des personnes extérieures. La seule solution était un déjeuner de travail frugal dans [l’]hôtel où M. Kälin avait réservé une suite [à cet effet]. Et c’était parfaitement légal », a ajouté Mme Garriaud-Maylam, qui s’interroge sur le fait que « des données de son agenda électronique semblent avoir été dérobées pour être transférées à Mediapart ».

Donc l'idée c'est que faute de pouvoir manger au restaurant du sénat qui interdit à cause de la pandémie d'inviter des personnes extérieures pour le repas, elle contourne le truc en se faisant inviter dans un palace parisien où la personne loue une chambre pour déjeuner.

Le gars a littéralement loué la chambre pour pouvoir se faire servir le repas. Ce qui, je me le demande, pourrait être de l'abus de droit. L'idée du décret, c'est de permettre aux gens ayant une chambre dans un hôtel de pouvoir manger. Pas de pouvoir prendre une chambre dont le seul objet est de manger.

Bref, non seulement elle ne se dit pas un instant que si le sénat l'interdit, c'est pour une raison, mais en plus elle défend une pratique aux limites de la légalité, voire illégale. J'attends de voir ce qu'en diront le ministère du travail et celui de l'intérieur.

Bon la personne qui a réservé la chambre pour déjeuner est pas spécialement quelqu'un de très appréciable :

Citation :

Kälin est le président directeur général de Henley & Partners³.

Par le biais de sa société Henley & Partners, il est connu pour avoir lancé le concept de "citoyenneté par investissement", en vertu de laquelle les gens peuvent acheter de passeports pour investir dans un pays dont ils ne sont pas des nationaux⁴.

L'article du Monde qui parle du monsieur, de ses liens avec La Valette et de la journaliste assassinée pour avoir enquêté dessus :

Citation :

Ne demandez pas à Christian Kälin combien il a de passeports, il refusera de vous répondre. Assurément plusieurs. « De nos jours, n’importe quel riche doit avoir plus d’une carte de crédit. De la même façon, il vaut mieux avoir plus d’un passeport », explique à l’envi cet avocat sur lequel on a au moins une certitude : il est Suisse de naissance. En quelques années, Christian Kälin, 46 ans, est devenu le roi de la vente de passeports. Ou plutôt, comme il préfère les qualifier, des programmes « de citoyenneté par l’investissement ».

Le cabinet Henley & Partners qu’il dirige est le leadeur de ce marché en pleine expansion. Antigua-et-Barbuda, Saint-Kitts-et-Nevis, Grenade, Chypre… Henley propose pas moins de sept nationalités à vendre sur son site Internet. Et 17 pays pour les cartes de résident, un peu moins recherchées, et donc moins chères que les passeports.

Citation :

Comme l’avait écrit la journaliste assassinée Daphne Caruana Galizia, les passeports maltais ont rapporté gros à Henley & Partners, près de 20 millions d’euros en quatre ans, selon des données issues de rapports publics.

Quant au repas organisé grâce au room service, c'est d'ailleurs une pratique a priori courante de ces établissements de luxe.

D'ailleurs le simple fait qu'elle ne porte pas le masque devrait déjà lui valoir 135€. Le fait qu'elle sorte sans le porter m'interroge. Le porter-elle à l'intérieur ? Le Meurice laisse-t-il des gens sans masque dans son établissement ?

Citation :

Publié par Diesnieves

Par contre, il est problématique que ce soit tellement s'en conséquence qu'ils osent justement. Que risque t-elle concrètement ? Et encore si on ose l'inquiéter.

Il me semble que pour l'instant ni Hortefeux ni Duhamel n'ont fait l'objet d'amendes. Ni même n'ont subi de sanctions de leurs partis ou de leur chaîne. Ces personnes ne risquent effectivement probablement rien que ce soit au niveau de la loi que de condamnations internes à leur organisation.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par gnark

Je t'imagine bien faire ta réunion pour aller chacun manger de son coté puis revenir en réunion.

Ça fait un an que j'ai pas fait de réunion en présentiel. Vous avez pas encore reçu la visio en France ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aedean

Il me semble que pour l'instant ni Hortefeux ni Duhamel n'ont fait l'objet d'amendes. Ni même n'ont subi de sanctions de leurs partis ou de leur chaîne. Ces personnes ne risquent effectivement probablement rien que ce soit au niveau de la loi que de condamnations internes à leur organisation.

Je me demande qui va encore nous dire qu'ils sont pas au dessus des lois comme nous autres pauvres bouseux.

On est quand meme un des pires pays au monde avec le bresil niveau de la pandemie (et pour rappel le bresil laisse activement le virus se propager), et c'est les pauvres qui paient le plus cher cette pandemie, mais ils trouvent toujours le moyen de passer au dessus de ca.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça fait un an que j'ai pas fait de réunion en présentiel. Vous avez pas encore reçu la visio en France ?

C'est exactement ce que j'allais dire : le télétravail est désormais obligatoire dans tous les cas où il est possible. Du coup je ne vois même pas comment tu fais pour manger à plusieurs lors d'une réunion, vu que chacun est normalement chez lui.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est exactement ce que j'allais dire : le télétravail est désormais obligatoire dans tous les cas où il est possible. Du coup je ne vois même pas comment tu fais pour manger à plusieurs lors d'une réunion, vu que chacun est normalement chez lui.

C'est ce qui me fait chier avec cette mesure : elle n'existe pas.
Castex le dit à chaque fois qu'il se pointe à la télé, généralement juste après avoir enlevé et tripoté son masque, mais non y'a absolument rien d'obligatoire.

[Soroia]

Quand on voit que tous les chefs d'état ainsi que les divers décideurs ne respectent pas cette simple règle, pourquoi les patrons le feraient ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Soroia

Quand on voit que tous les chefs d'état ainsi que les divers décideurs ne respectent pas cette simple règle, pourquoi les patrons le feraient ?

Si les patrons le font pas, pourquoi le bas peuple devrait ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est exactement ce que j'allais dire : le télétravail est désormais obligatoire dans tous les cas où il est possible.

Malheureusement, non. Que Castex le dise à la télé n'en fait pas une réalité, aucun texte législatif contraignant n'a vu le jour en ce sens. Le gouvernement pipote, pour changer.

[Manael]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est exactement ce que j'allais dire : le télétravail est désormais obligatoire dans tous les cas où il est possible. Du coup je ne vois même pas comment tu fais pour manger à plusieurs lors d'une réunion, vu que chacun est normalement chez lui.

On te l'a déjà dit plusieurs fois : c'est pas parce que c'est dit dans un discours que c'est la réalité.
Dans les faits, je suis développeur java, je bosse pour le ministère des affaires étrangères, ils n'ont rien fait en un an permettant l'accès aux outils en télétravail, et donc, "le télétravail n'est pas possible". Voilà, circulez y a rien à voir, "c'est pas possible".

[Crevard Ingenieux]

Dans le même ordre d'idée : Elisabeth Borne avait déclaré officiellement que si on a un emploi télétravaillable et qu'on a malgré tout des enfants en bas âge à garder chez soi, alors on peut bénéficier du dispositif d'activité/"chômage" partielle. Dans les faits, il n'en est rien, aucun décret n'a été pris en ce sens, et l'entreprise de ma conjointe en a justement profité pour refuser qu'elle bénéficie de ce dispositif (d'autres témoignages vont dans ce sens en réponse au twitt cité). Un autre exemple de pure comm' du gouvernement sans mise en place derrière.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Manael

On te l'a déjà dit plusieurs fois : c'est pas parce que c'est dit dans un discours que c'est la réalité.
Dans les faits, je suis développeur java, je bosse pour le ministère des affaires étrangères, ils n'ont rien fait en un an permettant l'accès aux outils en télétravail, et donc, "le télétravail n'est pas possible". Voilà, circulez y a rien à voir, "c'est pas possible".

Des gens qui font du logiciel sans vpn en 2021 c'est quand même ouf.

[Nof Samedisþjófr]

Oui voilà. "Ce n'est pas dans la loi" : c'est triste et je comprends que vous ne soyez pas satisfait de l'action de l'Assemblée.
En attendant, ça fait un an qu'on sait que c'est la meilleure des pratiques, et il ne devrait pas y avoir besoin d'une loi pour l'imposer : outre l'action syndicale, il y a également le droit de retrait.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Oui voilà. "Ce n'est pas dans la loi" : c'est triste et je comprends que vous ne soyez pas satisfait de l'action de l'Assemblée.
En attendant, ça fait un an qu'on sait que c'est la meilleure des pratiques, et il ne devrait pas y avoir besoin d'une loi pour l'imposer : outre l'action syndicale, il y a également le droit de retrait.

Sauf que là encore, le droit de retrait n'est quasiment jamais possible, car il suffit que l'entreprise démontre qu'elle a "pris toutes les dispositions nécessaires pour assurer au mieux la sécurité de ses salariés" (et en général, il suffit qu'elle ait mis en place des bornes à gel hydroalcoolique et ferme son restaurant d'entreprise pour que ce soit considéré comme suffisant) pour qu'on ne puisse pas le faire valoir. Il y avait déjà eu ce genre d'écueil lors du premier confinement.

[Soroia]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Oui voilà. "Ce n'est pas dans la loi" : c'est triste et je comprends que vous ne soyez pas satisfait de l'action de l'Assemblée.
En attendant, ça fait un an qu'on sait que c'est la meilleure des pratiques, et il ne devrait pas y avoir besoin d'une loi pour l'imposer : outre l'action syndicale, il y a également le droit de retrait.

Je vais te citer notre gouvernement:

Citation :

Dans quelles conditions un salarié peut-il exercer son droit de retrait ?

En vertu des articles L. 4131-1 et suivants du Code du travail, un travailleur peut se retirer d’une situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu’elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé. Il doit alerter l’employeur de cette situation. Il s’agit d’un droit individuel et subjectif.

Il convient de souligner que le droit de retrait vise une situation particulière de travail et non une situation générale de pandémie.

Le droit de retrait doit être exercé de telle manière qu’il ne puisse créer pour autrui une nouvelle situation de danger grave et imminent (article L. 4132-1 du Code du travail). Cela implique que le retrait ne peut s’effectuer si le risque concerne des personnes extérieures à l’entreprise, notamment des usagers (circulaire DRT n° 93/15 du 26 mars 1993).

Dans le contexte actuel, dans la mesure où l’employeur a mis en œuvre les dispositions prévues par le Code du travail et les recommandations nationales (https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus) visant à protéger la santé et à assurer la sécurité de son personnel, qu’il a informé et préparé son personnel, notamment dans le cadre des institutions représentatives du personnel, le droit individuel de retrait ne peut en principe pas trouver à s’exercer.

L’appréciation des éléments pouvant faire penser que le maintien au poste de travail présente un danger grave et imminent relève, le cas échéant, du juge qui vérifie le caractère raisonnable du motif.

Donc plusieurs points:
- le danger doit être grave ET imminent. Si bien sur on ne peut contester le coté grave de la pandémie, le coté imminent est tout de même assez compliqué à prouver, surtout quand cela fait plus d'un an que nous sommes enlisés dans ce bourbier.
- le gouvernement rappelle par ailleurs que le droit de retrait ne couvre pas "les situations générales de pandémie".
- enfin, le droit de retrait n'est pas valable dans toutes les situations et dans la mesure où l'employeur a pris des dispositions pour assurer la sécurité de ses employés (aka masques et gel quoi), l'utiliser serait abusif.

Le seul point sur lequel on pourrait jouer serait la partie où "l’employeur a mis en œuvre les dispositions prévues par le Code du travail et les recommandations nationales" mais là encore, je suis convaincu que les employeurs trouveront toujours une porte de sortie pour justifier l'impossibilité de télétravailler.

[Manael]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Des gens qui font du logiciel sans vpn en 2021 c'est quand même ouf.

Sont pas foutu d'isoler la DMZ où se font les devs, et comme c'est les affaires étrangères, ils gèrent l'accès aux réseaux comme si tout le monde était dans un consulat en Russie...
Y a vite fait un cloud en cours de mise en place, mais c'est bloqué par des hauts fonctionnaires (c'est politique quoi)...

Franchement c'est scandaleux ^^. Ah, et le restau est ouvert, par contre ils sont rendu avec 4m entre chaque personne qui mange, donc tout le monde mange à son poste (hint: les salles de réunion de 30 sont maintenant limité à 6, mon openspace de 12, ben on est 10 dedans sans barrière entre poste...)

Bref, avant de critiquer le privé, vous devriez voir le scandale que c'est dans le public... Pas étonnant que le gouvernement ne fasse rien vu comment il refuse de financer ce qui est nécessaire pour que l'état suive ses propres consignes...

[Quint`]

Citation :

Publié par Aedean

Le gars a littéralement loué la chambre pour pouvoir se faire servir le repas. Ce qui, je me le demande, pourrait être de l'abus de droit. L'idée du décret, c'est de permettre aux gens ayant une chambre dans un hôtel de pouvoir manger. Pas de pouvoir prendre une chambre dont le seul objet est de manger.

Une chambre à l'hôtel juste pour se retrouver à deux…
Le but c'est peut-être pas de manger

J'adore le passage "des données de son agenda dérobées pour les transmettre à Mediapart", mais oui c'est comme Blanquer sur les attaques étrangères des ENT

[Colsk]

Cela aurait pu être dans le thread de la santé mais pour le coup, il a plus sa place ici.

Ni vu ni connu, après avoir connu une médiatisation un peu trop importante suite à la nomination d'un ami énarque du pouvoir actuel il y a un mois à la tête du CH des 15-20 de Paris en passant outre toutes les lignes directrices que celui-ci s'était fixé à sa création en septembre dernier (et oui, il ne faut pas longtemps pour ne pas tenir compte des règles qu'on s'impose soit même mais qui ne permettent plus de placer certains amis par la suite... https://abonnes.hospimedia.fr/articl...-directeur-des) et bien on règle le problème, on change la composition.

Résultat : nouvelle composition et la bingo, l'administration est majoritaire et peut imposer ses choix sans discussion, c'est beaucoup plus simple de créer des commission de sélection qui ne peuvent pas aller contre les choix imposés par le pouvoir en place. Pourquoi ne l'a t'on pas fait avant par ailleurs, c'est à méditer.

Bref si vous critiquez les directions des CH actuelles et bien cela ne va pas s'arranger à mon avis mais bon, cela va passer crême vu la période.
https://abonnes.hospimedia.fr/articl...-de-l-instance

Il est évident que cela va donner comme le précise les représentants de l'administration un dialogue serein, c'est sur.

PS : Par ailleurs, vu le milieu concerné, je tiens à préciser que c'est très feutré mais le nouveau monde est des fois pire que l'ancien.
PPS : Lien pour abonné attention, je ne sais pas jusqu'où vous pouvez lire.