[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Silgar

Pour le cas de l'Irlande, le revenu médian était de :
- 21 435 euros en 2010 (contre 20 738 euros pour la France)
- 26 348 euros en 2019 (contre 23 334 euros pour la France)
Soit une augmentation de 22,9% (contre 12,5% pour la France).
Source : https://ec.europa.eu/eurostat/databr.../table?lang=fr

Pour le cas de l'Irlande, le revenu moyen était de :
- 25 104 euros en 2010 (contre 24 435 euros pour la France)
- 30 801 euros en 2019 (contre 27 555 euros pour la France)
Soit une augmentation de 22,7% (contre 12,7% pour la France).
Source : https://ec.europa.eu/eurostat/databr.../table?lang=en

Les irlandais semblent plutôt bien profiter des "activités fantômes" que tu décris.

(ces résultats m'ont quelques peu surpris, je m'attendais plutôt à confirmer ton message)

Cette comparaison n'est pas suffisante pour démontrer une telle différence tant les deux pays ne fonctionnent pas de la même manière. En France la part des prestations sociales reste proportionnelle au salaire. En Irlande a voir si cette augmentation leur permet d'aller enfin chez le médecin ou si ils continuent de pratiquer l'ethyloterapie, a voir si ça leur permet de se payer le chauffage chaque mois ou si c'est toujours plus rentable pour eux de passer la journée au pub...

[Aloïsius]

https://perspective.usherbrooke.ca/b...iodes=avecNomP

J'en ai marre des bugs de connexions qui me font perdre mes posts. Je vous laisse interpréter vous-mêmes ces graphes de l'IDH en Irlande et en France.

[Touful Khan]

Le revenu est mécaniquement plus élevé en Irlande: il a peu d'impots nationaux et aucun impot local. Mais, rien n'étant gratuit, tout est ensuite repris par des couts extrêmement élevés. Dans le village ou j'habitais, ca donnait genre 3 compagnies d'enlèvement des ordures qui venaient quotidiennement remplir un tiers de leur camion, pour un prix délirant, en forçant l'achat des sacs poubelles chez eux et n'enlevant que ceux-la. Et tu ne pouvais en avoir que X/mois, of course.
Je touchais plus d'argent qu'en France, mais je vivais moins bien: le choix dans les magasins était ridicule, la techno internet avait 15 ans de retard, les routes étaient dans un état pourri, etc etc. Y'avait guère que la bière et le whisky qui étaient mieux qu'en France, et l'essence était à l'époque moins chère de mémoire. Et me parlez pas du climat... Ca aide à comprendre pourquoi il y a plus d'irlandais à New York qu'en Irlande.

[Jyharl]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Le revenu est mécaniquement plus élevé en Irlande: il a peu d'impots nationaux et aucun impot local. Mais, rien n'étant gratuit, tout est ensuite repris par des couts extrêmement élevés. Dans le village ou j'habitais, ca donnait genre 3 compagnies d'enlèvement des ordures qui venaient quotidiennement remplir un tiers de leur camion, pour un prix délirant, en forçant l'achat des sacs poubelles chez eux et n'enlevant que ceux-la. Et tu ne pouvais en avoir que X/mois, of course.
Je touchais plus d'argent qu'en France, mais je vivais moins bien: le choix dans les magasins était ridicule, la techno internet avait 15 ans de retard, les routes étaient dans un état pourri, etc etc. Y'avait guère que la bière et le whisky qui étaient mieux qu'en France, et l'essence était à l'époque moins chère de mémoire. Et me parlez pas du climat... Ca aide à comprendre pourquoi il y a plus d'irlandais à New York qu'en Irlande.

Perso j'ai pas eu tous ces soucis en Irlande (à Dublin, D12). Les ordures étaient gérées par l'immeuble donc compris dans le loyer (cher je te l'accorde mais l'immo en Irlande c'est nawak). Au niveau tech, je suis d'accord.

Le truc qui m'aurait bouffé le plus sur mon salaire étant le loyer mais il était pris en charge jusqu'à 1000€/mois par ma boite donc j'ai eu du bol là dessus. Par contre, pour trouver un appart' c'était n'importe quoi. J'ai jamais vu autant de je m'enfoutisme dans l'immobilier. Ils traitent encore plus qu'ailleurs les chercheurs d'appart' comme de la merde vu qu'il y en a tellement que les appart' partent mega vite (ne viennent pas au rendez vous, ne préviennent pas quand l'appart' n'est plus dispo, ne te rappellent jamais, etc). J'ai mis des mois à trouver un appart' et pourtant comme guarant j'avais l'entreprise donc a priori dossier super solide.

Pour le reste, au niveau des prix je n'ai pas été plus choqué que ça. Si ce n'est que contrairement à la France ou à l'Allemagne, les produits périssables (légumes, viandes) sont globalement moins frais du coup tu peux pas vraiment garder de la viande 3 jours dans le frigo. Ca te force a faire les courses plus régulièrement et c'est bien relou. Y a aussi le fait que tu peux pas te faire livrer de la bouffe à n'importe quelle heure (genre en journée) avec Tesco si tu as de l'alcool dedans. Ou ton colloc ne peut pas réceptionner les courses à ta place non plus.

Non, le truc qui m'a le plus choqué en Irlande c'est la faiblesse technologique, surtout dans le service. Les HQ européens d'énormément de boites tech sont à Dublin et malgré ça, ils sont très en retard sur tout. Surtout les moyens de paiement. j'ai halluciné sur le peu de sites qui acceptaient Paypal. 3D Secure était obligatoire là bas. C'est d'autant plus ouf qu'il n'y a pas de distributeur de billets à tous les coins de rue. Par exemple, là où je bossais et vivait, à Park West, t'avais UN SEUL distributeur de billet à 20min à la ronde et il était dans une épicerie. Autant dire qu'en période de Noël, t'avais intérêt à retirer du cash avant parce que pendant 15j, j'avais pas de distrib' de billets de dispo dans mon quartier vu que l'épicerie était fermée.
Après je reconnais que D12 c'est un peu excentré mais ça reste Dublin quand même.

Et pour finir, il faut éviter de prendre une banque irlandaise, elles sont à chier. J'avais gardé mon compte allemand et j'étais payé 3 à 5 jours avant mes collègues qui avaient une banque irlandaise.

Ah oui, et les cygnes, c'est super dangereux aussi. Ils sont méga agressifs là bas.

[Caniveau Royal]

Boris Johnson a du concéder que sur les marchés financiers l'accord "n'était peut-être pas allé aussi loin qu'on l'aurait voulu".
==> Traduction du langage diplomatique, ils se sont bien plantés.
Rishi Sunak peut bien tenter de dire que post-Brexit, La City va être bien plus attractive qu'elle ne l'était avant, je crains qu'il ne convainque pas beaucoup.

[znog]

Ma principale crainte dans cette négociation du Brexit c'était le secteur des services financiers je vois que l'union européenne a rien lâché c'est super

mais ça ne veut absolument pas dire que Londres ne va pas rester la première place financière mondiale

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

Ma principale crainte dans cette négociation du Brexit c'était le secteur des services financiers je vois que l'union européenne a rien lâché c'est super

mais ça ne veut absolument pas dire que Londres ne va pas rester la première place financière mondiale

Je suis d'accord.

Cela dit les services financiers sont aussi potentiellement les relations commerciales les plus discrètes. On a mis plus de 20 ans pour s'apercevoir qu'UBS réalisait de tels services dans l'Union européenne et aux Etats-Unis en violation de la réglementation en vigueur. J'espère que l'Union européenne envisage de mettre en place des dispositifs de contrôle poussés pour éviter les contournements trop faciles. En tout cas, ma première lecture en diagonal du texte de l'accord me fait penser qu'il n'y a pas eu d'excès de zèle puisque le secret bancaire restera la règle :

Citation :

Publié par Section 5: Financial services / Article SERVIN.5.40: Confidential information

Without prejudice to Part Three [Law enforcement and judicial cooperation in criminal matters], nothing in this Agreement shall be construed to require a Party to disclose information relating to the affairs and accounts of individual consumers or any confidential or proprietary information in the possession of public entities.

https://ec.europa.eu/info/sites/info..._agreement.pdf

De plus le gros de la discussion sur les services financiers arrivera début 2021. Donc les choses peuvent encore évoluer. Croisons les doigts pour que la City n'obtienne pas par la bande ce qu'elle n'a pas obtenu dans ce premier accord.

[Déposeur2bilan]

J'ai des doutes que cet accord influe tant que ça, à la hausse ou à la baisse, sur l'activité de la city. Ca fait plusieurs années que le brexit a été signifié, les activités financières sont facilement délocalisables, les filiales existent déjà partout ... l'impact sera marginal. Et au pire payer quelques % d'impôt en plus dans certains pays, ne les tuera pas. Y'aura peut être un petit temps d'adaptation et de tractations pour fluidifier / contourner tout ça mais bon... ils ont l'habitude.

Après ils pourraient aussi en profiter pour offrir des investissements hors zone euro et hors d'atteinte de la BCE ou des instances européennes ... potentiellement attractifs selon comment va évaluer la zone euro. Mais bon ils le font déjà donc pareil est ce que ça va réellement changer qq chose ... pas sûr.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'ai des doutes que cet accord influe tant que ça, à la hausse ou à la baisse, sur l'activité de la city. Ca fait plusieurs années que le brexit a été signifié, les activités financières sont facilement délocalisables, les filiales existent déjà partout ... l'impact sera marginal. Et au pire payer quelques % d'impôt en plus dans certains pays, ne les tuera pas. Y'aura peut être un petit temps d'adaptation et de tractations pour fluidifier / contourner tout ça mais bon... ils ont l'habitude.

Après ils pourraient aussi en profiter pour offrir des investissements hors zone euro et hors d'atteinte de la BCE ou des instances européennes ... potentiellement attractifs selon comment va évaluer la zone euro. Mais bon ils le font déjà donc pareil est ce que ça va réellement changer qq chose ... pas sûr.

Je suis pas aussi optimiste pour la city. Les financiers suivent l'argent, mais pas que, loin de là, l'effet de mode dans la finance, ça se voit à chaque échelle. Et à ce jeu là, le Royaune Uni est en train de perdre pas mal de point, là où la l'Europe qui a l'air de se réveiller -timidement certes- mais se réveiller, commence à redevenir intéressante avec pas mal de point attractif et notamment la stabilité financière, économique, politiques et libertaires Ce qui devient de plus en plus rares.

[znog]

Citation :

Publié par Ed Wood

Je suis pas aussi optimiste pour la city. Les financiers suivent l'argent, mais pas que, loin de là, l'effet de mode dans la finance, ça se voit à chaque échelle. Et à ce jeu là, le Royaune Uni est en train de perdre pas mal de point, là où la l'Europe qui a l'air de se réveiller -timidement certes- mais se réveiller, commence à redevenir intéressante avec pas mal de point attractif et notamment la stabilité financière, économique, politiques et libertaires Ce qui devient de plus en plus rares.

l'Europe est constituée de places financières rivales : Dublin, Paris, Francfort, Amsterdam, Luxembourg... il faudrait que l'on arrive à se mettre d'accord pour avoir un champion sur chaque compartiment, mais je n'y crois guère. En tout cas à part le Luxembourg pour la gestion de patrimoine (et les assurances ?) je ne vois rien avec la taille critique.

Citation :

Publié par Silgar

De plus le gros de la discussion sur les services financiers arrivera début 2021. Donc les choses peuvent encore évoluer. Croisons les doigts pour que la City n'obtienne pas par la bande ce qu'elle n'a pas obtenu dans ce premier accord.

en quoi peut-on avoir le moindre intérêt à conclure un accord avec eux sur les services financiers ? Tout ce qu'on conclurait en commun sera uniquement à leur avantage ?

[znog]

Ça y est..

Les Britanniques veulent négocier sur les services

Citation :

Quote
The chancellor said he hoped a planned memorandum of understanding on the issue between the UK and EU in the next few months could smooth over many obstacles.

Ernst & Young et autres big five ne peuvent plus envoyer leurs consultants britanniques en mission dans l'UE

Citation :

Quote
However, the impact on many service-based businesses will be immediate. Sally Jones, who leads on Brexit issues for EY, said that as of 1 January, UK accountancy and auditing qualifications would no longer be recognised in the EU.

Citation :

Quote
“If I want to practise in Italy or Germany or Spain, I’d have to re-qualify, which would involve sitting horrendous exams and, worse, three or more years of professional experience.”

Sera t-on assez stupide pour leur donner accès ? En échange de quoi ?



https://www.theguardian.com/politics...ed-brexit-deal

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

en quoi peut-on avoir le moindre intérêt à conclure un accord avec eux sur les services financiers ? Tout ce qu'on conclurait en commun sera uniquement à leur avantage ?

L'avantage peut être d'obtenir d'autres contreparties. Ça reste une négociation. En plus, les négociations étant secrètes, on ne peut pas mesurer facilement les concessions réciproques dans un accord qui porte sur autant de sujets.

Néanmoins, quand on se rappelle les demandes du Royaume-Uni au départ, on peut se demander si ce pays n'a pas eu raison de créer du drama. Finalement, ils ont eu presque tout ce qu'ils voulaient : l'accès au marché unique (via un alourdissement des procédures d'installation et de dédouanement), aucune soumission à la CJUE (via le tribunal arbitral qui est seul juge des dispositions du traité), des clauses de la nation la plus favorisée sur la plupart des sujets (qui permettront d'obtenir indirectement des avantages non négociés aujourd'hui), une usine à gaz pour mettre en œuvre les mesures de sanctions, en particulier sur l'anti-dumping (toute la PART SIX du traité).

On jugera de tout cela dans quelques années, mais je ne peux m'empêcher d'avoir cette impression que le no deal était l'option la moins dangereuse pour l'UE. Je précise que je n'ai évidement pas les cartes en main pour faire une analyse prédictive des effets d'un accord aussi complexe.

[Alandring]

Citation :

Publié par Silgar

L'avantage peut être d'obtenir d'autres contreparties. Ça reste une négociation. En plus, les négociations étant secrètes, on ne peut pas mesurer facilement les concessions réciproques dans un accord qui porte sur autant de sujets.

Néanmoins, quand on se rappelle les demandes du Royaume-Uni au départ, on peut se demander si ce pays n'a pas eu raison de créer du drama. Finalement, ils ont eu presque tout ce qu'ils voulaient : l'accès au marché unique (via un alourdissement des procédures d'installation et de dédouanement), aucune soumission à la CJUE (via le tribunal arbitral qui est seul juge des dispositions du traité), des clauses de la nation la plus favorisée sur la plupart des sujets (qui permettront d'obtenir indirectement des avantages non négociés aujourd'hui), une usine à gaz pour mettre en œuvre les mesures de sanctions, en particulier sur l'anti-dumping (toute la PART SIX du traité).

On jugera de tout cela dans quelques années, mais je ne peux m'empêcher d'avoir cette impression que le no deal était l'option la moins dangereuse pour l'UE. Je précise que je n'ai évidement pas les cartes en main pour faire une analyse prédictive des effets d'un accord aussi complexe.

Personnellement, ce que je retiens surtout, c'est que la libre circulation des personnes, indiquée comme un des éléments non négociable des accords européens, a disparu. Cela pourrait donner des idées aux xénophobes du continent (notamment en Suisse).

[znog]

Citation :

Publié par Silgar

L'avantage peut être d'obtenir d'autres contreparties. Ça reste une négociation. En plus, les négociations étant secrètes, on ne peut pas mesurer facilement les concessions réciproques dans un accord qui porte sur autant de sujets.

là j'avoue qu'étant donnée la force du RU dans ce domaine, pour ne pas dire la suprématie, je ne vois pas ce qu'ils peuvent offrir.

Et si j'ai bien compris, ils souhaitent ne rien offrir : ils ne parlent pas de traité mais de MoU https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...um_d%27entente ce qui laisse beaucoup de marge d'interprétation

Citation :

Néanmoins, quand on se rappelle les demandes du Royaume-Uni au départ, on peut se demander si ce pays n'a pas eu raison de créer du drama. Finalement, ils ont eu presque tout ce qu'ils voulaient : l'accès au marché unique (via un alourdissement des procédures d'installation et de dédouanement), aucune soumission à la CJUE (via le tribunal arbitral qui est seul juge des dispositions du traité), des clauses de la nation la plus favorisée sur la plupart des sujets (qui permettront d'obtenir indirectement des avantages non négociés aujourd'hui), une usine à gaz pour mettre en œuvre les mesures de sanctions, en particulier sur l'anti-dumping (toute la PART SIX du traité).

On jugera de tout cela dans quelques années, mais je ne peux m'empêcher d'avoir cette impression que le no deal était l'option la moins dangereuse pour l'UE. Je précise que je n'ai évidement pas les cartes en main pour faire une analyse prédictive des effets d'un accord aussi complexe.

perso, je suis très satisfait de la manière dont cela s'est passé. Au global l'UE a plein de problème est est souvent insatisfaisante. C'est au moins une chose que l'on a réussi pour l'instant alors que le RU s'est vu imposer l'agenda et les conditions. Alors certes on ne le a pas entubé dans les grandes largeurs, mais ce n'était pas le but non plus

Vu notre volume d'exportation dans les produits agricoles et industriels un accord là dessus était impératif. Vu notre handicap dans le secteur des services, un no-deal là dessus était bien aussi et je vois même que

Citation :

Ils ont accueilli avec soulagement l’accord conclu entre l’Union européenne (UE) et le Royaume-Uni, jeudi 24 décembre, qui prévoit que les Vingt-Sept renoncent progressivement à 25 % de leurs prises dans les eaux britanniques. « On savait qu’on allait perdre avec le Brexit mais là, on ne va pas se plaindre, ajoute M. Leprêtre. Et Capécure [le premier centre européen de transformation des produits de la mer situé à Boulogne-sur-Mer] ne va s’en porter que mieux. Même si je ne fais pas de politique, globalement, le gouvernement a très bien travaillé. »

https://www.lemonde.fr/international...4627_3210.html

[Attel Malagate]

Ils rêvent éveillé ceux qui pensent que la City va perdre du terrain.

Pour le contenu du texte, il fait apparemment 1200 pages.
https://ec.europa.eu/info/european-u...n-agreement_en

Et d'après ce qu'en dise les journaux, les anglais conservent un accès au marché européen sans droit de douanes ni quotas.
Et en cas de désaccord, ça sera un conseil conjoint qui tranchera.
Et pour la pêche on a juste gratté 5 ans.

Et certains disent ici que l'UE est sortie gagnante et les anglais perdants?
C'est une plaisanterie?
Moi j'y vois une totale victoire pour les anglais.

[Legeibeth]

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Voir cet article notamment :

https://www.lemonde.fr/international...4646_3210.html

Après, à voir comment tout ça évoluera.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Silgar

L'avantage peut être d'obtenir d'autres contreparties. Ça reste une négociation. En plus, les négociations étant secrètes, on ne peut pas mesurer facilement les concessions réciproques dans un accord qui porte sur autant de sujets.

Néanmoins, quand on se rappelle les demandes du Royaume-Uni au départ, on peut se demander si ce pays n'a pas eu raison de créer du drama. Finalement, ils ont eu presque tout ce qu'ils voulaient : l'accès au marché unique (via un alourdissement des procédures d'installation et de dédouanement), aucune soumission à la CJUE (via le tribunal arbitral qui est seul juge des dispositions du traité), des clauses de la nation la plus favorisée sur la plupart des sujets (qui permettront d'obtenir indirectement des avantages non négociés aujourd'hui), une usine à gaz pour mettre en œuvre les mesures de sanctions, en particulier sur l'anti-dumping (toute la PART SIX du traité).

On jugera de tout cela dans quelques années, mais je ne peux m'empêcher d'avoir cette impression que le no deal était l'option la moins dangereuse pour l'UE. Je précise que je n'ai évidement pas les cartes en main pour faire une analyse prédictive des effets d'un accord aussi complexe.

Même impression ici. Les points secondaires comme la pêche au final on s'en fout un peu, c'est beaucoup de gesticulations et de la poudre aux yeux. L'accès au marché unique c'est ça le nerf de la guerre et de ce côté, moi aussi j'ai beau tourner et retourner le truc dans tous les sens, à moins que des clauses m'échappent ( et c'est possible, je suis loin d'être un spécialiste ) le RU a eu quasi tout ce qu'il voulait. Et les contreparties pour ça me paraissent bien faibles, surtout qu'on sait déjà que pour les tories les accords signés ne valent rien.

Le no deal était la solution logique. là pour moi c'est franchement l'UE qui a cillée la première. Après, si quelqu'un veut faire la démonstration du contraire, je suis tout ouïe.

[znog]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et certains disent ici que l'UE est sortie gagnante et les anglais perdants?
C'est une plaisanterie?
Moi j'y vois une totale victoire pour les anglais.

Il va falloir que tu nous détailles point par point ton analyse et que tu réfute les arguments que l'on a partagés, déjà une "victoire" c'est très limite, mais une victoire "totale" ça ressemble à du grand n'importe quoi...

moi ce que je vois c'est que sur nos secteurs exportateurs, on peut vendre sur le marché et que sur leur secteur exportateur ils ont perdu l'accès.


Par contre un point d'évolution majeur par rapport à TM c'est la politique de défense européenne. Là les britanniques s'en vont, apparemment

Citation :

Plans for the UK to re-establish formal foreign and security policy links with the European Union, frozen during negotiations over a trade deal, may never be revived, as UK foreign policy focuses on bilateral links in Europe and developing new alliances in the Indo-Pacific and Middle East.

The freeze marks a little-discussed reversal of thinking from Theresa May’s era, when the political declaration at the time of Britain’s withdrawal spoke about negotiating deep cooperation between the UK and EU.

alors bon du point de vue Français, le fait que les britanniques passent par les relations bilatérales genre "accord de Lancaster" nous arrange pas mal... et du coté de la politique industrielle de défense, il me semble qu'ils ont pas mal à y perdre. Ils n'ont déjà plus le signal "militaire" de Galileo et le centre de sécurité de Swanwick a déménagé à Madrid

Citation :

diplomats in Britain believe the UK post-Brexit has already shown an independence of judgment, and fleetness of foot, in comparison with the EU, where cumbersome decision-making requires all 27 EU foreign ministers to agree. The disadvantages of steering clear of EU foreign policy are undetectable to Tory eurosceptics.

.. et là on ne peut pas dire le contraire

Citation :

Similarly, to British eyes the contrast between Emmanuel Macron’s call for a stronger united Europe, and unilateral French foreign policy making, reveals the sham of integrated foreign policy.

bref là j'ai l'impression que les anglais vont tirer leur épingle du jeu.

L'article fait rapidement le tour des dossiers, Ukraine, Skripal, Turquie, Lybie...


https://www.theguardian.com/world/20...-links-with-eu

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par znog

Il va falloir que tu nous détailles point par point ton analyse et que tu réfute les arguments que l'on a partagés, déjà une "victoire" c'est très limite, mais une victoire "totale" ça ressemble à du grand n'importe quoi...

moi ce que je vois c'est que sur nos secteurs exportateurs, on peut vendre sur le marché et que sur leur secteur exportateur ils ont perdu l'accès.

Point par point?
Je vais devoir lire 1200 pages de l'accord?
Tu l'a fait toi?

Tout ce que je vois, c'est un accès au marché européen sans quota ni droits de douanes.

Donc ils ont eu tous ce qu'ils voulaient, et les contraintes sont volontairement vagues et mal définies.
Quant aux sanctions, ont peut déjà affirmer que ça sera très très compliqué de vouloir en mettre.

Citation :

Publié par znog

Par contre un point d'évolution majeur par rapport à TM c'est la politique de défense européenne. Là les britanniques s'en vont, apparemment

alors bon du point de vue Français, le fait que les britanniques passent par les relations bilatérales genre "accord de Lancaster" nous arrange pas mal... et du coté de la politique industrielle de défense, il me semble qu'ils ont pas mal à y perdre. Ils n'ont déjà plus le signal "militaire" de Galileo et le centre de sécurité de Swanwick a déménagé à Madrid


https://www.theguardian.com/world/20...-links-with-eu

Ce que je vois, c'est que tu brandis des points de détails comme des évolutions majeures.
Genre la défense européenne.
Mais quelle défense européenne?
Suffit pas de regrouper trois machins, et de mettre un tampon "europe" pour appeler ça une "défense européenne".
Des pays de l'UE préfèrent acheter des avions merdiques américains qu'européens.
Le projet A400M est un échec.
L'armée anglaise est en lambeau, l'armée allemande est une plaisanterie.
Le seul truc qui tient encore un tout petit peu la route, c'est l'armée française, avec des soldats et des officiers qui ont l'expérience du terrain.

La défense européenne est un fiasco, y'a aucune "politique de défense", faut arrêter de se raconter des histoires.

[jaxom]

Citation :

Publié par ClairObscur

Même impression ici. Les points secondaires comme la pêche au final on s'en fout un peu, c'est beaucoup de gesticulations et de la poudre aux yeux. L'accès au marché unique c'est ça le nerf de la guerre et de ce côté, moi aussi j'ai beau tourner et retourner le truc dans tous les sens, à moins que des clauses m'échappent ( et c'est possible, je suis loin d'être un spécialiste ) le RU a eu quasi tout ce qu'il voulait. Et les contreparties pour ça me paraissent bien faibles, surtout qu'on sait déjà que pour les tories les accords signés ne valent rien.

Le no deal était la solution logique. là pour moi c'est franchement l'UE qui a cillée la première. Après, si quelqu'un veut faire la démonstration du contraire, je suis tout ouïe.

L'europe a eu l'acces au marché anglais avec zero douane , les anglais n'ont rien eu sur les services. ( car il ne faut pas inverser la charge, ce ne sont pas les anglais qui veulent vendre des voitures/ vin/sacs de luxe a l'europe. Leur vraie force c'est la city.)
Les européens ont mis en place un des mécanismes les plus durs , selon les spécialistes, de représailles si les anglais bougent d'un poil de cul des standards européens, bloquant en réalité l'angleterre a ne jamais diverger. ( ca on verra sur la durée )


L'angleterre s'en tire bien mieux qu'avec un no deal, mais on a eu tout ce qu'on voulait ( car c'est l'europe qui voulait l'acces aux biens avant tout , tant que les standards restent identiques), eux n'ont pas eu grand chose au final.

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tout ce que je vois, c'est un accès au marché européen sans quota ni droits de douanes.

Ce qui est plus bénéfique a l'europe qu'a l'angleterre hors cas spécifique de dumping.

[Gratiano]

Il y a juste un truc qui me gêne dans cette histoire : Tous les autres pays ayant accès au marché unique sont signataires de Schengen (il me semblait que c'était une condition sine qua non à l'accès au marché).

Là de ce que je vois, ce n'est pas une signature de Schengen alors certes, ils sont obligés un libre passage des biens et des personnes mais pas des services (c'est un peu ce que voulaient les britanniques vu qu'ils voulaient des conditions spéciales pour cela.). Ils sont aussi obligés de s'aligner sur les standards européens sous peine de sanctions mais est-ce vraiment l'équivalent de Schengen ? J'ai l'impression que non et que les britanniques sont plus gagnants qu'il n'y parait.

[znog]

Citation :

Publié par Gratiano

Il y a juste un truc qui me gêne dans cette histoire : Tous les autres pays ayant accès au marché unique sont signataires de Schengen (il me semblait que c'était une condition sine qua non à l'accès au marché).

ca dépend de ce que tu appelles "accès au marché unique"...

on est bien d'accord qu'ils ne sont plus dans le marché unique : OK ils n'ont ni quota, ni droit de douane à condition de remplir des tonnes de paperasse https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gles_d%27origine, ils doivent demander à des laboratoires européens de certifier leurs produits etc...

et on l'a dit : il ne faut pas confondre barrières tarifaires (il n'y en a pas) et barrières réglementaires (il y en a plein, l'avantage pour eux c'est qu'ils sont déjà alignés sur les règles de l'UE)




et réciproquement l'EU accède au marché britannique avec lequel on a un excédent, par exemple la France sur les produits agricole, l'Allemagne sur les produits industriels...

[Kikako]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tout ce que je vois, c'est un accès au marché européen sans quota ni droits de douanes.

Donc ils ont eu tous ce qu'ils voulaient, et les contraintes sont volontairement vagues et mal définies.
Quant aux sanctions, ont peut déjà affirmer que ça sera très très compliqué de vouloir en mettre.

(L'UE voulait aussi une absence de droit de douane. )

Ce qui change est les formalités douanières, ce qui, pour les petites entreprises est une charge de travail non négligeable en plus, pour les grosses une plus grande difficulté à l'intégration dans le flux tendu.
Je pense même que les grosses entreprises ont plus à perdre : ce sera coûteux de trouver un prestataire du bon coté de la frontière ou d'avoir des stocks. Pas ruineux mais perdre quelques % de bénéfice peut faire changer de prestataire.

Flemme de retrouver mais on avais posté ici l'exemple d'industriel qui faisaient usiner des pièces en ping pong de chaque coté de la manche. S'il y a risque de retard, il faut avoir des stock pour la journée.




Le RU va avoir des législations différentes à terme de l'UE. Si le RU baisse ses normes intérieures, les britanniques pourront produire avec les contraintes UK à meilleur marché pour leurs exportations vers des pays avec moins de législation. Les entreprises auraient alors moins d'incitation à produire aussi avec le standard UE pour l'export vers le continent. Encore une fois ce serait les entreprises qui produisent des biens complexes qui pourraient être gênées : facile de produire deux types de sauce, un peu moins de produire deux voitures avec des normes différentes.

[Gratiano]

Citation :

Publié par znog

ca dépend de ce que tu appelles "accès au marché unique"...

on est bien d'accord qu'ils ne sont plus dans le marché unique : OK ils n'ont ni quota, ni droit de douane à condition de remplir des tonnes de paperasse

Tu vas dire que je joue sur les mots mais ils sont capables de vendre leurs produits sans quota ni droit de douane donc techniquement c'est comme s'ils avaient accès au marché unique, qu'ils soient hors UE ou non. Alors oui ils ne sont plus dans l'UE mais pour moi techniquement ils ont toujours accès au marché unique vu qu'ils vendent et achètent des produits, et que les européens peuvent entrer au Royaume-Uni (quid des britanniques qui entrent dans l'UE ?)

Alors oui ils ont des contraintes mais cela me semble justifié.

Là j'ai besoin d'explications parce que pour moi les britanniques semblent avoir des conditions bien meilleurs que la Norvège ou la Suisse par exemple.

[Kikako]

Ben à ma connaissance, les paperasses entre la Norvège/Suisse et l'UE sont aussi simplifiées et présentes.