[Sharnt]

🔴 Alerte #libertedelapresse : proposition de loi hier visant à interdire «la diffusion (...) de l’image des fonctionnaires de #police nationale, militaires, policiers municipaux ou douaniers» 15 000 € d’amende et un an d’emprisonnement prévus.https://t.co/ozIDkF2YQZ pic.twitter.com/YQxcobvd34

— David Dufresne (@davduf) May 27, 2020

Dans le collimateur: les #ViolencesPolicieres révélées sur réseaux sociaux, comme @TwitterFrance et autres @ONPVP1 pic.twitter.com/QidbrkDbci

— David Dufresne (@davduf) May 27, 2020

[Folkensedai]

je comprend pas le souci : on a un texte de loi qui vise à rendre non identifiable les forces de l'ordre.
ça veut juste dire leur mettre une grosse barre noire sur les yeux lors de la diffusion de video, non ?
ça peut même être assez drole, traité comme de vulgaire dealers.

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Sayn

Bof... Oppression, discrimination envers les racisés, impunité et défiance de la population...

La situation des deux pays n'est pas la même, je ne dirais pas que ça prend la même direction. Mais ça en prend une mauvaise c'est sûr.

Sinon la vidéo du policier qui commet un meurtre en direct :

Ces images sont absolument terribles.Plusieurs fois que je vois cette vidéo de #GeorgeFloyd, asphyxié et tué par le genou d’un policier sur son cou, je ne m’en remets pas.pic.twitter.com/BbagLeqZWy

— Antoine Llorca â �ï¸�â �ï¸� (@antoinellorca) May 27, 2020

J'ai pas les mots

Immonde....
Pays de malades où les gens normaux ne peuvent même pas sauver une victime de meurtre précédée d'actes de barbarie car ils ont peur pour leur propre vie, les meurtriers étant la police.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Ex-voto

Immonde....
Pays de malades où les gens normaux ne peuvent même pas sauver une victime de meurtre précédée d'actes de barbarie car ils ont peur pour leur propre vie, les meurtriers étant la police.

Parce que les flics dans ce pays ont plus peur que les gens. Il suffit de regarder les statistiques de blessés et de morts parmi les flics américains. Cela vient aussi de décennies de formation à l'anti-terrorisme et non pas au maintien de l'ordre. On ajoute à cela la culture de l'arme à feu et le combo est complet.

Ce n'est pas inéluctable mais il faudrait qu'ils arrêtent aux USA avec pas mal de choses et avec un blondinet pro arme à la tête de l'état, ils sont mal barrés.

[Khyok]

Citation :

Publié par Pile

...

Je me permets de rebondir sur ton message en particulier un peu par opportunisme mais il me semble aussi assez révélateur d'une certaine tendance.

Tu écris d'emblée, et c'est une position assez commune aux membres des forces de l'ordre sur ce sujet, que "Débattre nécessite d'avoir un peu d'intérêt pour le domaine et de connaissances" : c'est opposer souvent, pour ne pas dire systématiquement, votre parole qui serait sachante et compétente, et ainsi renvoyer vos critiques à leur ignorance pour mieux les disqualifier.

Or, il est tout à fait concevable, et c'est en tout cas la position que je défends, que la question du quadrillage du territoire par une force armée en vue de maintenir l'ordre et la sécurité, et plus encore le comportement de cette force armée au quotidien dans ses contacts avec la population, notamment les populations les plus défavorisées, engendrant un certain nombre de comportements et de travers que l'on ne retrouve qu'avec ces populations, et le comportement de cette même force armée dans des situations plus exceptionnelles, notamment en contexte de maintien de l'ordre au cours de manifestations, sont des enjeux hautement politiques et démocratiques. Ces enjeux touchent à un certain nombre de libertés fondamentales et la configuration dans laquelle opèrent la police et la gendarmerie et toute autre institution semblable devraient être du ressort du débat démocratique et a fortiori du débat démocratique au sein des populations concernées.
Pour le tourner autrement : en dernier ressort, dans une société démocratique, le jugement porté sur la police ne relève pas de la police elle-même, il est l'affaire de tous les citoyens.
Cela ne signifie pas évidemment qu'il n'existe pas des questions proprement techniques. Si je fais confiance au conducteur de train pour conduire le-dit train, il me paraît nécessaire de faire de la question des transports et de l'aménagement du territoire des questions politiques et démocratiques.
Or, à faire des questions de police pour le dire très généralement, des questions uniquement techniques, à dénier à tes interlocuteurs et aux critiques - je dis toi mais le phénomène est plus large - "tout processus intellectuel ou autre éventualité de réflexion" ou la faculté de "réfléchir et prendre du recul", phrases auxquelles succèdent un peu de raillerie, quelques arguments d'autorité et autres coups de force rhétoriques - traits langagiers auxquels toute personne un peu confronté à la police a eu droit -, tu dénies tout simplement la possibilité d'un débat démocratique, c'est-à-dire égalitaire. Car, comme tout lycéen le sait car il a survolé un peu de Kant, il n'y pas de débat démocratique si l'on ne présuppose pas une intelligence minimale à son interlocuteur dans laquelle on saurait se retrouver.
Ca rend par ailleurs la discussion difficile : car à un ignorant on fait la leçon et ça fait - je ne sais pas si vous vous en rendez compte, j'espère que non - que vos messages consistent souvent à traiter de débile votre interlocuteur toutes les trois lignes. C'est le jeu des internets, mais ce n'est pas spécialement plaisant ou constructif, n'est-ce pas.

C'est par ailleurs flagrant dans le bruit qui a accompagné les propos de Camélia Jordana.
Affaire abjecte s'il est en. Parce qu'elle m'a contraint à me rappeler de l'existence de Camélia Jordana.
Ensuite et surtout parce que les commentaires que j'ai pu lire à son propos (lecture non exhaustive) convergent tous à dire qu'elle n'a pas le droit de dire ça, jusqu'à la lumière parmi les lumières qu'est notre ministre de l'Intérieur. Une jeune femme partage son expérience et son sentiment et ne me paraît pas avancer de grandes tirades ou d'arguments subversifs et on lui refuse pourtant le simple fait de dire calmement ce qu'une partie de la population que je serais bien incapable d'évaluer, ressent. On pourrait en discuter. (On pourrait surtout trouver d'autres moyens que les sorties d'une artiste à deux ronds pour entamer un débat, mais c'est un autre problème.) Mais toute la réaction autour de ça martèle la même chose : de la police on ne débat pas.
Ce cas-là est notoirement anecdotique même s'il me semble entrer assez largement en écho avec le récit que font les victimes de violences subies par la police et les familles de victime - associations conspuées à presque chaque page de ce fil. Elles pointent souvent du doigt l'impossibilité à laquelle elles ont été confrontées de simplement pouvoir mettre des mots sur l'expérience qu'elles ont subie, entre déni de leur simple parole, informations communiquées avec une extrême difficulté et réticences administratives. Il n'est donc pas étonnant que ces mêmes personnes soient souvent rendues, faute de parole, à opter pour des propos parfois un peu outranciers et une action un peu monomaniaque.
Le fait qu'il n'existe pas aujourd'hui de canal adapté pour régler et réguler ces problèmes est problématique. Le fait qu'il ne puisse y avoir de débat démocratique sur ces sujets et sur l'action plus générale de la police est problématique. Et il me paraît dommageable et pour tout dire malsain de ne pas offrir de débouché dans la société civile et a dans le débat démocratique aux questions posées notamment parce les associations de victimes et de leurs familles. Si l'outrance ou les maladresses étaient disqualifiants pour le débat public, ça se saurait (à commencer par ces lieux). De même, pour entreprendre un parallèle foireux, qu'il est sain que les familles de parents d'élèves ou les associations étudiantes aient voix au chapitre dans l'enseignement.

My 2 cents en toute bienveillance.

Message supprimé par son auteur.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Lugnicrat

Ohh, enfin Aky, tu n'interviens que pour critiquer les flics. C'est facile, en faisant ça tu aides les islamistes à commettre des attentats et les chinois à infiltrer toute notre société. Mais peut-être le fais-tu volontairement ... (ne serais-tu pas né en Chine? )
Les flics font des caresses aux gens, ils ne font jamais de zèle, et les seuls à qui ils chatouillent un peu les pieds sont les bandits de grand chemin de la banlieue nantaise et cannoise. (Les autres banlieues, faut pas déconner, c'es dangereux) D'ailleurs, est-ce la faute des flics si les gens font exprès d'aller coller leurs yeux sur leurs flashballs pour pouvoir aller pleurnicher ensuite devant les caméras ? Et puis, prétendre que les flics seraient racistes est scandaleux et passible du bûcher en place publique.Bon, certes, je dis ça, en ayant une soeur qui a été dans la place et qui m'a raconté, mais bon...La police est républicaine, vois-tu Aky, et ce n'est pas les agissements de quelques milliers de brebis égarées qui doivent jeter le discrédit sur "nos" forces de sécurité .

Citation :

Publié par Khyok

Je me permets de rebondir sur ton message en particulier un peu par opportunisme mais il me semble aussi assez révélateur d'une certaine tendance. ....... merveilleuse prose hypocrite ...... My 2 cents en toute bienveillance.

Je suis un peu ébloui par ta perception de l'état du débat démocratique dans ce topic où tu arrives par "opportunité" à rebondir sur un des interlocuteurs voir l'interlocuteur qui est le plus rigoureux dans ce foutoir.

Par contre pour un intervenant qui semble scrupuleusement attaché à la qualité du débat démocratique tu sembles comme atteint de cécité en ce qui concerne d'autres apports (pas besoin de faire de la nécromancie vu la régularité de la chose) tel que celui cité plus haut qui suinte la haine et le mépris comme on peut rarement le voir à l'égard d'une catégorie socio-professionnelle (inquiétant au vu de la profession de l’intéressé mais ceci est une autre histoire)

Par contre de la nécromancie il va falloir user pour trouver un embryon de débat qui accepte comme préalable autre chose "la police assassine, la police massacre" "regardez cette vidéo twitter"

Bref tu sembles à l'évidence avoir une perception à géométrie variable XXL que le badaud en visite sur ce fil n'aura aucun mal à remarquer, malgré toutes tes précautions de langage.

My 2 cents en toute amitié

Message supprimé par son auteur.

[gobelard]

Dans les 2 cas il y a des abus. Ca filme trop n'importe quoi et les flics font aussi n'importe quoi.

Le maintien de l'ordre il faudrait le filer a des robots.

Après les gens demanderont le retour aux humains fissa.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Pile

Citation :

Publié par Aky
Ils ne se rendent pas compte qu'une vidéo comme ça, c'est encore plus de gens qui se méfie d'eux, ne leur font pas confiance, ou tout simplement commencer à les détester?
Vidéo après vidéo, tweet après tweet, la population se retourne peu à peu contre eux.
Il n'y a qu'en période d'attentats qu'ils ont la sympathie de l'opinion publique

Donc, de faits divers de certains on va établir une représentation exacte de toute la population concernée ?

Le problème, de mon point de vue, il n'est pas que tous les policiers soient des personnes violentes, racistes etc etc... Evidemment que ce n'est pas le cas et que ce n'est qu'une minorité, comme ce n'est qu'une minorité de la population française qui est violente, raciste, homophobe...
Le vrai problème vient de l'impunité policière. Il y a très très peu de condamnations, pour des faits qui pourtant sont parfois graves, ou alors des condamnations qui sont faibles. Ou encore, tu sens bien que les vrais responsables, cachés dans leurs tours d'ivoire, font sauter les fusibles mais ne sont jamais inquiétés.
Exemple que j'ai en tête :
https://www.20minutes.fr/justice/267...-gilets-jaunes
Je ne comprends pas que ce CRS, qui a perdu son sang-froid en maintien de l'ordre, continue à pouvoir exercer.
Son boulot c'est justement de savoir réagir dans ces situations. Vu le pavé qu'il lance, c'était dangereux. Il y a sûrement plein de circonstances qui font que, mais pour moi il n'est plus capable d'effectuer le boulot de CRS sans au moins un audit de son état de santé.

Ou encore, puisqu'on arrive bientôt à la funeste date anniversaire du 21 juin et la mort du jeune Steve à Nantes pendant la fête de la musique. Entre l'IGPN qui dit que non rien, il est tombé tout seul dans l'eau. Les témoignages des CRS arrivés en renfort par la suite qui indiquent que la brigade de police a agi de manière dangereuse, les ordres du PC qui ont été ignorés... Ca laisse quand même un sale goût en bouche.

Je sais que la justice est lente, sauf qu'elle semble bien plus rapide quand ce n'est pas un membre des forces de l'ordre qui est impliqué.
D'ou un sentiment d'impunité générale concernant les forces de l'ordre, ce qui entraîne une défiance chez certains et des comportements inacceptables côté policiers qui peuvent parfois se sentir tout puissant.
(C'est certainement une situation encore pire avec les personnalités politiques).
Il y a, de mon point de vue, un devoir d'exemplarité qui fait défaut un peu à tous les niveaux et ça n'est jamais bon.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Pile

De même je suis favorable à ce que chaque fonctionnaire intervenant sur la voie publique soit porteur d'une caméra filmant et enregistrant en continu. Cela éviterait bien des polémiques.

Je trouve ca dingue que ca soit pas le cas. D'autant que ca calme le jeu dans les deux sens. Aussi bien des flics qui abusent, que des citoyens qui se permettent d'etre detestable, voire violent envers des policiers qui leur avait rien demandé.

[Hark²]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je trouve ca dingue que ca soit pas le cas. D'autant que ca calme le jeu dans les deux sens. Aussi bien des flics qui abusent, que des citoyens qui se permettent d'etre detestable, voire violent envers des policiers qui leur avait rien demandé.

^This.
Pour une fois que les deux camps veulent la même chose.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je trouve ca dingue que ca soit pas le cas. D'autant que ca calme le jeu dans les deux sens. Aussi bien des flics qui abusent, que des citoyens qui se permettent d'etre detestable, voire violent envers des policiers qui leur avait rien demandé.

Il suffira aux policiers de couper la caméra ou d'en effacer le contenu ultérieurement si les images sont en leur défaveur, en prétextant un quelconque dysfonctionnement technique. Aucun intérêt.

Edit pour en dessous : Ça jouera toujours davantage en leur faveur que des images accablantes. C'est juste ajouter une nouvelle couche d'impunité à l'existante, non merci.
Les outils de contrôle de la police ne doivent pas être à la main de la police, c'est pourtant basique.

[Elazhul]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il suffira aux policiers de couper la caméra ou d'en effacer le contenu ultérieurement si les images sont en leur défaveur, en prétextant un quelconque dysfonctionnement technique. Aucun intérêt.

A priori, les policiers n'interviennent pas seuls... et 8 gus qui ont un dysfonctionnement imprévisible au moment où un évènement litigieux se produit, je ne pense pas que ça joue en leur faveur pendant un enquête ou un procèss.

[Gratiano]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je trouve ca dingue que ca soit pas le cas. D'autant que ca calme le jeu dans les deux sens. Aussi bien des flics qui abusent, que des citoyens qui se permettent d'etre detestable, voire violent envers des policiers qui leur avait rien demandé.

Attention car à mon sens même ainsi les images pourront être interprétables. La caméra étant subjectives, tu ne vois pas ce que fait le policier donc cela peut être sujet à interprétations. Et je ne parle même pas des gens ou mots qui ne manqueront pas d'être mal interpréter d'un côté ou de l'autre.

J'ai des doutes que ce soit la solution.

@Elazhul: Ça peut arriver. (ex: défaut de batteries) Le problème, là encore, c'est qu'à la moindre anicroche, les accusations de certains anti-flics tomberont. Ce sera forcément du bidouillage pour eux. C'est pour cela que je ne suis pas convaincu par ce genre de mesures.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Pile

Pourquoi vouloir tout de suite dénigrer la solution ?

Pourquoi par cette tournure faire croire que je "dénigre" cette solution par principe et non par raison ? J'ai pourtant exposé des arguments dès le premier post, pas juste "non, c'est nul".

Citation :

Tu préfères la situation actuelle ?

Je "préfère" la situation actuelle à la situation hypothétique où cette "solution" serait mise en place, oui. Ce qui n'empêche pas, par ailleurs, que je me satisfasse de la situation actuelle de la police dans l'absolu. Simplement j'estime qu'il y a d'autres pistes d'amélioration, et que celle-ci est une piste de régression.

Citation :

Pourtant en général on se plaint de ne pas avoir d'images. On veut du changement, on propose, mais en fait non on veut pas.
Si chacun en a une tu dilues forcément l'impact de toute incapacité technique grâce à la multiplicité des sources, vu que tu n'es jamais vraiment seul. Et rien n'empêche de n'avoir qu'un seul objectif qui filme.
Et c'est également à la technique de permettre d'éviter d'autres problèmes : caméra extrêmement résistante, contenu non altérable, envoi automatique et sécurisé sur serveur centralisé et j'en oublie sûrement.
Bref un cahier des charges qui réponde à des besoins, faut pas comparer avec la gopro pour les rando de tonton Gégé.

Je pense qu'équiper les policiers de caméra embarquée n'est pas une solution, et même que ça peut aggraver la situation dans le contexte actuel.

* Comme dit au-dessus, rien n'empêchera les policiers de faire en sorte de supprimer (ou de faire supprimer) les images ou de dégommer/perdre le matériel dès lors que les images seraient compromettantes pour eux, aucune contrainte ou prouesse technique ne peut l'empêcher (et lors d'une procédure judiciaire, il sera toujours moins néfaste pour des policiers d'être accusés d'avoir fait disparaître ces preuves que ce que ces preuves auraient révélé). Aucune contrainte structurelle non plus : comment peut-on imaginer que ces images seront de bon gré fournies telles quelles par la hiérarchie des policiers incriminés alors que probablement la plus grande critique faite à la police actuellement est que les brutalités et bavures policières sont systématiquement couvertes ou étouffées dès que c'est possible par cette même hiérarchie (ou l'IGPN) ?

* Il est à craindre qu'un tel système entraîne un rejet juridique de toutes les images autres que celles prises par les caméras des policiers, selon le même principe que la parole assermentée.

* Un outil qui a vocation à contrôler la police ne doit pas être à la main de la police.

[Déposeur2bilan]

Dans un monde idéal ou les budgets sont extensibles au moindre besoin ça serait sans doute très bien, dans le monde réel je préfère que les budgets soient alloués aux équipements dont les policiers ont besoin pour faire leur métier, et à la formation / entrainement des agents, pas à des caméras dont l'utilité sociale est minime tout ça pour résoudre quelques enquêtes par an, là ou un peu plus de fermeté, de formation et de sanctions en interne / condamnations en justice auraient autant de résultats.

[Sharnt]

Citation :

Publié par Pile

...

Je ne connais pas grand chose en droit, la façon dont sont faites les lois etc, c'est pour ça que je n'ai pas commenté, je n'avais pas d'avis, je voulais surtout voir si quelqu'un avait un truc intéressant à dire dessus cf début de phrase.


De ce que j'ai compris:
- Pas au journal officiel, juste un coup de com
- Si ce genre de texte passait, ça rendrait illégal 99%+ des témoignages sur les réseaux sociaux car PERSONNE n'a les compétences pour éditer de la vidéo comme ça (Une image c'est facile, une vidéo? Je passe les éventuelles attaques sur la véracité etc qui finiraient par émerger sur des vidéos "truquées")
-- Ça rejoint un peu l'argument de crevard ingénieux, le risque que ça soit utilisé pour discrédité des manquements me semble disproportionné par rapport au gain

Citation :

Publié par Kerjou

Je comprends que la population ou une partie d’entre elle peu importe ait ce sentiment. Mais comme le sentiment d’insécurité, ça n’en fait pas une réalité.

En fait, je pense, que ça vient de quelque chose de très bête. Tout le monde a le sentiment d'avoir une idée de ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. Et frapper des gens en général est mal perçu.

Du coup quand les gens voient des policiers frapper - peu importe le contexte - ils trouvent ça illégitime.

Je ne pense vraiment pas que c'est rationnel, comme réaction. Ça ne cessera que quand les policiers ne seront jamais violents hors cas exceptionnels de violence manifeste en face. La réponse proportionnelle etc. Sauf que l'idée que l'on s'en fait n'est pas la même que celle des professionnel.

Après, j'ai surtout l'impression que la population qui dit:
"On craint la police"
Quand de nombreux signes émis par des syndicats, des groupes de FdO sur les réseaux sociaux, politiques, etc n'incites pas à donner confiance. Je ne parle même pas du terrain.

Aucun signe donné pour la population pour tenter de rassurer, merci de me confirmer mais en deux ans il me semble que rien n'a changé sur:

- L'affichage des RIO - qui il me semble est sensé être obligatoire mais quasi jamais imposé de fait
On aurait pu par exemple imaginer qu'il soit inscris en beaucoup plus gros (même police que POLICE par ex) sur les nouveaux uniformes etc pour permettre une identification même sur une vidéo au loin de téléphone

- Les ordres "gris" - faire en sorte de rendre illégitime tout ordre non explicite
Ainsi que rendre les bandes accessibles aux citoyens - d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas déjà le cas, c'est sensé assurer la protection des citoyens enfin bref.

- Demander une plus grande exemplarité etc

Je ne dis pas que ce soit simple, faisable voir souhaitable, mais il y a des tonnes de gestes qui auraient pu être fait pour rassurer mais NIET. Tout ce qui est fait constamment c'est empiler de la pression.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

* Un outil qui a vocation à contrôler la police ne doit pas être à la main de la police.

Entièrement d'accord avec ça, ça vaut même à un niveau plus général. Les instances de contrôles doivent toujours êtres indépendantes et de même pour les contrôles de plus haut niveau.

De même pour le point de Don Patricio, ici la plupart des membres des FdO ont déploré la méconnaissance de leurs collègues sur leur métier à de nombreuses reprises. C'est incroyable.

Message supprimé par son auteur.

[Hiolaltios]

C'est courant France la technique d'utiliser le genoux pour caler la tête du mec en sol ?

J'ai déjà vu ça en France est le gars a fini le nez en sang. Et le gars noir qui est mort aux USA, les flics lui ont fait pareil et il est mort un chien là...

[Aloïsius]

A propos des caméras... Au lieu de dire "je suis contre parce que les flics sont des connards", on ne pourrait pas s'appuyer sur des faits ? Je veux dire, ce n'est plus du tout à la mode désormais, mais au lieu de poser sa pêche sans autre argument que "à vue de cul", on peut faire référence à des observations.

Par exemple, les "copcams", ça existe déjà, ailleurs qu'en France. Donc, on peut avoir un retour d'expérience. Il existe probablement des études, des enquêtes, des reportages. Des sources. Potentiellement contradictoire, ce qui permettra d'affiner notre compréhension car le réel est souvent complexe.

Ce serait plus intéressant que le balançage de fions façon Verdun qui se déroule sur ce fil depuis des pages et des pages.
En voici une : https://www.lemonde.fr/police-justic...5_1653578.html

Je suis certain qu'on peut en trouver d'autres.