[Jet]

Citation :

Publié par I Juls I

Si on regarde les pays bas avec un confinement bien plus allégé s'en sorte finalement bien.

y'a qu'en France où on s'est dit que c'était une bonne idée de verbaliser les gens qui se déplacent genre comme ils sont mal garés, en Suisse y'a pas eu de confinement strict et ça se passe très bien, quand même quand Raoult parle de petits marquis et Berset de politique spectacle en France ils ont pas forcément tort, il y a de bons gros boulets quand même

[Louloune]

Citation :

Publié par Beothien

L'histoire du Charles de Gaulle est stupéfiante !

Sinon, vous vous informez sur quels sites en général ? Pour les anglophones, je trouve la partie Live Update du NYT (en haut à droite) plutôt bien faite car elle synthétise les nouvelles du monde entier.

De mon côté je me renseigne pas mal sur le live du Monde (le lien change tous les jours, ils ont aussi un live "léger" sur les vies en confinement).
Ils abordent beaucoup de choses, dont l'international.


Pour les chiffres, je pense que c'est sous-évalué pas qu'en Chine et en Iran.
Sur le live du Monde, justement, on apprend qu'en Equateur nous sommes à moins de 1,000 morts... mais la mortalité est d'habitude de 2,000 morts pas mois, et là il y a eu presque 7,000 morts en 15J "de causes diverses" à Guayaquil... Bref malheureusement en Amérique Latine nous sommes aussi sûrement loin du compte.

"Les décès ont triplé ces 15 derniers jours dans le Guayas et son chef-lieu Guayaquil avec plus de 6 700 morts, du fait de la crise sanitaire provoquée par le Covid-19 dans cette province d’Equateur, selon une source officielle.

Avant la pandémie, dont le premier cas a été détecté le 29 février dans le pays, la province de Guayas, sur la côte Pacifique (sud-ouest), comptait 2 000 morts par mois en moyenne.

Mais « durant ces 15 jours d’avril, il y a eu 6 703 décès », a déclaré jeudi Jorge Wated, chargé par le gouvernement de la gestion de la crise dans la province. Lors d’une visioconférence de presse, il a souligné que parmi ces décès, il y a eu des victimes du nouveau coronavirus, des cas suspects et des morts d’autres maladies, mais il n’en a pas précisé les pourcentages."

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Silgar

D'ailleurs, l'analyse empirique des taux de chômage, des taux d'emploi dans le secteur privé et des taux d'emploi dans le secteur public a déjà été utilisée au début des années 2000 pour conclure qu'un emploi dans le secteur public détruisait en moyenne 1,5 emploi dans le secteur privé.
https://www.persee.fr/doc/reco_0035-...um_53_3_410429

Citation :

Publié par Ron Jet

La création d'emploi dans la FP en détruit plus dans le privé qu'elle n'en a créée dans la FP. Besoin d'autres arguments ?

[Modéré par Episkey :]
l'argument de la destruction d'emploi n'aide pas non plus.

Le public fait autant avec moins d'employés? Ça s'appelle le darwinisme économique, tant pis pour le privé, s'il n'est pas capable d'être aussi efficace il quitte le game.


[Modéré par Episkey :]

[Lozif]

Citation :

Publié par spooty

je vais pas faire la liste des exemples du pourquoi je commande amazon ou sur le net . Une paire de chaussure qui sort un peu des sentiers battus tu vas en magasin classique :

-Vous comprenez pour une seule paire c'est pas possible ou à un tarif plus élevé.
-Oui c'est possible mais pas avant 3 semaines voir plus
=> amazon et consort prix moins chère et livré en à peine 2 jours....

Et la liste est méga longue. Plein de commerçant joue absolument pas le jeu et quand tu leurs dis qu'il perde une vente ils font rien pour se rattraper donc bon... S'ils font rien pour garder le client c'est pas de notre faute.

Non mais c'est pas seulement pour les chaussures, Amazon est super pratique et les commerces du coin ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre, les mecs se prennent une marge monstrueuse et il faut toujours attendre 2 plombes pour être livré.

Bref il vont continuer à livrer de l'étranger bien joué ça n'aura servit à rien mis à part foutre encore des personnes en chômage partiel...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Kedain

Au delà de la bêtise même de l'argument initial que je m'amusais juste à moquer gentiment, l'argument de la destruction d'emploi n'aide pas non plus.

Non mais Amazon détruit plus d'emplois qu'il n'en crée : http://www.leparisien.fr/economie/em...19-8199726.php donc je ne sais pas pourquoi vous débattez depuis 2 pages dans l'hypothèses contraire, totalement contre intuitive qui plus est.

C'est un peu le principe même de leur modèle économique de détruire de l'emploi et des recettes fiscales pour offrir des prix défiant toute concurrence.

[sakuba]

Pour les chiffres des décès, c'est sous-évalués presque partout.
En Belgique, en intégrant les maisons de repos et les cas suspects, on prend la première place en taux de mortalité mais on donne surtout les chiffres réalistes.
En Espagne, on estime à ce jour à +- 8000 morts en maison de repos non comptabilisées par exemple dans leur décompte.

Un chercheur en Belgique a 'comparé' par exemples les surmortalités dans différentes régions et pays et c'est très parlant.





Beaucoup de pays vont tomber des nues lorsque les statistiques de mortalité sortiront.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Le juge agit dans son domaine de compétence. Et faire appliquer la loi relative à la protection des salariés sur leur lieu de travail en fait parti.

Ton raisonnement est vicié, car il consiste à dire que selon les sujets, qui t'intéressent évidemment, le juge ne devrait pas faire appliquer la loi. Ce n'est pas à toi de prendre cette décision.
Tu comprends bien qu'avec ton raisonnement chacun va pouvoir invoquer le droit de ne pas être jugé au nom du fait que c'est une question politique : "Alors oui, j'ai dépassé de 30km/h la limite autorisée, mais c'est une question politique. Ce n'est pas de votre domaine monsieur le juge".

Ta comparaison avec le jugement sur l'inaction climatique n'ayant aucun lien, je ne vois pas trop où tu veux en venir. Encore une fois, on a un texte qui donne des obligations à l'employeur. Sur la base de ce texte, le juge a été saisi par un syndicat. Il a jugé l'affaire en se fondant sur le droit. Cela n'a rien de politique. Par contre, toi qui affirme que la justice doit ne pas juger, ça c'est politique. Et là on entre même dans la négation de l'état de droit en fait.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre un raisonnement par analogie.
C'est très simple, en matière climatique on a un engagement de l'état incompatible avec les intérêts (en gros, les intérêts économiques à court et moyen terme) de ses citoyens. Donc un tribunal pourrait tout à fait se déclarer incompétent pour statuer sur une situation aussi complexe.
C'est ce que j'attends d'un tribunal, si l'affaire dépasse le simple cadre juridique : qu'il se déclare incompétent.

Dans le cas de ce virus et du fonctionnement des entreprises, c'est la même chose.
On a un impératif de santé qui va à l'encontre d'un impératif économique.
Que je sache, il n'y a aucun objectif chiffré dans la loi.
La réponse, sur où placer le curseur entre santé et économie est donc politique uniquement.
Un juge devrait donc travailler en fonction de ce curseur et non en ayant la loisir d'imposer les mesures les plus strictes voire l'interdiction de n'importe quelle activité au motif qu'il subsisterait un risque résiduel.

Et dépasser la limite de 30km/h, individuellement, n'est pas une question politique, car les intérêts de pouvoir enfreindre la loi sont négligeables.
Au contraire, les intérêts d'avoir le droit de travailler pour une grande entreprise (et a fortiori, toutes les entreprises) sont importants. C'est ça qui en fait une question politique.

Que dirait un juge si je portais plainte contre l'état et contre le décret instaurant le confinement, au motif qu'il est contraire au principe de liberté inscrit dans la constitution ? A priori ça semble un problème d'ordre juridique non ? En réalité, la question est politique, donc peut-être que ce tribunal nous trouverait une argumentation pour dire que ce décret était légal, mais en réalité il n'aurait aucunement le choix de dire autre chose et d'annuler ledit décret. A partir du moment où un tribunal est obligé de conclure une conclusion donnée, c'est qu'il n'a pas le choix de cette conclusion, et donc que la question n'était pas en réalité juridique.

Citation :

Et franchement ton exemple avec ma fille qui pisse le sang, il ne tient pas. Quand le juge prend une ordonnance, il va prendre en considération tous les arguments et la situation. Là, il l'a fait. Et il ressort qu'Amazon n'a pas suffisamment protégé ses salariés. La prise en compte de la situation, c'est justement ce qu'il fait quand il refuse la fermeture totale d'Amazon contrairement à la demande du syndicat. Le juge considère que bien qu'il y ait un non-respect des obligations de sécurité, la livraison de biens essentiels, qu'il définit, passe avant. C'est exactement comme si un juge annulait ta peine pour excès de vitesse parce que tu amenais une personne à l'hôpital.

La comparaison avec l'enfant qui pisse le sang tient tout à fait.
Si un policier t'arrête et te fait perdre x minutes en te mettant une amende, il sera peut-être condamné et ton amende annulée, mais ce n'est pas le juge qui ramènera l'enfant à la vie. Dans l'analogie, le policier qui t'arrête, c'est le juge qui stoppe une entreprise et fait perdre chaque jour de l'argent à celui qui doit payer le chômage partiel des salariés (l'État, donc), et à la boite qui continue de payer ses charges fixes sans activité suffisante en face.

Donc si tu admets qu'un juge rendrait caduque l'action du policier te faisant perdre du temps, amenant des conséquences plus graves que les raisons pour lesquelles il t'a arrêté, tu admets par analogie que la fermeture de l'entrepot amazon pourrait être retoquée par une autre juridiction a posteriori.

Citation :

Et le groupe de fonctionnaire dont tu as peur d'être à la merci, c'est celui qui, au quotidien et avec les moyens assez faibles dont il dispose, qui te protège et s'assure du respect du code du travail. Le jour où ton employeur négligera ta sécurité ou te mettra en danger, tu seras content de pouvoir te retourner vers eux.

Sans vouloir généraliser d'office, ce que je vois sur ce cas particulier ne m'inspire pas confiance pour dire que ce groupe de fonctionnaires est fiable de manière générale. (Et dans mon métier j'ai toujours le choix de refuser une mission dont j'estimerais qu'elle me mettrait en danger. Mauvais exemple donc.)


Bref, ton argumentaire ne me convainc pas.
Un argumentaire convainquant serait "le juge n'ordonne pas la protection absolue des salariés mais seulement de prendre telle ou telle mesure qu'il paraitrait raisonnable de prendre".
Et d'ailleurs je crois que c'est assez proche de la réalité, non ? Je ne me suis pas intéressé au sujet en détails. Par exemple on parlait d'un portique qui serait vecteur de contamination, et qui serait à supprimer. Si ce portique n'a pas d'utilité (le contrôle de l'accès au site a-t-il une utilité ? ) on peut ordonner sa suppression, oui.
Ton argumentaire est beaucoup plus général et puissant que l'affirmation en gras, donc je ne trouve pas ça acceptable. Un juge ne peut pas faire ce qu'il veut sur de sujets aussi complexes qui font se mêler divers intérêts. Et si c'est le fonctionnement de nos institutions, j'y vois quelque chose à redire.

Citation :

Publié par Thaelassaxia

Contrairement à ce que tu indiques, le juge n'interviens pas, ou très peu, dans le domaine politique. D'une part parce qu'il ne contrôle pas les actes de gouvernement, d'autre part parce qu'il ne contrôle pas non plus l'opportunité des décisions mais uniquement leur régularité.

Pour le domaine climatique, la France a adopté en 2004 une charte de l'environnement qui contraint maintenant le législateur et le pouvoir réglementaire à en respecter les principes. Rien n'oblige un Etat à adopter des textes qui restreignent par la suite son action mais s'il le fait, par exemple par la ratification de conventions internationales, il ne faut pas s'étonner ensuite que le juge l'oblige à en respecter les stipulations.

Justement, si le juge n'intervient pas dans le domaine politique, c'est très bien.
Les rares fois où il le fait, c'est, à mon avis, un problème.

Tout le problème dans le sujet de l'inaction climatique, c'est qu'il y a un objectif chiffré qui a été inscrit dans le marbre : +2°C.
Cet objectif chiffré est impossible à respecter à part en prenant des mesures qui déclencheraient une véritable révolution, donc c'était un peu stupide de s'engager à un objectif chiffré alors qu'on avait aucune envie de prendre ces mesures, mais c'est un autre sujet.
Dans le domaine de la santé, il n'y a pas d'objectif chiffré.
Quand on dit que l'employeur est tenu de garantir la santé et la sécurité de ses salariés, il n'y a pas d'objectif chiffré.

Qui doit donc apprécier le niveau de garantie en termes de sécurité et de santé des citoyens et salariés, quand ces garanties vont à l'encontre de certains autres intérêts (économiques, notamment) ?
C'est une question politique, donc forcément quelqu'un qui est élu. A la rigueur, un représentant d'élu, comme un préfet.
Si le fonctionnement actuel de notre pays c'est de laisser des choix politiques dans les mains de juges isolés, j'y vois quelque chose à redire.

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Au début je me disais ca aussi, mais confinement+pénurie de capotes...

Pas de pénurie de capote par chez moi.

[Angora]

Citation :

Publié par Wisme

Non mais c'est pas seulement pour les chaussures, Amazon est super pratique et les commerces du coin ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre, les mecs se prennent une marge monstrueuse et il faut toujours attendre 2 plombes pour être livré.

Bref il vont continuer à livrer de l'étranger bien joué ça n'aura servit à rien mis à part foutre encore des personnes en chômage partiel...

C'est déprimant l'agora. Quand on lit ce genre de réponse je m'en foutiste, pas concerné le moins du monde par ce qui se passe autour d'eux, de l'environnement et des conséquences économiques et sociales de leurs choix. Mais le pire, c'est que c'est loin d'être une exception. On dirait qu'aujourd'hui le chacun pour soi et le poing dans la gueule du voisin est une valeur socialement acceptable. Je ne comprends pas.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Guu

Ça résume tout ton apport a l'Agora.

Ma faute si l'état cache les chiffres ?

Tiens un peu de lecture :

https://www.google.com/url?sa=t&sour...=1587142371570

le phenomene suicidaire - union des officiers UNSA

Je te laisse apprécier si la direction générale de l'administration et de la fonction publique ne prend pas ses employés "pour de la merde" et si c'est pire de travailler chez Amazon.

Message supprimé par son auteur.

[Caepolla]

Citation :

Publié par Louloune

Pour les chiffres, je pense que c'est sous-évalué pas qu'en Chine et en Iran.

C'est clair. En temps normal, mon quotidien, c'est deux-trois nouvelles ventes immobilières par jour, un ou deux dossiers de succession par semaine. Là, c'est l'inverse.

[Beothien]

Citation :

Publié par Sango

Ah bon parce que les heureux bénéficiaires d'une place en EHPAD n'étaient pas confinés?

En réalité la cas des EHPAD me donne l'impression que c'est une simple bévue (oops) des pouvoirs publics, ils ont simplement oublié le cas pendant un moment. Ca en dit long sur notre société qui stocke, maltraite, nourrit mal et laisse crever nos anciens pour un prix exorbitant. Certains tristes sires de ce forum s'en réjouissent d'ailleurs, les anciens étant les coupables désignés permettant de masquer leur propre incapacité à se prendre en main.

Ma zouz travaille dans la direction d'un EHPAD. A mon avis, la circulation du virus dans ces établissement est le résultat combiné de ces quatre points :

• Une mauvaise appréciation initiale du risque (moins la gravité de la maladie, que sa prévalence - et pour cause, nous ne savions pas au début que seuls les cas graves étaient testés),
• Une absence de moyens (malgré les annonces gouvernementales, les EHPADs n'étaient pas du tout pourvus en masques, surblouses, etc.),
• La difficulté du confinement strict (à la fois pour gérer les familles (plusieurs cas d'intrusion), pour éviter la dépression des résidents, et pour tenir ceux qui n'ont plus leur tête),
• L'inconséquence de certains directeurs (abandon de poste (si !), je m'en foutisme, etc.)
  

Sinon, on pourrait peut être arrêter le HS sur le nombre d'emplois créés par Amazon ? Ou scinder ?

[Elric]

Citation :

Publié par Kerjou

Si on était moins con et bravache, peut être que les pouvoirs publics nous feraient confiance

Ah parce que maintenant c'est aux citoyens de gagner la confiance de l'Etat ?

[gnark]

Citation :

Publié par Elric

Ah parce que maintenant c'est aux citoyens de gagner la confiance de l'Etat ?

Et matière de répression oui et surtout concernant des domaine ou le Français à déjà prouvé son "je m'en foutisme".
J'imagine très bien l'état ne donnant plus d’amende pour excès de vitesse parce qu'après tout, il a confiance dans les français

[Jet]

Citation :

Publié par Kerjou

Si on était moins con et bravache, peut être que les pouvoirs publics nous feraient confiance :

https://www.franceinter.fr/on-a-l-ha...box=1587098056

Mais le syndrome du « moi je sache », « moi j’apprécie la règle » est bien trop développé.

mes voisins du dessus organisent des bbq presque tous les jours, ma voisine en dessous ils ont fait soirée karaoke samedi dernier jusqu'à 2h du mat et quand je vais courir en forêt c'est rempli de vieux et de familles avec des gosses alors non les français sont pas plus cons et bravaches.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jet

t et quand je vais courir en forêt c'est rempli de vieux et de familles avec des gosses alors non les français sont pas plus cons et bravaches.

Ces derniers font donc exactement la mêle chose que toi : ils utilisent le droit à la sortie pour activité physique, à priori si c'est à 1km de chez toi, ça peut aussi être à 1km de chez eux. A moins que tu ne respectes pas non plus les règles...

C'est pénible de revenir encore dessus. Le confinement n'est pas absolu. L'énorme majorité des français respectent les règles.
Si on commence effectivement à voir de plus en plus de gens dehors c'est d'une part que beaucoup de gens doivent retourner bosser. Et de l'autre que forcément, quand le confinement avance, il devient de plus en plus compliqué d'être absolutiste et qu'on aura de plus en plus besoin d'aller faire des courses qui ne peuvent plus être retardées, voire de profiter des sorties autorisées sous peine de finir dingue.

Il y a évidemment des cas d'abus comme il y a des gens qui roulent bourrés, qui fraudent le fisc, ou qui volent dans les magasins. Ça permet pas de tirer la moindre conclusion intéressante

Citation :

Moi j'aime bien cet exemple, ça montre que l'état devrait balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale par l'intermédiaire de son pouvoir judiciaire.

Sauf qu'encore une fois, séparation des pouvoirs, l'état employeur pourrait être condamné par la justice. L'exécutif n'est pas le judiciaire. L'état ne donne pas de leçons via le judiciaire, les juges appliquent les lois

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

T’es quand même chié Ron de prendre cet exemple, c’est vrai que flic c’est tellement comparable avec un autre métier dans le privé

Moi j'aime bien cet exemple, ça montre que l'état devrait balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale par l'intermédiaire de son pouvoir judiciaire.

Citation :

Si on était moins con et bravache, peut être que les pouvoirs publics nous feraient confiance :
https://www.franceinter.fr/on-a-l-ha...box=1587098056
Mais le syndrome du « moi je sache », « moi j’apprécie la règle » est bien trop développé.

Et j'aime bien quand les gens utilisent leur cerveau.
Dans les cas d'espèce cités, il y a par exemple un couple qui a deux appartements. Qu'ils soient confinés ensemble, chez l'un ou chez l'autre, ou bien qu'ils soient confinés chacun chez eux en se voyant de temps en temps chez l'un et chez l'autre, c'est exactement la même chose en termes de contamination.
Le décret de confinement est beaucoup trop restrictif* et je me félicite qu'il y en ait au moins quelques uns pour avoir une lecture critique de la loi.
*Trop restrictif car trop général, et je ne crois pas que l'on pouvait éviter ça.

Bon, pour les BBQ entre amis, par contre, je n'en parle pas


J'oubliais un argument très important, dans mon argumentaire contre le coup de frein mis à amazon.
Si les salariés s'estiment en danger, ils peuvent exercer leur droit de retrait. Et en ce moment il y a encore mieux je crois : on peut s'auto déclarer malade et bénéficier d'un arrêt maladie ?

Pour ceux qui pensent que c'est une bonne idée dans tous les cas de protéger les gens contre leur avis, lisez ceci :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...6870_3234.html

Citation :

Faute de soutien, Arnaud Gauthier redoute de nombreuses faillites : « Le confinement est peut-être la période la plus facile de la crise. Ce qui m’inquiète, ce sont les drames humains qui vont suivre. »

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Jet

y'a qu'en France où on s'est dit que c'était une bonne idée de verbaliser les gens qui se déplacent genre comme ils sont mal garés, en Suisse y'a pas eu de confinement strict et ça se passe très bien, quand même quand Raoult parle de petits marquis et Berset de politique spectacle en France ils ont pas forcément tort, il y a de bons gros boulets quand même

Je rebondis sur cette notion de politique spectacle pour conseiller à ce sujet l'excellent livre de Roger-Gérard Schwartzenberg, L’État spectacle, de 1977 déjà, mais rien n'a changé depuis.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Kedaïn

Au delà de la bêtise même de l'argument initial que je m'amusais juste à moquer gentiment, l'argument de la destruction d'emploi n'aide pas non plus.

Le public fait autant avec moins d'employés? Ça s'appelle le darwinisme économique biatch, tant pis pour le privé, s'il n'est pas capable d'être aussi efficace il quitte le game.

Histoire de finir le HS: l'argument initial était idiot comme l'on relevé plein de monde ici, ça m'a juste fait rire de le retourner pour me faire l'avocat du diable.

Au début, je l'ai pris comme ça. Productivité du public > productivité du privé mais je crois que Silgar veut dire que la bureaucratie associée à un emploi du public tue 1,5 emploi dans le privé. C'est sûr que sans norme ni loi, il y aurait plus d'emploi dans le privé....

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kerjou

T’es quand même chié Ron de prendre cet exemple, c’est vrai que flic c’est tellement comparable avec un autre métier dans le privé

Ah oui pardon c'est le métier de flic qui veut qu'on se suicide plus qu'ailleurs c'est pas du tout dû à la hiérarchie d'en haut.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si les salariés s'estiment en danger, ils peuvent exercer leur droit de retrait. Et en ce moment il y a encore mieux je crois : on peut s'auto déclarer malade et bénéficier d'un arrêt maladie ?

Quel belle idée de jouer à ça avec son poste. Quand en face tu as un management connu pour son manque total de considération humaine, que t'es en CDD renouvelable au SMIC, tu vas sûrement te mettre en rapport de force avec ta boîte. Mais bien sûr.
C'est du yakafokon total.

L'employé moyen chez Amazon s'il va pisser une fois de trop il dégage. Ça c'est la réalité de cette boîte, j'imagine qu'elle tolérerai super bien les plans '' droit de retrait''.

La problématique pro/anti amazon est bien plus large que le pinnaillage sur l' arrêté de Nanterre ou le nombre de poste créé: c'est la même qu'avec les hypermarchés dans les années 70-80.
La question c'est: est ce qu'on est ok pour laisser un distributeur devenir monopolistique au point de contrôler à la fois les producteurs et les consommateurs ?
Pour rappel actuellement les agriculteurs ne vivent pas de leur métier parce que les centrales d'achats pressurisent les prix, ça donne des suicides, des faillites personnelles etc...

La question c'est celle du modèle économique, du consommateur qui veut se faire deresponsabiliser et consommer vite facile pas cher (avec les dégâts que l'on connaît) ou bien être un consommateur intelligent, qui a un droit de regard sur son produit, sa source et sa valeur ajoutée sociétale.

Citation :

Publié par Ron Jet

Ah oui pardon c'est le métier de flic qui veut qu'on se suicide plus qu'ailleurs c'est pas du tout dû à la hiérarchie d'en haut.

Dans le suicide la possibilité matérielle de passer à l'acte augmente drastiquement les risques: de fait un policier a une arme à disposition, contrairement à 99% de la population, ce qui rend les risques bien plus élevés.
De plus ce sont des métiers de terrain, on y est soumis à la violence, l’agressivité, la pression, les enjeux de survie pour soi et les autres etc... Le nombre de PTSD sont bien plus élevés dans ces branches que chez un secrétaire comptable ou vendeuse de maison oui.

Edit: J'ai que 5min pour fairemon edit apparemment, les sources sont sur demande.

[Caniveau Royal]

Il semble que le Royaume-Uni soit à court de blouses chirurgicales, et qu'il ait été demandé à certaines infirmières de s'en passer.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

Mais quel est le rapport ?

Peut-être qu'avant de se soucier des conditions de travail dans un entrepot amazon et d'un risque minime de contamination (ou un surrisque minime de contamination, celui que amazon pourrait supprimer avec quelques mesures faiblardes mais exigées par le tribunal), l'État devrait balayer devant sa porte et se soucier de la santé, et même de la vie de ses personnels de police.

Le rapport me parait clair.

Citation :

Tu es l'exemple typique (sur l'agora, en dehors je ne sais pas) de ce que je décris, moi je sais mieux, moi j'analyse. Moi je roule vite car j'estime que je sais conduire et que ma voiture est plus sécurisée, la limitation c’est de la connerie.
Bah non.
Si on crée une règle, c'est pour pour y rajouter 15000 exceptions (on le fait déjà trop souvent). C'est pas non plus pour que de gros malins s'estiment au dessus. Car parmi les gros malins, t'auras peut être des idiots (mais qui ne le sauront pas, ils sont asymptomatique ) dont les actes auront des conséquences fâcheuses.

Effectivement, c'est difficile de sérieusement défendre qu'on peut interpréter soi même la loi, dans un cas général.
Au mieux, on peut dire qu'on peut interpréter soi même la loi, au risque de devoir s'en expliquer devant un juge.
Sinon, ça ne peut se discuter que sur chaque cas d'espèce précis.

Mieux vaut avoir une lecture critique de la loi qu'une surinterprétation hâtive, en tout cas :
Verbalisée pour avoir fait les courses trop loin de chez elle (5km en voiture)
https://www.capital.fr/economie-poli...z-elle-1367546
Verbalisé pour avoir tenté d'aller voir son père mourant, et n'a pas pu lui dire au revoir avant son décès :
https://www.sudouest.fr/2020/04/16/h...16933-1391.php
Verbalisé pour avoir communiqué à distance avec son mari en ehpad (depuis sa voiture, dans la rue, avec une ardoise)
http://www.leparisien.fr/societe/con...20-8300544.php
Verbalisé pour avoir fait le plein du camping car.. qui est son seul domicile suite à des problèmes financiers :
https://www.francebleu.fr/infos/soci...vit-1586872006
Verbalisé pour avoir écrit au crayon sur l'attestation
https://www.lesinrocks.com/2020/04/0...nent-abusives/
Plus généralement :
Cet article prend un peu de hauteur sur la situation, et admet que pour le coup il faut interpréter la loi car elle a du être écrite dans l'urgence :
https://www.lefigaro.fr/actualite-fr...peine-20200416
Une compilation des 9 verbalisations abusives les plus connues :
https://www.ladepeche.fr/2020/04/10/...es,8841573.php (sauf la dixième )

Message supprimé par son auteur.