[Borh]

Je sais pas trop. Quand je vois Fallout 3, tous les fans ont gueulé à la sortie en disant que c'était Skyrim avec des flingues (ce qui était pas tout à fait faux). Ensuite Obsidian a fait Fallout New Vegas avec exactement le même gameplay mais une ambiance et une écriture très supérieures et tout le monde a été content.
Ma conclusion, c'est qu'il faut peut-être pas trop se focaliser sur les combats, c'est pas forcément le plus important dans un RPG.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par shibby

Que certains d'entre vous préfèrent le gameplay des Divinity plutôt que celui des Poe et Pk je le comprends. Je ne suis pas du même avis que vous mais les goûts ça ne se discute pas et effectivement si la qualité est au rendez vous BG3 seras a ce titre un bon jeu.

Mais on parle d'un baldur's gate, une licence qui a une identité forte, que ce soit visuelle, sonore et bien sur au niveau du gameplay et de l'ambiance. Reprendre cette licence même aussi longtemps après réclame qu'on respecte le matériau de base. C'est comme si un Age of empire 4 sortait avec un gameplay a la command et conquert ou a la warcraft, ça n'en ferait pas un mauvais jeu mais les fans d'Age of aurait sûrement du mal a l'accepter. C'est forcement pareil pour BG3.
Si Larian veut sortir un baldur il doit ce référer a Baldur et a ses descendants légitime et non a un autre style de jeu parce que ça marche. S'il ne peuvent pas le faire ils laissent tomber la licence et ils font un Divinity, ça raviras ceux qui ont aimer les jeux précédents et ça éviteras que les fans des baldur's crient au scandale comme ont pu le faire d'autre fans d'autre licences trahis pour des raisons de marketing (je pense aux residents evils qui sont passé du survival horror au jeu de shoot).

Mais tout à fait .

Citation :

Publié par Borh

Je sais pas trop. Quand je vois Fallout 3, tous les fans ont gueulé à la sortie en disant que c'était Skyrim avec des flingues (ce qui était pas tout à fait faux). Ensuite Obsidian a fait Fallout New Vegas avec exactement le même gameplay mais une ambiance et une écriture très supérieures et tout le monde a été content.
Ma conclusion, c'est qu'il faut peut-être pas trop se focaliser sur les combats, c'est pas forcément le plus important dans un RPG.

J'aime pas du tout fallout 3 et ses suites... et j'ai été assez con pour les acheter (sauf F76, ma connerie à des limites). D'ailleurs j'ai pas aimé skyrim non plus.. Je sais pas pourquoi, j'ai pas su m'immerger dedans, contrairement à Morrowind.

Mais bon, j'aime pas trop la vue FPS dans un rpg, sauf concernant Deus Ex et bientot Cyberpunk...

[Galatium]

Citation :

Publié par Borh

Je sais pas trop. Quand je vois Fallout 3, tous les fans ont gueulé à la sortie en disant que c'était Skyrim avec des flingues (ce qui était pas tout à fait faux). Ensuite Obsidian a fait Fallout New Vegas avec exactement le même gameplay mais une ambiance et une écriture très supérieures et tout le monde a été content.
Ma conclusion, c'est qu'il faut peut-être pas trop se focaliser sur les combats, c'est pas forcément le plus important dans un RPG.

Et pourtant, Fallout 3 s'est mieux vendu que Fallout New Vegas, sans parler de Fallout 4.

Citation :

Publié par Case Gibson

Mais bon, j'aime pas trop la vue FPS dans un rpg, sauf concernant Deus Ex et bientot Cyberpunk...

Il y a des gens qui jouent à Skyrim en vue FPS ?

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Galatium

Et pourtant, Fallout 3 s'est mieux vendu que Fallout New Vegas, sans parler de Fallout 4.


Il y a des gens qui jouent à Skyrim en vue FPS ?

Mais tout à fait

[Sergorn]

Perso j'arrive même pas à concevoir comment on peut jouer aux jeux Bethesda autrement qu'en vue FPS tant leur vue à la troisième personne est mal branlée (même si OK y a du mieux entre Oblivion et Skyrim). A chaque fois ça me donne une impression de "On met un mode 3eme personne histoire de mais on sent que le jeu a été pensé pour la vue à la première personne."

-Sergorn

[Zenboy]

Citation :

Publié par Galatium

Il y a des gens qui jouent à Skyrim en vue FPS ?

Au pire, ils font comme moi: switch la vue FPS/3eP au gré de comment ça nous arrange sur le moment ...

[Grim]

Citation :

Publié par Galatium

Il y a des gens qui jouent à Skyrim en vue FPS ?

La qualité des animations de Bethesda est une excellente source de motivation

[Borh]

Citation :

Publié par Galatium

Et pourtant, Fallout 3 s'est mieux vendu que Fallout New Vegas, sans parler de Fallout 4.

Parce que les fans de Skyrim les ont achetés. Et Skyrim c'est très largement mieux vendu que les premiers Fallout. Pour les fan de Fallout, dire que c'est du Skyrim avec des flingues est péjoratif, pas pour les fans de Skyrim.

[Galatium]

Citation :

Publié par Sergorn

Perso j'arrive même pas à concevoir comment on peut jouer aux jeux Bethesda autrement qu'en vue FPS tant leur vue à la troisième personne est mal branlée (même si OK y a du mieux entre Oblivion et Skyrim). A chaque fois ça me donne une impression de "On met un mode 3eme personne histoire de mais on sent que le jeu a été pensé pour la vue à la première personne."

-Sergorn

J'ai découvert Skyrim sur Switch, des années plus tard, donc je ne sais pas comment c'était à la sortie, mais honnêtement je n'y ai vu aucun problème.

Citation :

Publié par Borh

Parce que les fans de Skyrim les ont achetés. Et Skyrim c'est très largement mieux vendu que les premiers Fallout. Pour les fan de Fallout, dire que c'est du Skyrim avec des flingues est péjoratif, pas pour les fans de Skyrim.

Oui enfin, ça c'est valable pour Fallout 4, mais Fallout 3 et Fallout New Vegas sont sortis avant Skyrim. Et Fallout 3 s'est beaucoup mieux vendu qu'Oblivion (même New Vegas a fait mieux).

[Borh]

Citation :

Publié par Galatium

Oui enfin, ça c'est valable pour Fallout 4, mais Fallout 3 et Fallout New Vegas sont sortis avant Skyrim. Et Fallout 3 s'est beaucoup mieux vendu qu'Oblivion (même New Vegas a fait mieux).

Et encore plus par rapport à Fallout 1 et 2.
Sinon Fallout 3 s'est pas beaucoup mieux vendu qu'Oblivion, il s'est un peu mieux vendu, les 9 millions de ventes d'Oblivion ont probablement été une bonne base pour les 12 millions de Fallout 3.
Fallout 1 et 2, je suis même pas certain qu'ils ont atteint le million donc c'est certainement pas les fans de Fallout 1 et 2 qui expliquent le succès de Fallout 3.

[lndigo]

Tout le monde a son avis sur ce qui caractérise le mieux la série Baldur's Gate.
On se focalise beaucoup sur l'opposition des gameplay RTwP contre turn based, mais je ne suis pas sur que ce soit un facteur déterminant quand à la légitimité (ou non) de la suite qui s'annonce.

Si on se replonge le dans le contexte de l'époque, le but de Baldur's Gate était d'adapter les règles de AD&D sur PC. A l'époque l'isométrique était dominé par le hack and slash et les RTS, avec un gameplay résolument action orienté vers le loot pour le H&S. Parallèlement, les jeux consoles avaient le vent en poupe et les jeux PC étaient en net déclin.
Je pense que ce contexte a été déterminant pour choisir un gameplay RTwP plutôt qu'un turn based quand bien même les règles de D&D s'adaptaient mieux au tour par tour. L'idée était certainement d'adapter les règles d'un tabletop au genre RTS.

Du coup si l'essence même d'un Baldur's Gate est d'être une transposition videoludique de donjon & Dragon, le gameplay tout par tour n'est-il pas plus légitime ? Si il n'est pas plus légitime est-ce que le RTwP reste le critère principal pour qu'une suite porte le sceau "Baldur's Gate" ? Je pense que le gameplay est juste la boite à outils et que la véritable identité d'un Baldur est ailleurs.

Qu'est-ce qui fait l'identité d'un Baldur's Gate ? J'ai vu mentionné la direction artistique a de nombreuses reprise ? Honnêtement j'ai l'impression que l'essentiel de la DA résidait dans la beauté du coffret. Qu'est-ce qui retenait l'attention dans BG2 par exemple ? L'architecture d'Athkatla, la musique (si on est pas complètement dégoutté par la musique de combat), les illustrations des portraits et je pense que pour le reste c'est notre imagination qui a beaucoup fonctionné. Les personnages étaient tout petits, l'UI complètement dégueulasse, pas de quoi nous rendre nostalgique de ce côté là.

Non je pense que ce qui fait que nous avons tant d'affection pour cette licence, c'est le world building dans son ensemble. L'intrication des maps entre elles qui donnait l'illusion d'un open world. Illusion renforcée par le fait que rien ne nous empêchait d'explorer le bout de la côte des épées.
Le fait aussi que certaines cartes n'avaient aucun autre but d'exister que de repousser le fog of war, sans être reliées pour autant à l'intrigue. Ce qui donnait l'impression que les monstres qui les peuplaient avaient leur propre raison d'habiter ces lieux et n'existaient pas seulement pour le joueur.

Si je prends DOS2 en comparaison qui est la base de travail de Larian, je n'ai pas les mêmes émotions quand à la construction du monde. Leur jeu est nettement plus linéaire et l'impression de liberté concernant les options pour résoudre une intrigue est bridé par l'encadrement géographique. Quand on joue à DOS2 c'est toujours Fort Joy puis un peu d'exploration libre dans le marais avant de changer de carte.
Quand je vois le premier chapitre de l'histoire de BG3 j'y vois la même chose que DOS2 et je pense que c'est ce qui dérange le plus les fans de Baldur's Gate sans qu'ils s'en rendent compte.
Larian devra faire très attention à la qualité d'exploration, à la construction du monde et à l'illusion d'open world.
Je suis tout à fait partant pour une petite map tutorial et c'est certainement ce qu'on a pu voir dans la vidéo mais mes craintes résident dans la linéarité géographique et scénaristique.

Et le scénario est l'autre point qui caractérise nettement les jeux Baldur's Gate, comparé à Icewind Dale par exemple. Jusqu'à présent les scénarios de Larian n'ont fait qu'exploiter les tropes de la Fantasy sans grande imagination. L'histoire de DOS2 est "ok" pour le mieux, avec un personnage aux débuts modeste qui s'embarque dans une aventure où il devra sauver le monde (rien que ça, mais plutôt convenu finalement). C'est l'autre élément où il faudra surveiller Larian qui sait développer d’excellents outils de narration mais qui ne sait pas tout à fait les mettre en scène. Dans la mesure où les Royaumes oubliés sont riches en sagas, leurs auteurs ne seront pas livrés à eux même et c'est un peu plus rassurant que pour un DOS3.

Pour conclure :
Est-ce que je crains que BG3 perde son identité dans la direction artistique ?
• Je ne suis pas convaincu que les graphismes de BG et BG2 aient fait assez pour imprimer une véritable identité dans mon esprit.

Est-ce que je crains que BG3 se renie dans un gameplay turn based ?
• Je pense au contraire que ce gameplay colle tellement plus au règle D&D, que son utilisation est plus légitime.

Est-ce que Larian saura relever l'enjeu du world building ?
• Là dessus j'émets des doutes. Les mondes de DOS1 et 2 se sont révélés superbes mais relativement étroits.

Est-ce que le scénario sera à la hauteur ?
• Pour ça j'espère que les auteurs de WotC seront consultés (c'est peut-être le cas, je ne sais pas).

Larian se revendique plus de l'héritage Ultima VII ou Neverwinter Nights que de l'héritage Baldur's Gate. La suite s'annonce bien différente de ce qu'on a connu c'est évident. Mais parce que Larian Studio est passionné et appliqué, je suis convaincu que BG3 sera un must play.

J'en profite pour reposter le lien d'un livre librement consultable en ligne qui retrace l'histoire du RPG dans le jeu vidéo CRPG book project un puits de nostalgie.

[Yarol]

Citation :

Publié par lndigo

Si je prends DOS2 en comparaison qui est la base de travail de Larian, je n'ai pas les mêmes émotions quand à la construction du monde. Leur jeu est nettement plus linéaire et l'impression de liberté concernant les options pour résoudre une intrigue est bridé par l'encadrement géographique. Quand on joue à DOS2 c'est toujours Fort Joy puis un peu d'exploration libre dans le marais avant de changer de carte.
Quand je vois le premier chapitre de l'histoire de BG3 j'y vois la même chose que DOS2 et je pense que c'est ce qui dérange le plus les fans de Baldur's Gate sans qu'ils s'en rendent compte.
Larian devra faire très attention à la qualité d'exploration, à la construction du monde et à l'illusion d'open world.
Je suis tout à fait partant pour une petite map tutorial et c'est certainement ce qu'on a pu voir dans la vidéo mais mes craintes résident dans la linéarité géographique et scénaristique.

c'est un des point que j'aime pas trop dans les divinity original sin. L'impression d'avoir des map avec un event tout les 20 mètres. Et c'est vrai que dans la présentation de BG3, on retrouve un peu ça.

on est echoué, on croise un compagnon, on avance un peu, pouf un combat, on avance, on croise un sanglier (qu'on evite sinon c'etait combat), puis feu camp, on se reveille on marche un peu, pouf un autre compagnon, puis un combat, etc etc

bon c'est la map tuto, mais j'espère vraiment que ce sera pas comme ça tout le long

[THX]

Citation :

Publié par lndigo

J'en profite pour reposter le lien d'un livre librement consultable en ligne qui retrace l'histoire du RPG dans le jeu vidéo CRPG book project un puits de nostalgie.

Ou dans sa superbe édition imprimée

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par lndigo

Non je pense que ce qui fait que nous avons tant d'affection pour cette licence, c'est le world building dans son ensemble. L'intrication des maps entre elles qui donnait l'illusion d'un open world. Illusion renforcée par le fait que rien ne nous empêchait d'explorer le bout de la côte des épées.
Le fait aussi que certaines cartes n'avaient aucun autre but d'exister que de repousser le fog of war, sans être reliées pour autant à l'intrigue. Ce qui donnait l'impression que les monstres qui les peuplaient avaient leur propre raison d'habiter ces lieux et n'existaient pas seulement pour le joueur.

De mon point de vue les compagnons (sur BG2 surtout) ont contribué aussi à la réussite pour cette licence.
Minsc, Imoen, Edwin, Jaheira...tous ceux qui ont fait les BG les connaissent encore aujourd'hui.

[Gordrim Ironthrone]

Citation :

Publié par Epo-Nyme

De mon point de vue les compagnons (sur BG2 surtout) ont contribué aussi à la réussite pour cette licence.
Minsc, Imoen, Edwin, Jaheira...tous ceux qui ont fait les BG les connaissent encore aujourd'hui.

Tu veux sans doute dire : Edwin, Korgan, Jan Jansen, Viconia

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Gordrim Ironthrone

Tu veux sans doute dire : Edwin, Korgan, Jan Jansen, Viconia

Pour une run en mauvais oui...ou un mélange des 2 pour qu'ils se foutent sur la tronche si tu veux faire un chaotique mauvais

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Epo-Nyme

De mon point de vue les compagnons (sur BG2 surtout) ont contribué aussi à la réussite pour cette licence.
Minsc, Imoen, Edwin, Jaheira...tous ceux qui ont fait les BG les connaissent encore aujourd'hui.

Après, ils étaient pas non plus développés tant que ça, c'est surtout leur doublage fr qui m'a marqué moi, mdr. D'ailleurs Jaheira et Imoen m'ont moins marqué dans BGII. Dans BGI entre Jaheira et son espèce d'accent russe, Khalid l'elfe à l'accent de bledard et "Salut, c'est moi Imoen, c'est booon de vous revoir" et "Les yeux Bouh, VISE LES YEUX" c'était festival.
Dans BGII c'est plus Minsc, Jan Jansen et Viconia qui m'ont marqué, le coup de Yoshimo, quand il te nique la première fois que tu joues et que tu t'es pas fait spoiler sa trahison, j'avais kiffé aussi, ce genre de trucs, je l'ai pas trop revu par la suite. Après, t'avais des persos bien fadasse que t'avais pas super envie de rejouer, genre Cernd, Mazzy, Valyghar, Nalia...

[Gordrim Ironthrone]

Non mais grave les compagnons étaient trop bien dans l'ensemble mais il y avait clairement des grosses différences dans la qualité d'écriture de certains d'entre eux.
Mais tout de même, rien que les dialogues entre certains étaient vraiment savoureux.

Après j'aime bien ce que fait Larian, mes seules doutes sont sur le côté sérieux et ambitieux de l'écriture. Là dessus je les attend au tournant.

[Borh]

Citation :

Publié par lndigo

Tout le monde a son avis sur ce qui caractérise le mieux la série Baldur's Gate.
On se focalise beaucoup sur l'opposition des gameplay RTwP contre turn based, mais je ne suis pas sur que ce soit un facteur déterminant quand à la légitimité (ou non) de la suite qui s'annonce.

Si on se replonge le dans le contexte de l'époque, le but de Baldur's Gate était d'adapter les règles de AD&D sur PC. A l'époque l'isométrique était dominé par le hack and slash et les RTS, avec un gameplay résolument action orienté vers le loot pour le H&S. Parallèlement, les jeux consoles avaient le vent en poupe et les jeux PC étaient en net déclin.
Je pense que ce contexte a été déterminant pour choisir un gameplay RTwP plutôt qu'un turn based quand bien même les règles de D&D s'adaptaient mieux au tour par tour. L'idée était certainement d'adapter les règles d'un tabletop au genre RTS.

Du coup si l'essence même d'un Baldur's Gate est d'être une transposition videoludique de donjon & Dragon, le gameplay tout par tour n'est-il pas plus légitime ? Si il n'est pas plus légitime est-ce que le RTwP reste le critère principal pour qu'une suite porte le sceau "Baldur's Gate" ? Je pense que le gameplay est juste la boite à outils et que la véritable identité d'un Baldur est ailleurs.

Qu'est-ce qui fait l'identité d'un Baldur's Gate ? J'ai vu mentionné la direction artistique a de nombreuses reprise ? Honnêtement j'ai l'impression que l'essentiel de la DA résidait dans la beauté du coffret. Qu'est-ce qui retenait l'attention dans BG2 par exemple ? L'architecture d'Athkatla, la musique (si on est pas complètement dégoutté par la musique de combat), les illustrations des portraits et je pense que pour le reste c'est notre imagination qui a beaucoup fonctionné. Les personnages étaient tout petits, l'UI complètement dégueulasse, pas de quoi nous rendre nostalgique de ce côté là.

Non je pense que ce qui fait que nous avons tant d'affection pour cette licence, c'est le world building dans son ensemble. L'intrication des maps entre elles qui donnait l'illusion d'un open world. Illusion renforcée par le fait que rien ne nous empêchait d'explorer le bout de la côte des épées.
Le fait aussi que certaines cartes n'avaient aucun autre but d'exister que de repousser le fog of war, sans être reliées pour autant à l'intrigue. Ce qui donnait l'impression que les monstres qui les peuplaient avaient leur propre raison d'habiter ces lieux et n'existaient pas seulement pour le joueur.

Si je prends DOS2 en comparaison qui est la base de travail de Larian, je n'ai pas les mêmes émotions quand à la construction du monde. Leur jeu est nettement plus linéaire et l'impression de liberté concernant les options pour résoudre une intrigue est bridé par l'encadrement géographique. Quand on joue à DOS2 c'est toujours Fort Joy puis un peu d'exploration libre dans le marais avant de changer de carte.
Quand je vois le premier chapitre de l'histoire de BG3 j'y vois la même chose que DOS2 et je pense que c'est ce qui dérange le plus les fans de Baldur's Gate sans qu'ils s'en rendent compte.
Larian devra faire très attention à la qualité d'exploration, à la construction du monde et à l'illusion d'open world.
Je suis tout à fait partant pour une petite map tutorial et c'est certainement ce qu'on a pu voir dans la vidéo mais mes craintes résident dans la linéarité géographique et scénaristique.

Et le scénario est l'autre point qui caractérise nettement les jeux Baldur's Gate, comparé à Icewind Dale par exemple. Jusqu'à présent les scénarios de Larian n'ont fait qu'exploiter les tropes de la Fantasy sans grande imagination. L'histoire de DOS2 est "ok" pour le mieux, avec un personnage aux débuts modeste qui s'embarque dans une aventure où il devra sauver le monde (rien que ça, mais plutôt convenu finalement). C'est l'autre élément où il faudra surveiller Larian qui sait développer d’excellents outils de narration mais qui ne sait pas tout à fait les mettre en scène. Dans la mesure où les Royaumes oubliés sont riches en sagas, leurs auteurs ne seront pas livrés à eux même et c'est un peu plus rassurant que pour un DOS3.

Pour conclure :
Est-ce que je crains que BG3 perde son identité dans la direction artistique ?
• Je ne suis pas convaincu que les graphismes de BG et BG2 aient fait assez pour imprimer une véritable identité dans mon esprit.

Est-ce que je crains que BG3 se renie dans un gameplay turn based ?
• Je pense au contraire que ce gameplay colle tellement plus au règle D&D, que son utilisation est plus légitime.

Est-ce que Larian saura relever l'enjeu du world building ?
• Là dessus j'émets des doutes. Les mondes de DOS1 et 2 se sont révélés superbes mais relativement étroits.

Est-ce que le scénario sera à la hauteur ?
• Pour ça j'espère que les auteurs de WotC seront consultés (c'est peut-être le cas, je ne sais pas).

Larian se revendique plus de l'héritage Ultima VII ou Neverwinter Nights que de l'héritage Baldur's Gate. La suite s'annonce bien différente de ce qu'on a connu c'est évident. Mais parce que Larian Studio est passionné et appliqué, je suis convaincu que BG3 sera un must play.

J'en profite pour reposter le lien d'un livre librement consultable en ligne qui retrace l'histoire du RPG dans le jeu vidéo CRPG book project un puits de nostalgie.

Aujourd'hui la licence BG est associée aux RPG fans hardcore, mais imo ce qui a fait son succès dans les années 90, c'est au contraire qu'il était plus accessible que les autres CRPG de l'époque. Comparé à la concurrence, il était relativement beau, fluide, ergonomique et facile.

Des jeux adaptant les règles d'Advanced Dungeons & Dragons, y en a eu plein avant BG, chez feu SSI et Westwood en particulier, même Interplay en a fait avant BG, mais niveau accessibilité, ça ne jouait pas dans la même catégorie.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après, ils étaient pas non plus développés tant que ça, c'est surtout leur doublage fr qui m'a marqué moi, mdr. D'ailleurs Jaheira et Imoen m'ont moins marqué dans BGII. Dans BGI entre Jaheira et son espèce d'accent russe, Khalid l'elfe à l'accent de bledard et "Salut, c'est moi Imoen, c'est booon de vous revoir" et "Les yeux Bouh, VISE LES YEUX" c'était festival.
Dans BGII c'est plus Minsc, Jan Jansen et Viconia qui m'ont marqué, le coup de Yoshimo, quand il te nique la première fois que tu joues et que tu t'es pas fait spoiler sa trahison, j'avais kiffé aussi, ce genre de trucs, je l'ai pas trop revu par la suite. Après, t'avais des persos bien fadasse que t'avais pas super envie de rejouer, genre Cernd, Mazzy, Valyghar, Nalia...

Personne ne parle de Montaron et xzar

"MONTARON ! VOUS ETES SI EXASPÉRANT ! Cela nuit à mon équilibre."

[Percussion]

Cest con qu'ils étaient été quasi non utilisé dans le 2. Ca me donne envie de rejouer à BG 2

Concernant Pathfinder, il vaut le coup ? (en attendant)

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Percussion

Cest con qu'ils étaient été quasi non utilisé dans le 2. Ca me donne envie de rejouer à BG 2

Concernant Pathfinder, il vaut le coup ? (en attendant)

Le systeme de combat est pas mal, mais j'ai pas aimé la gestion de royaume moi , l'impression d'être timé

[meryndol]

Pathfinder est pas mal (en plus quasiment plus de bug maintenant)

niveau d'écriture des compagnons je le trouve pas mal du tout (ce qui le rapproche de BG sur ce point justement, même peut-être mieux)

Sinon pour le BG3, hum ça coince un quand même niveau interface, et puis c'est quoi ce truc 3 compagnons ??

Pour le tour par tour / pause active, la pause est plus intéressante pour la continuité du fight, juste des rectificatifs si nécessaire le long du fight.

Ca permet de gérer réellement un groupe dans le même tempo, ce qui n'est pas possible sur table où tu es obligé de faire un tour de table, sinon ça va vite chouiner. En fait tu gères le groupe, pas 1 seul perso l'un après l'autre.

Peso ce qui m'avait plu dans les BG c'est justement la quantité de groupe possible à faire et les mini-scénar par bout de map.

Ca rappelle une bonne campagne de jdr, avec des scénar intermédiaires qui n'ont rien à voir avec le fil rouge, mais intéressant pour l'aspect développement du groupe.

Et puis comment relier ça à Bhaal ? Car Bg lui est forcément lié

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après, ils étaient pas non plus développés tant que ça, c'est surtout leur doublage fr qui m'a marqué moi, mdr. D'ailleurs Jaheira et Imoen m'ont moins marqué dans BGII. Dans BGI entre Jaheira et son espèce d'accent russe, Khalid l'elfe à l'accent de bledard et "Salut, c'est moi Imoen, c'est booon de vous revoir" et "Les yeux Bouh, VISE LES YEUX" c'était festival.
Dans BGII c'est plus Minsc, Jan Jansen et Viconia qui m'ont marqué, le coup de Yoshimo, quand il te nique la première fois que tu joues et que tu t'es pas fait spoiler sa trahison, j'avais kiffé aussi, ce genre de trucs, je l'ai pas trop revu par la suite. Après, t'avais des persos bien fadasse que t'avais pas super envie de rejouer, genre Cernd, Mazzy, Valyghar, Nalia...

Oui c'est vrai. Mais autant certains compagnons des BG sont devenus cultes autant aucun compagnon de DOS ne restera dans les mémoires.

[Elric]

Oué enfin Imoen et son "C'est bon de vous revoir !" (putain j'ai encore sa voix en tête !) elle est peut-être culte mais niveau qualité je la situe au niveau d'un Two Worlds II.