[Thesith]

Citation :

A aucun moment cette campagne n'a été imperdable. Trump va être réelu la question c'est de savoir s'il y va y avoir une débacle démocrate ou non.

On a un président impopulaire y a juste sa base qui elle reste fidèle mais ils sont pas majoritaire, et Trump n'a jamais dépassé les 40%, il a un nombre d'affaire qui fait passer Sarkozy ou Chirac pour des amateurs, il a une procédure d'empeachment aux fesses certes qui va pas aller au bout mais qui a mis en évidence que le mec en avait rien à foutre de la constitution, il a lancé une guerre commerciale avec la Chine qui a pénalisé durant de long mois les agriculteurs (ceux qui votent pour lui), il a viré des millions d'américains d'Obama Care (donc les démocrates pourraient s'appuyer dessus pour rappeler aux gens ce qu'ils ont perdu), sa diplomatie est désastreuse, il a perdu de plus de 3 millions de vote en 2016 et n'a gagné dans 3 états clé (ou 4) que de quelques dizaine millier de voix.

Tu as les électeurs démocrates qui sont remonté à bloc (on l'a vu avec les élections mi mandat) sur lesquels tu peux t'appuyer justement pour dégager Trump.

Bref oui c'est imperdable, sauf que visiblement pour certains démocrates Sanders ou l'aile gauche en général est plus dangereuse que Trump.... ils ont vraiment le sens des priorités et réalités... D'un côté on a des gens qui auront à faire à une chambre d'élus plutôt hostile qu'ils devront convaincre (donc de toute façon bon nombre de réformes très à gaiche de Sanders ou autre ne se feront pas). De l'autre on a un apprenti dictateur, qui a déjà les chèvres pour le suivre partout même jusqu'en bas de la falaise.

[meryndol]

@ Thesith

-1 pts en naïveté, tu viens de comprendre les priorités de certains (ça reste le pays du Maccarthisme, faut pas déconner)

Pour les démocrates, va-t-on revenir aux bonnes vieilles magouilles de l'époque de Chicago ??

[ZeBu]

mon dieu ce fail
beau résumé de l'époque, une nouvelle appli pour voter et personne ne sait comment elle marche le jour ou il faut l'utiliser...

[Anthodev]

Citation :

Publié par meryndol

Pour les démocrates, va-t-on revenir aux bonnes vieilles magouilles de l'époque de Chicago ??

D'après l'équipe de Sanders, dans le reporting de l'IDP il n'y a pas des precints où Sanders a fait un carton (il y a des precincts où il a gagné tous les délégués dispo), ce qui pourrait expliquer les résultats un peu étrange du moment.

Après si on fait une lecture complotiste, c'est l'IDP/DNC qui a sélectionné quels precincts à vérifier en premier afin de filer une bonne presse à Buttigieg lors de la publication des premiers résultats.

[meryndol]

Bon je pense pas que le DNC s'amuse à manipuler les scores, même si Sanders fait un bon score pour pas mal de raison et que ça déplaît à certains:

- les réseaux sociaux : c'est super dur de planquer une telle magouille, et l'effet boomerang est garanti

- le parti démocrate veut la victoire sur Trump

- il est beaucoup trop tôt pour ce genre de truc, surtout avec des élections sur plusieurs mois, complètement inefficace.

Par contre ça fait super amateur quand même là, et ça c'est pas bon pour les démocrates si ça se reproduit ensuite (et ça fait des mun pour Trump, et y a franchement pas besoin de cela).

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Pour rappel

Bush Jr a réussi à être réélu

[Anthodev]

Actuellement il y a Buttigieg qui fait le tour des plateaux (et un discours) en agissant comme le gagnant alors qu'il manque encore un tiers des résultats.

Sur Internet la publication des 62% de reporting n'a apparemment pas été super bien reçu, et pas que des supporters de Sanders (j'ai vu des supporters de Warren, Klobuchar et Yang également) et voudrait surtout avoir le résultat sur 95-100% des votes.

Par contre il y a quelques enseignements qu'on peut tirer de cette primaire/caucus, les sondages étaient majoritairement super biaisés envers Biden (il suffit de voir le RCP Average, en gros il n'y avait que le DMR/CNN/Selzer qui était très proche des résutlats du premier tour). Et si on prends comme base DMR, le top 3 a surperformé par rapport aux attentes (au premier round).

Ce qui signifie également qu'il est possible que Biden est surestimé dans les sondages des autres États si la méthodologie est similaire (probablement des sondés plus âgés et contacté par des moyens qui privilégie certains candidats par rapport à d'autres).

Reste à voir si on aura le reste des résultats au réveil ici. D'après les estimations ça risque d'être serré en terme de nombre de délégués (ce qui détermine la victoire) bien que Sanders aura très certainement la victoire au vote populaire (donc symbolique), bref on verra s'il gagnera les deux ou non.


Edit : et je vais aller plus loin et donner mon analyse rapide de la situation.

Si Sanders remporte le Nevada (et il va très probablement remporter le New Hampshire), c'est probablement open bar jusqu'à la nomination en fonction des résultats de Biden, mais ces résultats ur l'Iowa vont probablement faire mal pour ce dernier.

Pour Buttigieg c'est une excellente nouvelle, cependant cela ne va pas lui permettre d'aller beaucoup plus loin tout de même. C'est un bon coup d'éclat, mais il n'a pas les fondamentaux qui peuvent lui permettre de remporter la nomination sur la longueur (quasiment aucun support chez les personnes de couleur, peu de support chez les jeunes et les personnes âgés, il commence à être au milieu de plusieurs histoires pas très nets et il est gay, ce qui risque d'être un frein plus important que d'être socialiste). À noter que ses bons résultats en Iowa viennent également en bonne partie à cause du réalignement du second tour (au premier tour Sanders a 3 points d'avance sur Buttigieg), ce qui fait que dans une primaire standard ce sera une autre histoire pour lui.

Du côté de Warren, elle semble avoir annulé des déplacements/événements au Nevada et en South Carolina pour se concentrer au New Hampshire. Elle est probablement consciente que sa dernière chance de rester pertinente dans la primaire. Si elle n'arrive pas seconde elle aura du mal à justifier sa présence dans la course parce que les jeux seront probablement fait pour elle, essentiellement à cause de son résultat en Iowa où elle arrivera 3e avec un écart assez important (cela aurait été différent si c'était serré dans le top 3 mais là c'est différent).

Et enfin Biden, s'il n'arrive pas second au NH (avec un écart pas trop important) et maximum second au Nevada (pareil avec un écart relativement réduit), il est fini car le principal point de sa candidature est démoli, à savoir son éligibilité, c'est quasiment qu'avec cet élément qu'il fait campagne et s'il n'est pas capable de tenir tête à un "socialiste", il n'a aucune chance face à Trump (et déjà le fait qu'il s'est fait nettement botter les fesses par un ancien maire d'une commune de 125k habitants est une claque importante).

Après on pourrait parler de Bloomberg derrière qui attends pour le Super Tuesday, mais il est probablement surévalué comme Biden. Au final il n'est pas impossible qu'on connaisse qui sera probablement le nominé à l'issue de la primaire de South Carolina en fonction des résultats.

[Dawme]

Faut pas oublier que les sondages pour les caucus, c'est rarement génial. Le ground game est super important dans les caucus, vu que c'est pas un simple vote, y a du débat entre les gens, y a des effets d'élimination par seuil, etc... c'est tellement alambiqué comme process qu'il est pas rare que des grosses parts de gens se retrouvent à soutenir un mec complétement différent à la fin par rapport à ce qu'ils pensaient faire le matin.
Les sondages pour les primaires "normales" sont déjà souvent beaucoup plus fiables.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Dawme

Faut pas oublier que les sondages pour les caucus, c'est rarement génial. Le ground game est super important dans les caucus

DMR et Civiqs avaient vu plutôt juste, mais après pour certains observateurs ils avaient vu dans quelle direction ça allait en regardant les fondamentaux :

• La taille des rallyes dans l'État
• Le nombre de volontaires sur le terrain (Sanders et Buttigieg en avait 3 fois plus chacun que Biden)
• Les soutiens reçus par les candidats
• L’enthousiasme envers les campagnes
• Le cash disponible (et après en particulier le montant levé par les donations individuelles)
• La composition de leur coalition
  

Citation :

Publié par Dawme

Les sondages pour les primaires "normales" sont déjà souvent beaucoup plus fiables.

Oui enfin quand tu vois certains sondages, ils abusent sur la composition de certaines cohortes (avec une sur-représentation des personnes âgées, ou encore les sondages commandés par les PAC des candidats par exemple). C'est vraiment au cas par cas.

[Twan]

Être a égalité avec le 1er à ce stade, quand on le donnait 4ème, c'est incontestablement une victoire pour Buttigieg, donc il a raison de parader.
Après pour la suite, être jeune peut être un gros avantage, et gay n'est pas nécessairement si terrible il parait que les démocrates auraient même élu un noir et désigné une femme. Si Biden s'effondre vraiment, et que Mayor Pete fait un gros score au NH aussi, s'établissant en clair leader de l'aîle droite avant que Bloomberg entre dans la course, il me semble avoir de bonnes chances (puis @Doudou a prédit son élection, il faut le rappeler).

C'est plus embêtant pour lui par contre d'être associé au déroulement bizarre de cette première primaire, vue son cv qui faisait déjà pas mal jaser la complosphère (avoir bossé pour McKinsey, le cabinet qui a inspiré le film La firme, être passé par une unité de contre espionnage en Afghanistan et compter une douzaine de pontes ou anciens pontes de la CIA dans ses soutiens, dont son dernier directeur sous Obama). S'il devait être désigné on va beaucoup entendre "c'est le candidat du deep state et du swamp" coté trumpiste (bon pas qu'ils le diraient pas aussi pour tout autre démocrate, mais lui y'a des arguments), voir bien avant on pourrait voir des trucs sortir si la campagne devient sale (il a dévoilé une liste de ses clients à mc Kinsey où il n'y a rien qui semble trop louche, mais ils étaient tellement peu louches que tous les cabinets noirs doivent être en train de chercher s'il en a pas omis quelques uns).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Twan

Être a égalité avec le 1er à ce stade, quand on le donnait 4ème, c'est incontestablement une victoire pour Buttigieg, donc il a raison de parader.
Après pour la suite, être jeune peut être un gros avantage, et gay n'est pas nécessairement si terrible il parait que les démocrates auraient même élu un noir et désigné une femme. Si Biden s'effondre vraiment, et que Mayor Pete fait un gros score au NH aussi, s'établissant en clair leader de l'aîle droite avant que Bloomberg entre dans la course, il me semble avoir de bonnes chances (puis @Doudou a prédit son élection, il faut le rappeler).

Buttigieg n'aucun chemin vers la nomination qui soit viable, d'ailleurs il est très probable que Sanders termine assez nettement premier en Iowa une fois tous les precincts reportés officiellement car il a été remarqué que les precincts manquant sont ceux dans les counties/villes où Sanders à le mieux performé (Des Moines, Davenport, Cedar Rapids, Omaha, Sioux City) ainsi que les caucus satellites où Sanders et Warren ont surperformés également (où il est estimé que Sanders pourrait gagner 50 délégués via les sattelites, et quand on voit l'écart avec Buttigieg (moins de 30 délégués), ça peut renverser significativement le résultat).

Pour en revenir à Buttigieg, il n'a pas les armes pour remporter la nomination : il n'aura pas le votes des personnes de couleurs, ce qui est indispensable quand son "rival" principal est celui qui performe le mieux dans cette catégorie (à l'exception des noirs où c'est Biden qui est en tête). Et il ne pourra pas rattraper ce retard car sa campagne n'est pas organisée pour attirer ce type d'électorat (alors que dans la campagne de Sanders, ça fait des mois qu'ils ont des volontaires qu'ils ont des volontaires provenant localement de ces communautés, et surtout bilingues dans le cas des hispaniques et des asiatiques). Il suffit de voir les résultats partiels dans l'Iowa concernant les PoC, Sanders est très très nettement devant les autres candidats dans cette catégorie (presque 30 points au-dessus de Buttigieg, qui est le second d'un point de plus que Biden et Warren). Dans les autres États il a entre 10 et 15 points minimum d'avance sur Biden et Warren qui sont respectivement 2e et 3e (au niveau national Buttigieg est estimé à 3% chez les PoC).

Puis une autre "faiblesse" est que Buttigieg a surtout mis l'essentiel de ses forces en Iowa (au niveau financier mais surtout humain), dans les autres États il est beaucoup moins implanté au contraire de plusieurs autres candidats (dont essentiellement Sanders qui a une forte implantation de volontaires sur tous les early-states et une bonne partie des États du Super Tuesday).

Quand à la comparaison avec Obama et Clinton ne sont pas pertinentes à mon sens. Obama avait l'avantage d'être une personne de couleur, ce qui permet la conversion de ce type d'électorat bien plus simple si tu commence à faire de très bons résultats dans les early states (sans compter le fait que sa campagne parlait de manières plus justes des problématiques des PoC, ce qui n'est pas un gros point fort de la campagne de Buttigieg, et puis il est blanc comme un linge).

De l'autre côté la famille Clinton est une institution (par Bill et même simplement Hillary qui était déjà depuis longtemps une femme politique d'envergure très connue et de niveau national depuis des décennies). Il n'y a que très peu de femmes qui aurait pu faire ce qu'elle a atteint lors de primaire (et d'ailleurs ça se confirme sur cette primaire avec Klobuchar et Harris, il n'y a que Warren qui ne tient que par un fil).

Bref tout ça pour dire que même si Buttigieg a très bien réussis ce caucus (parce qu'il y a jeté pas mal de ses forces et que les réalignements lui ont été favorables, en tout cas bien plus que pour les autres candidats en comparaison), il n'a pas les fondamentaux lui permettant de décrocher la nomination (en efficacité des campagnes dans les autres États, ça ne se fait pas en quelques semaines, attraction des PoC, le nombre de rivaux sur la même ligne politique (dont certains avec des moyens extrêmement importants), les casseroles qui commencent à se cumuler sur ses implications dans certaines sociétés, les angles d'attaque trop nombreux à la disposition d'un Sanders ou Trump), surtout quand il y a 3-4 autres candidats sur la même ligne politique. Au final c'est surtout une victoire pour Sanders car c'était le meilleur scénario possible pour sa campagne (Biden dans le fond du classement, Buttigieg en premier ou second de très et Warren en une distante 3e).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

et il est gay, ce qui risque d'être un frein plus important que d'être socialiste

Je pense clairement le contraire, c'est sans doute d'ailleurs ce qui sauve sa candidature d'homme blanc, il est pas trop attaquable sur son "identité" du coup. Et s'il passe clairement devant Biden et Bloomberg, tous les mecs derrière eux vont les lâcher pour se mettre derrière lui, pas impossible même que Bloomberg quitte la course et se mette à financer sa campagne si ça peut faire barrage à Sanders.
Pour moi, Buttigieg vient ptet de prendre le leadership sur les démocrates modérés, imo, il va gagner la primaire démocrate et face à Trump, franchement il peut gagner, ça me ferait marrer après avoir dit ça y a 10 mois dans ce thread :

Citation :

Publié par Doudou Piwi

J'ai analysé le truc et donc je le dis, quotez moi : Pete Buttigieg sera élu président des USA en 2020.

Souvenez-vous, j'avais parlé de Macron qui irait à la présidentielle avant même qu'il se présente candidat

[Colsk]

Ben technique habituelle, tu as écrit la même chose pour tous les candidats et tu ressors la bonne citation au bon moment. On a l'habitude depuis la dernière présidentielle française Doudou, tu ne nous auras plus

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Colsk

Ben technique habituelle, tu as écrit la même chose pour tous les candidats et tu ressors la bonne citation au bon moment. On a l'habitude depuis la dernière présidentielle française Doudou, tu ne nous auras plus

Lol, t'es chié, c'est le seul démocrate pour qui j'ai dit ça.
Et pour 2017, je te mets au défi de retrouver un post où j'ai dit que Fillon, Hamon, Lepen, Hollande, Valls ou Mélenchon allait gagner

[ClairObscur]

Perso je commence à avoir une impression de 2016 en inversée où les gens commencent à dire que c'est plié d'avance pour Trump.
C'est pas du tout la lecture que je fais. D'une part il y a un ras le bol réel des frasques Trumpiennes là bas et Trump n'est plus un challenger.

D'autre part les élections sont encore loin. Les démocrates ont largement le temps de se refocaliser autour de leur candidat quel qu'il soit et, cette fois, il y a un sacré paquet d'électeurs démocrates très motivés, contrairement à 2016 avec Clinton.
On l'oublie un peu vite mais Clinton c'était le pire candidat possible pour les démocrates en 2016. Cette année le pire - à mon avis - c'est Biden et il est en mauvaise posture. Son ticket à toutes les chances de faire Pssshit.

Sans compter qu'entre-temps il y a pas mal de trucs qui peuvent se passer, surtout dans l'atmosphère mondiale actuelle. C'est un peu tôt pour enterrer les démocrates.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par ClairObscur

On l'oublie un peu vite mais Clinton c'était le pire candidat possible pour les démocrates en 2016. Cette année le pire - à mon avis - c'est Biden et il est en mauvaise posture. Son ticket à toutes les chances de faire Pssshit.

En fait, j'ai l'impression que Sanders a le même problème que Biden, si l'un des deux gagne, le camp adverse ne sera pas très motivé pour le soutenir face à Trump et du coup, il aura du mal. Alors qu'un type comme Buttigieg peut potentiellement rallier tout le monde.

[Arkken]

A mon sens, l'élection américaine se jouera surtout sur l'économie, plus que sur la personnalité et la force de conviction du challenger démocrate. A moins d'un crash économique d'ici l'été, tous les indicateurs économiques sont pour l'instant favorables à Trump, à l'exception de la dette mais l'électorat n'en a rien à carrer, l'important, c'est ce qui tombe chaque mois dans le porte-monnaie du foyer américain.

Donc comme Lafa, je vois Trump réélu, et je le vois même réélu aussi confortablement que Bush lors de sa réélection en 2004.

[Lianai]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Alors qu'un type comme Buttigieg peut potentiellement rallier tout le monde.

J'ai du mal à croire que c'est possible même dans une Amérique de 2020, mais je peux me tromper. Le fait qu'il soit homosexuel va peut-être faire écho auprès d'une certaine partie de la population qui rejette la religion et/ou qui a l'esprit suffisamment ouvert, mais cela reste un pays très chrétien et même chez les démocrates tu as des homophobes qui considèrent l'homosexualité comme une maladie, une tare contre nature et il aura du mal à rallier les quelques républicains anti Trump, ce qui serait plus facile avec un bon père ou bonne mère de famille qui va à la messe tous les dimanche.

Twan le compare à Obama et Clinton plus haut, mais ces deux là (ou trois) représentaient l'image de la famille américaine avec femme/mari et enfants qui vont à l'église. L'image de la famille a énormément d'importance aux USA, sûrement bien plus qu'en France et Buttigieg n'est pas vraiment ce que l'on peut considérer comme la représentation de la famille idéale américaine auprès de beaucoup d'électeurs. Autant les USA sont plus progressistes que les français sur l'éventualité d'élire une femme ou une personne de couleur, mais quand il s'agit de la représentation de la famille, c'est tout l'inverse.

Certains de ses électeurs actuels semblent ne même pas savoir qu'il est homosexuel et marié à un homme alors qu'il ne s'en cache pas. Forcément, quand ils l'apprennent, ça fait tache.

Démocrate et homophobe ne sont pas des mots contraires, malheureusement.

[Twan]

Je crains que les démocrates viennent de creuser un peu plus leur tombe avec Pelosi déchirant publiquement sa copie du discours "State of the Union" tandis qu'un paquet de congressistes démocrates quittaient la salle au milieu du discours.

Je ne les vois pas gagner de voix coté indépendants et modérés avec ce genre de cirque lors d'un des moments les plus sacralisés de la vie politique américaine (alors qu'ils auraient pu donner le mauvais rôle à Trump niveau irrespect des institutions, qui avait refusé de serrer la main à la dirigeante de l'opposition, et ne pas moins démolir le discours à la sortie, elle lui a volé le titre).

Après bon, les élections étant dans assez longtemps, c'est pas nécessairement très important, mais jusqu'à la presse de centre gauche critique ce geste.

Enfin c'est un éternel débat (avec Trump comme le reste de l'extrême-droite arrivant au pouvoir dans d'autres pays d'ailleurs), les traiter comme des politiques "normaux" dans l'espoir de courtiser les modérés, et s'attaquer patiemment à leurs programme/mensonges, ou être dans des gestes d'opposition symbolique contestant leur légitimité / insister sur leur exceptionnalité au risque d'apparaitre aussi radicaux qu'eux, pour ne pas laisser l'ED s'installer comme acceptable.
Les deux options se défendent, mais je dirais que dans le cas américain, où des sondages montrent que les démocrates apparaissent déjà trop radicaux à la majorité de la population (avec un plus gros % que pour les républicains, oui c'est dingue) c'est pas hyper productif de donner des arguments dans ce sens.

[Estal'exilé]

Ca fait pas 3 ans que le mauvais role est pris par Trump et que tout le monde s'en fout?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Je pense clairement le contraire, c'est sans doute d'ailleurs ce qui sauve sa candidature d'homme blanc, il est pas trop attaquable sur son "identité" du coup. Et s'il passe clairement devant Biden et Bloomberg, tous les mecs derrière eux vont les lâcher pour se mettre derrière lui, pas impossible même que Bloomberg quitte la course et se mette à financer sa campagne si ça peut faire barrage à Sanders.
Pour moi, Buttigieg vient ptet de prendre le leadership sur les démocrates modérés, imo, il va gagner la primaire démocrate et face à Trump, franchement il peut gagner, ça me ferait marrer après avoir dit ça y a 10 mois dans ce thread

Ouais enfin l'une des priorités de l'électorat démocrate c'est de battre Trump et de nominer un candidat qui a le maximum de chances contre lui, tu ne crois pas que Trump va se servir du fait que Buttigieg est gay pour détourner une partie de l'électorat ?

Entre un candidat blanc, gay et de l'establishment et un autre autre candidat blanc, "socialo-communiste" et juif (sachant que le socialisme est plutôt populaire chez les -35 ans désormais), la balance va pencher de quel côté ?

Sinon l'establishment comment sérieusement à paniquer concernant la nomination possible/probable de Sanders : https://www.wsj.com/articles/stop-be...ow-11580859738

Citation :

Stop Bernie Sanders Now

As Iowa Democrats streamed into their local caucuses Monday evening, they told pollsters by a margin of 61% to 37% that they would rather see the Democratic Party nominate a presidential candidate who can “beat Donald Trump” than one who “agrees with you on major issues.” But according to partial returns released Tuesday afternoon, their votes have made Sen. Bernie Sanders once again a leading candidate for the Democratic nomination.

It is difficult to believe that Mr. Sanders’s supporters consciously placed ideological commitment above victory in November. They must believe, as Mr. Sanders does, that his nomination will catalyze a “political revolution” in which millions of previously uninvolved voters will surge into the electorate and replicate the Democratic sweep of 1932.

Such expectations have a long history. Barry Goldwater’s supporters embraced them in 1964, as did George McGovern’s in 1972. Neither candidate fared well. The recent NBC News/Wall Street Journal survey is the latest to offer evidence that this time would be no different.

[...]

Mr. Sanders came unexpectedly close to winning the Democratic nomination in 2016. With his strong showing in Iowa, he may be poised to improve on that performance. He is the odds-on favorite to prevail in New Hampshire next Tuesday, and his cultivation of Hispanic voters could propel him to victory in Nevada. If so, he would crash into Joe Biden’s South Carolina firewall with enormous momentum. Irresistible force might prevail over the immovable object. And Super Tuesday is only three days after the South Carolina primary.

All the major contenders in Iowa say they are continuing to New Hampshire. But if they remain in the race too long, they may enable Mr. Sanders to win the nomination with only a modest plurality of the primary electorate. Before the end of February, the leading representatives of the center-left must coalesce around the candidate who has best demonstrated the ability to unite the anti-Sanders vote and lead the party to victory in November. The alternative could be an epic disaster for Democrats and the country.

Le tout en utilisant des nombres/sondages partiels ou en biaisant leur présentation. Ce que se disait dans les cercles pro-Sanders avant la sortie des résultats commence à se réaliser, et ça risque d'être assez moche au fur et à mesure que Sanders remportera des États pendant les primaires.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Entre un candidat blanc, gay et de l'establishment et un autre autre candidat blanc, "socialo-communiste" et juif (sachant que le socialisme est plutôt populaire chez les -35 ans désormais), la balance va pencher de quel côté ?

Du coté du candidat gay, je l'ai dit plus haut. En plus, je suis même pas sûr qu'il l'attaquera la dessus directement.

[Lianai]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Du coté du candidat gay, je l'ai dit plus haut. En plus, je suis même pas sûr qu'il l'attaquera la dessus directement.

Pas besoin de l'attaquer directement dessus. Il peut juste parler de la Bible et de l'idéal de la famille. En face le type pourra juste appeler à une plus grande ouverture d'esprit et se mettra à dos tous les chrétiens très pratiquants et ils sont très nombreux aux USA.