[Soumettateur]

Non mais t'as pas compris que dans les pays à peu près libre, les entreprises et en particulier les banques dans le cas présent, ne sont pas à la solde des pouvoirs publics.

[Sharnt]

Pour le lien banques vs transition écologique, j'ai beaucoup aimé ce papier:
https://lvsl.fr/gael-giraud-les-banq...on-ecologique/

Pour les allergiques aux questions de foi, ça fait l'objet de 3 paragraphes sur une trentaine, vous pouvez les zaper.


En énergie de base, je pense qu'il faut vraiment développer des centrales nucléaires à fission surgénératrices aussi low tech que possible.

Ce qui me fait surtout peur, ça va être les centrales nucléaires de petite taille sur les installations pétrolières pour en continuer l'extraction pour les bitumeux comme c'est une excellente source de chaleur à bas coût.

[debione]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais t'as pas compris que dans les pays à peu près libre, les entreprises et en particulier les banques dans le cas présent, ne sont pas à la solde des pouvoirs publics.

Quand on demande des taxes carbones, on peut aussi taxer Les investissement dans le carbone.... pas besoin d’etre A la solde... Suffit d’avoir la législation...

[Mothra]

Citation :

Publié par Jet

Saudi Aramco - qui produit un baril sur 8 dans le monde - sera donc bien introduit en bourse le 12 décembre, le prix de l'action ayant été fixé hier.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1876_3234.html

Finalement non. Les exigences de transparences pour être quoté en bourse ca rebrousse le poil du prince, donc Aramco vendra ses actions sans passer par une place boursière et sans expliquer ses livres de comptes.

Citation :

Publié par debione

Quand on demande des taxes carbones, on peut aussi taxer Les investissement dans le carbone.... pas besoin d’etre A la solde... Suffit d’avoir la législation...

Oui, l'état fait les lois, donc en vrai il décide ce qu'il veut. Notre modèle actuel (le capitalisme de connivence) a inversé le rapport de force, ce qui brouille notre perception de la puissance réelle de l'état ^^

Pour au-dessus : c'est curieux de vendre une entreprise qui fait 100milliards d'€ de bénéfices/an+ réserves gigantesques de pétrole. C'est trop suspect Imo Les chiffres sur les réserves doivent être complètement bidons, mbs il est malin, il vends juste avant la fin des haricots.

[Eden Paradise]

En cette saison, les énergies renouvelables nous réservent des surprises !
http://f6aoj.ao-journal.com/crbst_64...456ebd15bb.jpg

[Ourukai]

Ça serait possible d'avoir un peu plus de précisions que simplement une image ?

Lieu ? Cause ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ourukai

Ça serait possible d'avoir un peu plus de précisions que simplement une image ?

Lieu ? Cause ?

Une image vaut mieux qu'un long discours.

Une éolienne c'est un dispositif aérodynamique de capture d'énergie. En gros c'est comme une énorme hélice d'avion. De la même manière qu'une hélice d'avion, si c'est contaminé par de la neige ou du givre c'est moins efficace voire c'est dangereux de la faire tourner (déséquilibre de masse possible).
Donc il faut dégivrer.

Et c'est là qu'on généralise au concept entier :
Vu que c'est un dispositif très très grand, il est entièrement dépendant de matériels spécialisés pour sa construction, son entretien. Ici un hélicoptère qui doit griller l'équivalent de la production annuelle de l'éolienne en pétrole juste pour la dégivrer une fois (j'exagère ! J'ai pas fait le calcul), avec un produit qui n'est pas réputé pour son respect de l'environnement mais qui retombe au sol devant l'éolienne.

Sol qui était de toutes façons déjà pollué par une immense dalle de béton pour faire tenir ce dispositif de 150m de haut.

Et là encore on a pas de dispositif de stockage pour faire partir à 8h le train de 8h s'il n'y a pas de vent.

Bref la conclusion c'est que l'éolien c'est pas une énergie forcément plus verte que le nucléaire vu qu'elle dépend tout autant du pétrole, qu'elle a des modes de pollution qui lui sont propres et qu'il faut lui rajouter un dispositif de stockage.

[Aloïsius]

A propos de stockage :
https://www.utilitydive.com/news/bat...tion-b/568363/

Citation :

• Average market prices for battery packs have plunged from $1,100/kWh in 2010 to $156/kWh in 2019, an 87% fall in real terms, according to a report released Tuesday by Bloomberg New Energy Finance (BNEF).
• Prices are projected to fall to around $100/kWh by 2023, driving electrification across the global economy, according to BNEF's forecast.
  

Les prix moyens du marché des batteries sont passés de 1100 $ / kWh en 2010 à 156 $ / kWh en 2019, soit une baisse de 87% en termes réels, selon un rapport publié mardi par Bloomberg New Energy Finance (BNEF). Les prix devraient tomber à environ 100 $ / kWh d'ici 2023, entraînant l'électrification dans l'économie mondiale, selon les prévisions de la BNEF.

Notez que la dernière fois que cet institut a fait des prévisions sur le prix des batteries, c'était il y a trois ans, quand le prix était ) 300$/kWh. A l'époque, il pensait que le prix tomberait à 120$ en... 2030.

[Kikako]

Le tout est de savoir si ce prix se maintiendra aussi bas, car les moyens utilisés contiennent très souvent du métal : coût d'extraction, de recyclage .... On risque une tension sur ce marché (bon si on trouve un moyen de faire fonctionner une batterie fer- XX, ce ne sera pas le cas.)

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kikako

Le tout est de savoir si ce prix se maintiendra aussi bas, car les moyens utilisés contiennent très souvent du métal : coût d'extraction, de recyclage .... On risque une tension sur ce marché (bon si on trouve un moyen de faire fonctionner une batterie fer- XX, ce ne sera pas le cas.)

Avec l'avènement des batteries au graphène dans les 5 prochaines années (vraisemblablement), il est probable que les prix descendent encore plus vite pour un impact environnemental plus faible (le graphène est créé en laboratoire et non miné, via des composés de carbone). Par conséquent la demande en métaux devrait baisser à terme dans ce secteur tout en voyant une augmentation de la production des batteries dans le même temps.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Avec l'avènement des batteries au graphène dans les 5 prochaines années (vraisemblablement)

ça me semble très optimiste. Et de mémoire, la technologie la plus prometteuse, c'est pas le graphène c'est les batteries solides, toujours au lithium, mais sans usure et plus compactes.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça me semble très optimiste.

Samsung prévoit un premier smartphone avec une batterie au graphène pour 2020 ou 2021. Si le résultat est probant, ça peut se généraliser comme une trainée de poudre derrière, surtout qu'on parle de Samsung. Bon on parle que d'une batterie pour smartphone, néanmoins c'est Samsung derrière (donc avec une capacité industrielle très importante), s'ils industrialisent ce type de batterie, ça peut aller très vite derrière pour développer des batteries avec des capacités bien plus importantes.

[Aloïsius]

Cette batterie semble avoir pour objet d'être rechargée plus vite, pas de stocker plus d'électricité.
Quoiqu'il en soit, le graphène ne remplace pas le lithium, il s'y ajoute.
https://www.papergeek.fr/batterie-au...du-futur-79991

Citation :

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, le graphène ne remplace pas la batterie Li-ion mais s’incorpore à celle-ci pour améliorer ses performances. La batterie au graphène de Samsung repose par exemple sur une couverture de l’anode et de la cathode par des « boules de graphène », comme les chercheurs l’expliquent dans un article paru dans la revue Nature.

Dans la plupart des batteries, les oxydes utilisés pour les électrodes ne sont pas de bons conducteurs d’énergie. En ajoutant des boules de graphène, les chercheurs ont pu améliorer ces matériaux en augmentant leur conductivité électrique, mais aussi l’accessibilité des ions lithium.

Du coup, j'en reste à ce que je disais un peu avant : https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_battery
Et puis c'est John Goodenough qui s'en occupe, le cousin doué de David.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cette batterie semble avoir pour objet d'être rechargée plus vite, pas de stocker plus d'électricité.
Quoiqu'il en soit, le graphène ne remplace pas le lithium, il s'y ajoute.
https://www.papergeek.fr/batterie-au...du-futur-79991


Du coup, j'en reste à ce que je disais un peu avant : https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_battery
Et puis c'est John Goodenough qui s'en occupe, le cousin doué de David.

Si tu peux charger 10 fois plus vite les batteries, y a plein d'applications qui deviennent pertinentes comme la voiture électrique.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Et c'est là qu'on généralise au concept entier :
Vu que c'est un dispositif très très grand, il est entièrement dépendant de matériels spécialisés pour sa construction, son entretien. Ici un hélicoptère qui doit griller l'équivalent de la production annuelle de l'éolienne en pétrole juste pour la dégivrer une fois (j'exagère ! J'ai pas fait le calcul), avec un produit qui n'est pas réputé pour son respect de l'environnement mais qui retombe au sol devant l'éolienne.

Hum, d'une l'hélicoptère va pas faire un AR pour une éolienne, les éoliennes sont disposés par champs, il fera une tournée. De deux la situation est suffisamment rare pour que d'autres moyens plus simples/moins couteux n'aient pas été envisagés (c'est un peu comme si tu comparais la gestion de la neige dans le trafic routier à Paris et à Montréal), dans les cas où on sait que ça risque d'être problématique on utilise tout simplement des polymères conducteur d'électricité pour dégivrer. De trois, un drone peut faire ce travail, il y a "juste" un retard technologique qui fait que certains utilisent une technique encore caduque. De quatre pour la photo en question je ne suis pas sûr mais normalement le produit utilisé pour le dégivrage c'est le même que pour les lignes HT, de l'air (donc du pétrole et un compresseur en fait). De cinq, ton calcul rigolo fait passer ma petite erreur de 300% sur le CFR 600 comme insignifiante, et j'en t'en remercie.

[SekYo]

Citation :

Publié par Anthodev

Avec l'avènement des batteries au graphène dans les 5 prochaines années (vraisemblablement), il est probable que les prix descendent encore plus vite pour un impact environnemental plus faible (le graphène est créé en laboratoire et non miné, via des composés de carbone). Par conséquent la demande en métaux devrait baisser à terme dans ce secteur tout en voyant une augmentation de la production des batteries dans le même temps.

Le graphène (et autres joyeusetés à base de nanotubes de carbone) c'est un peu comme la fusion, ça fait 20 ans qu'on nous promet que ça sort des laboratoires d'ici 5 ans (bon pour la fusion c'est plutôt ça fait 50 ans que c'est pour dans 20 ans...). Bref, y a peu de chance que la solution vienne d'une révolution technologique à court terme.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par SekYo

Le graphène (et autres joyeusetés à base de nanotubes de carbone) c'est un peu comme la fusion, ça fait 20 ans qu'on nous promet que ça sort des laboratoires d'ici 5 ans (bon pour la fusion c'est plutôt ça fait 50 ans que c'est pour dans 20 ans...). Bref, y a peu de chance que la solution vienne d'une révolution technologique à court terme.

Heu non, le graphène, ça fait à peine 15 ans qu'on sait l'extraire et ça fait 10 ans qu'on essaie de le produire de façon industrielle en en réduisant le coût, c'est techniquement faisable, c'est juste pour l'instant trop cher pour que ça soit rentable. Et pour la fusion, le discours a toujours été prudent style "On devrait avoir fini le proto en 2050, on aura ptet des centrales qui marchent en 2100..."

[Airman]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Heu non, le graphène, ça fait à peine 15 ans qu'on sait l'extraire et ça fait 10 ans qu'on essaie de le produire de façon industrielle en en réduisant le coût, c'est techniquement faisable, c'est juste pour l'instant trop cher pour que ça soit rentable. Et pour la fusion, le discours a toujours été prudent style "On devrait avoir fini le proto en 2050, on aura ptet des centrales qui marchent en 2100..."

Mais n'oublie pas l'infos d'anthodev avec samsung (bon après j'ai pas vérifié sur google mais antho est généralement fiable donc )

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Airman

Mais n'oublie pas l'infos d'anthodev avec samsung (bon après j'ai pas vérifié sur google mais antho est généralement fiable donc )

Oui, je dis juste que ça fait pas 20 ans qu'on nous dit que c'est pour demain, y a que ces derniers temps qu'une industrialisation du bouzin semble de plus en plus faisable.

[Airman]

Oui, et espérons que Samsung ait gros un succès avec ce portable
Et puis rechanger son appareil en 30 mn en gros ça devrait plaire je pense aux utilisateurs d'i-phone et autres smartphones
Espérons aussi que ça soit 2020.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Airman

Oui, et espérons que Samsung ait gros un succès avec ce portable

Cela peut être seulement une performance technique (ou autrement dit, un test grandeur nature), un peu comme le Galaxy Fold ou le Huawei Mate X, pas destiné à vendre des masses mais surtout montrer que c'est désormais possible pour un produit grand public (enfin relativement).

[Zackoo]

Ce qui est marrant, c'est que généralement plus un cycle de décharge-recharge est rapide, plus la durée de vie d'un système électrochimique est faible.

A voir si on a un cas d'exception avec le graphene mais je vois bien la batterie crever en 1 an.

Après ouais, une batterie étant un système se basant sur la réduction d'un cation en son métal, on se passera jamais du lithium ou du sodium potentiellement. Y a eu d'ailleurs la discours du prix Nobel Akira Yoshino hier, et il serait bon de lire la traduction afin de le comprendre.

[SekYo]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Heu non, le graphène, ça fait à peine 15 ans qu'on sait l'extraire et ça fait 10 ans qu'on essaie de le produire de façon industrielle en en réduisant le coût, c'est techniquement faisable, c'est juste pour l'instant trop cher pour que ça soit rentable. Et pour la fusion, le discours a toujours été prudent style "On devrait avoir fini le proto en 2050, on aura ptet des centrales qui marchent en 2100..."

En fait j'étais loin du compte, le graphène est théorisé depuis 1947. Mais je ne comprend pas trop l’intérêt de ta remarque en fait. On s'en fiche que ce soit techniquement possible d'en produire en labo (comme tu dis ça fait 15 ans qu'on sait le faire, ça a d'ailleurs valu un Nobel), ce qui compte avant tout c'est sa production en grand volume à faible cout, sinon ça sortira jamais du labo. Et même si le cout a diminué en 10 ans, on est encore très très très très loin d'une possible démocratisation... si tant est qu'on y arrive encore.

Après peut être que ça fonctionnera hein, mais compter là dessus pour régler le problème du stockage et donc de l’intermittence des ENR me parait très optimiste.

Pour la fusion, les délais que tu annonces sont ceux qu'on annonce aujourd'hui. Mais je t'invites à aller voir par exemple la page Wikipedia de l'histoire du projet ( https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER#%C3%89tat_d'avancement_du_projet_et_situation_actuelle ) ou la partie sur les années 70-80 de l'histoire des tokamaks ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tokama...disappointment ) pour voir que ce n'est pas du tout le discours qui était tenu précédemment (et ce même en prenant en compte les inévitables délais liés à des gros programmes expérimentaux)

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par SekYo

En fait j'étais loin du compte, le graphène est théorisé depuis 1947. Mais je ne comprend pas trop l’intérêt de ta remarque en fait.

Bein, tu dis que ça fait 20 ans qu'on nous dit qu'on nous promet qu'on va le produire en masse, je te réponds que non, ça fait à peine 15 ans qu'on l'envisage et 10 ans qu'on pense qu'on taffe vraiment dessus en pensant que ça sera faisable et rentable (mais pas dans les 5 ans).
Le but de ma remarque était juste de dire que ton affirmation "ça fait 20 ans qu'on nous promet que ça sort des labos" est fausse, même chose pour la fusion, personne n'a jamais promis que ça se ferait aussi vite. Je disais ça pour te contredire.