[GruntLePhilosofD2Hcl]

Ha oui je comprends, l'avenir c'est de faire une voiture tellement pourrie qu'elle donnera envie de plus l'utiliser. Le tur-fu, c'est donc la fiat multipla.

Pour être un peu + sérieux, je place ce genre d'initiative du coté des démonstrations techniques, c'est impressionnant, ça peut faire réfléchir, mais ce n'est clairement pas une solution viable. Je comparerais ça au Solar Impulse, par exemple.

[Hydranoctis]

On attends que les parkings Vinci ou Eiffage (amis de macron) soient gratuit ou à 90% moins cher, autour des gares, et autres transports en commun
Des pistes cyclables dignes de ce nom et sûres, avec des endroits safe pour garer son vélo
Que le coût des transports en communs soient réduits de 75% minimum
Que les fréquence de passage soient doublées

Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut taxer l'essence

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hydranoctis

On attends que les parkings Vinci ou Eiffage (amis de macron) soient gratuit ou à 90% moins cher, autour des gares, et autres transports en commun
Des pistes cyclables dignes de ce nom et sûres, avec des endroits safe pour garer son vélo
Que le coût des transports en communs soient réduits de 75% minimum
Que les fréquence de passage soient doublées

Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut taxer l'essence

C'est comme pour tout. Exemples :

Citation :

On attends que les services de lutte contre les incendies soient performants et déployés partout.
[...]
Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut interdire l'amiante

Citation :

On attends que la robotisation ait multiplié la productivité humaine par 100. Que la collectivité prenne en charge les accidents du travail.
[...]
Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut interdire l'esclavage

Citation :

On attends que les vapoteuses soient vendues à chaque coin de rue. Des patchs nicotines remboursés par la sécu
[...]
Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut taxer les cigarettes

Etc.

Au passage, on taxe déjà l'essence. Mais pas assez, puisque des connards dans mon style continuent d'utiliser leur voiture quand ils pourraient, en se levant un peu plus tôt, faire autrement.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Donc non tu n'es pas un connard Aloisius

Si si. Sur ce plan là, vue la distance, le temps, toussa, les embouteillages, mon embonpoint, si.
Du reste, dès que j'ai mon vélo électrique, les choses changeront, promis-juré. Vivement Noël. Faudra juste que la météo soit clémente.

Message supprimé par son auteur.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si si. Sur ce plan là, vue la distance, le temps, toussa, les embouteillages, mon embonpoint, si.
Du reste, dès que j'ai mon vélo électrique, les choses changeront, promis-juré. Vivement Noël. Faudra juste que la météo soit clémente.

Haha, moi vu où j'habite si je me dis "je prends le vélo que s'il ne pleut pas" je roule en voiture 90% du temps. Un bon ciré et ça fait l'affaire, de temps en temps je chope un bon rhume et ça up les défenses immunitaires.

[Doudou Spuiii]

Une interview intéressante de Pascal Trimardeau qui résume assez bien le problème :

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Hydranoctis

On attends que les parkings Vinci ou Eiffage (amis de macron) soient gratuit ou à 90% moins cher, autour des gares, et autres transports en commun
Des pistes cyclables dignes de ce nom et sûres, avec des endroits safe pour garer son vélo
Que le coût des transports en communs soient réduits de 75% minimum
Que les fréquence de passage soient doublées

Et la et seulement là, on pourra débattre si oui ou non il faut taxer l'essence

Je te quote toi mais c'est pour quoter un seul message et pas tous.

Ici c'est pas le topic de la mesurette qui va tous nous sauver.

On voit bien qu'en l'absence de pédagogie sur le sujet (voire tout simplement d'information de nos dirigeants) la moindre baisse du pouvoir d'achat est interprétée comme une atteinte inacceptable aux acquis sociaux. Alors qu'en fait c'est l'inverse.
La croissance ne reviendra jamais. La hausse du pouvoir d'achat non plus.

Si à la moindre mesurette qui va dans le bon sens (et la pédagogie sera absente) on a un mouvement type gilet jaune, on doit s'inquiéter que l'idiotie du peuple le mènera à sa perte.
Élection d'un populiste à tendances dictatoriales (qui n'aura pas non plus compris le problème d'ailleurs)

[Aragnis]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On voit bien qu'en l'absence de pédagogie sur le sujet (voire tout simplement d'information de nos dirigeants) la moindre baisse du pouvoir d'achat est interprétée comme une atteinte inacceptable aux acquis sociaux. Alors qu'en fait c'est l'inverse.
La croissance ne reviendra jamais. La hausse du pouvoir d'achat non plus.

La croissance est là, faible certes mais elle est là.

Le problème est qu'elle est sur-captée par une fraction de la population.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aragnis

La croissance est là, faible certes mais elle est là.

Le problème est qu'elle est sur-captée par une fraction de la population.

La croissance est inférieure à l'inflation.... Dans ce cas, j'ai tendance a dire qu'il n'y a plus de croissance... Vu qu'elle n'est porté que par l'inflation...

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gardien

La croissance est inférieure à l'inflation.... Dans ce cas, j'ai tendance a dire qu'il n'y a plus de croissance... Vu qu'elle n'est porté que par l'inflation...

C'est bien pour ça que je n'ai parlé que de la croissance et pas du pouvoir d'achat qui est un autre point .

Par contre la répartition des fruits de cette faible croissance est aussi un problème.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aragnis

C'est bien pour ça que je n'ai parlé que de la croissance et pas du pouvoir d'achat qui est un autre point .

Par contre la répartition des fruits de cette faible croissance est aussi un problème.

Ce que je voulais dire, c'est que si la croissance n'est que lié à l'inflation.... (genre, augmentation du PIB car la baguette est passé de 1€ a 1€10) c'est qu'il n'y a pas de croissance "reel". On vend pas plus, on crée pas plus... On a juste vendu plus cher...

Ce qui explique qu'il n'y a pas de création d'emploi, peu d'augmentation de salaire etc....

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gardien

Ce que je voulais dire, c'est que si la croissance n'est que lié à l'inflation.... (genre, augmentation du PIB car la baguette est passé de 1€ a 1€10) c'est qu'il n'y a pas de croissance "reel". On vend pas plus, on crée pas plus... On a juste vendu plus cher...

Ce qui explique qu'il n'y a pas de création d'emploi, peu d'augmentation de salaire etc....

C'est vrai, mais n'occulte pas ceci par exemple : https://m.lesechos.fr/patrimoine/fra...1179932410.php

Et pourtant y'a eu la fameuse crise de 2008 qui n'a visiblement pas été dure pour tout le monde .

Attention, je ne suis pas "anti-riche" et je reconnais sa valeur à l'entrepreneuriat mais à un moment il faut comprendre la colère des gens quand on leur dit qu'il faut se serrer la ceinture et qu'ils voient des personnes avoir de quoi vivre 1000 vies à base de jacuzzi au champagne. Autant de différence c'est malsain.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aragnis

La croissance est là, faible certes mais elle est là.

Le problème est qu'elle est sur-captée par une fraction de la population.

Comme déjà dit, la croissance n'est pas de la vraie croissance mais uniquement de l'inflation.
Quand j'avais posé une question à Jean Marc Jancovici, sur la soutenabilité d'un modèle basé sur la croissance sans croissance, il m'avait répondu quantitative easing.
En gros, et je l'ai lu encore récemment dans un article ce matin, la BCE soutient l'inflation pour essayer de maintenir en vie un modèle basé sur la dette infinie.
https://www.lemonde.fr/economie/arti...6383_3234.html

Cela dit, le problème que tu soulèves est bien réel, mais il n'est ni exclusif ni unique !
Ce n'est pas l'un ou l'autre, ni juste le problème de captation, mais bien les deux en même temps !

Si je simplifie un peu avec des chiffres ronds, on peut résumer l'histoire grosso modo comme ça :
- De 1950 à 1970 les riches et les employés avaient une richesse croissante de 10% par an chacun
- De 1970 à 2008 les riches ont su maintenir la croissance de leur richesse mais avec la montée du chômage et les débuts de problèmes de finitude du monde, c'est d'abord les populations (les travailleurs, ou autre mot qui veut dire la même chose) qui en ont souffert, mais pas trop : on a juste constaté la décorrélation des revenus du capital et du travail : les premiers montaient plus vite. Toujours 10% pour les riches mais plutôt 3% pour les autres.
- De 2008 à nos jours on commence à vraiment sentir les effets du manque de ressources et la croissance des uns ne peut se faire qu'au détriment de la décroissance des autres. +5% pour les riches comme la montée de la bourse et -3% pour les autres

Ca mériterait un topic à part entière mais je suis persuadé que le vrai pouvoir d'achat d'un français moyen (pas celui qu'on calcule en excluant tel ou tel article du panier pour pouvoir sortir de beaux chiffres) est en chute libre depuis 2008 voire avant.


Il faut bien comprendre que même avec une répartition parfaite des richesses, le niveau de vie à l'avenir dans un système capitaliste ne pourra que baisser.
Avec la dette, qui est essentiellement un outil de transfert de richesse de tout le monde vers les possesseurs d'assurance vie (càd plutôt les riches), on accentue la baisse des pauvres pour atténuer celle des riches.

Message supprimé par son auteur.

[Elivagar]

C'est un début pour la vulgarisation :

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

C'est une blague :
https://laffairedusiecle.net/

Une ONG soutenue par un groupe de personnalités comptent attaquer l'état français pour inaction face au changement climatique.
Sans parler tout de suite des bases juridiques qui sont certainement très solides (on a des principes inscrits dans la constitution qui peuvent être interprétés de manière un peu ambitieuse), on parle de l'hypocrisie des personnalités sur la vidéo ?

Ca commence par Mc Fly et Carlito, des mecs qui ont pour activité principale de filmer et diffuser des vidéos sur internet. Internet responsable à lui seul de 5% des émissions de co2 mondiales si ma mémoire est bonne, tout ça pour voir des pranks téléphoniques et des jeux dans lesquels ils dépensent des centaines d'euros dans des produits totalement inutiles pour eux (mario carte bleue, très drôle au demeurant, juste pas écolo du tout).
Deuxième personne dans la vidéo, une actrice, qui gagne des dizaines de millions par an, et qui se filme devant sa villa à la mer. Faut-il lui rappeler que si elle dépense ne serait-ce que 10% de son revenu (un site people me dit qu'elle a gagné 100M en 2018), vu que le contenu carbone de l'euro c'est en gros 300g de carbone par euro, elle a émis 3000t de CO2 en 2018 soit 1500 fois son budget carbone ?

Ma copine (master 2 en droit public) me dit que le tribunal administratif va tout simplement se déclarer incompétent pour trancher sur ce sujet qui relève du politique.
Et l'hypocrisie pourra continuer.

Sur le fond le dossier me parait tranché.
Je n'ai pas accès à une connexion assez fiable pour chercher les sources juridiques, mais le principe de protection de l'environnement est inscrit dans la constitution.
Ensuite, on a des bases scientifiques assez solides pour prouver que l'État ne fait absolument pas ce qu'il devrait pour protéger l'environnement.
D'ailleurs, même les objectifs, absolument insuffisants quoi qu'il en soit, qu'il se fixe lui même, il ne les respecte pas.

Si le pouvoir judiciaire ne peut pas imposer à l'exécutif de respecter ce que ce dernier a demandé au législatif d'inscrire dans la loi, à quoi sert-il ??

Et surtout, si le pouvoir judiciaire s'en sort tout simplement en disant qu'il est incompétent, il permet à l'hypocrisie générale de continuer.
L'hypocrisie générale c'est d'avoir un État qui dit vouloir protéger l'environnement mais qui ne fait rien pour.
Et l'hypocrisie du peuple c'est de se dire écolo mais de refuser de voir que l'écologie passe par une réduction du confort.
Et l'État, si lui même en était conscient, pourrait au minimum éduquer un peu sérieusement les masses.
Et s'occuper de réduire un minimum les inégalités, ce qui est un préalable crucial pour l'acceptabilité des mesures requises.
Mais non. Ils font même l'inverse.
(Je rappelle au passage que Jancovici dit de Macron, qu'il a rencontré, qu'il est absolument inconscient du problème, il est dans l'ancien logiciel de monde infini encore)

J'avance un peu dans la vidéo : ils veulent "condamner l'État à réduire ses émissions"
Là j'invoquerais volontiers le propos de Egelby (je crois) qui parle de déresponsabilisation. Marion Cotillard, empreinte carbone de 600 terres*, "demande à l'état français de réduire ses émissions drastiquement". L'État est certes un interlocuteur de poids, mais il ne faut pas oublier que l'État c'est nous. On ne peut pas courir dans les jupons de maman état, lui dire "c'est mal maman tu dois réduire tes émissions" et en même temps vouloir qu'il préserve tout notre confort.

*approximation sur la même base que ci haut

Sur ce je vais aller émettre mes 120kg de CO2 soit presque 10% de mon budget annuel en une seule heure. Je fais aussi peu d'efforts que tout le monde mais je n'ai pas l'hypocrisie de dire que j'en fais.

[Saurdholion]

Non mais plus le temps passe plus je comprends que c'est mort, franchement la dictature écologique va finir par être la dernière option. Cette attaque en justice est complètement dichotomique: ne pas comprendre que demander à l'état français de réduire ses émissions de CO2 c'est demander à la population de le faire c'est aberrant, surtout quand on voit le résultat lorsque l'état essaye de le faire (de manière complètement maladroite certes) avec la taxe carbone. Et c'est là que tu te rends compte que l'infantilisation produite par l'état providence n'est pas qu'une pensée loufoque de libertarien. Le pompon étant de voir deux mongoliens comme Fly&Carlito dont le bilan carbone doit être odieux, tout ça pour un contenu dont la médiocrité rivalise avec celle d'émissions comme TPMP, venir nous expliquer qu'il faut agir. Si ils branchaient deux neurones ils comprendraient que les premiers sur la sellettes dans un état qui chercherait réellement à agir, c'est eux et leur activité.

Mais bon on retrouve cette dissonance dans toutes les strates de la société je suis le premier à ne pas y échapper et ça m'ennuie énormément.

Ma copine du moment, qui est plutôt intelligente avec une fibre sociale et écologique assez développée (malheureusement plus le temps va passer plus il sera difficile de concilier ces deux éléments) n'envisage absolument pas d'arrêter de partir en vacances deux fois par an à l'autre bout du monde pour des périodes de 2-3 semaines. Alors qu'elle à déjà visité le quart des pays du globe ... Mais comment la blâmer, c'est tellement l'air du temps ... Maintenant quand tu es aux alentours de la trentaine tu es de plus en plus regardé de manière loufoque si tu n'as pas fais ton propre road trip "pour te découvrir toi même et t'ouvrir au monde". Le bobo n'est pas mort mais le hipster est en passe de le supplanter sur le plan de la dissonance cognitive, bercé par les récits de la beat generation et son rêve d'accomplissement de soit par la découverte de l'exotique (s'il existe encore dans une société mondialisé et ultra connectée).

Sinon un cour universitaire très intéressant sur ce sujet :

C'est long je sais mais j'ai pas le temps de synthétiser le propos.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

J'avance un peu dans la vidéo : ils veulent "condamner l'État à réduire ses émissions"
Là j'invoquerais volontiers le propos de Egelby (je crois) qui parle de déresponsabilisation.

En quoi c'est de la déresponsabilisation ? L'État est la seule entité qui peut forcer des changements d'envergure sur des laps de temps courts. Faire peser cette responsabilité au bon vouloir de la population alors qu'il y a un risque systémique certain c'est de la bêtise.

Par exemple ce sont les seuls qui peuvent lancer/pousser des grands plans de rénovations énergétique pour baisser l'empreinte carbone au niveau des constructions/logements, de même que de rendre plus contraignant les normes environnementales sur les nouvelles constructions par exemple.

On pourrait aussi d'arrêter d'autoriser/financer les projets qui sont mauvais pour l'environnement (genre la Montagne d'Or ou le forage offshore en Guyane), surtaxer les produits importés (qui ne sont pas de premières nécessités et hors de l'UE), le développement de l'agriculture local (sans pesticide voir en permaculture), à défaut de limiter le nombre de billets d'avion par personne par an plutôt surtaxer fortement les billets (au départ de Paris), très fortement encourager le télétravail pour les emplois qui peuvent y recourir, etc...

Je veux dire qu'il y a plein d'actions que pourrait prendre le gouvernement faire baisser de manière notable nos émissions de gaz qui seront largement plus efficaces que de s'en remettre aux petits gestes de la population et de la bonne volonté des industriels.

[debione]

Citation :

Publié par Anthodev

...

Je veux dire qu'il y a plein d'actions que pourrait prendre le gouvernement faire baisser de manière notable nos émissions de gaz qui seront largement plus efficaces que de s'en remettre aux petits gestes de la population et de la bonne volonté des industriels.

Je suis assez d'accord avec toi, le problème est comme fut un temps l'église et l'état, il faudrait séparer l'état des "industriels"... plus d'Areva, plus de Dassault plus une seule banque dans la prise de décision. Meme pas un avis, rien. Bonne chance du coup, vu que toutes les démocraties sont noyautées par les industriels... Du coup, le plus rapide est malheureusement de s'en remettre aux petits gestes de chacun...

[Gratiano]

@debione: Ce n'est pas une séparation qu'il faut mais une reprise en main.

Actuellement, les politiques n'ont plus aucune prise sur l'économie. Ils ont laissé faire les grands groupes internationaux. Et ces derniers n'ont même plus besoin de lobbying intense, il suffit de menacer d'aller voir ailleurs et flinguer tout un pan de l'économie du pays.

@Anthodev: Cela ne peut fonctionner que si ce n'est pas juste la France seule qui prend ce genre de décisions mais plus un ensemble de pays. Si on le fait seul, on risque de se tirer une balle dans le pied niveau économique.

[Budfanan]

Oh putain.
Les youtubers qui s’engagent pour le climat, j'ai vraiment envie de leur en coller une.
Là on est en plein dans le sujet de l'hypocrisie. Ça vient donner des leçons et ça fait des VLOG de leurs voyages autour du monde filmés avec leurs Iphones. Qu'ils aillent crever, tout incapables de réaliser le bilan de leur propre activité.
Ça me rend dingue.