[Diesnieves]

Revenir aux années d'après guerre donc ? Ca va vachement plaire, surtout si on nous sort encore un autre allègement d'impôt pour les plus riches

Pour revenir à l'imposition du CE, les gens savent que Macron a allégé les impôts des plus riches (pas forcément dans les détails mais ça a été suffisamment visible). Ce sont des salariés donc des personnes modestes ou de la classe moyenne qui bénéficient le plus des CE. C'est un très mauvais calcul que de faire croire que bénéficier d'un CE c'est un privilège digne d'être taxé.
La grogne va encore monter et l'image de président des riches qui colle à la peau de Macron va encore plus lui coller, façon tunique de Nessos.
Celle-ci s'ajoute à celle provoquée par l'augmentation des prix du carburant, sur laquelle, chose amusante, les grandes surfaces surfent en faisant une opération prix coûtant (Carrefour c'est jusqu'au 17, Leclerc c'est tout le mois de novembre).

[kergoff]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Le gouvernement français, il te prend d'une main, et il te redonne un peu de l'autre.

source? tu confonds avec LR.

[Silgar]

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Ce même PLF qui annule la loi de 1994 qui obligeait le gouvernement à compenser le manque à gagner de la Sécu lié aux exonérations de cotisations patronales ?
Je préfère continuer à payer ma taxe d'habitation et que la Sécu puisse continuer à protéger tout le monde correctement...

Tu évoques l'article 36 du PLF 2019, mais il ne se limite pas à ton résumé tronqué. Il est prévu :
- la fin des mécanismes de compensation croisée qui supposaient de chiffrer chaque année les ressources de l'Etat ou de la Sécurité sociale à affecter à l'autre partie...
- et de remplacer ces mécanismes de compensation par une solidarité financière entre l'Etat et la Sécurité sociale beaucoup plus simple à mettre en oeuvre.
http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl1255.asp

Citation :

Le présent article récapitule les différents mouvements financiers entre l’État et la sécurité sociale.

En premier lieu, il vise :

- à compenser les pertes de recettes de la sécurité sociale résultant de la réduction de 6 points de cotisations sociales patronales maladie à compter du 1er janvier 2019, du renforcement des allègements généraux de cotisations sociales à partir du 1er octobre de la même année et de la suppression de certains dispositifs d’exonérations ciblés ;

- à compenser à l’Unédic, en 2019, les recettes résultant de la baisse, en deux temps, des cotisations salariales chômage en 2018 (estimées à 4,1 Md€).

En deuxième lieu, il intègre l’affectation à l’État du produit des prélèvements sociaux sur le capital, à l’exception de la contribution sociale généralisée (CSG) et de la contribution à la réduction de la dette sociale (CRDS), dans le but de tirer les conséquences de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne « De Ruyter » et de sécuriser le dispositif.

En troisième lieu, le présent article tient compte de plusieurs mouvements entre l’État et l’assurance maladie, dont il assure la neutralité financière. Il s’agit notamment :

- de mesures inscrites au sein du projet de loi de finances (PLF) et du projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2019 ;

- du transfert du contentieux des tribunaux des affaires de la sécurité sociale (TASS) vers les tribunaux de grande instance (TGI) prévu par la loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle ;

- du financement sur des crédits du budget général du service public d’information en santé (SPIS) prévu par l’article 1111-1 du code de la santé publique ;

- du financement, par l’État, du dispositif de médiation dans le cadre de la qualité de vie au travail en milieu hospitalier.

Par ailleurs, sur la base du rapport du Gouvernement prévu par l’article 23 de la LPFP, il est proposé de rénover les règles financières entre l’État et la sécurité sociale pour les simplifier et instaurer une solidarité financière entre les deux sphères. Elles s’articulent autour de trois principes :

-la confirmation de la prise en charge intégrale par l’État des exonérations spécifiques de cotisations, par crédits budgétaires, pour compenser les pertes de recettes de la sécurité sociale. Dans cette perspective, l’article tire les conséquences du réexamen des dispositifs d’exonérations ciblées et spécifiques dans le cadre de la bascule AG/CICE , l’article proposé tire les conséquences du réexamen des dispositifs d’exonérations ciblées et spécifiques (exonérations en outre-mer instituées par la loi n° 2009-594 du 27 mai 2009 dite « LODEOM », les exonérations au titre des travailleurs occasionnels demandeurs d’emploi dites « TO-DE », les exonérations au titre des contrats dans les structures d’insertion par l’activité économique, au titre des contrats de professionnalisation, des contrats de formation en alternance et les exonérations en faveur du secteur des services à la personne) ;

- une simplification des transferts financiers : dans un souci de simplification de ces transferts et de partage des baisses de la fiscalité, les baisses de prélèvements obligatoires sont assumés respectivement par l’État et la sécurité sociale sans donner lieu à des compensations croisées. Ainsi, l’article prévoit que l’exonération de cotisations sociales sur les heures supplémentaires, la suppression du forfait social sur certaines catégories de revenus, le lissage des effets de seuil d’assujettissement au taux réduit de CSG sur les revenus de remplacement, la réduction des taux de cotisation maladie et famille pour les régimes spéciaux en compensation de la suppression du CICE prévus par le projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2019 et la suppression de la taxe sur les farines ainsi que du prélèvement sur les numéros surtaxés pour les jeux et concours radiodiffusés et télévisés dans le cadre du mouvement de suppression des taxes à faible rendement seront à la charge de la sécurité sociale ;

- une solidarité financière entre les deux sphères dans le triple contexte d’un renforcement sans précédent des dispositifs d’allègement du coût travail, de retour durable à l’équilibre de la sécurité sociale et de maintien d’un déficit budgétaire de l’État élevé. L’article prévoit ainsi un mécanisme de minoration de la fraction de TVA affectée à la sécurité sociale à compter de 2020 à hauteur de 1,5 Md€ en 2020, 3,5 Md€ en 2021 et de 5 Md€ en 2022.

L’équilibre qui en résulte est obtenu par un ajustement de la fraction de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) affectée à la sécurité sociale, qui s’élèvera donc à 36,3 Md€ en 2019. Une fraction de TVA à hauteur de 5,1 Md€ est également affectée à l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) pour la prise en charge des pertes de recettes liées au renforcement des allègements généraux de cotisations sociales à l’Agirc-Arrco. L’équilibre de cette mesure de compensation est assuré par la Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV).

[P'titVer]

Citation :

Le principal avantage / réduction de passer par un ce c'est très souvent c'est l'achat groupé. C'est une force que tu n'as pas toi même.
Par exemple sur mon ce, pour une place de ciné à 11 ou 13e. Mon ce les achète à 6. Il subventionne ensuite 50cts ou 1e dans la limite de 10 par trimestre. L'économie réalisee grâce à l'achat groupé est bien supérieure à la participation du ce (qui n'est pas l'argent de mon employeur mais un élément de ses charges salariales).
Bref, ça sert à rien de diaboliser ou de tenter de faire passer ça pour un avantage honteux. Discours classique de droite que de monter les uns contre les autres pour détourner l'attention. Cependant, oui, c'est une niche fiscale. C'est pas grave, c'est normal qu'il y ait des niches fiscales, certaines servent un but correctement et sont donc efficaces. Évidemment, il est pas anormal de se demander si celle ci l'est. J'ai d'ailleurs pas particulièrement d'avis. Par contre en effet, je suis assez certain que ça ne devrait pas être une priorité.

Merci ! Ca fait du bien de lire ça !

@Silgar 2 choses :

1/Je ne vais pas épiloguer sur le jugement à l'emporte pièce me donnant des leçons de citoyenneté.
Cela me fait doucement rigoler.
Par contre en tant que modérateur j'aimerai que tu prennes un peu de recul et que tu ne te permettes pas ce genre de sortie sans connaître vraiment ton contradicteur.
Surtout que lorsque tu me relis, tu vois bien que je ne parle pas de mon cas personnel.

2/ toi qui aime les chiffres, les stats et les sources je ne pense pas que tu aies répondu à l'un de mes principales interrogations, à savoir les conséquences sur tout un pan de l'activité économique si une partie de la populations française ne part plus en vacances (rentrée de TVA,emplois saisonniers...)
La mesure n'est est-elle encore qu'une réflexion à court terme créant plus de conséquences néfastes que l'objectif initial souhaité ? Je le pense.

[gnark]

@P_titVer Ton CE il pourra faire exactement la même chose et réalisé ses achats groupé, c'est juste que sur la participation qu'il te verse il participera aussi à ta retraire ta couverture maladie etc ...

Citation :

Publié par Silgar

Bah en pratique ça dépend beaucoup de ta situation individuelle et de l'utilisation que tu fais de ton véhicule. Si tu es en mesure de justifier de beaucoup de km, il est pertinent de coller le véhicule professionnel dans la boîte. Si tu habites Paris et que tu te déplaces presque toujours en métro, tu as intérêt à opter pour des frais kilométriques. C'est vraiment du cas par cas, d'autant plus qu'il faut intégrer la taxe sur les véhicules de sociétés qui rend de moins en moins pertinente la possession des véhicules par les sociétés.

J'avais étudié la chose et c'était exactement l'inverse qui en était ressorti.
Les frais km quand tu en fait bc remboursent intégralement les frais occasionnés et laissent même un petit bénef.
Quand tu roules peu, les frais km ne pourront jamais couvrir les charges fixes que sont l'assurance, la révision annuelle etc ...

[Silgar]

Citation :

Publié par P'titVer

@Silgar 2 choses :

1/Je ne vais pas épiloguer sur le jugement à l'emporte pièce me donnant des leçons de citoyenneté.
Cela me fait doucement rigoler.
Par contre en tant que modérateur j'aimerai que tu prennes un peu de recul et que tu ne te permettes pas ce genre de sortie sans connaître vraiment ton contradicteur.
Surtout que lorsque tu me relis, tu vois bien que je ne parle pas de mon cas personnel.

Mon message ne te visait pas personnellement. J'ai rebondi sur ton propos parce qu'il est dans l'air du temps : trop de taxe, trop d'impôt, pas assez de pouvoir d'achat, j'aurai pu prendre un message de Keydan pour écrire la même chose.

Vous (donc pas toi spécifiquement) semblez ne plus vouloir contribuer au modèle social... mais vous attendez tout de l'Etat et des politiques. Nous avons un énorme déficit public, depuis des décennies, si nous n'acceptons pas plus d'impôts nous signerons tôt ou tard la fin de ce qui singularise notre pays (services publics de qualité, protection sociale élevée, etc.). Et lorsque j'entends des gens couiner alors qu'on ne leur demande pas grand chose (typiquement la suppression de la niche fiscale et sociale pour les CE ou la petite hausse de la fiscalité sur les carburants), c'est mon écœurement qui parle.

Et ça ne te vise pas personnellement.

Citation :

Publié par P'titVer

2/ toi qui aime les chiffres, les stats et les sources je ne pense pas que tu aies répondu à l'un de mes principales interrogations, à savoir les conséquences sur tout un pan de l'activité économique si une partie de la populations française ne part plus en vacances (rentrée de TVA,emplois saisonniers...)
La mesure n'est est-elle encore qu'une réflexion à court terme créant plus de conséquences néfastes que l'objectif initial souhaité ? Je le pense.

Je ne suis pas en mesure de répondre à cette question. Mais ce couplet nous le connaissons tous, c'est le chantage des restaurateurs pour obtenir des baisses de TVA à leur profit contre d'hypothétiques embauches, c'est le chantage des exilés fiscaux qui disent revenir en France lorsque les impôts baisseront, etc.. Je ne crois pas que les gens ne partiront plus en vacances parce que les aides de leur CE seront assujetties à des cotisations sociales, je ne crois pas une seconde que les activités saisonnière reversent une part significative de la TVA collectée, je ne crois pas que les quelques dizaines d'euros en jeu soient déterminantes de ce que les gens feront ou ne feront pas.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Egelbeth

Tu fais des enfants ? tu les assume, on pourra prendre une part des économies réalisées pour payer la cantine des gosses intégralement ou la périscolarité.
18M d'euros d'économies.

C'est bien beau en théorie ça, mais quid des famille qui assume pas ? On fait quoi des gosses lol ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Egelbeth

Une piste : la fin des allocations familliales.
Tu fais des enfants ? tu les assume, on pourra prendre une part des économies réalisées pour payer la cantine des gosses intégralement ou la périscolarité.
18M d'euros d'économies.

On en revient toujours à la meme chose : tant qu'on reste dans le paradigme de la croissance nécessaire, il faut une politique nataliste.
Donc c'est pas la fin des allocations familiales qu'il faut dans ce cas, mais revoir complètement notre modèle pour sortir du besoin de croissance. Et là, tu peux arreter ta politique nataliste.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Silgar

Tu évoques l'article 36 du PLF 2019, mais il ne se limite pas à ton résumé tronqué. Il est prévu :
- la fin des mécanismes de compensation croisée qui supposaient de chiffrer chaque année les ressources de l'Etat ou de la Sécurité sociale à affecter à l'autre partie...
- et de remplacer ces mécanismes de compensation par une solidarité financière entre l'Etat et la Sécurité sociale beaucoup plus simple à mettre en oeuvre.
http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl1255.asp

Beaucoup plus simple à mettre en oeuvre mais beaucoup plus dangereux aussi. Il suffit que le gouvernement décide de réduire les dotations et c'est un nouveau trou de la Sécu.
C'est comme pour la disparition de l'assurance chômage, le jour ou le gouvernement décide de donner moins d'argent, mécaniquement ça baisse le montant de l'assurance chômage disponible.

Je trouve ça dangereux, je persiste à dire que je préfère payer ma TH plutôt que l'argent soit prélevé ailleurs pour la compenser tout en réduisant mes différentes assurances sans que je puisse décider de changer si ça ne me plaît plus (tu vas me faire passer pour un libéral avec cette dernière phrase )

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

C'est bien beau en théorie ça, mais quid des famille qui assume pas ? On fait quoi des gosses lol ?

On les confie à un institut d'Etat, où ils recevront une éducation républicaine et laïque ?

Sérieusement, je prend un exemple : la déscolarisation systématique des Rroms et des Gitans. Si tu dis aux parents "si vos enfants ne vont pas à l'école, vous en perdez la garde et vous perdez les allocations", je te garantie qu'on résoudra rapidement le problème. Mais comme la politique a toujours été "pas de vague, laissons les dans la merde", ben...

Citation :

Publié par Doudou Piwi

C'est bien beau en théorie ça, mais quid des famille qui assume pas ? On fait quoi des gosses lol ?

On les confie à un institut d'Etat, où ils recevront une éducation républicaine et laïque ?


Alternativement, il y a une grosse demande insatisfaite de parents qui cherchent à adopter.

Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Je veux bien comprendre qu'on souhaite diminuer les aides sociales, mais j'ai toujours du mal avec la volonté de cibler en priorité celles attribuées aux plus faibles et irresponsables (à tous points de vue: de leur situation personnelle et des dizaines d'années de consommation passées): les enfants.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par gnark

Vous vous imaginiez quoi quand on parle d'évasion ou de niche fiscal fiscal ?
Que cela ne touche que les 0.1 % ?
Vous vous trompez, beaucoup de ce manque à gagner concerne les particuliers. Entre le travail non déclaré de la nounou, du jardinier, de la femme de ménage, le paiement au black du plombier, de l’électricien ... Ensuite les avantages du CE, les niches du PEE du PERCO de l'intéressement, de la cantine du midi ... les 10% de frais pro d’abattement aux impôts sans la moindre justificatif ...
Les sociétés du CAC 40 sont contrôlée sur tous leurs exercices en règle générale ...

L'évasion ou les niches c'est mal seulement quand ce sont les autres qui pratiquent c'est ca ?

Ce matin en me rasant je réfléchissais à ce sujet.

Comment éviter la fraude aux cotisations que font beaucoup de travailleurs, y compris des gens relativement aisés ?
Par exemple j'ai un ami d'ami qui est presque dans le premier décile en étant artisan plombier/électricien, quelle part de son job est faite au black ? Aurait-il des revenus si confortables (meilleurs qu'un ingénieur moyen de son âge) s'il payait les cotisations et les impots qu'il doit ?
https://www.inegalites.fr/Salaire-et...iche-ou-pauvre

Alors dans ta liste gnark, je commenterais juste que le PEE, le PERCO, l'intéressement, la cantine du midi, tout ça a un intérêt bien précis. La niche fiscale a pour but d'orienter les gens vers des comportements vertueux. Par exemple, le PEE, le PERCO, l'intéressement, tout ça t'incite à épargner. Et des citoyens avec un minimum d'épargne, qui ne vont pas monter des dossiers de surendettement à la moindre machine à laver qui pète, c'est toujours mieux pour la société. De même, la cantine du midi c'est pas mal. Parce que si tu laisses tes salariés dans la nature, tu vas avoir de la malbouffe, un cout important pour le salarié (qui, au passage et c'est normal, amènera à des réductions d'IR, donc l'un dans l'autre, seuls les restaurateurs seront contents) et surtout un temps de pause qui va exploser. Finie la petite pause d'une demi heure et le retour au boulot. Quand on sort au restau on va vite augmenter les temps et donc diminuer la productivité. Pas à notre avantage !

De même, l'abattement de 10% n'a pas été calculé de manière à faire un cadeau aux employés, beaucoup de gens ont des frais qui dépassent les 10%. Je pense notamment aux transports, mais si tu savais la longueur de la liste des choses déductibles... Et le cout d'un km en voiture il est proche de 50ct, alors je te le donne en mille, le trajet aller qui suffit à atteindre 10% du revenu médian en frais kilométriques, c'est 9km. Beaucoup beaucoup de gens sont largement au dessus. On peut même se demander si pas mal de gens, mal informés, ne déduisent pas autant qu'ils le pourraient.
Donc en faisant ça, l'état est peut-être même gagnant. En doublement gagnant car il s'évite en plus un important cout de vérification.

Par contre, le travail non déclaré des uns et des autres, ça me parait plus gênant.
Alors c'est plus précisément à cette partie que je pensais.
Il m'est venu une idée : taxer les retraits en liquide, et détaxer les remises de liquide en banque.
L'idée n'est pas d'interdire le cash, car on pourrait toujours avoir besoin de ça. Ce serait liberticide de l'interdire totalement.
Mais si on instaurait une taxe de 10% sur tous les retraits, on obtiendrait de facto une flat tax sur le travail au noir !
Concrètement, on retire 100€, on voit 110€ débités sur notre compte. On remet 100€, on obtient 105€ crédités sur notre compte.
La détaxe pourrait être dans un premier temps temporaire, pour inciter les gens à ne garder sur eux que le minimum en cash.
Cette taxe s'accompagnerait de la gratuité totale des moyens de paiement dématérialisés (cb, appli mobile, etc..), les banques seraient autorisés à prélever le strict minimum sur cette taxe avant de reverser le solde à l'état.

De plus, le raisonnement amène à se demander si c'est vraiment le cash le problème dans le travail au noir : on peut très bien remettre du liquide en banque et ne pas le déclarer aux impots comme un revenu. Après tout, si je retire tout mon compte en cash, puis que je le remet, et ce autant de fois que je peux, je vais avoir mis des centaines de milliers d'euros dans mon compte mais ça ne sera pas du tout un revenu.

Le ratio idéal serait même de 2, si on voulait vraiment payer toutes les cotisations sociales.

Le risque de l'idée c'est simplement de voir émerger un système de monnaie parallèle, une cryptomonnaie indexée sur l'euro et bien sûr non taxée.
D'où l'intérêt de limiter ça à un pourcentage pas dissuasif, mais qui permette quand même de récolter du blé bien mérité.
Et pour le coup ça serait scandaleux d'interdire ce système de monnaie parallèle (sinon, on interdit la vente de pièces d'or ainsi que tout autre article pouvant servir de valeur d'échange).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

L'idée n'est pas d'interdire le cash, car on pourrait toujours avoir besoin de ça. Ce serait liberticide de l'interdire totalement.

Alors juste sur cela, au contraire on se dirige vers une disparition du cash (du moins si la civilisation ne s'écroule pas en premier). C'est déjà plus ou moins le cas de la Suède, à priori le Canada et la Norvège ne vont pas tarder à suivre et l'UK, le Danemark et la France sont en voie de l'être d'ici une décennie ou deux (non pas poussé par une volonté politique mais par l'usage de la population).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

Alors juste sur cela, au contraire on se dirige vers une disparition du cash (du moins si la civilisation ne s'écroule pas en premier). C'est déjà plus ou moins le cas de la Suède, à priori le Canada et la Norvège ne vont pas tarder à suivre et l'UK, le Danemark et la France sont en voie de l'être d'ici une décennie ou deux (non pas poussé par une volonté politique mais par l'usage de la population).

Oui voilà, c'est grâce à ça que je me dis que l'acceptabilité sociale d'une telle mesure ne serait pas mauvaise.
Il faudrait juste régler le timing, de manière à éviter un effet de bord.
C'est un exercice mental assez intéressant.
Si on met en place les deux taxes/détaxes en même temps (disons 10 et 3%), les gens vont retirer tout leur compte en cash dans la semaine qui précède la mise en application, et le replacer pour gagner 3%.
Si on met en place la taxe d'abord, les gens vont retirer tout leur compte en cash, et le garder jusqu'à la mise en place de la détaxe ou bien s'en servir au noir.
Si on met en place la détaxe d'abord pour inciter les gens à rendre tout leur cash, on a l'inconvénient que l'état devra verser aux ménages 3% de la masse monétaire en circulation, avant la mise en place de la taxe.
Reste la possibilité de mettre en place la taxe par surprise, mais impossible avec notre processus législatif actuel.

Autre solution, on y va sur 10 ans en grimpant de 1% et 0.3% par an.
Ou encore, on met en place la taxe et la détaxe en même temps, mais ça ne s'applique qu'à l'argent déjà retiré avant la date de l'annonce du gouvernement, et à l'argent retiré après la mise en place de la taxe. (là encore exercice mental intéressant pour voir comment mettre ça en oeuvre sans contournement trop facile)

[Gardien]

ca me parait tellement compliqué, alors qu'une simple disparition du liquide est bien plus simple... et serait a peine moins impopulaire... surtout si tu l'accompagne de la gratuité des CBs and co...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

On les confie à un institut d'Etat, où ils recevront une éducation républicaine et laïque ?


Alternativement, il y a une grosse demande insatisfaite de parents qui cherchent à adopter.

C'est pas les frères Kouachi qui ont été élevés comme ça justement ? Sur le papier, l'idée à l'air bonne, mais je pense qu'en pratique on est incapable de mettre ça en place sans créer des drames.

Citation :

Publié par Aloïsius

Alternativement, il y a une grosse demande insatisfaite de parents qui cherchent à adopter.

Ha ouais, faire comme au RU ? C'est rare de te voir reprendre les idées de Thatcher

[HuPi]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

C'est bien beau en théorie ça, mais quid des famille qui assume pas ? On fait quoi des gosses lol ?

Il y a des milliers de couple qu'ils soient hétérosexuels ou homosexuel avec de bonne situation qui seraient ravis de les adopter.

Et oui le RU est un exemple a suivre.

[Diesnieves]

Attention à ne pas tomber dans les travers de la Suède.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Huychi

Il y a des milliers de couple qu'ils soient hétérosexuels ou homosexuel avec de bonne situation qui seraient ravis de les adopter.

Et oui le RU est un exemple a suivre.

Tu devrais d'abord te renseigner sur les pratiques des services sociaux anglais avant de dire ça.
Ce qu'ils font s'appellerait du kidnapping et de la traite d'enfant dans un peu tous les pays du monde.

L'idée pourrait (je préfère le conditionnel parce que je n'en sais rien) être bonne, mais la façon de faire au RU est parfaitement ignoble.

[HuPi]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu devrais d'abord te renseigner sur les pratiques des services sociaux anglais avant de dire ça.
Ce qu'ils font s'appellerait du kidnapping et de la traite d'enfant dans un peu tous les pays du monde.

L'idée pourrait (je préfère le conditionnel parce que je n'en sais rien) être bonne, mais la façon de faire au RU est parfaitement ignoble.

Et ? Qu'importe le chemin utilise, seul le résultat compte. Je préfère ça que de voir des personnes faire 4 enfants alors que les 2 parents sont au RSA depuis 15 ans alors que pendant ce temps, adopter relève du parcours du combattant même aillant de bonne situation.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Huychi

Et ? Qu'importe le chemin utilise, seul le résultat compte. Je préfère ça que de voir des personnes faire 4 enfants alors que les 2 parents sont au RSA depuis 15 ans alors que pendant ce temps, adopter relève du parcours du combattant même aillant de bonne situation.

Ha non mais si vous êtes ok pour la confiscation et le replacement d'enfants, ok, c'est juste qu'il faut vraiment en être conscient.

[Silgar]

Les messages sur la fin de la monnaie fiduciaire sont partis dans ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1328587

[Silgar]

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Beaucoup plus simple à mettre en oeuvre mais beaucoup plus dangereux aussi. Il suffit que le gouvernement décide de réduire les dotations et c'est un nouveau trou de la Sécu.
C'est comme pour la disparition de l'assurance chômage, le jour ou le gouvernement décide de donner moins d'argent, mécaniquement ça baisse le montant de l'assurance chômage disponible.

Je trouve ça dangereux, je persiste à dire que je préfère payer ma TH plutôt que l'argent soit prélevé ailleurs pour la compenser tout en réduisant mes différentes assurances sans que je puisse décider de changer si ça ne me plaît plus (tu vas me faire passer pour un libéral avec cette dernière phrase )

J'ai du mal à voir en quoi un mécanisme de compensation qu'il faut voter à chaque loi de finances pour un montant précis et pour une année déterminée est plus protecteur pour la "Sécu" qu'une solidarité financière ni limitée en montant, ni limitée dans le temps.

N'hésites pas à m'expliquer où est le danger... pour ma part j'y vois une protection supplémentaire.