[Christobale]

Citation :

Publié par debione

Bon on tourne un peu en rond dans le débat, mais qu'elle était l'autonomie des véhicules électrique il y a 20 ans ( j'ai trouve un chiffre qui parlait de 100km en 1997)? Quelle sera cette même autonomie dans 20 ans en sachant qu'il me semble que par exemple Tesla propose déjà 400km? 800? 1600 ( pour prendre la même progression qu'entre 1997 et 2017)? De nouveau, il ne faut pas réfléchir avec ce qui est maintenant mais ce qui sera, et si dans 20 ans on propose 1000km d'autonomie, ce qui ne me semble absolument pas inconcevable, l'autonomie ne sera plus un problème... surtout qu'il me semble que le 80 % de la population vit en zone dite urbaine.

Le problème n'est pas tant l'autonomie qui, effectivement, augmentera dans le temps. C'est surtout la recharge.

Citation :

Publié par debione

@Irvy
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...2_4355770.html

On va pas revenir sur le sujet des problèmes de production sans source stable. Effectivement la courbe charbon baisse, mais elle ne pourra pas baisser à 0 avec le nucléaire, ou ça rendrait l’Allemagne 100% dépendante de ses voisins.

[Leandrys]

On est impatient de voir la TIPCE s'appliquer aux bornes rapides de rechargement des véhicules électriques, avec un taux très fort justifié insincèrement par la nécessité de contrôler au maximum une production énergétique dont on aura fait voler en éclat le potentiel maximal volontairement, en toute connaissance de cause, pendant que les bonus écologiques s'évaporent comme neige au soleil et que les véhicules électriques deviennent victimes d'une fiscalité agressive, comprenez, ça consomme tellement de courant, il faut absolument responsabiliser les gens par le porte-monnaie, afin de pouvoir contrôler la crise énergétique crée artificiellement d'ici 20 ans... C'en est presque touchant de niaiserie. :')

[Aloïsius]

Je suis actuellement à Oulan-bator, une ville dominée par d'énormes centrales au charbon. Mais curieusement, si on met de côté les bus puants, l'air est "propre": presque toutes les voitures sont des hybrides. Il y a des prius partout. Ces modèles sont détaxés.
En hiver la pollution est terrible cependant.

Bref, tout ça pour dire que si un pays pauvre comme la Mongolie peut renouveler très, très largement son parc automobile, je suppose que la France en est aussi capable.
Bon, les hybrides sont pas forcément la technologie idéale, mais c'est une autre question.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis actuellement à Oulan-bator, une ville dominée par d'énormes centrales au charbon. Mais curieusement, si on met de côté les bus puants, l'air est "propre": presque toutes les voitures sont des hybrides. Il y a des prius partout. Ces modèles sont détaxés.
En hiver la pollution est terrible cependant.

Bref, tout ça pour dire que si un pays pauvre comme la Mongolie peut renouveler très, très largement son parc automobile, je suppose que la France en est aussi capable.
Bon, les hybrides sont pas forcément la technologie idéale, mais c'est une autre question.

Rigolo, je suis actuellement au Cambodge et ici l'approvisionnement électrique est extrêmement dépendant du Vietnam et de la Thaïlande ( qui réussissent à faire énormément de chantage à ce pays via ce biais). Par contre très peu de véhicule hybride, énormément de vielle caisse récupérée qui arrive par bateau ( par contre vu qu'il y a autant de conduite à gauche qu'à droite cela vient d'un peu partout). Bref un de ces pays qui récupère tout ce qui est foutu ou trop polluant pour les pays plus riche... Peu de pollution de l'air, même à Phnom Penh, par contre dès montagne de détritus en tout genre dans tous les sens, de l'électronique qui arrive par camion et qui sont déchargés ou certain les récupère pour essayer d'en faire quelque chose... ce qui n'est pas récupérable fini dans le talus, derriere les échoppes...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Irvy

Comme je l'ai dit, le gouverment fixe des normes (que les industriels peuvent atteindre comme ils le souhaitent), pas le choix de la technologie. Par exemple la filière de véhicules à hydrogène n'est pas électrique et pourtant est non polluante.

Mettre une taxe de 50 % sur les véhicules thermiques ça n'aurait aucune chance de passer car le problème ce n'est pas le moteur, c'est bien la pollution associée. En plus ça ne serait pas conforme aux régulations internationales sur le commerce (ça risque d'être assimilé à une protection du marché et tout ça).

C'est faux ! Je m'explique.
Tu as raison pour dire que le problème n'est pas le moteur mais la pollution associée uniquement.
L'hydrogène est aussi polluant que.. la source d'énergie primaire ayant servi à créer cet hydrogène !
Si tu le produis avec du charbon, c'est sale.

Inversement, un moteur thermique n'est pas très polluant si son carburant est un biocarburant.

[Zackoo]

La transformation du méthane en hydrogène est un procédé extrèmement rentable qui approche les 100% en rendement, de plus une pile à hydrogène transforme l'énergie chimique en electricité avec des rendements de 96%.

A l'inverse un moteur à combustion sera limité par le rendement de carnot et donc à 34% de rendement au température d'usage, ce qui fait que 66% du pétrole consommé est en fait perdu.

Voici une étude d'une agence américaine et international

On peut débattre de qui est le moins polluant entre électrique vs hydrogene, en revanche y'a pas vraiment de débat entre combustion vs hydrogen. On peut faire entrer les biocarburants sur le débat avec tous les problèmes qu'ils engrangent : normal que des gens crèvent de faim a côté des centaines d'hectar de plantes nécessaire pour faire du biocarburant quand on devrait faire de la nourriture ?

[-Interfector-]

@Zackoo T'es pas en train de comparer les choux et les carottes la?
La combustion et le rdt de carnot, c'est la transformation du petrole (ou derivé dans le cas) en energie mecanique (et un rendement de 36%), la ou tes chifres sur l'hydrogene sont des rendement d'energie chimique en electricité. S'il faut (ex absurde) 3 tonnes d'hydrogene pour faire assez d'electricité pour faire avancer 1 tonne sur 100m, meme a 36% de rendement, le petrole est plus efficace je pense.
Tout ca pour dire que dans ton equation de comparaison la ou tu mets de 99% et 96% d'un coté et un 36% bien sale de l'autre, d'un coté t'as une voiture qui avance, de l'autre, t'as de l'electricité qui a rien fait avancer puisque jamais tu parles de la transfo en energie mecanique.

du coup, c'est meme un chou qui est comparé a une graine de carotte pour le coup. Et oui, on met plus de graine de carotte dans un pot que de chou. Mais bon on se nourrit pas de graine de carotte...

(je veux pas defendre le petrole hein, juste que ton propos ne sert pas la demonstration que tu voulais faire parce qu'il est incomplet)

A noter que pour une raison inconnue de moi meme, on a jamais cherché autre part que dans l'industrie a utiliser le moteur de stirling pour le commun des mortels (et developper la recherche qui va avec).

[Zackoo]

Merci de ta critique, cependant je maintiens toute mon argumentation, si il y 'a une mauvaise compréhension, c'est possiblement parce que j'ai mal expliqué.

La transformation énergétique chimique ( reaction H2 + O2 ) en mécanique ( moteur qui tourne ) est à rendement de 96%. J'ai utilisé électricité car c'est une réaction d'oxidation-réduction qui fait donc entrer des électrons en jeu.

Il n'y a pas de perte sous forme de chaleur dans l'électricité sur des circuits de si petite taille. Contrairement au moteur à combustion ou il y'a 25% de perte sous chaleur, et encore 25% de perte du aux frottements.

[Silgar]

Le Gouvernement envisagerait la fermeture de jusqu'à 17 réacteurs nucléaires (sur un total de 58 actuellement en activité) pour 2025.
http://www.lemonde.fr/energies/artic...1_1653054.html

Un avis ? Une réaction à partagée ?

[Colsk]

"envisagerait"

Tout est dit.

Sinon sur un temps aussi court, c'est une connerie à moins d'abandonner l'objectif de l'indépendance énergétique ce qui serait encore plus une connerie amha.

Par contre, une chose est sure quelque soit le choix, il faudra obligatoirement continuer à développer la recherche sur l'énergie et ça, je ne sens pas le coté prioritaire...

[Gratiano]

C'est un objectif ambitieux (comme la fin des moteurs à explosion en 2040) mais est-ce réalisable ? Parce qu'il faut pas se leurrer, supprimer 17 centrales, c'est être capable avec d'autres moyens de produire en électricité un équivalent et c'est là que ça coince.

[-Interfector-]

Bha si ca permet de fermer les plus anciens au lieu de les prolonger, ca fait de l'argent a investir ailleurs a la place. En gros 17, ca correspond a tout ceux d'avant 82.

Et stop vous palucher sur une pseudo independance qui n'a d'independance que le nom et la pub qu'on lui fait. On est dependant du combustible, au meme titre que du petrole, du gaz ou autre.
Si ca peut nous eviter d'avoir a payer pour d'autres mines d'uranium vides... Et ca poussera a evoluer vers autre chose, reflechir a des solutions, faire evoluer les mentalités etc. Parce qu'a rien faire @On est bien avec nos centrales, bha en attendant, on fait pas grand chose.
L'enjeu c'est de rallonger la vie de quelques années des centrales a grand coup de milliard ou de commencer a les arreter, se faire une xp et envisager notre conso/prod autrement. C'est si grave que ca d'envisager un changement de paradigme? (<= pas la peine de repondre j'ai ma reponse avec les "conneries" evoquées).


C'est quoi le rapport besoin/capacité nocturne si on prend en compte que le nucleaire?

[CharlesMauriceKaleos]

Mouais. Pirouette médiatique.

- Est-ce que la stratégie c'est une diversification de mix et donc où est l'enveloppe d'investissements en renouvelables ?
- Est-ce que la stratégie c'est une décroissance contrôlée et donc où est l'enveloppe d'investissements en réduction du gaspillage énergétique ?

... Enfin c'est une conf de presse. Donc ça donne à manger de la headline à des journalistes qui n'auraient de toutes façons pas réfléchi plus loin que ça. Mais je reste sur ma faim quand même.

[Doudou Spuiii]

Ca me parait difficilement compensable par juste du renouvelable, imo, y aura d'autres nouvelles centrales toutes neuves pour compenser.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

La transformation du méthane en hydrogène est un procédé extrèmement rentable qui approche les 100% en rendement, de plus une pile à hydrogène transforme l'énergie chimique en electricité avec des rendements de 96%.

A l'inverse un moteur à combustion sera limité par le rendement de carnot et donc à 34% de rendement au température d'usage, ce qui fait que 66% du pétrole consommé est en fait perdu.

Voici une étude d'une agence américaine et international

On peut débattre de qui est le moins polluant entre électrique vs hydrogene, en revanche y'a pas vraiment de débat entre combustion vs hydrogen. On peut faire entrer les biocarburants sur le débat avec tous les problèmes qu'ils engrangent : normal que des gens crèvent de faim a côté des centaines d'hectar de plantes nécessaire pour faire du biocarburant quand on devrait faire de la nourriture ?

Cette histoire de méthane m'intéresse et soulève plusieurs questions.
Je pensais qu'on produisait l'hydrogène uniquement par électrolyse de l'eau : on balance 1j d'électricité sous l'eau et on reçoit sur une électrode une quantité de H2 qui, quand elle sera combinée avec la quantité de O2 créée à l'autre électrode, libérera presque une joule d'énergie, par combustion donc thermique.
D'où un rendement de presque 1 et une pollution liée à la production de l'énergie électrique requise.

Pour le méthane, CH4 : je me doute qu'on peut séparer le H du C mais avec quelle énergie ? Si c'est un procédé qui requiert de l'énergie électrique ou une autre, c'est comme ci haut.
Et dans ce procédé, où passe le C ??
Ça serait con de faire du .. CO2

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

[...] tu [dis] in fine la même chose que moi : les journalistes se bornent à constater qu'il n'y a qu'une annonce sans rien derrière sans proposer de mise en perspective ou de présentation des alternatives.

[Gratiano]

@Eden Paradise: il faut savoir que la majorité de la production de Dihydrogène (c'est le gaz en fait, c'est H2) actuel est fait par réaction chimique avec les hydrocarbures (équation la plus simple CO + H2O => CO2 + H2).
Et donc oui on produit du gaz carbonique.

Le production de Dihydrogène à partir d’électrolyse est une très mauvais idée. La réaction coûte une énergie abominable et surtout bien plus que l'hydrogène extrait pourra produire.

C'est pour cela que le coût de l'utilisation du Dihydrogène comme énergie propre, ben non en fait...

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Mangemouton

[...] l'erreur visiblement en incombe plus au gouvernement, incapable d'annoncer ce qu'il compte faire.

Evidemment. Le gouvernement est un acteur communicant qui a un intérêt évident à ce que ses annonces produisent de la satisfaction publique et donnent un sentiment d'action : donc ses communication seront travaillées dans ce sens. C'est aux journalistes de questionner ou au moins de mettre en perspective cette communication. C'est ça leur rôle social.

S'ils ne sont que des mégaphones à reprendre des dépêches AFP en copier coller, il n'ont aucune valeur.

[Paile]

S'ils mettent en perspective on va leur reprocher de taper sur le gouvernement.
S'ils prennent du temps pour le faire on va leur reprocher de dissimuler les annonces du gouvernement.
S'ils font une ligne pour dire que c'est creux on va leur reprocher de ne pas dire que c'est creux.

C'est quand même pas gagné.

Il est possible que leur article mette rapidement en contexte la situation pour revenir dessus plus tard dans un article plus détaillé, genre un compromis entre informer rapidement sur les déclarations du gouvernement, et faire un article de fond sur le sujet plus tard, il parait que ça se fait.

[Persée]

Citation :

Publié par Doudou

Ca me parait difficilement compensable par juste du renouvelable, imo, y aura d'autres nouvelles centrales toutes neuves pour compenser.

Des nouvelles centrales d'ici 2025 pour compenser 17 réacteurs ? Ça me semble improbable...

Sans compter que la fermeture des réacteurs est loin d'être acquise.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Paile

S'ils mettent en perspective on va leur reprocher de taper sur le gouvernement.
S'ils prennent du temps pour le faire on va leur reprocher de dissimuler les annonces du gouvernement.
S'ils font une ligne pour dire que c'est creux on va leur reprocher de ne pas dire que c'est creux.

C'est quand même pas gagné.

Il est possible que leur article mette rapidement en contexte la situation pour revenir dessus plus tard dans un article plus détaillé, genre un compromis entre informer rapidement sur les déclarations du gouvernement, et faire un article de fond sur le sujet plus tard, il parait que ça se fait.

Je suis loin d'être techniquement un spécialiste du sujet et j'ai trouvé une mise en perspective en 2mn totalement factuelle plus haut : soit le plan c'est diversification, soit c'est réduction du gaspillage. Ça ne cogne sur personne, ça explique juste ce que signifie fermer des réacteurs en l'état de notre production et de notre situation actuelle.

Le journalisme ce n'est pas être pro ou anti messages que l'on relaie. C'est leur donner un contexte et une perspective pour que l'audience en tire quelque chose de plus que si elle lisait le communiqué de presse. Et là ce n'est pas le cas.

Message supprimé par son auteur.