[Njuk]

Citation :

Publié par Keydan

Si en effet les américains sont très fort en surveillance électronique ( enfin sans doute beaucoup moins depuis snowden ) ils le sont de toute évidence beaucoup moins en terme de hacking que les Russes.

Mouarf, affirmation basée sur quoi ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Njuk

Mouarf, affirmation basée sur quoi ?

L'exemple consternant de l'OTAN en galère totale pour faire face à une véritable cyber guerre en Ukraine.

http://www.lemonde.fr/europe/article...3314_3214.html

Le fait que le USCYBERCOM ( United States Cyber Command ) est arrivé très tard ( 2009-2010 ) par rapport aux Russes qui d'après Sergei Tretyakov disposaient d'un programme du FSB de Gyberguerre depuis les années 90 pour couvrir la Guerre en Tchétchénie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberwarfare_by_Russia

Les américains on longtemps sous estimé le potentiel de la cyber guerre et aujourd'hui ils payent le prix de leur retard.

[znog]

Citation :

Publié par blackbird

si nous avons survécu à Reagan et à Bush jr, nous survivrons à Trump et à son équipe.

Reagan et Bush n'étaient pas des lumières, mais comme on l'a signalé récemment, c'étaient de "braves types", ils étaient conscients de leurs limites, bien intentionnés et savaient écouter.

Avec Trump c'est vraiment tout autre chose, il faut en être conscient.

Sinon pour les prochaines élections, en plus des hackers du Kremlin, on aura les chinois qui ne vont pas manquer de vouloir mettre aussi leur grain de sel.. Trump ayant agité le chiffon rouge, je pense qu'ils ne vont désormais plus se limiter à la sphère industrielle
.

[Uuvvww]

Reagan ? Bush ? Bien intentionnés ? Envers qui ?

[znog]

Envers le monde en général : pas des narcissiques pathologiques., par exemple..

[Ethann F.]

Ah c'est pas des "narcissiques pathologiques", donc bien attentionnés, CQFD, leurs administrations sont incapable de créer des preuves de toutes pièce pour envahir un pays qui pourrait engendrer la mort de plus d'un million de civils, on est safe.

[ShlacK]

Oui mais bush sans le 11 septembre serait resté tranquille dans son ranch au texas. A la base, il y a une grosse différence de personnalité entre Bush et Trump. Pour Reagen, on est un peu tous trop jeune pour parler de lui ici.

[Vautour]

Sur le plan de la politique extérieure, on avait sans doute plus à craindre de Bush après le 11 septembre que de Trump aujourd'hui. Il a beau être imprévisible, il a marqué tout au long de la campagne une position anti-interventionniste claire.

Après il peut toujours changer d'avis, mais je le vois mal s'engager dans une guerre du type de celle lancée par son illustre prédécesseur en Irak.

[blackbird]

Franchement vous ne vous souvenez pas de Reagan. C'était un politicien extrêmement dangereux qui a poussé la guerre froide à ses limites.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par znog

Reagan et Bush n'étaient pas des lumières, mais comme on l'a signalé récemment, c'étaient de "braves types", ils étaient conscients de leurs limites, bien intentionnés et savaient écouter.

Avec Trump c'est vraiment tout autre chose, il faut en être conscient.

Sinon pour les prochaines élections, en plus des hackers du Kremlin, on aura les chinois qui ne vont pas manquer de vouloir mettre aussi leur grain de sel.. Trump ayant agité le chiffon rouge, je pense qu'ils ne vont désormais plus se limiter à la sphère industrielle
.

Euh Bush ? un brave type ?? Moi il me donne toutes les impressions d'un dangereux illuminé. Je sais que Trump va manifestement être au moins deux fois pire mais il faut pas non plus regarder le passé avec des lunette roses. On parle quand même du mec qui a ouvert la boîte de Pandore au ME et qui a présider au début du déclin des US avec toutes sortes de décisions plus stupides les unes que les autres. Il a fait beaucoup de mal à son pays et au monde.

[Aedean]

Citation :

Publié par Vautour

Sur le plan de la politique extérieure, on avait sans doute plus à craindre de Bush après le 11 septembre que de Trump aujourd'hui. Il a beau être imprévisible, il a marqué tout au long de la campagne une position anti-interventionniste claire.

Après il peut toujours changer d'avis, mais je le vois mal s'engager dans une guerre du type de celle lancée par son illustre prédécesseur en Irak.

Il a aussi dit qu'il voulait s'emparer des champs pétrolifères en Irak pour financer la guerre contre l'EI.

Et quand on voit qu'il cherche l'affrontement avec la Chine...

[Aloïsius]

Bush, comme Trump, a gagné la présidentielle après avoir perdu le vote populaire. Comme Trump, son arrivée au pouvoir correspond à une radicalisation du parti républicain. Trump a été précédé par le Tea Party et son blocage des institutions ainsi que par un coup d'Etat du congrès contre Obama dans l'affaire de la cour suprême. Bush a été précédé par la "révolution" Newt Gingrish et par la tentative d'impeachment de Bill Clinton.
Bush a provoqué une guerre inutile et désastreuse en Irak, Trump... On ne sait pas encore.

Mais ce qui est inquiétant, c'est que entre Bush et Trump, il n'y a pas eu de recentrage du parti républicain. Et que Bush apparaît comme raisonnable et modéré par comparaison avec Trump.

[Limonade]

Vous oubliez que si ils étaient si fort que ça en hacking / espionnage on ne serait pas au courant ^^

Si la plèbe que nous sommes (et la presse) ont eu vent de fail de piratage et de hacking ou encore pire des preuves, c'est qu'ils se sont bien chiés dans leurs attaques faut pas l'oublier... Si ils avaient été bon personne n'auraient rien vu / senti...
Évidement le taux de réussite doit être bon quand même ^^ Ça doit hacker de partout chez tout le monde et de temps en temps y'en a un qui se fait gauler ou balancer.

[Grahald Mills / Popu]

Citation :

Publié par Limonade

Vous oubliez que si ils étaient si fort que ça en hacking / espionnage on ne serait pas au courant ^^

Si la plèbe que nous sommes (et la presse) ont eu vent de fail de piratage et de hacking ou encore pire des preuves, c'est qu'ils se sont bien chiés dans leurs attaques faut pas l'oublier... Si ils avaient été bon personne n'auraient rien vu / senti...
Évidement le taux de réussite doit être bon quand même ^^ Ça doit hacker de partout chez tout le monde et de temps en temps y'en a un qui se fait gauler ou balancer.

Ou qu'il y avait un interet à leaker l'information

[Ethann F.]

Citation :

Publié par Limonade

Vous oubliez que si ils étaient si fort que ça en hacking / espionnage on ne serait pas au courant ^^

Si la plèbe que nous sommes (et la presse) ont eu vent de fail de piratage et de hacking ou encore pire des preuves, c'est qu'ils se sont bien chiés dans leurs attaques faut pas l'oublier... Si ils avaient été bon personne n'auraient rien vu / senti...
Évidement le taux de réussite doit être bon quand même ^^ Ça doit hacker de partout chez tout le monde et de temps en temps y'en a un qui se fait gauler ou balancer.

Wha... On est quand même à fond dans le thème des fantasmes ici, ça m'inquiète pas mal dans le sens où ça pousse juste vers la 3ème guerre mondiale mais ça tout le monde s'en branle parce que Poutine il est méchant et les States c'est Blanche-Neige.

[Aloïsius]

https://www.washingtonpost.com/lifes...=.291fba66ae69


Oh punaise, j'en peux plus.

Citation :

Abroad, the Summer Olympics open in Brazil amid dire warnings about Zika, riots, muggers, muggers with Zika, and windsurfers being attacked by predatory oceangoing feces. But the games for the most part go smoothly, the biggest glitch being when one of the diving pools mysteriously turns a dark, murky green. The mystery is finally solved when the pool is drained, revealing a Russian nuclear submarine, which Russia insists is in international waters.

C'est en anglais, mais c'est à hurler de rire : le récapitulatif de l'année 2016.

[Vautour]

Citation :

Publié par Aedean

Il a aussi dit qu'il voulait s'emparer des champs pétrolifères en Irak pour financer la guerre contre l'EI.

Et quand on voit qu'il cherche l'affrontement avec la Chine...

J'invente pas l'eau tiède hein, mais quand on dit que le statut de président va lui imposer de faire face aux conséquences de ses actes et déclarations, c'est particulièrement vrai sur la politique internationale.
A l'intérieur de ses frontières il aura un degré élevé de liberté d'autant que le congrès est à lui, mais à l'extérieur il va devoir compter avec une opinion internationale qui lui est très défavorable, et peu d'alliés.

Chez toi tu peux construire un mur hors de prix et inutile pour peu que tu aies l'opinion avec toi, mais en dehors faut pas déconner, il fera rien des champs pétrolifères d'Irak... Même chose pour la Chine, y a un moment où s'il veut pas se faire atomiser et raser la planète il va devoir se calmer.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est en anglais, mais c'est à hurler de rire : le récapitulatif de l'année 2016.

C'est effectivement excellent ! Merci !

[Aloïsius]

http://www.motherjones.com/politics/...-homeowners%20

Le nouveau secrétaire du trésor choisi par Trump, Steven Mnuchin, a dirigé (et possédé) une entreprise qui a expulsé de leurs logements plus de 50 000 personnes (les fameuses "foreclosure"). Il s'est en effet spécialisé dans l'arnaque des petits vieux, à l'aide d'un mécanisme de crédit/viager où l'occupant ne paie que les intérêts, le capital étant remboursé par le logement à la mort de l'emprunteur.
Bien entendu, la boîte a multiplié les bricolages pour expulser de leurs maisons un maximum de vieux. Par exemple, ils pouvaient être virés pour ne pas occuper leurs maisons (il leur était interdit de sous-louer). Et un grand nombre de personnes ont donc reçu un arrêt d'expulsion dans la maison qu'ils occupaient au motif qu'ils n'y habitaient pas... D'autres ont été chassés pour un retard de paiement de 0,27$. Les veufs et les veuves étaient aussi ciblés, bien que la loi prévoient qu'ils puissent demeurer dans le logement après la mort de leur conjoint.
Le reste de l'article (comment Mnuchin s'est fait 380 millions de $ avec Indymac, comment il a fait payer à l'Etat 230 millions qu'il aurait payé, comment il a refilé la patate chaude à CIT) permet de se faire une petite idée des talents de "gestionnaire" et "d'investisseur" de Mnuchin.

Un bankster de plus. Notez qu'il a bossé aussi bien avec Soros qu'avec Paulson dans son opération de requinage, ce qui montre sa grande ouverture d'esprit.

Message supprimé par son auteur.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Mangemouton

Encore un très bon gestionnaire de fortune. Donald Trump ne prend que les meilleurs visiblement, un exemple dont certains devrait s'inspirer ici.

La crème de la crème de la crème..

Ben elle doit être sacrément frelatée comme disais un célèbre nain.

[blackbird]

En même temps avec la moitié des gens contre lui, Trump ne pourra pas faire n'importe quoi. Et il risque de s'aliéner ses propres partisans si il va à l'encontre de leurs intérêts et nombre d'entre eux sont de la classe moyenne inférieure. Ces derniers rejoindraient alors les premiers.

Je crois qu'il a sous estimé la difficulté de l'exercice. On ne peut pas diriger un pays comme on dirige une entreprise ou un ensemble d'affaires dont on est le bénéficiaire.

Il en ira de même sur le plan international : il ne pourra pas aller à l'encontre des intérêts des USA sans se heurter à de puissants lobbies.

Il aura donc intérêt à apprendre rapidement.

De plus il me semble qu'il n'a pas de ligne politique claire : il a fait campagne contre le système, ce qui ne veut rien dire. Et sans une telle ligne de conduite, il court le risque d'être balloté au gré des circonstances.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par blackbird

En même temps avec la moitié des gens contre lui, Trump ne pourra pas faire n'importe quoi. Et il risque de s'aliéner ses propres partisans si il va à l'encontre de leurs intérêts et nombre d'entre eux sont de la classe moyenne inférieure. Ces derniers rejoindraient alors les premiers.

Je crois qu'il a sous estimé la difficulté de l'exercice. On ne peut pas diriger un pays comme on dirige une entreprise ou un ensemble d'affaires dont on est le bénéficiaire.

Il en ira de même sur le plan international : il ne pourra pas aller à l'encontre des intérêts des USA sans se heurter à de puissants lobbies.

Il aura donc intérêt à apprendre rapidement.

De plus il me semble qu'il n'a pas de ligne politique claire : il a fait campagne contre le système, ce qui ne veut rien dire. Et sans une telle ligne de conduite, il court le risque d'être balloté au gré des circonstances.

Il a fait campagne contre le systèmes, et il remplis ses ministère....avec les pires mecs issus des responsable de la crise de 2008..chercher l'erreur

Il est l'image même du système.

[zac]

Citation :

Publié par blackbird

En même temps avec la moitié des gens contre lui, Trump ne pourra pas faire n'importe quoi. .

dans toutes les élections le président a la moitié des gens contre lui, pour la France à part 2002 , le président a pour le plus souvent gagné avec 50 et quelques % des voix, le plus ironique c'est que s'il n'a pas l'assemblée pour lui (voir les années Mitterand avec Chirac comme ministre il a les poings liés).
pour Trump il a plus de la moitié contre lui mais là il a les assemblées pour lui et les américains devraient se poser la question après les gagnants Bush, Trump avec moins de voix que l'opposant si leur système archaïque de grands électeurs n'est pas tout simplement à revoir.
en attendant, trump fera ce qu'il voudra, sans se soucier s'il a la moitié ou plus de gens qui s'opposent à sa politique vu qu'il a été élu démocratiquement et dans les règles.

[blackbird]

Dans un état fédéral élire un président à la majorité des voix irait à l'encontre même de son principe. Cela donnerait le pouvoir aux citadins tout simplement.

Je pense que Trump a fait campagne contre le système politique, ses privilèges et ses manières de faire, mais pas contre le système économique. Il s'entoure donc de gens qui sont des financiers, des hommes d'affaires, de personnes qui sont comme lui. C'est cohérent.

Malheureusement si ils pourront jouer à diriger le pays à leur manière depuis le bureau ovale, leurs décisions se heurteront aux intérêts des uns et des autres. C'est la grande différence avec le monde des affaires : il n'y a pas qu'un bénéficiaire ou qu'un groupe de bénéficiaires.

Quant aux assemblées, elles sont composées de gens qui dépendent du vote de leurs électeurs. Et là on plonge au coeur du système politique, de ses calculs et ses inévitables compromissions.