[GrosCadeau]

Modéré par Nenn :

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Citation :

Publié par BelXander

Faut arrêter le délire quand même.
Action anodine ? Je te rappelle que le coup franc suite à cette main sifflée contre la France entraine une barre ! C'était dedans c'était pareil comme on dit, et là la polémique aurait surement été tout autre.
Ensuite, la balle est mise en touche, la touche est joué, et arrive le but. Donc même si siffler cette main n'entraine pas le but immédiatement, oui, on peut quand même dire qu'elle permet le but, car si c'était la France qui avait eu la balle, le Portugal n'aurait sans doute pas été dans cette position.

Il me semble qu'on a re-eu une possession de balle entre le coup-franc sur la barre et le but. Une touche pour nous, jouée n'importe comment par Sagna qui a rendu la balle aux portugais, qui ont marqué 5 secondes derrière car notre défense centrale était pas en place (vu qu'elle pensait justement qu'on avait la possession de balle ^^).

Je trouve que c'est culotté de mettre la défaite sur le dos de l'erreur d'arbitrage de la main d'Eder. Elle amène pas directement le but, et si on va par là, on peut mettre toutes les défaites de toutes les équipes sur une erreur d'arbitrage de ce type.

Les vraies raisons de la défaite c'est que Deschamps a été complètement dominé tactiquement par le sélectionneur portugais et ce malgré des événements contraires qui sont en défaveur des portugais sur ce match (blessure de Ronaldo).

Quand on joue en 4-2-3-1 avec des latéraux qui montent pas, et deux milieux axiaux qui montent pas non plus, faut pas s'attendre à grand chose en attaquant à juste 4 contre une défense regroupée où t'as 9 mecs qui défendent très bas (deux lignes de 4 et un 6 entre les deux) et qui demande que ça.

Le plus triste c'est que bien que ça sautait aux yeux qu'on se créait peu d'occasions franches, Deschamps s'est entêté dans ce système en ne faisait que des changements postes pour poste.

Alors que y'avait plein d'alternatives, du genre sortir Giroud qui servait à rien du tout sur ce match, et faire rentrer Kanté à sa place. Enfin le faire rentrer en 6 bien sûr hein.
Du coup ça aurait permet de libérer Pogba et Matuidi, qui ont servi à rien tout le match offensivement, parce qu'ils étaient qu'à 2 au milieu face à un milieu à 5 portugais et qu'ils avaient dû avoir des consignes à la Deschamps d'être bien en place et de pas prendre de risque (en même dans dans un milieu à 2 tu as pas bien d'autres choix).
Et aussi Griezmann en pointe aurait été plus utile car bien plus adroit que Giroud pour faire des appels et des combinaisons avec les 4 autres joueurs qui auraient pu attaquer : les deux des ailes + Pogna et Matuidi qui auraient pu s'engouffrer tous les deux car couverts par Kanté.
La présence de Kanté aurait aussi donner un peu plus de libertés aux latéraux, qui auraient pu monter à tout de rôle, alors que là on les a très très peu vu.
Bon après sélectionner des latéraux aussi âgés alors que c'est un des postes qui demande le plus physiquement... faut pas s'attendre à des miracles de leur part.
(En aparté on dit qu'on manque de latéraux de qualité et qui savent apporter sur le plan offensif en France. Du coup quand y'en a un qui est français, né chez nous, formé chez nous, c'est un peu con de le laisser partir en sélection du... Portugal, mais bon. ^^ )

Bref, on a joué le match que le Portugal voulait qu'on joue car ils nous y ont contraints. Ils nous ont laissé nous user pendant qu'ils défendaient sans finalement avoir trop de soucis, et en fin de match ils ont tenté un coup en faisant rentrer une vraie pointe à la place d'un milieu, et en mettant un joueur un peu plus haut sur chaque, pour mettre un peu plus de pression sur notre défense, et l'étirer en occupant bien la largeur du terrain offensivement.
Ce coup tenté s'est révélé 15 mins plus tard être un coup gagnant.

Plutôt que de whiner après l'arbitre ou les supposées simulations des portugais, on ferait mieux de se regarder en face et d'admettre qu'on a perdu tous seuls un match largement à notre portée en faisant preuve d'une naïveté tactique et d'un manque de réaction, d'une paralysie qui devraient pas exister à ce niveau.

J'ai quand même de gros doutes sur les aptitudes tactiques de Deschamps. Quand tu entends son discours à la mi-temps des prolongations (ou juste avant la prolongation, je sais plus, quand ils sont en cercle et que la caméra vient juste au dessus) : "bon les gars, on lève la tête hein. on va y arriver".
Moi c'était en poussins que mon entraîneur me disait de pas courir en regardant mes pieds et le ballon, après je l'ai plus jamais entendu. Y'avait peut être des remarques un peu plus pertinentes et fines que celle-là à faire, je sais pas.

[Apteis]

Modéré par Nenn :

Citation :

Si tu lis bien, on a jamais dit vidéo systématique.. Ca reste à la discrétion de l'arbitre...

L'arbitre il fera quoi, il ne demandera pas la vidéo à chaque fois qu'il y a potentiel litige ? Il est humain, il se couvrira.

Citation :

Et c'est là que le respect de l'arbitre entre en jeu. Quoiqu'il siffle, on respecte sa décision sinon c'est dehors.. Dans ces conditions, je pense que la verif vidéo sera bienvenue.

Mais encore une fois, vidéo ou non, quoique l'arbitre siffle, sa décision devrait être respectée, erreur ou pas.

Citation :

Et si tu parles juste d'une action pouvant faire parler la vidéo, là oui, mais encore une fois, en 15 secondes l'action est décryptée, on résout le problème fin.

Ba c'est bien connu, le football, c'est comme le basket, ou le foot US, il y a des phases de possession, donc on a un début d'action. Donc très facile de délimiter où on commence la vidéo. La preuve, pour votre pseudo argumentaire basé sur la finale, on parle d'une main qui a lieu une minute avant le but. Donc la, j'ai vraiment besoin de vous, tant qu'a faire autant parler concret :
- a chaque but on regarde la vidéo en remontant au précédent arret de jeu ? Et si cet arret de jeu est une minute avant, on regarde quand meme cette minute plusieurs fois voir si aucun probleme ? Et si le litige concerne cet arret de jeu, on fait quoi ? Et si le précédent arret de jeu est plusieurs minutes, on arrete le match minutes ?
- a chaque action litigieuse, on regarde la vidéo ? Sic 'est à la discrétion de l'arbitre, il se couvrira à chaque fois.
On est dans du concret la, des vrais questions. Et le jeu ne serait pas haché avec ça ? On fait comment, vraiment ?

Citation :

et ptet des idées en moins de jouer les simulateurs grâce au fait qu'avec x caméras, les actions seront décortiquées et donc que le jeu d'acteur de ces joueurs toxiques serait vite vu et sanctionnée. Donc une chose négative en moins dans le football. Parmi tant d'autre. Mais non, la vidéo ne servirait à rien...

Les actions peuvent être déjà décortiquées, et les sanctions peuvent être données post-match. Mais tu as raison, la vidéo résoudrait tout, il n'existe pas d'autres moyens...

Citation :

Un vieux sport qui ne veut pas profiter des avancées technologiques pour vivre avec son temps et faire progresser le niveau arbitral

Mince, on pourrait presque penser que la Goal Line Technology n'est pas une avancée technologique...
Après comprendre que le soucis n'est pas la vidéo en elle même, mais le cadre de son utilisation qui pose de bien trop nombreux problèmes, c'est chaud.

Citation :

Tu n'en sais strictement rien, c'est cela qui est bien quand on critique sans tester, on ne sait pas mais en le disant suffisamment cela peut passer.

Parce que toi tu sais qu'en testant, tout ira mieux ?
Modéré par Nenn :

[Caralho]

Modéré par Nenn :

[Sous le signe du V]

Non mais grave ca devient chiant là, voulez pas passer à autre chose ?

On sait tous qui est pour et qui est contre, les arguments ont été énoncés, à chacun de se faire une opinion et basta

et effectivement ya des groupes de qualif vraiment sympa

Le notre devrait etre ez quand meme, à voir avec les PB

[Njuk]

Citation :

Publié par GrosCadeau

Rien que j'imagine des matchs comme Portugal- Pays Bas avec l'arbitrage vidéo, le match durerait 3h

Vu le temps perdu durant un match du à la contestation des joueurs à chaque carton ou à chaque pénalty, voir même pour une touche ou un coup franc parfois, t'as le temps d'utiliser la vidéo 3 fois sans que ca n'impacte la durée effective du match...
Du reste pour l'image du sport lui même , vaut il mieux 30 sec à attendre paisiblement le retour vidéo plutot que 1 min ou les joueurs harcelent et invectivent l'arbitre...

Citation :

Publié par Sous le signe du V

Le notre devrait etre ez quand meme, à voir avec les PB

Faudra quand même bien jouer pour sortir en tête.... Rien n'est acquis.

[Mimu]

Je kifferai bien un chrono arrêté à chaque arrêt de jeu perso. En réduisant la durée totale du match. Comme ça t'élimines les mecs qui gagnent du temps au sol et tu insultes pas les mecs qui se sont fait mal pour de vrai (parfois en tombant tout seul d'ailleurs). Je trouve que ça enlèverait beaucoup d'agacement du côté de tout le monde sans vrai inconvénient si le timing est bien ajusté.

[Twan]

Les footballers les plus géniaux sont généralement des gens qui ont la grinta, pas des anges, et une partie de la dramaturgie du football vient de l'arbitrage à géométrie variable et des comédies des joueurs (pourrait il y avoir des derbys aussi passionnants sans cette raison valable de haïr les tricheurs d'en face -tant qu'on oublie le comportement de sa propre équipe- ?).
Je ne sais pas si je souscrirais à la combo intransigeance totale et arbitrage vidéo que semblent vouloir certains, mon idole d'enfance étant Maradona et mon joueur actuel préféré Suarez je trouve préférable que ces méchants génies ne soient pas condamnés à passer leur carrière en tribune.

Après je ne dis pas qu'un peu d'arbitrage vidéo et un peu plus de sévérité pour les actions nuisant au jeu, comme les tirages de maillot / ceinturages systématiquement ignorés sur les corners et autres fautes tactiques, ne serait pas souhaitable, mais faut des limites.
A mon avis un problème du football est plutôt que son règlement est trop sévère ce qui fait qu'un arbitre qui l'appliquerait à la lettre passerait pour un fou dangereux, avec les 4 ou 5 penaltys et rouges par match que ça entrainerait. Établir une sanction adaptée, autre qu'un penalty, pour que les tirages de maillot et ceinturages "anodins" dans la surface, puissent être sanctionnés plus régulièrement, serait par exemple un grand pas en avant. Un système d'exclusion temporaire genre 10mn sur la touche pour les fautes tactiques, les cartons jaunes ayant pour défaut d'avoir un impact trop variable selon le stade de la compétition, me semblerait très bien aussi.

Sinon pour ce qui est du délai de l'usage de la vidéo, un système que je verrai bien serait la compensation après coup. Pendant la mi-temps et à la fin du temps réglementaire les arbitres feraient un bilan de leurs décisions en utilisant la vidéo, et une phase de jeu particulière serait créée où les équipes éventuellement lésées durant le jeu auraient droit à des CPA (+1-2mn de prolongation par CPA ainsi accordé). Au lieu de nuire à l'intérêt des matchs comme pourrait le faire un arbitrage vidéo hachant le jeu, celà y contribuerait grâce à plus de suspense, les matchs se terminant sur cette phase de coups francs reportés.
Enfin bon je rêve, des changements de règles de cette ampleur c'est encore plus improbable que l'arbitrage vidéo en lui même.

[Stormriver]

Par contre, sur le "coup tactique" de Fernando Santos, j'ai surtout vu un mec qui a facepalm pendant 110 minutes plutôt qu'un mec sûr de son coup..

[Caralho]

Citation :

Publié par Mimu

Je kifferai bien un chrono arrêté à chaque arrêt de jeu perso. En réduisant la durée totale du match. Comme ça t'élimines les mecs qui gagnent du temps au sol et tu insultes pas les mecs qui se sont fait mal pour de vrai (parfois en tombant tout seul d'ailleurs). Je trouve que ça enlèverait beaucoup d'agacement du côté de tout le monde sans vrai inconvénient si le timing est bien ajusté.

Oui moi ça me paraît indispensable quand tu vois des équipes comme l'Atletico, Chelsea ou l"équipe d'Irlande passer leur match à perdre du temps. Et des vraies sanctions pour ceux qui mettent 30 secondes à dégager leur ballon, aussi.
Après, pour le coup, plus d'arrêts de jeu, mais c'est clairement pas plus mal imo.

[Hachim0n]

Euh ouais va falloir arrêter de délirer, on a eu de très grosses occasions et si on gagne 2-0 y'a aucun scandale
Fernando Santos a surtout bénéficié d'une grosse moule, défensivement ils étaient pas sereins et devant ils ne parvenaient pas à se créer d'occasion.

[debione]

Citation :

Publié par Siuan

Mouais, les sanctions suscitent souvent l'incompréhension et sont rarement "lourdes". En fait, la ligue suisse de hockey c'est l'exemple quand le système est mal géré. Par contre niveau vidéo, j'ai pas l'impression que les arbitres en abusent, il y a un cadre défini pour l'utilisation et l'arbitre a la possibilité de refuser la vidéo si il est certains de son fait.

Ca depend de ce que l'on appelle lourdes... Pour moi recevoir 4 à 5 match de suspension, plus des amendes, oui cela fait lourd, surtout quand c'est a posteriori...

Après j'aimerais bien que tu développes "systeme mal géré", parce que cela fait super court comme argumentation... C'est quoi dans le système qui est mal géré?
Si tu veux vraiment te faire une idee de ce que cela représente sur une seule petite saison, regarde là : http://www.sihf.ch/fr/disciplinary/judge/#/news/all/all

Au final cela représente des dizaine et des dizaines de match de suspension, plus les amendes... C'est pas mal pour des décisions a posteriori... Le coup de match plusieurs de suspension plus amende pour avoir mis en danger l'intégrité physique d'un adversaire, oui ce serait assez top de voir cela dans le foot...

[Andromalius]

Je verrais bien un systême video avec un "arbitre video" qui mate les ralentis et avertit l'arbitre d'un truc qu'il n'a pas vu: cartons pour simulation, gestes déplacés en dehors du champ de vision, etc. Que les équipes puissent y faire appel, non, ca partira forcément en couille à un moment.
Ca changera surement le jeu, mais il y a de fortes chances que ca soit en bien.

[Hachim0n]

Citation :

Publié par Andromalius

Je verrais bien un systême video avec un "arbitre video" qui mate les ralentis et avertit l'arbitre d'un truc qu'il n'a pas vu: cartons pour simulation, gestes déplacés en dehors du champ de vision, etc. Que les équipes puissent y faire appel, non, ca partira forcément en couille à un moment.
Ca changera surement le jeu, mais il y a de fortes chances que ca soit en bien.

C'est l'idée que j'ai aussi. Que l'arbitre central consulte la vidéo non, mais ça c'est tout à fait possible. Si on reprend l'exemple de la finale, si on a un arbitre derrière un écran il aura aucun mal à dire à l'arbitre centrale en deux secondes que c'est Eder qui fait la main, pas Koscielny, et sans que l'arbitre central soit obligé d'en faire la demande. Ou alors qu'un corner, une touche a été donnée du mauvais côté... Plein de détails qui peuvent avoir une influence sur le jeu et qui peuvent être corrigés sans perdre de temps, surtout qu'ils ne sont pas sujet à interprétation.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Andromalius

Je verrais bien un systême video avec un "arbitre video" qui mate les ralentis et avertit l'arbitre d'un truc qu'il n'a pas vu: cartons pour simulation, gestes déplacés en dehors du champ de vision, etc. Que les équipes puissent y faire appel, non, ca partira forcément en couille à un moment.
Ca changera surement le jeu, mais il y a de fortes chances que ca soit en bien.

Faudrait alors aussi limiter le champ d'action de cet arbitre, sinon je vois déjà le cauchemar s'il officie sur les hors-jeu. Selon sa conception d'une ligne parallèle, du choix de la frame (fr?) de référence de la passe, etc.. on aura un débat interminable.

Si c'est sur des trucs hors-champs type baston, c'est sur que ca aiderait, mais pour le reste, je ne suis ni pour ni contre. C'est un changement avec tous les risques (et bénéfices) que cela peut comprendre.

[debione]

Citation :

Publié par Hachim0n

... Plein de détails qui peuvent avoir une influence sur le jeu et qui peuvent être corrigés sans perdre de temps, surtout qu'ils ne sont pas sujet à interprétation.

il restera plein d'interprétation, car le nombre de fois ou même avec 10 ralentis sous 4 angles on arrive pas à déterminer qui a toucher le ballon en dernier pour une simple touche est très grand... Alors certes cela empêcherait quelques injustices (genre la main kos), mais cela ne les enlèverait pas toutes... Et il resterait les cas ou il faudrait 4-5 ralenti sous chaque angle pour en être sur... On le voit bien au hockey ou il faut un minimum d'arrêt de jeu de 30 sec (mais cela peut monter à 2-3 minutes parfois) pour que l'arbitre puisse décider si oui ou non le puck a franchi la ligne...

Je serais vraiment plus pour commencer par regarder les images a posteriori et sanctionner tout ce qui est sanctionnable et qui a échappé à l'arbitre (on parle de jeu dangereux ou de tricherie) et d'appliquer des match de suspension + des amendes... Si après cela, le jeu ne s'est pas nettement amélioré, alors oui, on pourra imaginer utiliser la vidéo en cours de match, mais je suis pas fervent partisan...

[Hachim0n]

Citation :

Publié par debione

il restera plein d'interprétation, car le nombre de fois ou même avec 10 ralentis sous 4 angles on arrive pas à déterminer qui a toucher le ballon en dernier pour une simple touche est très grand... Alors certes cela empêcherait quelques injustices (genre la main kos), mais cela ne les enlèverait pas toutes... Et il resterait les cas ou il faudrait 4-5 ralenti sous chaque angle pour en être sur... On le voit bien au hockey ou il faut un minimum d'arrêt de jeu de 30 sec (mais cela peut monter à 2-3 minutes parfois) pour que l'arbitre puisse décider si oui ou non le puck a franchi la ligne...

Je le redis : Plein de détails qui peuvent avoir une influence sur le jeu et qui peuvent être corrigés sans perdre de temps, surtout qu'ils ne sont pas sujet à interprétation.

On s'en fout qu'une fois par mois il y ait un corner accordé du mauvais côté et qu'en plus il soit nécessaire de 4 angles différents pour être sûr que la décision soit mauvaise, c'est tellement rare. Je parle des situations qui elles peuvent, objectivement, être vues très rapidement avec un simple ralenti.
Bien sûr qu'il restera des situations très rares où le ralenti ne permet pas de savoir rapidement qui a touché la balle, mais un arbitre aussi ne suffit pas actuellement à tout voir, du coup on peut aller loin avec ce raisonnement.

Pourquoi il faudrait que TOUTES les situations du genre soient facilement corrigeables pour qu'on prenne en compte cette possibilité ?
Surtout que je parle pas de hors jeu au poil de cul, de faute dans la surface ou connerie du genre où personne n'est jamais d'accord hein, mais d'un type qui sera capable de dire "non, Koscielny n'a pas touché la balle" ou "non, c'est machin qui l'a mis en corner, pas truc". Si l'arbitre vidéo voit ça rapidement, il le dit à l'arbitre central, s'il le voit pas (car difficile à juger au ralenti) il la ferme et tant pis.

[Niluje]

Citation :

Publié par Hachim0n

Pourquoi il faudrait que TOUTES les situations du genre soient facilement corrigeables pour qu'on prenne en compte cette possibilité ?

Parce que ça coûte très cher à mettre en place et que ça change drastiquement la manière d'arbitrer et donc le sport en lui-même (parce que l'arbitre fait partie du jeu, faut pas l'oublier).

Sinon, arrêtez de dire « faudra 2 secondes pour voir qui a fait main », en vrai on sait tous que c'est faux, déjà faut que le réal choisisse la caméra qu'il montrera à l'arbitre, ensuite qu'il recale l'image correctement, etc. Ça prend au bas mot 20 à 30 secondes.
On me dira : « oui, mais aujourd'hui, avec les protestations et tout, elles y sont largement ». Je répondrai : « je prône justement qu'on donne le pouvoir aux arbitres de mettre fin à ces protestations : sanction des 10m, cartons jaunes, sanctions a posteriori, c'est pas les idées peu coûteuses, simples à mettre en place et qui fluidifient le jeu qui manquent ».

[debione]

Et qui décide des images? Non, parce que les arbitres peuvent pas être tributaire des diffuseurs et de leurs annonceurs... Il faudrait pour avoir un semblant d'équité que l'arbitre video aie acces instant à toutes les cameras, car si le diffuseur ne montre pas de ralenti, ben l'arbitre video ne verra rien... Et si il a acces à toutes les cameras et les ralentis, ben le temps de rembobi et de choisir la camera ben on est 1 minute plus tard... 1 minute c'est infiniment trop quand on parle d'une touche...

Après je comprends bien ce que tu expliques et j'estime que oui, pouvoir avoir un arbitre supplémentaire planté derrière un écran pourrait être pas mal... Mais j'ai bien peur qu'on en arrive a Bein qui ne montre jamais de ralenti quand c'est pas la bonne équipe qui fait la faute... Et si on se passe du diffuseur, alors il faudra pas un mais 4 ou cinq arbitrres pour faire cela très rapidement... Bref, je comprends bien l'idée qui est loin d'être idiote, mais je ne suis pas sur que les dérives qui pourraient en découler soient vraiment bien comprise...

[BelXander]

Citation :

Publié par Lyncers

Ils ont gagner face la France comme celle ci à gagner contre l'Allemagne et la bizarrement personne n'a crier au vole.

Très drôle.
Encore une fois, les gens qui ne connaissent pas le foot qui viennent réagir sont toujours marrants.
L'Allemagne a eu la possession de balle. Mais en aucun cas elle a vraiment dominé dans le jeu et en terme d'occasion comme la France a pu le faire contre le Portugal.

Preuve. France - Portugal.
57 % de possession pour la France
18 tirs, 7 cadrés, 7 arrêts du gardien portugais, et 9 corners.
10 tirs pour les portugais, seulement 3 cadrés, et 5 corners.

Pour France - Allemagne on a :
62 % de possession pour l'Allemagne, mais
17 tirs dont 6 cadrés pour l'Allemagne contre 16 pour 7 cadrés à la France.
6 corners pour les allemands contre 5 pour les français.

Il y a eu autant de danger de chaque côté et un match équilibré. Typiquement le genre de match qui se finit sur le plus petit des scores, 1-0. (ce qui se serait sans doute passé sans le pénalty)

Bref. Faut arrêter de croire que parce qu'une équipe fait la passe à 10 la majorité du temps qu'elle aurait dû gagner. Par contre, celles qui fait le jeu et de plus de belles occaz, ok.
Comme la France contre le Portugal. C'est pour ça qu'on est deçu.
(sans parler aussi du parcours bien pourri du Portugal dans cet Euro qui est certainement l'une des équipes étant passé en 8e qui méritait le moins le titre à mon sens)

[Quint`]

Citation :

Publié par Niluje

Parce que ça coûte très cher à mettre en place et que ça change drastiquement la manière d'arbitrer et donc le sport en lui-même (parce que l'arbitre fait partie du jeu, faut pas l'oublier).

Sinon, arrêtez de dire « faudra 2 secondes pour voir qui a fait main », en vrai on sait tous que c'est faux, déjà faut que le réal choisisse la caméra qu'il montrera à l'arbitre, ensuite qu'il recale l'image correctement, etc. Ça prend au bas mot 20 à 30 secondes.
On me dira : « oui, mais aujourd'hui, avec les protestations et tout, elles y sont largement ». Je répondrai : « je prône justement qu'on donne le pouvoir aux arbitres de mettre fin à ces protestations : sanction des 10m, cartons jaunes, sanctions a posteriori, c'est pas les idées peu coûteuses, simples à mettre en place et qui fluidifient le jeu qui manquent ».

Le truc que vous comprenez pas c'est qu'on s'en fout de changer le sport, si c'est pour avoir plus de justice ça nous paraît un prix bien faible à payer. Faut pas rester ancré dans le passé et refuser le changement les gars. Le sacro-sainte rythme, l'incertitude, la "dramaturgie"… mdr, faut bien être Français pour kiffer pouvoir se faire enfler sur une erreur, juste parce que ça rend le truc "dramatique".

Quant au prix t'essayes vraiment d'en faire un argument, sérieusement ?

C'est tout à fait logique aussi d'essayer de mettre fin aux contestations, ce qui n'est pas du tout incompatible avec un arbitrage vidéo, ça n'a rien à voir en fait… Si ce n'est que… ah oui, pourquoi les mecs contestent à mort ? Parce qu'ils savent très bien que l'arbitre est un homme seul et totalement dépassé. Pourquoi Eder se permet de hurler à la main alors que putain c'est LUI qui touche la balle ? Parce qu'il sait qu'il peut enfumer l'arbitre. C'est aussi ça que tu combats en donnant de meilleurs outils à l'arbitre. Les sanctions a posteriori aussi, c'est évident et ça devrait être fait depuis bien longtemps. En attendant, même s'il se prend une suspension a posteriori, il aura quand même gagné l'Euro le Eder.

[Hellraise]

Citation :

Publié par BelXander

...

En fait, techniquement tu ne devrais meme pas regarder le nombre de tirs cadrés, car un tir de 35 metre de la ligne de touche n'a pas la meme valeur qu'un tir en 1v1 a 3m du but plein axe.

[Quint`]

Et si tu regardes avant les prolongations c'est 1 tir cadré pour le Portugal. Et la meilleure occasion française avant le poteau de Gignac c'est peut-être un tir non cadré.

[Mimu]

Je suis pas sûr pour le prix.
Un arbitre vidéo doit couter moins cher que 2 arbitres de surfaces, tu peux les virer ceux-là ils servent une fois tous les 6 mois et encore.

Le test de la FIFA c'était un vrai truc? C'est censé être mis en place quand / pour quelle occasion?

[Comalies]

L'un des effets qu'on ne souligne pas assez vis a vis de la vidéo serait de limiter les simulations et mauvais geste et donc par conséquent de fluidifier le jeu.
D'un coté ce qu'on perds on le gagne de l'autre.