[jaxom]

Citation :

Publié par Glurkos

On parle ici de franchises connues et reconnues, notamment les 2 premieres (Mario kart et Super smash), qui regroupent á eux deux, quasi 50M d'unités vendus sur Wii. C'est clairement ce genre de jeux qui ont fait vendre le Wii et GameCube avant ca, donc oui, la sortie de la console était et reste prématurée.

Quelle est la console qui sort ses plus gros jeu en première année ? Surtout de nos jours.

Manquait juste des editeurs tiers pour les temps morts entre les jeux nintendo , comme sur toutes les consoles N depuis la snes.

[Hibiki]

Citation :

Publié par Glurkos

On parle ici de franchises connues et reconnues, notamment les 2 premieres (Mario kart et Super smash), qui regroupent á eux deux, quasi 50M d'unités vendus sur Wii. C'est clairement ce genre de jeux qui ont fait vendre le Wii et GameCube avant ca, donc oui, la sortie de la console était et reste prématurée.

Je répondais à la question de ce qu'il y avait en 2013. Et quand même, 8 franchise Nintendo dans les recommendations en attendant que les groupes EAD bossent sur les grosses franchises pour un passage en HD.

[Sergorn]

Citation :

Publié par Hibiki

Cette console n'est pas au même niveau des PS360, mais beaucoup plus puissante.

Oui bien sûr elle est plus puissante que la PS360 (j'ai envie de dire heureusement quand même hein ) et la Wii était aussi plus puissante que la Gamecube.

Mais ce que je veux dire c'est qu'elle est loin de la PS4/XB1. Et faut se leurrer là dessus (comme certaines personnes qui à l'annonce de la Wii première du nom m'affirmait qu'elle était à peine moins puissance que la PS360 - bah bien sûr!)

C'est facile de dire "c'est sans importance, on s'en fout des graphismes" et aux autres joyeusetés du genre. Mais c'est aussi pour ça que Nintendo est dans la merde: parce qu'en faisant une console qui n'est pas du niveau de la concurrence directe ils se sont fermés aux éditeurs tiers. Point.

Alors qu'avec une console assez puissante, ça ne couterait pas grand chose aux éditeurs de faire une version Wii-U en plus des versions PS4/XB1. C'était déjà un problème pour la Wii... sauf que le succès de la console faisait que Nintendo s'en foutait et qu'il restait des développeurs pour faire quelques portages spécifiques Wii-U. Là c'est déjà pas joli, mais dès que les éditeurs tiers auront laché les jeux cross-gen y aura plus rien sur Wii-U hormis les jeux Nintendo.

Ca suffit pour s'amuser ? Sans doute oui - et je compte bien me procurer une Wii-U un jour. Mais Est-ce que ça suffira à vendre des Wii-U par camions ? J'en doute.

Le soucis c'est que Nintendo a perdu les éditeurs tiers et une grosse partie des gamers avec la Wii - c'était pas trop grave en soi car la Wii cartonnait auprès du grand public. Sauf qu'au final il n'ont pas donné l'impression de vouloir regagner le public perdu et les tiers avec la Wii-U (car je suis désolé mais le coup des tiers qui allaient déserté en masse pour la XB1/PS4 c'était quand même TRES largement prévisible) et le grand public n'a pas été convaincu.

Bien sûr une Wii-U plus puissante aurait été plus chère à vendre - mais ils auraient peut-être pu convaincre les gamers déçus de revenir à base de gros titres tiers. Et de toute façon ça aurait difficilement pu se vendre PIRE que maintenant.

Donc il reste quoi là à par les mega fans de Nintendo ?

Et c'est le soucis : malgré le manque de soutiens des tiers, Nintendo avait réussi à vendre la N64, la GameCube et la Wii. Et là visiblement le nom et les licences Nintendo de suffisent plus. La question n'est pas tant de savoir si la Wii-U ets une bonne console et a de bons jeux. Elle l'est et des bons jeux y en a toujours. La question c'est de savoir comment Nintendo peut renverser la tendance - et je suis pas sûr qu'ils peuvent même avec une baisse de prix significative.

Et ca s'inverse pas un minimum, même Nintendo va finir par jeter l'éponge et passer à autre bien plus tôt que prévu.

-Sergorn

[Sance]

Citation :

Publié par Sergorn

Donc il reste quoi là à par les mega fans de Nintendo ?

Bah rien, parce qu'à part les jeux Nintendo et quelques très rares exclus un peu intéressante (et encore qui vise un publique spécifique j'ai l'impression), bah sur la Wii U y'a rien d’intéressant, ou en tout cas rien d’intéressant qu'on ne peux trouver sur une console plus puissante ou sur PC.

Par contre Nintendo reste très fort sur le marché console portable, je pense qu'ils devraient se concentrer sur ce secteur à l'avenir. Quitte à sortir ses jeux salons sur les consoles de ses concurrents comme Sega le fait maintenant. Ou alors ils mettent les bouchés double pour sortir des exclus sur Wii U ou leur prochaine console de salon

[Irvy]

Citation :

Le soucis c'est que Nintendo a perdu les éditeurs tiers et une grosse partie des gamers avec la Wii

Il y avait xenoblade chronicles et the last story sur wii, c'était pas totalement mauvais du coup (par contre le plus drôle c'est qu'ils ont failli ne pas sortir en europe). Pour l'instant je vois même pas l'intérêt d'acheter une wii U (et vu les ventes je ne suis vraisemblablement pas le seul).

Citation :

Et c'est le soucis : malgré le manque de soutiens des tiers, Nintendo avait réussi à vendre la N64, la GameCube et la Wii.

Autant sur la gamecube effectivement les jeux étaient assez rares, sur la N64 il y avait énormément de jeux d'éditeurs tiers.

[Galatium]

Citation :

Publié par jaxom

Quelle est la console qui sort ses plus gros jeu en première année ? Surtout de nos jours.

Manquait juste des editeurs tiers pour les temps morts entre les jeux nintendo , comme sur toutes les consoles N depuis la snes.

Sony n'en a pas besoin. On l'a vu depuis la sortie de la PS4, c'est la console qui fait vendre les jeux, pas l'inverse. Cependant, Nintendo n'est pas dans la position de Sony, loin s'en faut.

Pour comparer, il faut prendre Microsoft. Or, avec la console day one tu avais Forza 5 (qui est une de leur trois plus grosses licences) et Dead Rising 3, plus beaucoup d'autres jeux d'intérêt moindre (Ryse, Killer Instinct, Zoo tycons, ...). Quelques mois après la sortie, tu as TitanFall, qui devrait être l'un des jeux les plus vendus de 2014 (il explose tout depuis sa sortie, en tout cas) et encore une fois plusieurs "petites" exclusivités à côté (Kinect Sport Rivals, Plants VS Zombies, ...). Enfin, en fin d'année il devrait y avoir Halo 5 (si j'en crois le site officiel de Microsoft), LA plus grosse exclusivité du constructeur.

La WiiU aurait eu besoin d'un (ou plusieurs) jeu capable de justifier un achat. Or, en attendant le 30 mai, ce n'est pas le cas.

Citation :

Publié par Hibiki

Je répondais à la question de ce qu'il y avait en 2013. Et quand même, 8 franchise Nintendo dans les recommendations en attendant que les groupes EAD bossent sur les grosses franchises pour un passage en HD.

Ok, je vais le dire différemment alors : quel jeu justifie d'acheter la WiiU actuellement ? Wonderfull 101, les trois Mario (en comptant le jeu Luigi...), Pikmin 3 sont des jeux sympas, mais ce sont plus des jeux que tu vas acheter si tu as la console que des jeux qui vont te faire acheter une WiiU.

Le meilleur exemple est à mon sens Windwaker HD. Le jeu a fait exploser les ventes en Europe et aux États-Unis, sauf que c'est un remake. À mon sens, cela veut surtout dire qu'un véritable nouveau Zelda aurait pu faire décoller les ventes... et qu'avant, il n'y avait rien qui motivait les occidentaux.

Je ne suis absolument pas un défaitiste concernant la WiiU, je pense même qu'elle va mieux se vendre que la Xbox One en 2014 (c'est dire !). Je pense juste qu'elle a été extrêmement mal.

Citation :

Publié par Sergorn

...

Je n'ai aucun doute concernant la capacité de la WiiU à faire au moins aussi bien que la gamecube. De même, tu négliges une chose : la WiiU est sortie trop tard (retournement de veste !). Si j'insistais sur le fait que Nintendo avait réagi à la chute des ventes de la Wii, c'était pour montrer leur mode de pensée. À la base, la WiiU aurait dû avoir deux ans sans concurrence, puis elle aurait baissé de prix et concurrencer les consoles next gen pendant deux ou trois ans, en profitant des jeux cross-gen, de son catalogue et de son prix. C'était une approche valable. Qui ici imaginait lors de la présentation de la WiiU qu'elle n'aurait qu'un an d'avance sur la PS4 et la One ? Même Microsoft pensait sortir sa console en 2014, ils ont été forcés par Sony d'avancer cette date.

Nintendo a du reste commis l'erreur d'occuper deux E3. C'est beaucoup trop. Au final, ils se retrouvent avec une console sortie soit trop tôt (manque de jeux), soit trop tard (concurrence de la PS4 et de la One), c'est normal qu'ils galèrent. La console va remonter grâce aux jeux, mais c'est un véritable échec de Nintendo, amplifié par le fait qu'ils n'ont pas su cibler leur public (ils se sont éloignés des casuals et n'ont pas su attirer les gamers).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sergorn

Alors qu'avec une console assez puissante, ça ne couterait pas grand chose aux éditeurs de faire une version Wii-U en plus des versions PS4/XB1. C'était déjà un problème pour la Wii... sauf que le succès de la console faisait que Nintendo s'en foutait et qu'il restait des développeurs pour faire quelques portages spécifiques Wii-U. Là c'est déjà pas joli, mais dès que les éditeurs tiers auront laché les jeux cross-gen y aura plus rien sur Wii-U hormis les jeux Nintendo.

C'est là que ton argumentation est bancale. Les Tiers pourraient déjà porter à l'arrache tous les jeux cross-gen en prenant comme base de départ les version PS360 mais ils ne le font même pas.

Ce n'est pas un problème de puissance qu'il y a entre les Tiers et Nintendo, c'est un problème politique avant tout, les Tiers ne veulent pas développer pour des consoles Nintendo, même quand ces consoles cartonnent (cf Wii/DS/3DS, on retrouve surtout des jeux Jap et très peu de jeux occidentaux sur ces consoles).

[Sergorn]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est là que ton argumentation est bancale. Les Tiers pourraient déjà porter à l'arrache tous les jeux cross-gen en prenant comme base de départ les version PS360 mais ils ne le font même pas.).

Sauf qu'ils l'ont fait au début de la Wii-U faire des portages de jeux PS360!

Mais ça s'est pas vendu, donc ils ont arrêté. C'est aussi simple que ça.

Après on va me dire "Oui mais c'était des portages de jeux déjà sortis depuis un moment etc etc...". Ce qui est vrai - mais pour les éditeurs tiers seuls les chiffres comptent. Et niveau chiffres ça n'a pas suivi. Sachant qu'à côté de ça la console ne se vend pas non plus il est normal que ça ne motive pas des éditeurs. C'est le cercle vicieux usuel du "Il faut des jeux pour vendre une console... mais il faut que la console se vendent pour que les éditeurs produisent".

Citation :

les Tiers ne veulent pas développer pour des consoles Nintendo, même quand ces consoles cartonnent (cf Wii/DS/3DS, on retrouve surtout des jeux Jap et très peu de jeux occidentaux sur ces consoles).

C'est surtout que les développeurs occidentaux n'en a pas grand chose à faire des portables - y avait des jeux occidentaux sur PSP... mais beaucoup se résumaient à des portages au rabais de titres PS2: en bref c'était un moyen facile de faire un peu d'argent.

Pour la Wii c'était exactement le même problème que la Wii-U - les jeux PS360 c'était pas faisable dessus à moins de faire une version spécifique au rabais (ce que certains ont fait par ailleurs même si je t'accorde que c'était plutôt minoritaire)

Nintendo est en décalage total avec ce que veulent les éditeurs Tiers, donc normal qu'ils soient frileux, et normal qu'ils abandonnent au premier échec. Les tiers ils veulent pas développer sur une console qui a quasi une génération de retard - on sera pas d'accord, mais je suis convaincu que si la Wii-U avait une puissance équivalent à la PS4 et la XB1 il n'y aurait aucune hésitation de la part des tiers à développer dessus.

(En plus ça ne concerne pas que les développeurs occidentaux - les développeurs Japonais qui ont délaissé la Wii au profit de la PS360, y en a un paquet aussi. Et j'ai pas l'impression que les développeurs Japonais soient plus motivés que les occidentaux pour la Wii-U)

-Sergorn

[Jo le jolien]

Citation :

Publié par Galatium

Ok, je vais le dire différemment alors : quel jeu justifie d'acheter la WiiU actuellement ? Wonderfull 101, les trois Mario (en comptant le jeu Luigi...), Pikmin 3 sont des jeux sympas, mais ce sont plus des jeux que tu vas acheter si tu as la console que des jeux qui vont te faire acheter une WiiU.

Actuellement, Donkey Kong TF justifie largement l'achat de la console si tu es fan du genre. Que ce soit au niveau du level design, du gameplay, des musiques, de la durée de vie ou des graphismes, on frôle la perfection.

Mais même sans ça, il y a suffisamment de titres plaisants pour faire en sorte qu'acheter une WiiU ne constitue pas un investissement dénué de sens. Nintendo Land, à partir de 3 joueurs, n'a aucun équivalent et permet d'animer sans peine une soirée.

Evidemment, si c'est ta seule console, tu vas vite te faire chier mais c'est comme ça depuis la N64. Son prix est suffisamment correct pour en faire une bonne console d'appoint.

[Histamine]

Trois big bosses d'EA ont revendu une part de leurs actions de la boîte, en se faisant un beau compte-chèques vacances au passage...

http://www.computerandvideogames.com...ell-all-stock/

En clair, une grosse boite cotée en bourse rachète une partie de ses actions pour en faire grimper le cours.

Sur ce, des hauts cadres vendent donc leurs actions, à leur propre boîte, on est d'accord, empochant du coup une jolie plus-value.

Même pas de délit d'initié : l'opération de rachat d'actions était officielle et annoncée (c'est ce qui a fait grimper le cours).

Au bout du compte, je me fais du pognon en vendant des parties d'une entreprise à cette même entreprise, dont je suis haut dirigeant. C'est pas beau, la finance ?...

Franchement, y a des jours où je verrais pas d'un mauvais oeil le retour de la guillotine...

[Tzioup]

Ce sujet ne trouve pas tellement sa place sur la Croisée. Direction l'Agora, à voir s'ils en veulent.

[Hipparchia]

Parfois (si j'en juge ma grande expérience sur Railroad Tycoon II où l'on incarne un PDG qui dirige une compagnie de chemin de fer) on fait racheter des actions à son entreprise pour avoir moins de dividendes à verser, ou pour profiter d'un moment où l'on a la majorité et que l'on veut éviter que ça change.
Je ne sais pas si c'est forcément pour faire monter les prix.

Bon en vrai, dans le jeu j'utilise ça comme un chien de capitaliste, tu as raison :
- empêcher une tendance à la baisse du prix des actions de mon entreprise (car j'en ai acheté plein à crédit)
- devenir actionnaire majoritaire voir seul propriétaire
- tout en montant les dividendes au max afin de gagner plein de sous (donc moins il y a d'autres actionnaires plus je gagne).
- émettre d'autres actions pour gagner plus
A mort l'investissement !

Citation :

Publié par Histamine

Trois big bosses d'EA ont revendu une part de leurs actions de la boîte, en se faisant un beau compte-chèques vacances au passage...

http://www.computerandvideogames.com...ell-all-stock/

En clair, une grosse boite cotée en bourse rachète une partie de ses actions pour en faire grimper le cours.

Sur ce, des hauts cadres vendent donc leurs actions, à leur propre boîte, on est d'accord, empochant du coup une jolie plus-value.

Même pas de délit d'initié : l'opération de rachat d'actions était officielle et annoncée (c'est ce qui a fait grimper le cours).

Au bout du compte, je me fais du pognon en vendant des parties d'une entreprise à cette même entreprise, dont je suis haut dirigeant. C'est pas beau, la finance ?...

Franchement, y a des jours où je verrais pas d'un mauvais oeil le retour de la guillotine...

C'est bien normal non ? Ils ont été payé en partie en actions, s'ils peuvent pas les revendre ça leur fait une belle jambe

[Zangdar MortPartout]

Je comprends pas trop, personne physique et morale c'est différent dans ces grosses boites. En gros le PDG et la compagnie c'est deux choses différentes.

[edgesse/edge]

accessoirement, les programmes de rachat d action ne sont pas decides par les dg

[maDZo]

Les stock font partit de compensation dans beaucoup d'entreprises, les 3 big boss d'EA sont aussi des salariés, ils veulent vendre leurs actions ? c'est leur droit.

[Linou]

Citation :

Publié par Histamine

Au bout du compte, je me fais du pognon en vendant des parties d'une entreprise à cette même entreprise, dont je suis haut dirigeant. C'est pas beau, la finance ?...

Mais ces gars sont payés en parti en action, donc logique qu'ils les revendent sinon à quoi ça leur servirait ?

[Kuldar]

Je ne vois pas où est le problème en fait. Une société rachète une partie de ses actions. Des employés qui ont été en partie payé en actions de cette société profitent de ce rachat pour vendre leurs actions pour les transformer en liquidité.
Les actions avaient pris 25% avant ce rachat, c'était une bonne période pour vendre.

[Stelteck]

La ou on pourrait s'indigner, c'est est ce que les résultats et la politique de ces patrons méritent une récompense ?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Stelteck

La ou on pourrait s'indigner, c'est est ce que les résultats et la politique de ces patrons méritent une récompense ?

EA est une boite privée, elle dépense son fric comme elle l'entend.

[CyborgWeasel]

Citation :

Publié par Malka

EA est une boite privée, elle dépense son fric comme elle l'entend.

C'est de l’anthropomorphisme ça : EA tout seul ne décide rien. Ce sont des gens qui décident comment EA dépense son argent, et généralement ces gens ont tendance à s'enrichir très vite.

[Histamine]

Citation :

Je ne vois pas où est le problème en fait

Et bien pour commencer, ces personnes reçoivent un salaire fixe.
En plus, une partie de leurs "émoluments" de contrat est proposée en actions, ou en stock-options.
Jusque là rien à dire : c'est capitaliste, mais c'est une façon de rémunérer, après tout.

Seulement qu'une boîte fasse une opération de rachat d'actions pour en stabiliser le cours (à la hausse, tant qu'à faire...), ça devrait déjà faire débat : dans l'absolu, quand un système économique en vient à ce genre de méthode, c'est qu'il est en pleine surchauffe...

La première fois que cette pratique (parfaitement légale, en passant) m'avait choqué, c'était avec le groupe Total, qui avait racheté pour plusieurs milliards de ses propres actions, afin d'en améliorer le cours.
En fait cette pratique s'est généralisée depuis les années 90...

Le truc, c'est que, globalement, ces entreprises opèrent à côté de ça des politiques salariales parfois très discutables, "compressent", délocalisent, etc..., alors que dans le même temps elles dépensent des fortunes intersidérales pour racheter leurs propres actions et ainsi fournir de gras dividendes aux actionnaires.

Payer un cadre avec des actions ne me gêne pas un brin.
Qu'un haut cadre de société bénéficie d'une partie de sa rémunération en actions, et les vende comme il l'entend, c'est normal aussi.

Ce qui me fait grincer des dents, c'est quand les dirigeants d'une boîte décident que l'entreprise (et non eux personnellement) va racheter des actions, et, comme par hasard, ils en possèdent plein...
L'opération faisant mécaniquement monter le cours de l'action, ils bénéficient d'une plus-value mirobolante : ici autour de 35% de la valeur de l'action.

En résumé, ils décident tout simplement de prélever une part du chiffre d'affaire (et non pas seulement des bénéfices) de l'entreprise pour se payer dessus.

Si après ça, les gars décident d'annoncer que les temps sont durs et qu'il va falloir licencier, parce que l'entreprise ne rapporte pas assez, faudra pas s'étonner...
C'est une forme de braquage, en fait ^^

Edit : boulette...

[Stelteck]

Citation :

Publié par Malka

EA est une boite privée, elle dépense son fric comme elle l'entend.

Oui ben je serais actionnaire de EA je l'aurais peut être mauvaise

La performance de l'action EA est minable. J'ai jeté un coup d'oeil au graphe, Elle est à la moitié de son cours de 2008.

Et puis bon tout le bad buzz autour de EA (worst company in the world) ce n'est pas très bon pour les affaires. Je les aurais plutôt virés moi.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Histamine

Payer un actionnaire avec des actions ne me gêne pas un brin.

tu melanges quelques concepts la

Citation :

Publié par Histamine

Ce qui me fait grincer des dents, c'est quand les dirigeants d'une boîte décident que l'entreprise (et non eux personnellement) va racheter des actions, et, comme par hasard, ils en possèdent plein...

raté
c est l AG qui deicide ou non, dans un cadre bien special, de lancer une opération de programme de rachats d actions.

Citation :

Publié par Histamine

L'opération faisant mécaniquement monter le cours de l'action

non, car quand un programme de rachat d' action est decidé, 1- il est assorti d un cours plafond et 2- il est pas illimité
Un programme de rachat d 'action, ca peut stabiliser momentanément le cours dune action qui souffre, mais pas la faire s envoler.

Citation :

Publié par Histamine

En résumé, ils décident tout simplement de prélever une part du chiffre d'affaire (et non pas seulement des bénéfices) de l'entreprise pour se payer dessus.

en résumé ... non

sinon, perso, je suis massivement hostile a ces programmes dont le seul but est d augmenter mecaniquement le benefice par action (quand tu as du mal a ameliorer tes resultats, c est la solution de facilité, il suffit de faire baisser le denominateur du ratio benef / nbre d action). On est limite dans une bulle la dedans egalement (dernier exemple en date : apple qui est gave de cash qui s endette, profitant de la politique de taux zero de la fed, pour financer son programme de rachatd action)

[Corak Eldarien]

Citation :

Publié par edgesse/edge

raté
c est l AG qui deicide ou non, dans un cadre bien special, de lancer une opération de programme de rachats d actions.

Je suppose que tu connais précisément les statuts du conseil d'administration d'Electronic Arts et que par ailleurs tu ne crois pas une seconde que plusieurs hauts dirigeants d'une grosse entreprise puissent peser sur un vote de l'AG ?