[Metalovichinkov]

Je plussoie fortement le message de Toutouyoutou

Surenchère de points d'exclamations, de simplifications à tout va et puis bon, t'as un "petit" coté disque rayé depuis quelques -dizaines de- pages.
On dirait moi y'a 10 ans quoi

Un petit effort dans la rédaction et sérieux, même en continuant de répéter la même chose, ça te rendrait plus crédible.

[Tenji]

Selon l’Observatoire syrien des droits de l’Homme (OSDH) le bilan est 40.146 civils, 21.850 combattants rebelles (3 730 combattants étrangers ) et 45.478 membres de forces gouvernementales, dont les milices pro-régime.
L’ONG recense également 2.726 corps non identifiés et affirme que le sort d’environ 9.000 détenus et celui de 3.500 soldats capturés par les rebelles reste inconnu.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

110'000 victimes dont la moitié de civils. L'autre moitié est constituée de combattants des deux bords. C'est une guerre civile, pas une révolution.

Du reste, étant donné qu'il y a eu 200 000 morts rien qu'en Vendée, tous les livres d'histoire parlent de la Guerre Civile Française, et pas de la Révolution Française.

(Je précise : il n'y a pas eu de révolution en Syrie. Il y a eu une révolte qui a débouché sur une guerre civile. Mais ça n'a aucun rapport avec le nombre de morts dans les combats... Si le gouvernement d'Assad était tombé et que l'ALS avait pris le pouvoir à Damas, on aurait parlé d'une révolution, même si des combats avaient continué et avaient fait autant de morts qu'actuellement. En revanche, en Tunisie, on peut parler de révolution.)

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

Du reste, étant donné qu'il y a eu 200 000 morts rien qu'en Vendée, tous les livres d'histoire parlent de la Guerre Civile Française, et pas de la Révolution Française.

La (les) guerre(s) de Vendée (ou les "guerres de l'Ouest") sont un épisode de la Révolution Française, et plus spécifiquement de la Terreur. C'est pour ça qu'on ne parle pas d'une guerre civile en elle- même, même si ça en a clairement été une (et il ne faut pas limiter les phénomènes constatés en Vendée à la seule "Vendée", puisqu'on en retrouve des occurrences dans de nombreux départements, sur des modes variés), puisqu'elle perd son sens sans son contexte révolutionnaire. On parle plus généralement des contestations populaires à la Révolution Française (depuis les polémiques du bicentenaire et les travaux qui en sont nés).
Le même évènement, isolé dans un contexte plus étroit, aurait pu s'appeler ainsi sans aucun problème de fond : il est un fait qu'elle a été la pire guerre civile de notre histoire avec les Guerres de Religion.

[Borh]

Il me semble qu'on parle assez couramment de guerre civile pour tous les affrontements entre révolutionnaires et anti révolutionnaires qui ont suivi la Révolution française.

On parle aussi de guerre civile pour ce qui a suivi la Révolution Russe entre l'armée rouge, et les armées blanches.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Il me semble qu'on parle assez couramment de guerre civile pour tous les affrontements entre révolutionnaires et anti révolutionnaires qui ont suivi la Révolution française.

On parle aussi de guerre civile pour ce qui a suivi la Révolution Russe entre l'armée rouge, et les armées blanches.

C'est pas la question. Je disais juste qu'on invalide pas l'existence d'une révolution sous prétexte qu'elle s'accompagne ou pas d'une guerre civile. En revanche, si la révolution échoue à faire chuter l'ancien pouvoir, elle reste au stade de simple révolte. Exemple avec zéro morts : Mai 68 en France n'était pas une révolution, alors 1974 au Portugal en était une.

[klovis]

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est qui "on" ?
Parce que, de mémoire, la France n'y est pas allée, et a tout fait pour que l'intervention ne se réalise pas.

A part ça, il devient de plus en plus agaçant de te lire.

Demander c est qui on ? en montrant par ta réponse que tu le sais c est fort .

On avait tout fait pour que l intervention ne se fasse pas ? ah bon ? t es sur de ne pas confondre ? parce que je ne me souvenais pas
qu < on > ait utilisé notre droit de véto

Pour l adjectif < agaçant > tu as raison ! agaçant de voir des syriens mourir à la pelle pendant qu on discute ... mais bon je te comprend .

[blackbird]

Je me range à vos avis en ce qui concerne la dénomination de révolution. Contrairement à vous, je ne suis pas historien. Ce qui me trouble est le grand nombre de protagonistes ainsi que la variété de leurs soutiens internationaux.

Pour en revenir à cette intervention, je pense à présent qu'elle serait inopportune. On ne peut pas prétendre rechercher une solution politique au conflit et y prendre part d'une manière aussi directe. Intervenir militairement n'a pas les mêmes implications que soutenir une partie ou une autre. Aussi je crois que les USA et ses alliés devraient s'en tenir à livrer des armes si ils tenaient tant à soutenir l'opposition.

De plus on ne peut pas lancer une opération qui ne serait que punitive. Elle sera perçue à raison comme un acte de guerre. Sans parler du fait qu'elle constituerait une violation évidente du droit international et qu'elle se verrait qualifiée d'agression.

Tout cela fait que cette opération entraverait le processus de Genève 2 et mettrait les intéressés dans une position bien embarrassante quand il s'agira de favoriser une négociation. Dans cette optique elle serait probablement contre productive.

Reste à voir la position que prendra le Congrès américain. Les préoccupations de ses membres n'ont pas grand chose à voir avec l'utilisation des armes chimiques. Pour eux seules deux choses comptent : d'abord l'opinion publique américaine et ensuite les intérêts stratégiques du pays.

Quant à la sanction de l'usage des armes interdite, elle peut attendre. Comme je le disais précédemment, les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles.

Je crains donc que sous le couvert de cette sanction, on nous vende tout autre chose.

[Thesith]

Citation :

Publié par klovis

Demander c est qui on ? en montrant par ta réponse que tu le sais c est fort .

On avait tout fait pour que l intervention ne se fasse pas ? ah bon ? t es sur de ne pas confondre ? parce que je ne me souvenais pas
qu < on > ait utilisé notre droit de véto

Pour l adjectif < agaçant > tu as raison ! agaçant de voir des syriens mourir à la pelle pendant qu on discute ... mais bon je te comprend .

Tu es conscient quand même que les USA sont intervenus en Irak sans l'aval de l'ONU donc véto ou pas ça aurait rien changé sauf à tendre encore plus les relations avec les USA. J'ai l'impression en fait en te lisant et ça à chacune de tes interventions que tu ignores délibérément les enjeux diplomatique et les conséquences diplomatique d'une décision.



Sinon pareil pour l'intervention j'y suis maintenant opposé (j'étais hésitant) car au vue de ce qui ait annoncé à savoir une "action punitive" je ne vois absolument pas en quoi une telle action va aider à mettre fin à la guerre civile syrienne.
Tout que ça va faire c'est remettre de lui sur le feu, et en plus tendre un peu plus les relations entre nous et la Russie.
Si encore cela permettait de mettre fin à la guerre et permettait enfin aux syriens de connaître la paix après plus de 2 ans de guerre. Mais là non seulement on va se retrouver avec un Poutine encore plus remonté (vivement l'hiver qu'il recommence son cirque avec les livraisons de gaz....) et avec des syriens subissant des bombardement de l'Otan + une poursuite de la guerre. Avec le risque soit que le régime devienne encore plus fou, soit que le camp en face en profite et commence à faire le "ménage" dans certaines minorités.

A mon sens il serait plus efficace qu'on se mette d'accord pour que Poutine accepte de jouer sur les livraisons d'armes pour obliger Assad à discuter. Donc jouer sur l'option politique et diplomatique.

Là en gros on va bombarder certains sites et on pourra dire "Voilà il a été puni" Super, et après ?


En plus quand j'entends Fabius dire en substance '(pour convaincre l'opinion) que Assad possède 1000 tonnes de réserve de gaz , qu'il a des missiles ayant une portée de 500Km voire même avec une portée plus importante, et donc par conséquent si on le punit pas qu'est ce qu'il l'empêche de cibler la France. Là je crois qu'on touche le fond... J'ai pas l'impression en fait que Fabius se soucie des syriens dans l'histoire, y a juste une volonté de punir sans rien derrière.

C'est le pire choix qu'on nous propose et qu'on va imposer aux syriens. Si c'était pour faire ça, alors il fallait le faire dès le début de la guerre quand Assad tiré sur des manifestants pacifistes.

J'en viens à espérer que le Congrès américain dise non à Obama, obligeant ainsi le duo français et américain à revoir leur stratégie et opter pour la solution diplomatique... Encore que je doute que ça puisse se faire avec Fabius et Kerry vu leurs déclarations respectives des dernières semaines...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par klovis

Pour l adjectif < agaçant > tu as raison ! agaçant de voir des syriens mourir à la pelle pendant qu on discute ... mais bon je te comprend .

Pourquoi, tu es syrien ? Tu as une empathie particulière pour les Syriens ? Et les autres qui meurent dans le monde ou à côté de chez toi mais qui ne passent pas à la télé, tu en penses quoi ? As- tu la même envolée compassionnelle envers eux, ou t'en fous- tu tout simplement ?
Qu'y- a- t- il de si particulier en Syrie que tu te sentes tout d'un coup le devoir de soutenir une intervention armée ? C'est quoi le truc : on en parle à la télé ?

A te lire, on dirait que tu reviens du front et que tu as vécu l'horreur des gazages... Une vraie vie par procuration, pour reprendre les paroles de l'autre.

Il y a en a assez de ce perpétuel discours émotionnel de midinette un brin attardée : "Et les syriens meurent pendant qu'on discute ! Vite ! Allons les bombarder pour les sauver du Diable Assad !". Il y a même des gens très intelligents, ici ou ailleurs, qui ne dépassent pas le stade de l'émotion, ou qui renvoient tout le monde au niveau de l'émotion.

Le zéro absolu.

Et au passage, ça n'est pas toi que je cible, mais le discours dominant que tu relaies en boucle sans rien en comprendre (visiblement).

[Cetrix]

Citation :

Publié par blackbird

De plus on ne peut pas lancer une opération qui ne serait que punitive. Elle sera perçue à raison comme un acte de guerre. Sans parler du fait qu'elle constituerait une violation évidente du droit international et qu'elle se verrait qualifiée d'agression.

Oui, mais que fait-on lorsque l'ONU ne décide rien car il y a des veto de membres clés du conseil de sécurité pour des raisons partisanes ? Cela ne doit pas être la foire à la violation du droit international et aux croisades comme pour l'Irak, mais quand on voit la plupart des veto sur l'article que j'ai donné en lien...

[Stelteck]

Le sujet va de toute façon tourner en rond jusqu'au vote du congrès américain, vu qu'il n'y aura pas de nouveaux éléments d'ici la.

[blackbird]

Des gens comme Fabius, Juppé ou Hague représentent un courant de pensée. Il n'est pas dominant.

Il y a un évènement qui se déroule actuellement qui pourrait avoir une forte incidence sur le vote des parlementaires américains. La ville de Maloula vient d'être prise par l'opposition. Il semblerait que ce soient des groupes islamisants qui s'en sont rendus maîtres.

Maloula est un lieu d'implantation chrétienne qui date de l'antiquité. Il y a donc là-bas, d'une manière qui n'est pas fortuite, une confrontation entre des chrétiens qui appuient le régime de Assad, qui ont une peur bleue des groupes islamistes et qui ont à l'esprit ce qui s'est passé en Irak. La Syrie a accueilli nombre de chrétiens qui ont du fuir ce pays depuis l'invasion américaine.

Ce qui va se passer là-bas va être déterminant. Jamais le Congrès acceptera de soutenir indirectement l'opposition si des exactions devaient être commises contre ces chrétiens.

Pour des raisons évidentes, on ne peut que prier pour que cela ne se produise pas.

[La Bûche]

Citation :

Publié par klovis

Pour l adjectif < agaçant > tu as raison ! agaçant de voir des syriens mourir à la pelle pendant qu on discute ... mais bon je te comprend .

Franchement le sort des Syriens on s'en branle, tout comme on s'en branlaient du sort des cambodgiens sous le régime des Khmers Rouges, et comme on s'en branle des Nord Coréens sous la dictature de Kim Jong Un.

Bien sûr quand on en parle on prend l'air offusqué et on dit "ouin ouin c'est trop triste", mais dans le fond on s'en fout complètement parce que c'est pas nos oignons, et qu'on n'est ni les gendarmes du monde, ni l'armée du salut planétaire.

Après si on décide d'intervenir en Syrie, j'espère vraiment que c'est parce qu'on a des gros intérêts derrière (encore heureux), qu'ils soient géostratégiques ou financiers.
Si le régime de Bassar n'est pas un danger pour nos intérêts ou la sécurité de notre territoire, je ne vois pas pourquoi on se lancerait dans des opérations coûteuses tant financièrement qu'humainement.

[ClairObscur]

Je suis contre une intervention.
On est complètement isolés diplomatiquement sur ce coup là. C'est bien beau de vouloir voler au secours des Syriens mais y aller seuls, c'est de la folie furieuse.

Et puis je me demande si on a réellement les moyens d'une guerre ouverte contre la Syrie à l'heure actuelle tout simplement. Sachant qu'elle peut très bien escalader très vite vu la région. Je ne suis pas un spécialiste en questions militaires mais la Syrie c'est pas le Mali...

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est qui "on" ?
A part ça, il devient de plus en plus agaçant de te lire.

Pareil. Son ton suffisant et agressif m'a saoulé. je l'ai mis en ignore list il y a quelques pages.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Si un pays utilisait l'arme nucléaire pour pacifier une de ses villes, on ne se poserait sans doute pas trop la question d'intervenir ou pas.

Si, on se la poserait. Et la réponse serait sans doute "niet". Parce qu'autant une arme chimique n'est pas très efficace contre une armée moderne, autant une arme nucléaire peut détruire n'importe quoi sur un rayon très large. Même pas besoin de toucher le porte-avion de plein fouet, il suffit d'exploser à un ou deux kilomètres de distance...

Outre le soutien indéfectible de la Chine et les milliers d'obus pointés sur Séoul, c'est une des raisons pour laquelle on ne fait rien contre la Corée du Nord. Il suffirait d'un sous-marin ou d'un cargo kamikaze se faisant péter près d'une concentration de bâtiments pour provoquer des pertes massives. Et je ne parle pas de la baie de Tokyo... Alors, bien sur, il y aurait une riposte massive, mais vitrifier les esclaves lobotomisés de Corée du Nord n'aurait pas grand sens, stratégiquement et humainement parlant, et on peut parier que le Cher Leader et ses proches du moment disposent de bunkers secrets enfouis à deux kilomètres de profondeur..

[Raum]

Citation :

Publié par Doudou

Bein, l'usage d'armes chimiques, s'il est avéré par les enquêteurs ONU est une raison qui se tient quand même.

Si un pays utilisait l'arme nucléaire pour pacifier une de ses villes, on ne se poserait sans doute pas trop la question d'intervenir ou pas, je ne vois pas trop en quoi ce serait différent pour l'utilisation d'armes chimiques.

Si on est quasi-certain que des armes chimiques ont été utilisées dans la région, en revanche rien n'est moins sûr quant aux instigateurs de cette attaque. Cela peut très bien venir du gouvernement syrien que du côté des insurgés. Bref, je comprends très bien que la majorité des pays ne veulent pas se mouiller avec si peu d'éléments (et les services secrets français ou américains ne constituent en rien une source valable).

[Ex-voto]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

Franchement le sort des Syriens on s'en branle, tout comme on s'en branlaient du sort des cambodgiens sous le régime des Khmers Rouges, et comme on s'en branle des Nord Coréens sous la dictature de Kim Jong Un.

Bien sûr quand on en parle on prend l'air offusqué et on dit "ouin ouin c'est trop triste", mais dans le fond on s'en fout complètement parce que c'est pas nos oignons, et qu'on n'est ni les gendarmes du monde, ni l'armée du salut planétaire.

Après si on décide d'intervenir en Syrie, j'espère vraiment que c'est parce qu'on a des gros intérêts derrière (encore heureux), qu'ils soient géostratégiques ou financiers.
Si le régime de Bassar n'est pas un danger pour nos intérêts ou la sécurité de notre territoire, je ne vois pas pourquoi on se lancerait dans des opérations coûteuses tant financièrement qu'humainement.

Le cynisme social-impérialiste.
/gerbe.

[Haesik]

Citation :

Publié par Patrick Batman

Si on est quasi-certain que des armes chimiques ont été utilisées dans la région, en revanche rien n'est moins sûr quant aux instigateurs de cette attaque. Cela peut très bien venir du gouvernement syrien que du côté des insurgés. Bref, je comprends très bien que la majorité des pays ne veulent pas se mouiller avec si peu d'éléments (et les services secrets français ou américains ne constituent en rien une source valable).

Assad et les rebelles disent tous deux que des armes chimiques ont été utilisées. La question est de savoir qui les a utilisées. Tu peux ignorer les rapports des USA et de la France (un jour il faudra m’expliquer pourquoi la France inventerai des preuves pour intervenir dans un pays ou nous n'avons aucun intérêt), et tu peux également ignorer les articles d'investigations de nombreux journalistes indépendants. Dans ce cas je suppose que tu attend le rapport miracle de l'ONU. Sauf que ces derniers non jamais reçu mandat pour dire qui a utilisé des armes chimiques. Ce rapport sera donc totalement inutile et, à cause de la Russie et de la Chine, encore une fois, les choses n'avanceront pas.

Comme une certaine Société des Nations en son temps, l'ONU est malade. Espérons que le résultat sera différent.

[klovis]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

Franchement le sort des Syriens on s'en branle, tout comme on s'en branlaient du sort des cambodgiens sous le régime des Khmers Rouges, et comme on s'en branle des Nord Coréens sous la dictature de Kim Jong Un.

Bien sûr quand on en parle on prend l'air offusqué et on dit "ouin ouin c'est trop triste", mais dans le fond on s'en fout complètement parce que c'est pas nos oignons, et qu'on n'est ni les gendarmes du monde, ni l'armée du salut planétaire.

Après si on décide d'intervenir en Syrie, j'espère vraiment que c'est parce qu'on a des gros intérêts derrière (encore heureux), qu'ils soient géostratégiques ou financiers.
Si le régime de Bassar n'est pas un danger pour nos intérêts ou la sécurité de notre territoire, je ne vois pas pourquoi on se lancerait dans des opérations coûteuses tant financièrement qu'humainement.

C est assourdissant de grossiéreté , de cynisme , et d inconscience
( ah j oubliais : c est qui le < on > de ton < on s en branle > ? )
Tu inventes de surcroit la régle que pour intervenir il faudrait que nos seuls intérêts soient en danger ( c est faire fi de notre propre histoire )
N importe quoi en fait .

Citation :

Publié par toutouyoutou

Pourquoi, tu es syrien ? Tu as une empathie particulière pour les Syriens ? Et les autres qui meurent dans le monde ou à côté de chez toi mais qui ne passent pas à la télé, tu en penses quoi ? As- tu la même envolée compassionnelle envers eux, ou t'en fous- tu tout simplement ?
Qu'y- a- t- il de si particulier en Syrie que tu te sentes tout d'un coup le devoir de soutenir une intervention armée ? C'est quoi le truc : on en parle à la télé ?

A te lire, on dirait que tu reviens du front et que tu as vécu l'horreur des gazages... Une vraie vie par procuration, pour reprendre les paroles de l'autre.

Il y a en a assez de ce perpétuel discours émotionnel de midinette un brin attardée : "Et les syriens meurent pendant qu'on discute ! Vite ! Allons les bombarder pour les sauver du Diable Assad !". Il y a même des gens très intelligents, ici ou ailleurs, qui ne dépassent pas le stade de l'émotion, ou qui renvoient tout le monde au niveau de l'émotion.

Le zéro absolu.

Et au passage, ça n'est pas toi que je cible, mais le discours dominant que tu relaies en boucle sans rien en comprendre (visiblement).

Zéro absolu partagé par Obama / hollande / une coalition qui va déclarer à assad que cela ne peut plus durer !

Si c est un zéro absolu : dis le donc à tous ces gens là ! va leur dire : vous n avez rien compris ! moi je suis toutouyoutou le jolien et je vous dis que vos discours émotionnels de midinette attardée toutouyoutou le jolien il en a marre et vous l agacez .

2 ans que l on discute pendant que les morts s entassent ! discutons encore ...
Tant qu assad se sentira soutenu il continuera selon les mémes recettes à détruire ce qui est sa propre population .
assad n acceptera de négocier que lorsqu il ne se sentira plus en position de force .
Laisser assad sans intervenir c est forcément autoriser et provoquer des dizaines de milliers de morts en + .

---------------------------------------

Dans un cas on s apitoie , on manifeste en France pour aider des sans abri en fournissant tentes , assistance , nourriture , médicaments et de l autre il faudrait
d après toi ne rien faire en syrie en laissant par exemple continuer à gazer .

--------------------------------------

Vous avez donc parfaitement raison et je m incline .

ps : quand on poste sur un forum c est qu on accepte la contradiction ! moi j accepte courtoisement sans sourciller , sans agacement , d avoir en face de moi + 60 % d objecteurs de la tendance opposée .

[blackbird]

Les Français n'ont pas de preuves formelles de la responsabilité de Assad, ils n'ont que des présomptions. Et les Américains doivent être dans le même cas.

Si de telles preuves existaient, cela ferait longtemps qu'elles auraient été produites au Conseil de sécurité.

Si les USA interviennent militairement en Syrie, ils le feront parce qu'ils estimeront que leurs intérêts stratégiques sont en jeu.

On ne déclenche pas une guerre pour punir.

[Njuk]

Preuves produites ou pas, ca ne changerait rien à la position russe et chinoise. Les russes et chinois savent très bien qu'il y a eu attaque chimique et qui en sont les auteurs, quel qu'ils soient. Faut arrêter d'avoir une lecture 1er degré des faits et des déclarations politiques des différents protagonistes, quelque soit le camp

Je crois que ce thread a de toute facon fait toucher le fond à l'Agora, c'est facepalm sur facepalm ce thread.

[Mimu]

Citation :

Publié par klovis

C est assourdissant de grossiéreté , de cynisme , et d inconscience
( ah j oubliais : c est qui le < on > de ton < on s en branle > ? )
Tu inventes de surcroit la régle que pour intervenir il faudrait que nos seuls intérêts soient en danger ( c est faire fi de notre propre histoire )
N importe quoi en fait .

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est qu'on parle beaucoup des syriens et tout mais irl dans la vie de tous les jours on n'y pense juste jamais en fait, on s'indigne mais on agit pas du tout. Un peu comme quand tu passes devant un clochard dans le métro, tu te dis que c'est triste et tout, peut-être que tu lui files 2€ mais 10s après tu l'as oublié et le mec est toujours autant dans la merde.

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Ex-voto

Le cynisme social-impérialiste.
/gerbe.

Je suis d'accord, c'est gerbant en effet.

Que l'on soit révolté par ce qui se passe en Syrie, c'est tout à l'honneur des personnes . Il est vrai néanmoins qu'on ne peut pas se dire touché par le sort de syriens, et se taper complètement du sort des haïtiens (tiens, encore un autre exemple des conséquences des interventions de l'ONU, cette fois sous couvert "humanitaire") par exemple.
Mais concentrons-nous sur le sort des syriens, puisqu'il sert de prétexte à de grandes envolées humanitaro-guerrières (rien que l'existence de ce terme montre toute la décrépitude de l'époque) : Que s'y passe-t-il? Un dictateur, reçu par la France et célébré par tous les médias lors de son accession au pouvoir, est subitement vomi de tous, car des insurrections, réprimées férocement, se sont transformées en guerre civile faisant 110000 morts. On parle d'intervention depuis deux ans, sans jamais y aller. Depuis deux ans, on parle de la "révolution syrienne" comme celle des pays arabes.
Y-a-t-il révolution? Non . Nulle part. La révolution, c'est la transformation radicale de la société. Passage du féodalisme au capitalisme en 1799 en France, passage du féodalisme à la domination de la classe ouvrière puis de la bureaucratie en Russie. Peut-on dire que les peuples ont jamais de système de société? Ben Ali a dégagé, comme Moubarak, moins de par la pression populaire que de par les pressions occidentales . Aujourd'hui, le pouvoir est-il exercé par le peuple? Non, l'armée l'exerce en Egypte, et en Tunisie les partis anciennement interdits sont déjà contestés par la rue et accusés de corruption.
Revenons en Syrie: qui sont les opposants militaires à Assad?

J'ai trouvé sur le site Atlantico (beurk) un article daté déjà d'il y a un an, mais dont je doute qu'il a évolué. http://www.atlantico.fr/decryptage/m....html?page=0,0, où on y apprend qu'entre les déserteurs de l'armée régulière et les terroristes, il y a des myriades de petits groupes plus ou moins islamistes essayant de se disputer la succession de Assad. Loin d'être l'armée du peuple syrien en lutte contre le bourreau, il semblerait que cette armée hétéroclite soutenue par la France ne vaut pas mieux que les individus soutenus autrefois par les Etats-Unis en irak et aujourd'hui au pouvoir.

On a donc le peuple syrien pris en étau, comme souvent, entre deux armées. Il est probable qu'il soutienne les opposants à Assad, même si c'est difficile d'être sur de quoi que ce soit. Il est très probable qu'Assad utilise tous les moyens (boucliers humains, utilisation d'armes chimiques; etc...) pour gagner la guerre, au mépris de sa propre population, comme tous les dictateurs.
Mais il est très probable également que ceux d'en face en face de même lorsqu'ils rencontrent une population hostile, avec leurs moyens.

Le drame du peuple syrien, est de se retrouver entre deux forces défendant leurs propres intérêts et étrangères aux intérêts populaires. Il faudrait un soulèvement, réel, durable et sur la base d'un programme de sauvegarde immédiat de ses intérêts du peuple. Le salut ne viendra ni de Assad ou d'un remplaçant -dictateur, ni des combattants du Djihad voulant faire reculer la société, ni des bombes occidentales.

[Cléanthe]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Pourquoi, tu es syrien ? Tu as une empathie particulière pour les Syriens ? Et les autres qui meurent dans le monde ou à côté de chez toi mais qui ne passent pas à la télé, tu en penses quoi ? As- tu la même envolée compassionnelle envers eux, ou t'en fous- tu tout simplement ?

Ce passage m'a rappelé la touchante et pertinente remarque commise par un écrivain français du dernier siècle : "l'homme de ce temps a le coeur dur et la tripe sensible". C'est la raison pour laquelle je me suis permis d'intervenir pour appuyer cette critique de la "logique" compassionnelle. Ce n'est donc pas tout à fait hors sujet étant donné le battage concernant la guerre syrienne.

- première étape : à vos marques, prêt, Google !
- deuxième étape : antisémite
- troisième étape : indignation sonore !

humour ...