[Borh]

Citation :

Publié par Lango

Notre balance commerciale avec la Chine étant (largement !) déficitaire, j'ai du mal à voir ce que le pays aurait à y perdre.
Au contraire, on aurait tout à y gagner de ralentir les échanges commerciaux avec l'empire du bas-de-gamme-de-mauvaise-qualité !

Et à ton avis, si on cesse d'acheter notre textile ou notre électronique en Chine, on va se remettre à en produire en France ou va l'acheter dans un autre pays émergeant pas cher ?
Par contre nos Airbus, nos centrales nucléaires, nos contrats sur la distribution d'eau non vendus à la Chine ne trouveront pas clients ailleurs, et nos touristes Chinois ne seront pas remplacés.

Je ne dis pas qu'il faut baisser les bras. Tout ce que je demande, c'est du réalisme. Le réalisme, c'est ne pas rejouer la grenouille voulant se faire aussi grosse que le boeuf.

Citation :

Publié par Lango

C'est ce que disait l'état major Français en 1939.

Et on a vu le résultat. Personnellement, je n'ai pas envie de revivre un 1940 économique. (à part ça, on devrait s'arrêter là sur le Godwin).

[Mathéo]

nous avons un savoir faire dans le domaine du nucléaire , de l'avionique , du luxe , du vin/champagne.

Ne peut-on pas imaginer dans un premier temps protéger encore plus ce marché , et faire de la france , le supermarché du luxe dans le monde.

La france entière peut-elle vivre uniquement de ces activités ?

étant donné que ce sont de toute façon des produit onéreux et destinés a une certaine clientèles , le coût de production deviens mineur.

[Arkken]

Citation :

Publié par Borh

Je ne dis pas qu'il faut baisser les bras. Tout ce que je demande, c'est du réalisme. Le réalisme, c'est ne pas rejouer la grenouille voulant se faire aussi grosse que le boeuf.

C'est exactement le discours des pro-européens depuis une trentaine d'années, chercher à construire une européenne politique qui ne se fera jamais pour contrer la puissance américaine et celle de la Chine.

Résultat des courses : ça ne marche pas et ça ne risque pas de marcher pour la France dans un proche avenir, vu que l'Allemagne sort gagnant du contexte politique actuel et cherche à gagner des parts de marché en Chine.

En plus, c'est vrai qu'on est super gagnant dans la vente de quelques airbus qui font travailler quelques milliers d'employés (pas tous français), contre les centaines de milliers d'employés perdus dans l'industrie du textile par exemple à cause du dumping social chinois

[Cfç]

Il faut faire comme avec la chanson française et ses 40% obligatoire, ça a permis au secteur de vivre et se dévellopper.
On ne l'aurait pas fait on écouterit que de la prod américaine.

[Krib]

Citation :

Publié par Borh

Et à ton avis, si on cesse d'acheter notre textile ou notre électronique en Chine, on va se remettre à en produire en France ou va l'acheter dans un autre pays émergeant pas cher ?
[..]

Au périmètre du textile ce ne sera pas bien compliqué dans la mesure ou l'on était parvenu à inventer la "délocalisation en restant sur place", l'essentiel des boutiques de prêt à porter se fournissaient dans le sentier dont la face la moins visible était une armée de façonniers chinois ou turcs plantés dans des caves de la région parisienne.

Pour le reste, nous avons péché par orgueil, pensant que les délocalisations se limiteraient aux travaux à faible valeur ajoutée. Hélas, les pays à bas coût absorbent les transferts de technologie aussi vite que nous pouvons les fournir, si on attend encore un peu trop, la situation sera irréversible et comme tu le dis toi même il nous restera les touristes chinois et un peu d'agriculture. Notre nouvel objectif semble donc de calquer notre évolution sur celle du Sénégal ou ou du Cameroun, en poussant le plaisir jusqu'à goûter aux joies des plans de rigueur qui leur sont imposés par le fmi depuis 25 ans. (durée à vérifier).

[Borh]

Citation :

Publié par Arkken

C'est exactement le discours des pro-européens depuis une trentaine d'années, chercher à construire une européenne politique qui ne se fera jamais pour contrer la puissance américaine et celle de la Chine.

sauf que les dirigeants Européens ont toujours joué le chacun pour soit, en tout cas depuis la fin de l'ère Mitterand-Kohl (qui malgré tous leurs défauts, arrivaient tout de même à voir au delà du bout de leur nez)..

[rackam77]

Citation :

Publié par Krib

Au périmètre du textile ce ne sera pas bien compliqué dans la mesure ou l'on était parvenu à inventer la "délocalisation en restant sur place", l'essentiel des boutiques de prêt à porter se fournissaient dans le sentier dont la face la moins visible était une armée de façonniers chinois ou turcs plantés dans des caves de la région parisienne.

Pour le reste, nous avons péché par orgueil, pensant que les délocalisations se limiteraient aux travaux à faible valeur ajoutée. Hélas, les pays à bas coût absorbent les transferts de technologie aussi vite que nous pouvons les fournir, si on attend encore un peu trop, la situation sera irréversible et comme tu le dis toi même il nous restera les touristes chinois et un peu d'agriculture. Notre nouvel objectif semble donc de calquer notre évolution sur celle du Sénégal ou ou du Cameroun, en poussant le plaisir jusqu'à goûter aux joies des plans de rigueur qui leur sont imposés par le fmi depuis 25 ans. (durée à vérifier).

Ce qui implique que c'est le modèle productiviste et du travail qui est complètement à revoir.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Delasin

J'ai du mal à comprendre le protectionnisme européen quand une part du problème est lié à la délocalisation au sein même de la CE, pourquoi ne pas retourner à une véritable préférence nationale ?

À méthodes de production équivalentes, je ne vois aucune raison d'avoir envie de favoriser un paysan français à un paysan espagnol, ou un ouvrier français à un ouvrier allemand.
Enfin si, diminuer le trajet de sa production, mais dans ce cas là si j'habite en Lorraine je n'ai pas à favoriser un breton par rapport à un allemand, au contraire.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Mathéo

La france entière peut-elle vivre uniquement de ces activités ?

Ben non, pas du tout, et loin de là. Les marges sont certes importante mais le volume étant extrêmement réduit, on peut pas tous vivre de ça non...

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Borh

Et à ton avis, si on cesse d'acheter notre textile ou notre électronique en Chine, on va se remettre à en produire en France ou va l'acheter dans un autre pays émergeant pas cher ?

L’idée dont on parle est d’instaurer un protectionnisme afin de redonner aux produits français une chance. Si on cesse d’acheter des produits chinois suite à cette mesure, ça ne sera par pour acheter des produits d’un autre pays émergent qui sera touché de la même manière par cette mesure.

Citation :

Je ne dis pas qu'il faut baisser les bras. Tout ce que je demande, c'est du réalisme.

C’est ce réalisme qui te fait traiter de « nain économique » la 5e puissance économique mondiale ?

Citation :

Et on a vu le résultat. Personnellement, je n'ai pas envie de revivre un 1940 économique. (à part ça, on devrait s'arrêter là sur le Godwin).

Tu as compris mon argument ?*on dirait que non.
Donc je la refais :
En 1939, l’état major Français disait qu’il fallait ménager le régime Nazi histoire d’éviter la guerre.
Le résultat, c’est que la guerre on l’a quand même eue, et on s’est faits envahir.

[Borh]

Citation :

Publié par Lango

L’idée dont on parle est d’instaurer un protectionnisme afin de redonner aux produits français une chance. Si on cesse d’acheter des produits chinois suite à cette mesure, ça ne sera par pour acheter des produits d’un autre pays émergent qui sera touché de la même manière par cette mesure.

Ok, la France vs le Monde la fleur au fusil.

Citation :

Publié par Lango

C’est ce réalisme qui te fait traiter de « nain économique » la 5e puissance économique mondiale ?

Complètement. Surtout par rapport à la Chine.
D'ici 10 ans, on aura perdu 2 places (face au Brésil et à l'Inde), et c'est uniquement dans une perspective "optimiste" (sinon, on peut aussi se refaire doubler par l'UK, la Russie).
Mais ce n'est pas ça l'important, l'important c'est la place respective des pays que l'ont veut sanctionner dans les échanges par rapport à nous.
Qui a le plus à gagner, qui a le plus à perdre ? Je le répète, la France n'est que le 17ème partenaire économique de la Chine. Si nous n'échangeons plus avec eux, ils s'en apercevront à peine. Par contre pour nous ce sera violent, en plus ils ont pris l'habitude de faire de la France un exemple pour ceux qui leur cherche des noises (cf. la rencontre Sarkozy - Dalai Lama).

D'ailleurs si la France est un nain économique au niveau international, elle ne l'est pas au niveau Européen (et ne le sera jamais). Et l'Europe est un géant économique. Elle est là la piste si on veut vraiment imposer quoique ce soit à la Chine.

Citation :

Publié par Lango

Tu as compris mon argument ?*on dirait que non.
Donc je la refais :
En 1939, l’état major Français disait qu’il fallait ménager le régime Nazi histoire d’éviter la guerre.
Le résultat, c’est que la guerre on l’a quand même eue, et on s’est faits envahir.

Effectivement, je pige pas trop ton argument. 1940, c'est la pire humiliation de l'Histoire de France. Si on a pas perdu cette guerre, à la fin, c'est uniquement du fait de nos très gros alliés.
On ne fait pas une guerre pour "l'honneur" ou pour le témoignage. Si on fait une guerre, c'est pour la gagner.

[Adriac]

La Chine refuse d'autoriser l'achat des Airbus.
Les Etats-Unis lancent une procédure auprès de l'OACI.
mais le pire c'est que du coup même les entreprises européennes se mettent à faire du lobbying :
http://www.lemonde.fr/planete/articl...6216_3244.html

Mettre en place une politique protectionniste sans le soutien des acteurs économiques européens, c'est voué à l'échec.

[krava]

Citation :

Publié par Lango

En 1939, l’état major Français disait qu’il fallait ménager le régime Nazi histoire d’éviter la guerre.

C'est totalement inexact ça. Je comprend l'argumentation, mais l'exemple est totalement faux. La guerre a été refusée par les politiques dès 1936, elle a été perdue par l'état-major français en '40.
De l'avis même des allemands, la guerre aurait été gagnée (ou n'aurait pas eu lieu) par les franco-anglais si elle avait été acceptée par les politiques dès les premières entorses aux traités (réoccupation de la Ruhr - Anschluss - Sudètes etc ...).

[Ranxx]

Citation :

Publié par Adriac

Mettre en place une politique protectionniste sans le soutien des acteurs économiques européens, c'est voué à l'échec.

c'est tout a fait ce que l'on défend depuis le début du post :

sans une solidarité économique européenne forte, c'est sans espoir et l'UE n'a pas de poids face aux super-puissances.

[Borh]

Citation :

Publié par Adriac

La Chine refuse d'autoriser l'achat des Airbus.
Les Etats-Unis lancent une procédure auprès de l'OACI.
mais le pire c'est que du coup même les entreprises européennes se mettent à faire du lobbying :
http://www.lemonde.fr/planete/articl...6216_3244.html

Mettre en place une politique protectionniste sans le soutien des acteurs économiques européens, c'est voué à l'échec.

C'est ce genre d'évènements qui sont de vraies occasions pour l'Europe de se construire. Si des sanctions sont prises au niveau Européen et tous les Etats membres s'y conforment, même ceux qui vont y perdre (l'Allemagne par exemple), alors la Chine et les USA finiront par reculer.

Mais personnellement, j'y crois très peu.

[Slumdog]

Citation :

Publié par baai

M'étonnerait. Si Sarkozy devait rester leader de l'ump, on aurait droit à un thème de remplacement au bout d'un mois selon le côté d'où le vent soufflera.

J'accorde également assez peu de crédit à un protectionnisme défendu par Sarkozy ou l'UMP vu qu'il récuse lui-même le terme et préfère parler de "protection" qu'il illustre le plus souvent par un contrôle des flux migratoires; tout ceci à un mois du premier tour des élections présidentielles alors qu'il sort d'un mandat de cinq ans qui n'est pas en cohérence avec ce dernier discours.
C'est donc avant tout un appel du pied aux électeurs du FN mais au-delà ça Sarkozy vient quand même d'ouvrir la porte sur des thèmes qui étaient jusque là quasi tabou parmi les grands partis (PS, UMP, MoDem pour être concret).

Citation :

Publié par Stelteck

Vous êtes conscient que les accords de Schengen ça concerne la circulation en Europe des ressortissants Européens, et non la circulation des marchandises ?

Notre président retourne à ces vieilles lunes des immigrés méchants, quoi..... Les frontières qu'il veut installer, c'est pour les immigrés que nos voisins européens "laisseraient prétendument" trop rentrer en Europe. (En effet, avec Schengen, chacun garde ses frontières avec l’extérieur de la communauté Européenne, mais il n'y a plus de douanes qui contrôle les gens dans les frontières internes).

A part cela, il veut inciter les administrations Européennes à acheter Européen, ce qu'elles font probablement déjà pour la plupart ^^.

Cela n'a rien à voir avec le sujet de ce topic ^^

Ça a au contraire beaucoup à voir.
Contrairement à ce que tu dis sortir de l'espace Schengen ça ne concerne pas que la libre circulation des personnes, c'est tout simplement le rétablissement de contrôles aux frontières intérieures ; dans une démarche de protectionnisme au niveau national c'est complètement pertinent (cf. droits de douane par exemple).
Ceci dit, dans la bouche de Sarkozy ça correspond en effet à ce que tu dis.

C'est aussi la légitimation d'une possible renégociation des traités.

Quant à un éventuel Buy European Act ça va quand même plus loin que ce que tu sembles sous-entendre. Rappelons que les marchés publics représentent entre 10 et 20% du PIB des États membres de l'UE, oui il y a bien des "incitations" mais elles sont très peu appliquées en pratique. Le Buy American Act aux États-Unis est vraiment un des axes importants du protectionnisme américain.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

À méthodes de production équivalentes, je ne vois aucune raison d'avoir envie de favoriser un paysan français à un paysan espagnol, ou un ouvrier français à un ouvrier allemand.
Enfin si, diminuer le trajet de sa production, mais dans ce cas là si j'habite en Lorraine je n'ai pas à favoriser un breton par rapport à un allemand, au contraire.

Quand tu parles de la France, de l'Espagne ou de l'Allemagne il n'y a de toute façon pas vraiment de problème. Là où on peut s’inquiéter de formes de concurrence déloyale c'est quand il y a un écart important sur le coût du travail dû à des carences sur la protection sociale des travailleurs. C'est là qu'un renforcement de la politique sociale européenne prendrait tout son sens.


Bref, aussi populistes qu'elles soient, les déclarations de Sarkozy à ce meeting de Villepinte sont l'occasion de remettre sur la table un débat central de la politique européenne qui est malheureusement totalement délaissé par les forces majoritaires des partis dominants.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Adriac

La Chine refuse d'autoriser l'achat des Airbus.
Les Etats-Unis lancent une procédure auprès de l'OACI.
mais le pire c'est que du coup même les entreprises européennes se mettent à faire du lobbying :
http://www.lemonde.fr/planete/articl...6216_3244.html

Mettre en place une politique protectionniste sans le soutien des acteurs économiques européens, c'est voué à l'échec.

C'est bien, ça prouve que c'est efficace si ça réagit.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Borh

Ok, la France vs le Monde la fleur au fusil.

Tu es au courant que la plupart des pays, hors UE, sont déjà protectionnistes ?

Citation :

Mais ce n'est pas ça l'important, l'important c'est la place respective des pays que l'ont veut sanctionner dans les échanges par rapport à nous.

C'est toi qui parle de sanctionner des pays…
Il ne s'agit pas de sanctions, ils s'agit de mesures de protection !

Citation :

Qui a le plus à gagner, qui a le plus à perdre ? Je le répète, la France n'est que le 17ème partenaire économique de la Chine. Si nous n'échangeons plus avec eux, ils s'en apercevront à peine. Par contre pour nous ce sera violent, en plus ils ont pris l'habitude de faire de la France un exemple pour ceux qui leur cherche des noises (cf. la rencontre Sarkozy - Dalai Lama).

Je répète, tu te trompes. Les chinois ont tout à perdre de cesser de commercer avec nous ; les quelques centrales nucléaires qu'on leur vend ne compensent pas la masse d'objets pourris que l'on importe de chez eux.[/quote]

Citation :

Effectivement, je pige pas trop ton argument. 1940, c'est la pire humiliation de l'Histoire de France. Si on a pas perdu cette guerre, à la fin, c'est uniquement du fait de nos très gros alliés.
On ne fait pas une guerre pour "l'honneur" ou pour le témoignage. Si on fait une guerre, c'est pour la gagner.

Ce que j'essaye ( difficilement… ) de faire comprendre, c'est qu'une guerre, on ne choisit pas de la faire ou non, quand on est agressé. On peut faire le dos rond en disant « pouce ! » mais ça ne fonctionne pas terrible.
Quand on est agressé (en tant que pays), la meilleure chose à faire, c'est se défendre.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Borh

C'est ce genre d'évènements qui sont de vraies occasions pour l'Europe de se construire. Si des sanctions sont prises au niveau Européen et tous les Etats membres s'y conforment, même ceux qui vont y perdre (l'Allemagne par exemple), alors la Chine et les USA finiront par reculer.

Mais personnellement, j'y crois très peu.

Paradoxalement c'est ce genre d'évènements qui font un peu plus voler en éclats le peu de cohésion européenne existant. En revanche oui, cela fait progresser la notion européenne au sein de l'opinion, mais à très courts terme, cela aiguille la politique en sens inverse.

J'ajouterais que, aussi imparfaite et faiblement utile soit-elle, la taxe carbone est une des très rares mesures européenne allant dans le sens de la réduction de la consommation d'hydrocarbures en favorisant les procédés et méthodes en utilisant moins. Elle va se faire fossoyer ni une ni deux par ce qu'on est incapable de ne pas baisser notre froque quand Pékin tape du pied, mais c'est de l'écologie, donc on s'en fout, c'est ça, et ce n'est pas la peine de le mentionner. L'ambassadeur chinois justifie le protectionisme chinois en déblatérant de la grosse merde (mais vous ne l'avez pas relevé - je ne sais pas ce que cela fait de vous, tirez vous-même les conclusions). Cette taxe n'a RIEN de protectionniste - mais absolument rien, elle est payé par les compagnies européennes comme par les autres et si aujourd'hui elles s'activent pour demander le retrait, (enfin un peu plus qu'avant, parcequ'elles ont toujours été contre), c'est principalement parceque l'espace d'un instant le doute a plané que la taxe serait payée par les compagnies européennes, mais pas par leurs concurrentes hors-UE. Une sorte de protectionnisme à l'envers en quelque sorte.

Si vous tenez tant que ça à raisonner par analogie - ce que j'objecte, mais la pratique est tolérée dans l'agora, même si c'est une license gratuite pour dire tout et surtout n'importe quoi - je tiens à rappeler tout de même que le libre-échange est une doctrine, beaucoup moins une réalité politico-économique. Les conséquences sociales de cette doctrine, ainsi que l'impact sur les relations entre les peuples est plus proche de celles provoquées par la guerre que n'importe quel autre doctrine commerciale.

Si on veut à un moment envisager une seule seconde une forme de "paix" économique, il va falloir envisager autre chose que le "A vous tous les coups sont permis, à nous le pistolet à bouchon". Car loin de mettre un terme aux conséquences désastreuse de l'état actuel des relations économiques entre l'Europe et le reste du monde, on perpétue la concurrence entre les peuples et tout ce que cela présuppose, et on se condamne à pire.
Le modèle chinois est pourri, et se gangrène. Leurs marché intérieur est à 28% et il n'y a aucunes chance de voir émerger cette classe moyenne que les optimistes appellent de leurs voeux comme le messie. Dans l'usine Foxcon, c'est moins cher de payer des ouvriers pour un salaire de subsistance que de s'équiper de machine sophistiquées. Ce que ça signifie, c'est que c'est un des points de stabilité du prix du travail lorsqu'il n'y a aucune législation l'encadrant. Il n'y a aucune raison de voir s'élever spontanément les conditions des chinois. Seule la volonté politique ou la volonté populaire pourrait amorcer un début d'évolution de la société chinoise. Mais il n'y a pas plus conservateur que le gouvernement chinois; Tant qu'ils n'auront pas besoin de marché intérieur, ils n'en auront pas. Et s'ils doivent s'en doter, ils utiliseront toutes les autres options disponibles pour ne pas avoir à le faire, car ils se méfient comme de la peste de toute mutation sociale de peur d'en perdre le contrôle.
Vu de l'extérieur, la bureaucratie chinoise pourris plus vite que pour les précédents avatars de l'empire céleste. Nos faiblesses sont peut être ce qui les maintiens encore debout. En se laissant entrainer dans les abimes par ces fous furieux, la seule garantie qu'on acquiert c'est celle de les accompagner dans leur chute. Mais je digresse.

Il est temps de s'appuyer sur la raison de nos autres interlocuteurs mondiaux. A part la Chine et les USA, tout le monde a intérêt à être raisonnable et à avoir des relation cordiale avec l'Europe. Et personne n'a intérêt à voir s'effondrer les économies du monde entier, ou à devoir déclencher des guerres pour ne pas sombrer dans la guerre civile. Enfin bref, ça laisse un paquets de partenaires possibles, et une assez bonne marge de manœuvre pourvu qu'on y aille avec pragmatisme.

[Adriac]

personne n'a dit que cette taxe était protectionniste. Mais elle est un excellent parallèle pour savoir ce qui se passerait si on appliquait une politique protectionniste. Le problème ne serait pas tant les gesticulations des chinois et des américains que le hara-kiri des entreprises européennes suite à un lobbying court-termiste de leur part sur les gouvernements.
La chine se sera-t-elle gangrenée avant d'avoir siphonné l'Europe et les US, c'est un pari risqué que tu fais.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Lango

Tu es au courant que la plupart des pays, hors UE, sont déjà protectionnistes ?

C'est surtout ca le probleme en fait.
Après pour le "poids" de la chine, ils gagnent plus d'argent avec nous qu'on n'en gagne avec eux. Donc en cas de dégradation des relations commerciales ils ont plsu a perdre.
Probleme: l'argent gagné la bas l'est par des multinationales clientes de Sarkozy qu'il ménage pour ses futurs gros salaires d'après présidence, alors que l'argent perdu l'est par les PME locales dont il n'a rien à cirer puisque ce ne sont pas elles qui lui fileront du fric.

Autre probleme: ils sont "un poil" plus nombreux, ca joue sur leur poids économique. Le France a assis sa place en Europe parce qu'elle était le pays le plus peuplé au moyen age. Les chinois nous font la même en remplacant les armées par les usines.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

J'imagine que le sujet a déjà été abordé dans quelques obscurs passages des fils économie et politique européenne, mais comme il ne s'agit pas d'une suite de la crise économique et financière mais de négociations commerciales qui se poursuivent depuis 30 ans, et constituerait certainement le traité commercial le plus important pour nos économies signé depuis la constitution du marché commun, je pense qu'il mérite son propre sujet, ne serait ce que parce que pas mal de monde ne doivent même pas en avoir entendu parlé.

Précédemment connu sous le nom de Traité Transatlatique ou TAFTA, le TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), accord commercial négocié, si ce n'est dans le plus grand secret, avec une discrétion troublante, a pour but de réunir les marchés européens et américains, et d'y donner plus de pouvoir aux entreprises face aux états, notamment celui d'attaquer devant des cours d'arbitrage internationales toute décision qui leur serait préjudiciable (qu'il s'agisse de protectionnisme direct ou "indirect", comme des normes sanitaires "abusives" par exemple). Ce qui n'est pas sans rappeler l'AMI, accord négocié au sein de l'OCDE rejeté par l'Europe après une forte mobilisation populaire dans les années 1990.

Pour l'instant tout ce qu'on connait des textes de l'accord est une version préparatoire en provenance des négociateurs américains (en version française ici), et le mandat des représentants de la commission européenne participant à la négociation. Mais ils semblent confirmer qu'un mécanisme de règlement des litiges entre états et entreprises (raison principale qui a entraîné le rejet de l'AMI) traitant notamment du cas des "barrières non tarifaires" (c'est à dire des choses comme le droit d'une entreprise d'attaquer un état pour des normes sanitaires qui lui seraient nuisibles) sera bel et bien au cœur de l'accord.

Après dans quelle mesure une norme devra être réellement abusive pour être attaquable, c'est toute la question, la France par exemple pourrait être plutôt heureuse que le droit de commercialiser son Roquefort ou ses fromages au lait crus ne soient plus utilisables aussi facilement comme moyens de pression par les Etats-Unis chaque fois qu'ils veulent lui faire payer une position internationale divergente. Elle le serait sans doute moins si les conséquences de l'accord sont de lui faire payer des milliards à Monsanto en raison de son refus des OGM, ou si l'Europe doit renflouer les cigarettiers en raison de ses campagnes anti-tabac (Philip Morris a déjà utilisé un mécanisme de ce type pour exiger des milliards de dollars de pays comme l'Uruguay et l'Australie dont les odieuses politiques de santé publique nuisaient à son commerce).

Pour les opposants à l'accord (en France le Parti de Gauche, Europe Ecologie et Nouvelle Donne sont particulièrement virulents à son sujet) qui représentent la plupart des sources sur le sujet (difficile de trouver des liens non orientés) c'est nécessairement ce à quoi il aboutirait. Ses partisans, bien moins bavards, se contentent de prédire que la constitution de ce marché de plus de 800 millions d'habitants pourrait procurer "jusqu'à 0,5 point de croissance annuelle en plus" pour les pays signataires (Barroso), et de courtes déclarations rassurantes quant au sujet qui fâche des barrières non tarifaires.

Récemment la commission européenne a décidé de lancer une consultation publique sur "la protection des investisseurs dans le cadre du TTIP".


Quelques autres liens :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de...ransatlantique (l'inévitable lien wikipedia)

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...6_4355770.html (bon résumé général)

http://www.informaction.info/0512201...atique-sociale (synthèse des arguments des opposants au traité)

http://europa.eu/rapid/press-release...-13-544_en.htm (déclaration commune de Barroso et Obama lors du lancement des négociations)


[Insert lancement terriblement argumenté du débat] perso j'aime surtout pas trop l'idée qu'on négocie un truc aussi énorme dans notre dos, surtout si ça s'avère une nouvelle tentative d'imposer l'AMI à peine retouché, mais pour ce qui est des effets positifs annoncés sur nos économies ça me dépasse un brin trop pour en juger je dois dire... Et vous ?

Message supprimé par son auteur.

[Haesik]

Je n'y connait pas grand chose mais pour moi un truc aussi important ça doit passer par un référendum.

Et le silence qui entour le tout n'est vraiment pas rassurant.