[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=899543

[Cérulée]

Citation :

Publié par arabella

le % d'esquive ne veut vraiment plus rien dire de réel décidement...

Au contraire !
Maintenant, les calculs se font « esquive vs. esquive » et non plus « sagesse vs. sagesse », l’intérêt d’une esquive non affine à la sagesse étant de renforcer les faibles sagesses sont trop pénaliser les fortes sagesses.
L’esquive sert enfin à quelque chose de concret.
Edith was here
Attention cependant :

Citation :

• Comme dans l'ancien système, c'est la sagesse de l'attaquant, et l'esquive de l'attaqué (y compris bonus sagesse) qui influencent le résultat
• La sagesse influence de la même façon les chances d'esquives et les chances de retraits. Autrement dit, le bonus est dégressif.

De manière qualitative, c’est bien « sagesse de l’attaquant vs. esquive de l’attaqué » (cf. point 1).
Mais, dans les calculs, la sagesse de l’attaquant ne peut pas être utilisée de manière brute avec une simple division par 4 comme jusqu’à maintenant, elle passe par le « filtre » dégressif de la formule d’esquive (cf. point 2).
Donc, de manière quantitative, dans les calculs, on utilise « esquive de l’attaquant vs. esquive de l’attaqué ».
Cependant :

• l’esquive de l’attaquant pour les calculs est l’esquive de base, due uniquement à sa sagesse de base (je pense que le gain de sagesse d’un Sacrieur sous Châtiment Sage n’interviendra pas dans ses retraits de PA/PM) ;
• l’esquive de l’attaqué est l’esquive finale, c’est-à-dire l’esquive de base modifiée par les bonus (bouclier, …) et malus (démotivation, …) dus aux sorts.

Par contre, il y a de toute évidence des erreurs et des contradictions dans les explications officielles.
Il y a aussi des non-dits, mais ça c’est pour nous faire chercher .

[mode=super-Cérulée, fallait pas lui donner des chiffres à étudier, non, fallait pas ]

Point 1 :

Citation :

A sagesse équivalente, la probabilité de retirer un PA/PM commence à 100%. Si le sort retire plusieurs PA/PM, la probabilité de retirer chaque PA/PM supplémentaire est réduite 50% (autrement dit, 100% pour le premier PA/PM, 50% pour le deuxième, 50% pour le troisième -et non pas 25%-, etc.)

Faux : ce n’est pas « à sagesse équivalente », mais « à esquive équivalente ».
La preuve en est donnée quelques lignes plus bas :

Citation :

Un iop a 200 sagesse ce qui correspond à 125% esquive. Il a en plus un sort lui rajoutant 25% esquive pour un total de 150%.
=> Le Iop (attaqué) a 200 de sagesse et 150% d’esquive finale.
Enfin, si le xelor n'avait que 300 points en sagesse (correspondant à un bonus de 150%), avec le même sort de ralentissement utilisé sur le même iop
=> Le Xélor a 300 de sagesse et 150% d’esquive de base.
Si le iop a tous ses PA, les chances de pertes du premier PA sont de 100% (rabaissées à 90%), puis au maximum de 50% pour les PA suivants.
=> On a bien « 100% / 50% / 50% / etc. », parce que l’esquive considérée est identique, la sagesse n’intervient pas de manière brute, 200 n’est pas équivalent à 300.
=> Si « esquive_de_base_attaquant - esquive_finale_attaqué = 0% », on a bien « base_premier_retrait_du_sort = 100% » (avant application du malus des PA déjà retirés et du plafond à 90%)

Point 2 :

Citation :

Un xelor a 800 sagesse ce qui correspond à un bonus de 200%.
Un iop a 200 sagesse ce qui correspond à 125% esquive. Il a en plus un sort lui rajoutant 25% esquive pour un total de 150%.
=> esquive_de_base_attaquant - esquive_finale_attaqué = 50%
Les chances d'enlever le premier PA sont de 125%
=> base_premier_retrait_du_sort = 125% = 100% + 25%
=> Ici, le bonus de 25% semble venir de ( esquive_de_base_attaquant - esquive_finale_attaqué ) / 2

Maintenant, si le xelor diminue la résistance du Iop à 100% par la démotivation ou l'utilisation de son cadran, et lance ensuite ralentissement
=> esquive_de_base_attaquant - esquive_finale_attaqué = 100%
Les chances d'enlever le permier PA sont de 200%
=> base_premier_retrait_du_sort = 200% = 100% + 100%
=> Ici, le bonus de 100% semble venir de ( esquive_de_base_attaquant - esquive_finale_attaqué )

Les 2 exemples sont contradictoires, il y a une erreur quelque part, mais où ?

Point 3 :

Citation :

Le bonus de résistance aux pertes de PA/PM futures est calculé en fonction de la proportion des PA/PM perdus par rapport au maximum de PA/PM. Autrement dit, perdre 3 PA sur 12 maximum donne la même résistance que perdre 2 PA sur 8 maximum, ce qui correspond à un malus de 30% aux chances de retraits.

Si le iop a déjà perdu la moitié de ses PA (par exemple il ne lui reste que 4 PA sur 8), les chances de retrait sont baissées de 80%.

Donc, sur base_premier_retrait_du_sort, on a un malus de :

• 0% si l’attaqué possède 100% de ses PA ;
• 30% si l’attaqué possède 75% de ses PA ;
• 80% si l’attaqué possède 50% de ses PA.

Quelle est donc la formule donnant ce malus en fonction des PA restants ?
Ce n’est pas une loi linéaire, et avec seulement 3 points, difficile d’en établir une (ça fait partie des non-dits avec lesquels on va devoir se dépatouiller comme des grands ).
Si jamais (attention, gros conditionnel) c’est une bête parabole, on a :
malus_sur_PA_restants = 16/1'000 × ( 150 - proportion_PA_restants ) × ( 100 - proportion_PA_restants )
Cependant, cette notion de « PA restants » m’amène au point suivant.

Point 4 :

Citation :

Le bonus de résistance aux pertes de PA/PM futures est calculé en fonction de la proportion des PA/PM perdus par rapport au maximum de PA/PM.

Quel est ce maximum ?
Le nombre de PA au moment du ralentissement, ou le nombre de PA de base ?
Vu que ce maximum chez l’attaqué est censé être une constante identique pour tous les attaquants, mon intuition me dit que le plus logique, c’est PA_max = PA_base.
Dans ce cas, les PA gagnés au-delà des PA de base deviennent donc même plus simples à retirer (hors plafond à 90%, comme toujours).
Mais la parabole pose donc un souci, puisque trop de PA gagnés (à partir de 125% de PA par rapport à la base) annulent cet effet de PA plus simples à retirer .

[/mode]


Edith was here
Prem’s !

[Hemenia]

Juste comme sa, quelqun a avancé (voir terminée ) la nouvelle quête d'otomaï ?

[Crâshley]

https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=899783

De rien.

[lll-tempest-lll]

Citation :

Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu par le système proposé, et j'ai tendance à trouver ce système d'esquive progressive... nul!

Sans doute l'argument d'un personne qui joue une classe retrait PA/PM en abondance ?

Ce système va résoudre le problème des classes full sagesse adepte de la légumisation de leur adversaire (je parle du pvp) et nous permettra de voir l'émancipation de builds à mon avis plus intéressant que le rush au retrait PA.

Après je peu comprendre la frustration de certaines classes qui n'en abuse pas mais personnellement j'en est un peu marre de voir des pseudo-joueurs de pvp avec pour seul but d'empêcher leur adversaires de jouer.

Pour ce qui est du pvm, c'est pas plus mal pour la longévité du jeu car certain boss sont devenues beaucoup trop facile à tuer avec les retrait abusif de PA/PM.

Dofus est censé être un mmorpg TACTIQUE.

[Shadox-]

Pas mal avancée oui pour la quete

En gros c'est des series de 20 monstres a chaque fois et c'est tous les
monstres du jeu a capture. Les recompenses sont des pierres d'ame
parfaite ( 100% reussite) et de l'xp et meme beaucoups d'xp.
la 15eme serie raporte 12m d'xp c'est pas rien mais c'est du boulot
de capturé.

La recompense final? un artefact ( d'aprés Otomaï)

Les captures tu dois les donné a l'assistance d'otomai
pour la mise a jour de la quete et elle te redonne des
pierre pour la prochaine etape

Tu peux capturé plusieurs monstres dans la meme pierre
ca marche aussi , ca fais des economies de pierre et tu
peux gardé le surplus de pierre parfaite pour toi

La fin de chaque liste ta des pierres et l'xp en recompense
et pour l'instant aucun boss a capturé

Aprés avoir capturé tous les monstres du jeu , ca passe au boss et les
pierre d'ame fourni sont des pierre de lvl 1000 100%


Voila tout ce que je sais sur cette quete , selon les dire d'un guildé

[Elm'o]

Ah, damned Cerulee was here...


...Oui en gros ils disent a moitié nimp' sur leurs communiqués quoi, parfois Ceru, faut faire simple, ne pas embrouiller la populasse avec des calculs etc.

Faut vulgariseeeeeeer !

Parce que la populasse, elle a mal a la tête le matin...

[Efer Hash]

Citation :

Publié par lll-tempest-lll

Sans doute l'argument d'un personne qui joue une classe retrait PA/PM en abondance ?

Je joue en effet Féca mais ce n'est pas pour ça que j'ai ce sentiment.

Sauf si j'ai pas bien compris le système (et dans ce cas vous me corrigerez), l'esquive "minimale" sera présente si aucun PA n'a été retiré a une cible. En d'autres termes, si un allié a déjà retiré un PA à la cible, mes chances de parvenir a retirer 1PA seront plus réduite que si j'étais le premier à tenter le retrait.

Je me dis donc que si mon allié a déjà retiré 1PA, je ne vais pas risquer d'en dépenser (des PA) pour tenter de lui en retirer hypothétiquement 1. Je vais donc finalement devoir me résoudre à le taper. Au final, on en revient a abandonner les stratégies d'équipes basées sur les retrait de PA/PM et donc à privilégier les stratégies basées sur les dégats.

Si je décide de m'orienter dans une voie sagesse, il me faudra donc le faire en prenant garde à mon initiative, car plus tard je jouerai, moins j'aurai d'interêt à jouer le retrait de PA. Et si je ne privilégie pas l'initiative, il me faudra m'orienter vers les dégats puisque jouer le retrait ne sera guerre efficace.
Bref, il vaut mieux abandonner la stratégie retrait et s'orienter vers un build initiative/dégat.

[Yuyu]

Je confirme les dires de Efer Hash.
Le systeme d'esquive artificielle pour empêcher une cible de perdre trop de pa/pm n'est vraiment pas une bonne idée (je comprend pas pourquoi Ankama continue sur cette voie... ils doivent pas être aveugle et bien voir que ça rend obsolète le systeme de retrait pa/pm).

A l'heure actuelle, il n'y a aucun intérêt à avoir plein de sort de retrait de pa/pm. Un ou deux c'est largement suffisant, le reste du groupe pourra retirer un tout petit peu si il faut pour combler, car de tout façon on est coincé avec leur systeme qui interdit de retirer trop de pa/pm.

La sagesse ? (Quasi) Aucun intérêt. On a encore fait les tests. Des joueurs avec 300 de sagesse retirent quasi autant de pa/pm qu'un joueur qui a 700 de sagesse sur des cibles a 300% d'esquive (super logique !). Quel intérêt à sacrifier des centaines de points dans la carac sagesse pour arriver à un tel résultat sérieusement ? (ouééé je perd 300% de dégats pour retirer 1 ou 2 pa de plus que les autres qui ont rien en sagesse ! trop bien !).

L'esquive ? Ah ben là encore une fois. (Quasi) Aucun intérêt. Monter son esquive dans les 300% et voir le premier machin du coin avec 300 de sagesse virer autant des pa/pm c'est... n'importe quoi. Avoir des sorts d'esquive pour se protéger a peine mieux...

Donc moi personnellement, je n'aime pas cette nouvelle façon de jouer. On est forcé de taper, jouer soutient ne sert plus a rien. Et surtout cumuler plusieurs classes qui peuvent retirer de pa/pm c'est devenu inutile, faut mieux là encore ramener plein de gros bourrin, ça ira bien plus vite.

Je le redis donc: après tests, sagesse inutile, sort d'esquive inutile, grosse quantité de sort de retrait inutile.
De tout façon, si Ankama s'entête dans son idée de faciler le retrait de pa/pm avec une faible sagesse tout en interdisant de virer trop de pa/pm, on aura continuellement ce problème de dévalorisation de la sagesse ou/et de l'esquive. C'est l'un ou l'autre, pas les deux, ils peuvent inventer les formules qu'ils veulent, ces deux notions ensemble donneront toujours un truc qui favorisera le gros bourrinage (on l'avait pourtant souligné semaine dernière ce soucis de mettre en place 2 concepts qui sont à l'opposé l'un de l'autre).

[Baraal]

J'avais pas vu que le retrait de 50% des chances de retirer un pa affectait tous les pa perdables suivants.
Je croyais a
100% pour le premier
50% pour le seconde
25% pour le troisieme
... un sort qui pouvait retirer 4pa ne servait presque à rien

Mais en fait c'est 100% pour le premier
50% pour tous les autres.

Reste que c'est perfectible. La diminution de chance de retirer des pa ne devrait elle pas apparaître que si on a réussi à en retirer un?

Il reste un truc pas top dans le système : Pour les sorts comme dévouement, mot de silence ou rekkop ça risque d'être très, mais très galère à gérer. Dévouement ça passe encore puisqu'il y a la protection aveuglante qui empêchera nettement la perte des pa après le premier, et le premier en grosse partie.
Mais en gros on perd à 90% le premier pa, puisqu'on est à sagesse égale
Puis les autres a 50%.
Ca augmente quelques peu le coût de ces sorts (si on ne les lance pas avec nos derniers pa)

Et oui les armes à retrait de pa deviennent des tueries à condition d'avoir au moins un sagesse proche de celle de l'adversaire (dans les 90%). Retrait quasi automatique dans ce cas.

[Cérulée]

Citation :

Publié par Elmo/Odd-Enu

...Oui en gros ils disent a moitié nimp' sur leurs communiqués quoi, parfois Ceru, faut faire simple, ne pas embrouiller la populasse avec des calculs etc.

Faut vulgariseeeeeeer !

Parce que la populasse, elle a mal a la tête le matin...

Justement, ils ont vulgarisé, en donnant des résultats sans détailler le calcul.
Et c’est largement suffisant pour la « populasse ».
Ce n’est pas ce que je leur reproche, au contraire.

Ce que je leur reproche, c’est que quand on se penche sur le détail des calculs, on s’aperçoit que soit les valeurs données sont fausses (ie. copiées/calculées à l’arrache), soit que la formule derrière est complètement tordue.
Je penche pour la première solution.

[blaes]

@ cerulee:
juste pour savoir, est ce que tu as verifie que c'est dorenavant esquive lanceur contre esquive cible (comme tu l'a marque dans ton post)? si tu l'as verifie, quel protocole as-tu utilise?

parce que pour info, avant, contrairement a ce que tu penses, ce n'etait pas sagesse lanceur contre sagesse cible, mais sagesse lanceur contre esquive cible... et je ne vois pas vraiment pourquoi ca aurait change...
et si ca a effectivement change, et que maintenant c'est esquive lanceur contre esquive cible (mais ca m'etonnerait, on aurait eu des echos, au moins de la part des joueurs si ca avait ete le cas), y va y avoir des sorts a nerfer (momification, portection aveuglante, armure aqueuse/venteuse et stabilisation notamment)

[Cérulée]

Hum, houlà, manque de précision de ma part, excusez-moi…

Citation :

• Comme dans l'ancien système, c'est la sagesse de l'attaquant, et l'esquive de l'attaqué (y compris bonus sagesse) qui influencent le résultat
• La sagesse influence de la même façon les chances d'esquives et les chances de retraits. Autrement dit, le bonus est dégressif.

De manière qualitative, c’est bien « sagesse de l’attaquant vs. esquive de l’attaqué » (cf. point 1).
Mais, dans les calculs, la sagesse de l’attaquant ne peut pas être utilisée de manière brute avec une simple division par 4 comme jusqu’à maintenant, elle passe par le « filtre » dégressif de la formule d’esquive (cf. point 2).
Donc, de manière quantitative, dans les calculs, on utilise « esquive de l’attaquant vs. esquive de l’attaqué ».

Cependant, et c’est là que j’ai cruellement manqué de précision, l’esquive de l’attaquant pour les calculs est l’esquive de base, due uniquement à sa sagesse de base (je pense que le gain de sagesse d’un Sacrieur sous Châtiment Sage n’interviendra pas dans ses retraits de PA/PM), alors que l’esquive de l’attaqué est l’esquive finale, c’est-à-dire l’esquive de base modifiée par les bonus (bouclier, …) et malus (démotivation, …) dus aux sorts.
Je corrige mon premier message pour faire ressortir cette différence.

[HS]C’est drôle, ça me fait penser à l’analyse de Crocs du Mulou où j’ai dû insister lourdement sur la différence fondamentale entre les dommages de base et les dommages finaux .
Et là, je me fais avoir en oubliant de préciser ça …[/HS]

[Kank]

Etonnant, je penserais plutôt que la formule est tordue. Je vois bien un bout de code avec des grosses pondérations à l'arrache qu'un dev en overdose de pizzas modifierait au gré de ses humeurs, des coefficients de marée, du programme TV et de bien d'autres nombreuses variables fortement corrélées.

[mode dev : ON]
Tiens, j'vais rajouter un facteur 1/2 ici, un zeste de décroissance au carré là, et ça va le faire... ou pas. Ca marche pas? atta, je te remet un +5 au dénominateur ici, tu vas voir ca roxx . Toujours pas? atta, je prends le log de tout ce bazar +1, et là on est bon. Si si, promis x'}
[mode : OFF]

Plus sérieusement, ce qui m'inquiète le plus dans ce système (outre le fait que je n'ai absolument pas confiance dans les mathématiques ankamesques), c'est que désormais seul un personnage va retirer des PAs/PMs. Pour les autres, ca deviendra quasi impossible ou vain. En gros, et pour faire très simple, un Crâ qui passe 2 ou 3 glaçantes sur un mob va rendre inutile (ou presque) toute tentative des joueurs qui passent après lui, et quasiment quelle que soit leur sagesse.

Conclusion : le premier retire des PAs/PMs et tous les autres n'ont plus qu'à bourriner ou alors ralentir d'autres cibles. Ca peut renforcer l'intérêt d'avoir de l'ini, mais sinon je ne suis toujours pas convaincu.

En tout cas, Ankama nous écoute et semble chercher un bon compromis. Et puis, ca fait plaisir de voir les joueurs les aider pour améliorer le système actuel (qui est busay j'en conviens).

[Yuyu]

On est tous d'accord, on doit bourriner maintenant. Et avoir de la sagesse ou de l'esquive n'a pas vraiment plus beaucoup d'importance

C'est mieux que jeudi dernier cela dit, mais comme Ankama a conservé le principe de freiner le retrait tout en essayant de le faciliter en même temps... ben ça donne toujours un truc bancal et qui pousse à optimiser les dégats et ne garder que 1 ou 2 sorts de retrait pa ou pm.


On saluera tout de même, leur ecoute des joueurs, et leur tentative de satisfaire tout le monde (pas comme certains éditeurs de jeu qui nerf sans rien écouter ^^).

[Cérulée]

Citation :

Publié par Cérulée

Point 3 :
Donc, sur base_premier_retrait_du_sort, on a un malus de :

• 0% si l’attaqué possède 100% de ses PA ;
• 30% si l’attaqué possède 75% de ses PA ;
• 80% si l’attaqué possède 50% de ses PA.

Quelle est donc la formule donnant ce malus en fonction des PA restants ?
Ce n’est pas une loi linéaire, et avec seulement 3 points, difficile d’en établir une (ça fait partie des non-dits avec lesquels on va devoir se dépatouiller comme des grands ).

N’ayant que 3 points, j’ai tenté la bonne petite parabole des familles.
L’équation résultante a des nombres tellement ronds que ça m’a tout l’air d’être la bonne formule :
malus = 16/1'000 × ( 150 - proportion_PA_restants ) × ( 100 - proportion_PA_restants )

Citation :

Publié par Efer Hash

Sauf si j'ai pas bien compris le système (et dans ce cas vous me corrigerez), l'esquive "minimale" sera présente si aucun PA n'a été retiré a une cible. En d'autres termes, si un allié a déjà retiré un PA à la cible, mes chances de parvenir a retirer 1PA seront plus réduite que si j'étais le premier à tenter le retrait.

En effet.
Mais vu les formules, tes chances sont faiblement réduites, et si tu es plein de sagesse par rapport à l’esquive de ta cible, tes chances sont très faiblement réduites, à un point tel que tu seras en réalité limité en fait par le plafond à 90%.
En effet, au lieu d’avoir 150% de chance de ralentir, tu n’auras plus que 120% à cause des idiots qui auront eu l’audace de retirer des PA avant toi … alors que bon, 150% ou 120%, c’est de toute façon plafonné à 90%.
Pas de quoi pleurer, donc.

Citation :

Publié par Efer Hash

Je me dis donc que si mon allié a déjà retiré 1PA, je ne vais pas risquer d'en dépenser (des PA) pour tenter de lui en retirer hypothétiquement 1. Je vais donc finalement devoir me résoudre à le taper.

Uniquement si tu as une sagesse trop faible, ce qui est le signe que, de toute façon, ce n’est pas ton rôle de ralentir.
Et si tu es orienté sagesse, ton « hypothétique retrait » sera pas loin de 90% (le plafond), oh là là, quelle horrible nerf.</irony>

Citation :

Publié par Efer Hash

Si je décide de m'orienter dans une voie sagesse, il me faudra donc le faire en prenant garde à mon initiative, car plus tard je jouerai, moins j'aurai d'interêt à jouer le retrait de PA.

De toute façon, si tu es le seul à ralentir, ton initiative importera peu.
Et si tu n’es pas le seul, cf. ma conclusion plus bas.

Citation :

Publié par Efer Hash

Et si je ne privilégie pas l'initiative, il me faudra m'orienter vers les dégats puisque jouer le retrait ne sera guerre efficace.

En fait, j’ai l’impression que, quand tu combats, tes équipiers sont de parfaits inconnus, et que chacun combat dans son coin sans tenir compte des autres, sans la moindre stratégie.
Car si vous aviez de la stratégie, vous feriez en sorte que ceux qui n’ont pas à ralentir… ne ralentissent pas, tout simplement (et encore, seulement avec ton hypothèse catastrophiste où le moindre ralentissement bloque tous les suivants, ce qui n’est pas le cas).

Citation :

Publié par Kank

Plus sérieusement, ce qui m'inquiète le plus dans ce système (outre le fait que je n'ai absolument pas confiance dans les mathématiques ankamesques), c'est que désormais seul un personnage va retirer des PAs/PMs. Pour les autres, ca deviendra quasi impossible ou vain. En gros, et pour faire très simple, un Crâ qui passe 2 ou 3 glaçantes sur un mob va rendre inutile (ou presque) toute tentative des joueurs qui passent après lui, et quasiment quelle que soit leur sagesse.

Non, non, non et non, cf. plus haut.
Si tu as beaucoup de sagesse, tu seras limité par le plafond à 90% et non par le malus dû aux quelques PA déjà perdus.

Citation :

Publié par Yuyu

On est tous d'accord, on doit bourriner maintenant.

Non, je ne suis pas d’accord.


Au contraire, même !
Si le Xélor sagesse commence à retirer plein de PA, le Prespic qui passe après ne retirera rien (à part le plancher à 10%), puisqu’il subira le malus de plein fouet.
Si le Prespic commence, il retirera 1 PA ou 2, et le Xélor sagesse qui passe après ne sera au début même pas affecté par le malus des PA déjà retirés, mais plutôt par le plafond à 90%.
Les derniers PA, par contre, seront plus difficiles, et il retirera peut-être 1 PA de moins que s’il avait commencé, mais le Prespic avant lui aura largement compensé.
Au final, quelque soit l’ordre d’action des ralentisseurs de l’équipe, le résultat sera à peu près le même.
Statistiquement parlant, il y a sans doute un scénario qui, en moyenne, sera légèrement plus efficace que l’autre (intuitivement, et contrairement à vos ridicules scénarios catastrophes, je dirais qu’une équipe est un chouïa plus efficace si le Xélor sagesse intervient vers la fin), mais cette légère différence sera complètement noyée dans les fluctuations statistiques liées au grand nombre de jets de dés qui auront lieu.
La seule chose qui m’empêche de vérifier par A+B que, non non, ça n’oblige pas à bourriner, c’est l’erreur que j’ai remontée dans le point 2 de ce post.

Bref, il faut toujours que vous voyez le pire de tous les scénarios catastrophes, où le moindre petit malus (qui, dans certains cas, sera invisible) devient un nerf horrible qui tue la classe.
Votre catastrophisme, infirmé par les formules, me donne même envie de lâcher un bon gros « Olol¹²³ » …

[Ifym]

Ca choque personne qu'à sagesse équivalente on ait 100% de chance de retirer le premier PA ?

Non parce que dans ma logique à moi ça devrait être 50% déjà.

Ensuite c'est n'importe quoi qu'on ne puisse pas foutre une cible à 0PA alors qu'en face y a une esquive de merde.

Perso je verrais plutôt un truc tout con :


A à 800 sagesse
B à 200 sagesse
Total sagesse des 2 protagonistes : 1000
Part de la sagesse de A dans le total : 80%
Part de la sagesse de B dans le total : 20%

A a donc 80% de chances de virer des PA à B et B a 20% de chances de virer des PA à A.

Cas plus classique à THL d'un xélor légumisateur contre une classe lambda qui n'a pas abusé de sagesse :

A à 800 sagesse
B à 400 sagesse
Total sagesse des 2 protagonistes : 1200
Part de la sagesse de A dans le total : 66.66%
Part de la sagesse de B dans le total : 33.33%

A a donc 66.66% de chances de virer des PA à B et B a 33.33% de chances de virer des PA à A.

Après si on trouve ça trop violent on fait payer la sagesse plus cher après 150 ou 200 par exemple et on remonte légèrement l'xp des groupes si ça chiale trop.

A savoir que les % peuvent s'appliquer PA par PA ou globalement, osef et que les bonus % de réduction s'ajouteraient à la part (il faudrait peut être en revoir certains là aussi).

Ah ouais aussi : je n'ai jamais joué qu'un seul compte qui est un crâ 197 avec actuellement 175 sagesse de base, 289 en stuff (total de 464) et qui n'a jamais reset à 0 ou 101. Je ne prêche donc pas pour ma paroisse.

[Yuyu]

Citation :

Publié par Cérulée

Non, je ne suis pas d’accord.
[…]

Tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit. La sagesse ne sert quasiment a rien vu que tout le monde a la capacité de ralentir tout le monde sans trop de soucis.
Donc on va investir dans une carac plus utile que la sagesse, de manière a taper plus fort. Voilà, on va tous bourriner maintenant.
C'est aussi valable pour les sorts d'esquive, pas trop d'intérêt à chercher à avoir ce genre de sort monté, car ça permet a peine de conserver plus de pa que quand on en a pas (sauf si on a une esquive très basse, ce qui n'existe plus vu qu'on a tous des esquives de fou).

Je vois mal l'intérêt (sauf pour xp) de garder une haute sagesse, si c'est pour retirer juste 1 voir 2 pa quand on est chanceux, de plus qu'un joueur qui va taper bien plus fort en ayant pas mis de point en sagesse.

[anotherJack]

Citation :

Je vois mal l'intérêt (sauf pour xp) de garder une haute sagesse, si c'est pour retirer juste 1 voir 2 pa quand on est chanceux, de plus qu'un joueur qui va taper bien plus fort en ayant pas mis de point en sagesse.

Chais pas, moi la différence entre perdre 5 PAs et en perdre 6-7, je la trouve assez conséquente. La plupart des sorts et cacs coûtent 2 à 5 PAs, donc en dessous de 5 PAs, t'as de plus en plus de capacités qui deviennent purement et simplement "inaccessibles". Ensuite c'est sûr qu'en 1vs1, ça va devenir tendu face à un build sagesse+élément. D'où le principe du build soutien ?
Ce qui me semble poser un peu plus souci, c'est que les PA/PMs rajoutés augmentent la résistance. Pour moi ces PA/PMs devraient au contraire sauter beaucoup plus facilement. On avait également causé de limiter le cumul des sorts de boost PA/PM (PAs en particulier, avec des trucs du type "état stimulé" incumulables)

Par ailleurs, le fait que ce système permette à n'importe qui avec un peu de sagesse d'utiliser ses sorts de retrait me semble être du bon sens de gameplay. Encore une fois, tous les builds ne peuvent pas se permettre un investissement mass sagesse et rester viable. C'est essentiellement une spécificité xelor. Donc se calibrer sur la (quasi) seule classe à pouvoir monter un build full sagesse pour calibrer l'esquive, c'était forcément nerfer violemment toutes les capacités de retrait des autres classes. La première formule d'esquive testée l'a assez bien démontré.
Du coup, les devs ont fait l'inverse, ils ont créé un système qui permet à n'importe quel build moyen d'esquiver et retirer correctement selon son investissement, et ont pénalisé le full sagesse. Ça me semble cohérent.

[Flappi]

Arrete de frimer avec tes formules Cerulee. >.<

Enfin je passe juste pour dire que tu ne parles que du premier PA de retrait ; effectivement celui-ci subit uniquement l'"effet de seuil" a 90%, mais le second et le troisieme PA retires par ralento, c'est pas vraiment pareil... Et ca pourrit pas mal les retraits massifs toussa (le xel qui lance un ralento, il s'en fout que tu esquive le second ou troisieme PA, ca lui a coute 1 PA ; et pareil, quand il te fait sablier, il se fiche que ce soit partiellement esquive, ca reste une bonne attaque pour 2 PA et retirer 1 PA pour 2 PA reste plutot pas mal. Maintenant le feca qui te lance sa glyphe a 6 PA pour te retirer 2 PAs, il l'a un peu dans le c...). Pis on sait pas trop a quel point la sagesse influe, enfin je sais pas pour vous mais pour moi c'est tres flou toussa.

Enfin basiquement pour moi, en basant mes dires sur mon incomprehension totale du systeme (notez la valeur de mon argumention) il reste un petit probleme de progression de l'esquive (les trois quart de l'esquive max sont obtenus avec un peu plus du tiers de la sagesse max... >.<), et savoir si l'invariance des formules se fait a difference constante ou a quotient constant.


@Another : le feca, il te met a 0 PAs en 2 sorts (glyphe machin + glyphe bidule par exemple) ; dans le nouveau systeme, impossible a faire, ca veut dire qu'il doit te faire sauter 6 PAs avec une proba de disons 60% a 75% (sans compter le facteur reducteur des PA perdus).

A l'inverse, le xel, il te met a 0 en 4 ou 5 sort ; soit 4 ou 5 PAs qui sauteront a plus de 120% (+ le facteur reducteur des PAs perdus), le reste un peu plus aleatoire.

Sachant que les deux ont depenser autant de PAs pour arriver a pas le meme resultat, nop, je trouve pas que ce soit calibre "en faveur des pas xel". x)

sinon yuyu, faudra tester un peu plus loin ; pour le moment tu en es a juste voir le resultat final : "han mon VdT est pas passe ? j'en refais un autre dans tagle tien. Bah tu vois finalement je retire autant avec 300 sagesse". Tiens c'est exactement ce que ressentaient les autre classe : "ouais trop cool je me suis stuffe sagesse pour poutrer le xel o/ ! Bah au lieu de depenser 10 PAs pour me mettre a 0, il en a depense 12". Maintenant ce qui compte c'est combien de PAs tu utilise pour faire tomber les PAs. Entre le 300 sagesse qui utilise 6 PAs pour faire tomber 5 PAs et 6 PAs pour meuler, et le 500 sagesse qui utilise 3 PAs pour en faire tomber 5 PAs et 9 PAs pour meuler, kikitapefort selon toi ?

[Mamillon]

Citation :

Publié par anotherJack

Ce qui me semble poser un peu plus souci, c'est que les PA/PMs rajoutés augmentent la résistance. Pour moi ces PA/PMs devraient au contraire sauter beaucoup plus facilement. On avait également causé de limiter le cumul des sorts de boost PA/PM (PAs en particulier, avec des trucs du type "état stimulé" incumulables)

hmmm j'aime bien pis ca nous nerferais un peu nous les énis busay, ca nerferai un peu les chati busay a 16 PA(quand c'est pas plus)...

[Montaron]

Je pense que ce post va se noyer dans la masse mais peu importe.

Concernant les retrais de PA :
On a vu 2 types de formules,

Celle qui voit l'esquive de la cible diminuer au fur et à mesure, favorisant les sorts à retrait de masse

Celle qui augmente la résistance de la cible, favorisant alors les sorts à faible retrait.

A cela s'ajoute une volonté clair des développeurs qui veulent que la sagesse intervienne.

Vu que le nombre de sorts à petit retrait de PA, il est préférable de passer par une formule de type 2 enfin d'éviter qu'un trop grand nombre de sorts deviennent inutiles.

Voila ma proposition :
Premièrement les %d'esquive :
0.5% par point en sagesse avec un maximum de 100%. Fini les valeurs absurdes (sauf pour les mobs). On atteint donc les 100% d'esquive à 200 sagesse.
Seulement 200 en sagesse pour 100%? Oui, ça permettrait d'atteindre rapidement le seuil de protection maximal de manière à en réduire les effets néfaste.

La formule de retrait maintenant :

Soit SC la sagesse du joueur ciblé.
Soit SA la sagesse du joueur ralentissant.
Soit Y le nombre de PA retiré par le sort (3 pour ralentissement 6 , 2 pour sablier 6 , 2 pour Vdt 6 etc.)

Le premier PA a une probabilité de d'être esquivé.

Le deuxième PA a une probabilité de d'être esquivé.

Le Yeme PA a une probabilité de d'être esquivé.

Concrétement :

Maverick : 800 sagesse
Goose : 400 sagesse
Maverick lance ralentissement 6 sur Goose :

1er PA : soit 60% d'être esquivé.
2ème PA : soit 84% d'être esquivé.
3ème PA : 93% d'être esquivé.

Malgré la sagesse important de Maverick, Goose garde une grosse résistance aux pertes de PA.

Le retrait vous parait un peu faible? Le fait que l'esquive soit bridé à 100% maximum rend les sorts comme démotivation/Cadran très intéressant. De même que les Armures Aqueuse/Venteuse/Protection aveuglante prennent énormément d'interêt car ils permettent de passer au dessus des 100%

On voit aussi qu'à sagesse égale, si les 2 cibles ont 100% d'esquive les retraits sont inefficaces. Malheureusement cela rend dévouement gratuit (Peut-être prendre SC = 0 si le sort est lancé sur soi même)

Afin de donné une chance de retrait sur les personnages à très haute sagesse ainsi qu'une chance d'esquive à ceux à très faible sagesse :
Le % d'esquive effectif serait compris dans l'intervalle : [10% 90%]

Quand est-il du PvM alors?
Pour les mobs à esquive supérieur à 100%?
Cela dépendra de la sagesse des monstres. Même avec 250% d'esquive, s'il ne possède pas de sagesse, le premier PA n'aura que 50% de chance d'être esquivé si le sort est lancé par un personnage avec 800 sagesse.

Les devs pourraient ainsi facilement jouer avec les sagesses des monstres et leurs % d'esquive suivant la manière dont ils voudraient voir le mob en question se faire combattre.

Voila, je suis conscient qu'il s'agit la d'une pavé mais je voulais clairement exposer mon idée.
Pour ceux qui m'aurait lu, pensez vous qu'il s'agit la d'une bonne orientation ou d'une effroyable erreur?

Bien à vous.

Edit : En fait vu l'éclairssisement de Cérulé sur la nouvelle formule,le nouveau problème n'en était donc pas vraiment un. Laissons sa chance à cette nouvelle mouture. So wait and see

[robinet-menalt]

Merci pour ton post cerulee, enfin qq'un qui eclaire le sujet avec un exemple simple et comprehensible pour tous^^.

Du coup je stress un peu moins sur la modif(qui donnais bien l'impression de nerfer tout le monde sauf les xelors en fait(les seuls a pouvoir diminuer l'esquive adverses(osef les fourbes hein^^))).

[Cérulée]

Citation :

Publié par Yuyu

Tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit. La sagesse ne sert quasiment a rien vu que tout le monde a la capacité de ralentir tout le monde sans trop de soucis.

Citation :

Publié par Flappi

il reste un petit probleme de progression de l'esquive (les trois quart de l'esquive max sont obtenus avec un peu plus du tiers de la sagesse max... >.<)

En effet, c’est un souci (jamais je n’ai dit le contraire) : on est passé d’une progression linéaire à une progression dégressive (c’est bien pour réhausser les faibles sagesses), mais… trop dégressive (ce qui pénalise les sagesses > 300).
Le mieux est l’ennemi du bien, cette formule trop dégressive en est la preuve.

Citation :

Publié par anotherJack

Ce qui me semble poser un peu plus souci, c'est que les PA/PMs rajoutés augmentent la résistance. Pour moi ces PA/PMs devraient au contraire sauter beaucoup plus facilement.

Mais peut-être est-ce bien le cas !

Citation :

Le bonus de résistance aux pertes de PA/PM futures est calculé en fonction de la proportion des PA/PM perdus par rapport au maximum de PA/PM.

Quel est ce maximum ?
Le nombre de PA au moment du ralentissement, ou le nombre de PA de base ?
Dans ce dernier cas, les PA bonus (Stimulation, …) sautent plus facilement !
En effet, un aventurier avec 8 PA de base qui en gagne 2 se retrouve à proportion_PA_restants = 125%, donc si la parabole est bonne, ça donne malus = -10%, donc un bonus de 10% au retrait ! (bon OK, 10% de bonus, ce n’est pas grand-chose)
Malheureusement, si ça marche bien comme ça, on a alors une (très grosse) faille avec la parabole : à partir de 125% des PA de base, chaque PA ajouté redonne de la résistance au retrait …

Citation :

Publié par Flappi

Arrete de frimer avec tes formules Cerulee. >.<

Ayé, je sors UNE pauvre parabole, et tout de suite je « frime » !
Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre *hoche tristement la tête*…

[Badol]

Tien la bêta marche pas chez moi

Enfin j'arrive même pas à la page de l'identification.