[Krylkok]

Ha ben je dois dire cette article est vraiment intéressant. En tout cas je suis complètement en accord avec l'avis concernant Hillary Clinton et Obama.

Et je pense aussi (depuis un bon moment) que ce sera McCain le prochain président. Par contre il est bien trop différent de Bush pour ce surnom, à presque tout les niveaux.

Mais le meilleur passage c'est ça je crois :

Citation :

Mais imaginons tout de même qu'Obama soit vainqueur. Dans le monde entier, les gens seraient aux anges, mais aussi pleins d'espoir. Et ce serait le premier problème du nouveau président : les attentes seraient si grandes qu'elles seraient tout simplement impossibles à satisfaire.

Que ce soit aux USA, en GB, en France ou ailleurs il faut arrêter de croire qu'un président peut complètement révolutionner un pays.

[MiaJong]

Ca a peut-être déjà été dit (j'ai pas tout lu) mais tout ça me rappelle furieusement (toute proportion gardée) les présidentielles françaises :

1) un camp de droite super uni autour d'un candidat, qui ne fait pas forcément l'unanimité dans son propre camp, mais qui est soutenu quand même par esprit de groupe, et parce qu'il a des chances de remporter la victoire (Sarkozy = Mac Cain ici).
2) un camp de gauche divisé autour de plusieurs candidatures pendant très longtemps (2 aux USA ; c'était plus en France). Combat qui donnera un "vainqueur", mais un vainqueur mitigé, qui cristallisera les rancoeurs dans son propre camp, et qui, de plus, sera désigné trop tard avant l'échéance : les plaies du "combat" n'auront pas le temps de cicatriser et certains partisans d'un des 2 candidats refusant de voter pour l'autre (Royal = Clinton ou Obama selon le vainqueur final).

J'ai peur que les mêmes causes produisent les mêmes effets, et que Mc Cain remporte finalement la présidentielle US (pour une fois que ce sont eux qui feront comme nous ! ).

Message supprimé par son auteur.

[Krylkok]

Il peut faire beaucoup de choses, mais pas tout révolutionner.

Regarde comme les pouvoirs de Bush sont limités depuis qu'il a perdu le soutien des députés. Si il avait voulu déclarer une nouvelle guerre il aurait sans nul doute perdu sa fonction.

Et comme tu le signale, les lobby sont puissants, encore plus aux USA. Tu penses vraiment qu'un Obama ou une Clinton pourrait s'en affranchir totalement?
Moi pas. Oui ils seraient différents d'un républicain, mais croire qu'ils pourraient changer toute la politique extérieur/intérieur d'un aussi grande nation c'est un rêve.
Et c'est exactement pour cette raison que TOUT les présidents déçoivent leurs électorats un jour ou l'autre. C'est juste les pourcentages qui changent.

Message supprimé par son auteur.

[Krylkok]

Je n'ai rien à redire sur tes exemples, je suis même d'accord sur le fond. Mais tu crois une seule seconde qu'un seul des trois candidats principaux de cette présidentiel peut appliquer tout cela (dans un sens ou l'autre)?

Le budget militaire: le prochain président sera obligé de maintenir les troupes en Irak encore un bon moment si il veut éviter un véritable génocide dans la région.

La politique d'agression/mandats de l'ONU: Bush est parvenus à faire sa guerre grâce au 11 septembre. Je doute que le suivant puisse user de cet argument. Et dans le même ordre d'idée si un jour la sécurité national devient vraiment menacé le/la président s'en balancera bien de l'avis de l'ONU, j'en suis certains.

Le terrorisme: C'est le système mondiale qui le favorise. La personne dans le bureau ovale aussi, celle dans l'Elysé aussi, et ceux dans le Palais Fédéral à Berne aussi, mais ils font partis du tout.

La peine de mort: Les USA sont dans un système ou les états décident de cela. Le président ne peut pas y changer grand chose.


Bref. Oui, un MacCain fera bien plus de dégât et sera très mauvais au niveau image international (enfin ça reste des suppositions, on peut toujours être surpris). Oui, un Obama représenterai un changement important, même chose pour Clinton. Et donc oui le monde sera différent suivant le président élu.

Mais de là à croire que l'un apportera l'odieux fascisme dans son pays et l'autre la brillante démocratie c'est être complètement à côté de la plaque selon moi.
C'est simplement impossible dans le système démocratique occidental actuel.

Ha au passage gros +1 avec MiaJong

Message supprimé par son auteur.

[Xarius]

FYI Prootch, c'est pas le President qui décide du budget, c'est le Congres et a l'initiative de la chambre des représentants.
Meme chose pour la guerre, c'est le Congres qui donne l'autorisation (au delà de 60 jours) et qui donne l'argent.
Pour les lois sur les libertés individuelles, c'est le Congres qui les décide.
Pour la peine de mort c'est pas fédéral (et si ça le devient ça sera via la Cour Supreme, pas l'exécutif).


Bref, avec un congres qui se fait réélire a 90% a chaque fois, il ne faut pas t'attendre a une révolution.

[Aloïsius]

Sans parler de révolution, avec un congrès de chapons comme celui qui a sévit sous Bush, le président peut changer pas mal de choses...

[Gal]

Indiana :

Clinton : 50,9 % (Gagnant)
Obama : 49,1 %

North Carolina :

Clinton : 41,5 %
Obama : 56,2 % (Gagnant)

Clinton ne rattrapera pas son retard, au contraire.

Vive Obama

[Leni]

Espérons que Clinton décide enfin d'abandonner, pour le bien du parti démocrate... C'était quand même elle la plus agressive, franchement cte malade avec ses dizaines de spots télévisés anti Obama, j'espère qu'elle a pigé la leçon.

[Gal]

C'est ca je pense la plus grande victoire d'Obama ce soir.

C'est qu'il a montre qu'il a pu survivre a toutes les critiques et rallier de plus en plus de personnes venant de l'electorat qui lui faisait avant defaut.

Et c'est d'ailleurs pour ca que je deteste Hillary (Outre son sourire que je ne peux pas supporter), c'est bien sa maniere de s'attaquer a Obama.

[Ghainor/Rodrek]

C'est possible de voir Obama et Clinton faire campagne ensemble pour la présidentiel, avec par exemple Obama au titre de président et Clinton l'équivalent de premier ministre ?

Entre le charisme de Obama et l'expérience de Clinton je pense que cela peut être une bonne solution.

[Asthrill]

Ce qui m'ennui avec Obama c est qu'il se fait passer pour la victime et que c'est une bête médiatique si en France on a été échaudé contre ce genre de personne....

a plus

[Nijel]

Citation :

Publié par Asthrill

Ce qui m'ennui avec Obama c est qu'il se fait passer pour la victime et que c'est une bête médiatique si en France on a été échaudé contre ce genre de personne....

Il n'a pas eu besoin de se faire passer pour la victime, d'ailleurs il ne le fait pas dans ses discours. Les spots agressifs (relativement coutumiers dans une campagne électorale aux US), j'ai l'impression que c'est surtout Clinton qui les a diffusé dans le camp électorale. Mais peut-être que cette impression est fausse.

[ClairObscur]

Vu que Rush Limbaugh exhortait les républicains à aller voter Clinton pour faire durer le plus possible duel entre démocrates ( le scrutin est ouvert à tous dans ces états, et même les républicains peuvent voter ), je pense que c'est une très belle victoire d'Obama. Espérons qu'elle soit décisive.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Pour ceux qui doutent de l'importance du poste : imaginez un instant qu'un républicain ait gagné en 1916 ou en 1937 ?
Rétrospectivement, on a eu très chaud quand même...

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ceux qui doutent de l'importance du poste : imaginez un instant qu'un républicain ait gagné en 1916 ou en 1937 ?
Rétrospectivement, on a eu très chaud quand même...

Oui et non, en 1960 c'est un démocrate qui est à pennsylvania avenue, et en 1975 c'est un républicain qui y loge (plus pour très longtemps).
La couleur politique a une importance dans le jeu diplomatique, mais face à certains événements elle reste limitée.

Qu'un Kennedy refuse l'invasion de Cuba alors que certains membre de son état major tentent de lui forcer la main est un signe, mais je doute que même le plus isolationniste des républicains ne rétorquent pas à un Pearl Harbor autrement que par une déclaration de guerre au Japon (bien sûr la loi pré-bail n'aurait sans doute pas été signée, quoi que je doute isolationniste n'étant pas forcément antagoniste avec commerçant)

Message supprimé par son auteur.

[Lothar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ceux qui doutent de l'importance du poste : imaginez un instant qu'un républicain ait gagné en 1916 ou en 1937 ?
Rétrospectivement, on a eu très chaud quand même...

La première guerre mondiale aurait été gagné de toute façon, intervention US ou non.

L'offensive Ludendorff de mars 1918 à été arreté par les anglais et les français, pas par les américains.
Fin 1918, c'est l'effondrement des fronts secondaires qui poussent l'Allemagne à l'armistice. Hors il n'y a pas de forces US sur ces fronts.

Tout au plus, on peut dire que ca a haté la fin de la guerre de quelques mois mais pas beaucoup plus. En 1919-1920, ca aurait été reglés de toutes manière.


Lors de la seconde guerre mondiale, l'intervention US à été décisive mais comme dit plus haut, je pense qu'une guerre était inévitable avec le Japon car la clique de Tojo savait qu'il fallait chasser les USA hors du Pacifique pour mettre en place l'Empire dont ils révaient.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lothar

La première guerre mondiale aurait été gagné de toute façon, intervention US ou non.

L'offensive Ludendorff de mars 1918 à été arreté par les anglais et les français, pas par les américains.
Fin 1918, c'est l'effondrement des fronts secondaires qui poussent l'Allemagne à l'armistice. Hors il n'y a pas de forces US sur ces fronts.

Tout au plus, on peut dire que ca a haté la fin de la guerre de quelques mois mais pas beaucoup plus. En 1919-1920, ca aurait été reglés de toutes manière.

la perspective de l'arrivée des Américains a poussé les Allemands à se précipiter, et a conforté le moral des Alliés, en plus d'influer sur leurs tactiques.

Citation :

Lors de la seconde guerre mondiale, l'intervention US à été décisive mais comme dit plus haut, je pense qu'une guerre était inévitable avec le Japon car la clique de Tojo savait qu'il fallait chasser les USA hors du Pacifique pour mettre en place l'Empire dont ils révaient.

En 1941, sans aucun doute. Maintenant, quand on connait les sympathies d'une large partie de la droite américaine, le ressentiment envers les mauvais payeurs français, l'antisémitisme et l'antisoviétisme exacerbé qui existait, je ne sais pas ce qui serait survenu en 1939-1940. Si ma mémoire ne me trompe pas, l'hypothèse -tenue certes- d'une alliance américano-allemande contre l'URSS a existé dans les chancelleries.

D'autre part le soutien américain à l'Angleterre n'a pas été insignifiant, et Roosevelt avait préparé le réarmement de son pays avant Pearl Harbor. De même, je ne sais pas si un républicain aurait apporté la même aide logistique à l'URSS...

[Kolaer]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

C'est possible de voir Obama et Clinton faire campagne ensemble pour la présidentiel, avec par exemple Obama au titre de président et Clinton l'équivalent de premier ministre ?

Extrêmement peu probable. Elle est un facteur trop polarisant aux yeux des fameux swing voters, alors qu'un candidat à la vice-présidence agit souvent comme balancier dans le couple président/vice-président (nord/sud, ouest/est, libéral/plus conservateur, jeune/moins jeune etc).

Le meilleur candidat (selon les médias) tend à être Bill Richardson; capable d'aller chercher des voix dans la communauté hispanique, ancien ambassadeur à l'ONU (reconnu pour sa connaissance du monde diplomatique, à participé à de multiples traités et négociations) et secrétaire d'état à l'énergie (pendant l'ère Bill Clinton), et actuel gouverneur du Nouveau Mexique et supporter d'Obama.
D'autres voient déjà Richardson au ministère des affaires étrangères (Sec. State) dans le gouvernement Obama, ainsi qu'Edwards à la justice (AG).

[Lothar]

Citation :

Publié par Aloïsius

la perspective de l'arrivée des Américains a poussé les Allemands à se précipiter, et a conforté le moral des Alliés, en plus d'influer sur leurs tactiques.


En 1941, sans aucun doute. Maintenant, quand on connait les sympathies d'une large partie de la droite américaine, le ressentiment envers les mauvais payeurs français, l'antisémitisme et l'antisoviétisme exacerbé qui existait, je ne sais pas ce qui serait survenu en 1939-1940. Si ma mémoire ne me trompe pas, l'hypothèse -tenue certes- d'une alliance américano-allemande contre l'URSS a existé dans les chancelleries.

D'autre part le soutien américain à l'Angleterre n'a pas été insignifiant, et Roosevelt avait préparé le réarmement de son pays avant Pearl Harbor. De même, je ne sais pas si un républicain aurait apporté la même aide logistique à l'URSS...

L'arrivé des américains en 1918 a favorisé les alliés, c'est évident mais je soutiens l'hypothèse que les puissances centrales auraient quand même perdu sans leur intervention. Ca aurait été juste plus long (le temps d'ouvrir un front sud et de rapatrier les troupes engagés dans les balkans et au moyen-orient sur le front Ouest)

Quand à l'alliance américano-allemande contre l'URSS en 1940, ca tient plus de l'illusion qu'autre chose. La majorité des américains considéraient que les affaires européennes ne les concernaient pas. Je crois que la grande erreur de l'Axe c'est d'avoir déclaré la guerre aux USA qui ne se seraient mélés que trop tard de la seconde guerre mondiale.

Niveau de l'aide matériel, les républicains n'auraient pas accorder les mêmes aides mais ca n'aurait pas changer tellement la donne, vu que les grandes batailles ont été gagnés par les industries nationales.L'aide américaine permettant surtout la contre-offensive (Il y a juste sur la bataille de l'Atlantique que je ne serais pas aussi catégorique)


Pour l'élection, j'aimerais connaitre l'état des réserves financières des deux camps. On sait que Clinton est complètement à sec. J'aimerais bien connaitre les réserves d'Obama.

Pour Novembre, ca va jouer car les démocrates ont investis des fonds énormes alors que les républicains ont rapidemment pu arreter les frais. Déjà qu'en règle générale, les républicains ont plus de fonds, j'espère que les démocrates ne vont pas arriver fauché quand il s'agira de financer leur campagne présidentielle.

[Curufinwe Melwasul]

A y est, John edwards rejoint officiellement Barack Obama aka "The President"

Citation :

Former Democratic presidential candidate John Edwards will endorse Sen. Barack Obama on Wednesday at a campaign event in Grand Rapids, Michigan, according to Obama's campaign.

Source:http://edition.cnn.com/2008/POLITICS...ama/index.html

C'est bon Clinton tu peux abandonner maintenant.