[Zangdar MortPartout]

Les chats c'est aussi dangereux que les chiens, voir peut-être plus, faudrait regarder le nombre d'accidents entre chats et enfants.
Par contre forcément un chat c'est trognon et tout doux alors les journaux en parlent pas de ces faits divers

[debione]

Citation :

Publié par Lara Leuse

Tu as éduqué tes chats pour qu'ils ne griffent personne au niveau du visage? Tu sais que chaque année bon nombre de gens perdent un oeil où son defiguré par un chat qui à prit peur?

Mes chats de tout temps, je les ai emmerde quand ils bouffent, quand il dorment, je peux leur tirer la moustache a decolle les babines sans qu'ils bronchent.... Je leur ai appris a ne pas utiliser leurs griffes quand ils jouent avec les mains.... Et les rares fois ou ils m'ont attaque au visage(ca c'est produit 2 fois en 35 ans) ils se sont arretes devant mon nez et ont pose leur patte sans griffe sur la joue...

Resultat: C'est normal pour eux de se faire reveille brusquement, c'est normal qu'on les emmerde quand ils bouffent, c'est normal de se faire caliner quand ils n'en ont pas envie....(en fait je leur rend la monnaie de leur piece a ses pestes) Bref, maintenant, il ne se sentent jamais en danger, car je leur ai appris que quoiqu'il arrive il ne leur arrivera rien, ce qui fait qu'ils ont une enorme confiance en l'etre humain (il n'y a qu'a voir comment ils courrent sur les invites meme inconnu dans l'espoir de se faire caliner)
Ya un truc tres simple avec les chats.... retiens les par la queue quand il essaye de s'en aller, si il essaye de te griffer tu as perdu ils ne sont pas eduquer correctement.... Je ne me suis jamais fait griffer par un de mes chats sur une reaction du chat, je me suis deja fait dechiqueter les avant bras, mais bon fallait voir comment je les emmerdait....

Pis bon c'est bien connu, entre un chien et un chat, le chat est bien plus agressif envers les humains

[Kalisia34]

Citation :

Publié par debione

Mes chats de tout temps, je les ai emmerde quand ils bouffent, quand il dorment, je peux leur tirer la moustache a decolle les babines sans qu'ils bronchent.... Je leur ai appris a ne pas utiliser leurs griffes quand ils jouent avec les mains.... Et les rares fois ou ils m'ont attaque au visage(ca c'est produit 2 fois en 35 ans) ils se sont arretes devant mon nez et ont pose leur patte sans griffe sur la joue...

J'espere que tu es conscient que tu tiens là très exactement le meme raisonnement qu'ont eu les propriétaires de chiens sans histoire, qu'on pouvait emmerder sans qu'ils bronchent, mais qui un jour ont eu une réaction imprévisible (c'est un peu le principe d'une réaction imprévisible, c'est que justement on peut pas la prévoir)

[debione]

Citation :

Publié par Lara Leuse

J'espere que tu es conscient que tu tiens là très exactement le meme raisonnement qu'ont eu les propriétaires de chiens sans histoire, qu'on pouvait emmerder sans qu'ils bronchent, mais qui un jour ont eu une réaction imprévisible (c'est un peu le principe d'une réaction imprévisible, c'est que justement on peut pas la prévoir)

Oui sauf que bon entre un chat et un chien, les degats c'est pas les memes hein!

[Jargal]

Arrêtez, un chat ça fait 3 kilos, c'est loin d'être en mesure de tuer même un très jeune enfant. Cela peut le griffer, mais soyons sérieux on est loin des dégâts provoqués par un chien. En plus un chat ça a nettement moins de chance d'attaquer un homme (même un enfant) qu'un chien, c'est une question de gabarit. Et on passera sur la légende urbaine des chats qui étouffent les bébés.
On atteint les limites du ridicule là, c'est quoi le prochain animal dangereux, les hamsters ?

Et puis pour ceux qui prétendent qu'on est l'égal des chiens, j'espère que vos proches sont au courant que vous hésiteriez entre leur sauver la vie et celle de votre toutou. Si ce n'est pas le cas, je vous invite à le faire, je suis sur qu'ils apprécieront.
Et puis après vous qu'avez bouffer les croquettes pour chien, histoire d'aller jusqu'au bout de vos idées.

[Eored]

Eduquer un chat..mouhahaha. Cette bonne blague.

La différence entre le chat et le chien est que le chat préfère la fuite avant toute chose... et est un animal territorial. On vit chez un chat et pas l'inverse, pas même monde toussa toussa.
Ce n'est pas parce qu'un chat est plus petit qu'il n'est pas plus dangereux. Il est vrai que si on met de côté la légende urbaine sur les bébés morts étouffés, les accidents sont plus rares, mais pas forcément moins grave. Un chat acculé ça sait se défendre et pas qu'un peu... et c'est vicieux, ça vise les parties molles, dont les yeux. Mater deux matous voulant se matter l'un l'autre, vous verrez. Vicieux je vous dis!
Un chat qui mord, laisse des sales traces (et se fait mal aux dents en passant). un bon planter de griffes ne fait pas de bien. Mais il est vrai qu'il est plus facile d'empêcher Tigri d'attaquer la colonne vertébrale que de sauver sa main de la gueule de Médor.

Heureusement que le chat préfère la fuite, je n'ose imaginer sa réaction si le pitchoune du haut de ses 18 mois arrivait à choper la peluche vivante...

[Njuk]

Citation :

Publié par Eored

Heureusement que le chat préfère la fuite, je n'ose imaginer sa réaction si le pitchoune du haut de ses 18 mois arrivait à choper la peluche vivante...

Ahah ca arrive courrament pres de chez moi, et le chat prefere toujours battre en retraite, a priori il sent que c'est un petit... car quand le maitre le bouscule un peu, il réagit pas du tout pareil...

Apres c'est ptet pas pour tous les chats pareil, mais lui apparemment il a saisi que le marmot il avait pas trop conscience des conséquences de ses gestes

[-Muza-]

Citation :

Publié par Jargal

Et puis après vous qu'avez bouffer les croquettes pour chien, histoire d'aller jusqu'au bout de vos idées.

histoire d'aller jusqu'au bout de mes idées, mes carnivores domestiques mangent une nourriture adaptée à leurs besoins physiologiques de carnivores


Et pour aller jusqu'au bout des tiennes : si tu dois sauver la vie d'une seule personne, tu choisis ton père ou ta mère ? et tu préfères avoir une tête de veau ou un avant de twingo greffé là comme ça ?


D'autre part des vrais arguments seraient bienvenus, qu'on me donne les raisons qui à vos yeux justifient le spécisme plutôt que le dénigrement / asséner des affirmations méprisantes.

[Cefyl]

grave quand même... J'ai tendance a adorer mes animaux domestique mais si il m'arrivait de devoir choisir entre la vie d'un enfant que je ne connais pas et celle d'un de mes adorables chats, je choisirais l'enfant (et apres, je ferais mon maxi pour sauver mes bestioles adorées).

La vie d'un humain et d'un animal sont 2 choses totalement incomparables autant pour la durée de vie que pour le contenu de cette vie. Remettre ca en cause me semble etre "grave" réellement.

Citation :

J'espere que tu es conscient que tu tiens là très exactement le meme raisonnement qu'ont eu les propriétaires de chiens sans histoire, qu'on pouvait emmerder sans qu'ils bronchent, mais qui un jour ont eu une réaction imprévisible (c'est un peu le principe d'une réaction imprévisible, c'est que justement on peut pas la prévoir)

Ouep, pour preuve, mon chat a bouffé l'avant bras du dernier gars qui a tenté de le caresser et il court derriere tous les joggers qui passent devant mon portail.............. Serieux, ce qu'il ne faut pas lire.....

[-Muza-]

Citation :

Publié par Cefyl

La vie d'un humain et d'un animal sont 2 choses totalement incomparables autant pour la durée de vie que pour le contenu de cette vie. Remettre ca en cause me semble etre "grave" réellement.

j'aimerais comme je viens de le dire une argumentation réelle, pas "c'est comme ça" et autres affirmations davantage de l'ordre de la croyance que de la réflexion.


Bien que nécessaire, l'argumentation rationnelle au sujet du spécisme a quelque chose de frustrant. Car nos adversaires, eux, ne s'embarrassent guère de chercher des arguments qui tiennent debout ; et ils s'occupent peu d'examiner les nôtres. Pour eux, le spécisme se passe de justifications rationnelles. Il m'est arrivé récemment de presque supplier, de dire (à une anarchiste, d'ailleurs) : « Mais dis-moi, pourquoi, donne-moi un seul argument, pourquoi forcément tu considères que la souffrance des poules en batterie est un sujet secondaire... » Sa seule réponse : « Pour moi, c'est comme ça. » (texto).
Pourquoi ? Parce que. Le caractère évident du spécisme, le fait que l'immense majorité des humains font partie des oppresseurs, est l'obstacle principal auquel se confronte l'antispéciste.
(...)
Nous avons, face à l'immense prévalence du racisme, du sexisme et du spécisme, non pas à nous contenter de nous scandaliser et de nous référer à des « évidences », mais à réfléchir et à argumenter ; sans craindre d'être du côté des « nègres », des « gonzesses », ou des chiens.


Voilà : au lieu de nous reprocher d'être "du côté des « nègres », des « gonzesses », ou des chiens", simplement : des arguments. L' "évidence", ce n'est pas un argument.

[Elazhul]

Un argument rationnel qui me vient comme ça.

On est environ 60 million d'êtres humains en France, autant dire que nourrir toute cette population de fruits tombés et de charogne n'est pas possible, ni même par la culture ou par la chasse.
Notre espèce dominant un certain nombre d'autres, nous les soumettons, en faisons un élevage en quantité suffisante pour que la population Française puisse, en grande partie, manger à sa faim chaque jour.
Ici il s'agit uniquement de survivre et de perpétuer l'espèce humaine, c'est à dire ce pour quoi nous sommes basiquement nés, fonder une famille, la recherche du bonheur et autres écrans plasma et boîtes de nuit étant très secondaires. Qu'y a t il d'anormal ?

La domination de l'homme sur les autres espèces est valables pour les chiens et les chats. Si un chien met un homme en danger, étant à priori de mon espèce, il me parait normal de protéger l'homme quitte à tuer le chien. Si un chien est potentiellement dangereux, qu'on sait qu'il a mordu et qu'il peut recommencer à tout moment, je ne vois pas de raison de ne pas s'en débarrasser.


PS: pitié, ne nous sortez pas de vidéos chocs sur les abattoirs où on coupe les baloches des taureaux avec des ciseaux maped et autre génocide de dindes à coup de rouleau à pâtisserie.

[Cefyl]

Citation :

Citation :

a vie d'un humain et d'un animal sont 2 choses totalement incomparables autant pour la durée de vie que pour le contenu de cette vie. Remettre ca en cause me semble etre "grave" réellement.

j'aimerais comme je viens de le dire une argumentation réelle, pas "c'est comme ça" et autres affirmations davantage de l'ordre de la croyance que de la réflexion.

Oky, l'enfant inconnu a une possibilité de vivre en moyenne 70 a 80 ans contre une 20aine d'années pour un chien/chat

L'enfant inconnu a des possibilités de suivre des etudes, d'avoir une vie, d'avoir une femme, des enfants, des animaux de compagnie. Il peut devenir medecin, chomeur, informaticien, revolutionner le monde ou non. Quoiqu'il arrive, il menera une vie a son service a lui même et pas une vie pour un maître qui lui file sa gamelle et lui jette la baballe.

Remarque, si demain tu me presentes un chien militant, musicien de talent a ses heures perdues et qui passe le reste du temps à agir dans des oeuvres humanitaires, je reviendrais peut etre sur mon avis.

Mais que je sache, un chien qui s'inquiete du devenir de sa propre race, de la solidarité envers les pauvres chiens de rue qui n'ont pas la chance d'avoir un toit et une gamelle, un chien qui milite contre les croisements contre natures ou s'inquiete du fichage qu'ils subissent, ca n'existe pas....

Compare le remplissage possible entre les 2 vies : celle d'un chien et celle d'un humain et si tu captes pas ca, je serais tenté de croire que tu as des troubles psychologiques graves.

[Diesnieves]

Tu veux de la logique ? Tu ne l'auras pas car ce n'est qu'un mécanisme de pensée qui a besoin d'éléments de comparaisons et donc d'une référence.
Pour justifier ce que tu appelles le spécisme, on ne peut qu'émettre comme postulat de départ que la vie d'un humain ou plutôt d'un animal de la même espèce est plus importante que celle d'une autre espèce. D'où le c'est comme ça. Tu questionnes le fondement qui en fait est un choix.
Ce choix est nécessaire car dans l'absolu rien ne permet de dire qu'une vie est meilleure qu'une autre si on ne pose pas cette référence à la base.
On peut toujours a posteriori tenter de justifier ce choix, comme par exemple le critère de survie mais à la base il n'y a pas d'absolu qui dicte ce choix.

C'est comme dire que l'on choisit la survie en se défendant et en mettant à mort la personne/chose qui nous agresse. C'est un choix, qui ensuite justifie et explique pourquoi on choisit notre vie plutôt que celle de l'autre.
Mais après tout tu peux toujours avoir un gus qui te demande "mais dis moi, qu'est ce qui dans l'absolu te permet de choisir ta vie et de sacrifier la vie de celui d'en face". Tu ne pourras dire que c'est mon choix ou la loi me le permet ou c'est comme ça comme dirait si bien ton anarchiste.

En ce qui me concerne, dans ma famille, et j'approuve et soutiens ce choix, la vie des humains est toujours passée en premier. La fois où le chat a sauté sur mon frère mon père a failli le tuer. Ca n'a soulevé aucune indignation, il aurait pu éborgner mon frère et cela pourquoi ? Parce qu'il était excité par la bagarre que j'avais avec lui (mon frère). Dans la vie il faut faire des choix de base à partir desquels on définit des attitudes plus élaborées. Notre credo à nous, ça a toujours été, les humains au-dessus, les animaux au-dessous. Ce n'est pas pour autant que ceux-ci étaient maltraités. Mais ce fut toujours clair, ce qui je pense nous a permis dans l'ensemble de vivre en bonne intelligence.
Les races de chiens qui sont passées par là vont de l'épagneul tibétain au dogue allemand en passant par le dalmatien. J'avoue tout de même que maîtriser un dogue allemand c'est moins évident qu'un dalmatien (même si ce dernier est une vach' de boule de nerfs).

[-Muza-]

@ cefyl : donc c'est au "remplissage" que tu jauges le "mérite" d'un être vivant à voir son sort considéré comme digne d'intérêt ou non ? il serait donc d'après ce raisonnement judicieux de considérer comme inférieurs et non dignes les humains handicapés mentaux plus ou moins sévères qui ne font preuve ni de conscience ni de réflexions : sont ils pour cela des sous hommes ? La "vacuité" de leur existence comparée par exemple à celle d'un chien de décombres qui aurait sauvé x vies suite à des tremblements de terre ou autre, justifierai donc qu'on les considère comme inférieurs à ce chien là ? Toi même, tu te considères donc comme inférieur à De Vinci mais supérieur à un péon lambda de n'importe quel coin du monde où la seule activité envisageable est la survie ?

[Gardien]

@Muza : pour ma part je te repondrai OUI.

Basiquement, un scientique qui trouve un vaccin contre une maladie grave me parrait plus important qu'un chien qui sauve des vies qui lui meme me parrait plus important qu'un "chien à papa".

Ca parrait tres "terre à terre" mais il serait hypocrite de dire que tu n'a JAMAIS estimé que tu etais "plus important" qu'un animal, voir meme qu'un autre "humain".

Apres ce qui va varier d'une personne à l'autre, c'est la difference d'importance.

[-Muza-]

Citation :

Publié par Elazhul

Notre espèce dominant un certain nombre d'autres, nous les soumettons, en faisons un élevage en quantité suffisante pour que la population Française puisse, en grande partie, manger à sa faim chaque jour.
Ici il s'agit uniquement de survivre et de perpétuer l'espèce humaine, c'est à dire ce pour quoi nous sommes basiquement nés, fonder une famille, la recherche du bonheur et autres écrans plasma et boîtes de nuit étant très secondaires. Qu'y a t il d'anormal ?

il n'y a pas de rapport entre la perpétuation de l'espèce humaine et la soumission d'autres espèces dans ce but : manger de la viande n'est non seulement pas nécessaire à la survie de l'espèce, mais de plus c'est une habitude de pays riche qui n'est absolument pas rentable énergétiquement parlant. Il n'y a aucun caractère inéluctable. C'est un choix, que l'on est pas entièrement libre de prendre dans la mesure où la pression sociale / la culture / l'éducation influent énormément. Mais en dernier ressort, nous l'avons, ce choix.

Citation :

La domination de l'homme sur les autres espèces est valables pour les chiens et les chats. Si un chien met un homme en danger, étant à priori de mon espèce, il me parait normal de protéger l'homme quitte à tuer le chien.

Le seul et unique critère est donc "il est la même espèce que moi". Ca aurait pu être "il est la même couleur que moi", quelques années en arrière. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de me parler des *conséquences* du spécisme (racisme) alors que je demande qu'on m'expose ses *causes*.

Citation :

PS: pitié, ne nous sortez pas de vidéos chocs sur les abattoirs où on coupe les baloches des taureaux avec des ciseaux maped et autre génocide de dindes à coup de rouleau à pâtisserie.

j'essaie de garder le débat sur le terrain de la raison au lieu de l'émotion, j'ai déjà suffisament de mal, ce n'est pas pour ressortir de la propagande à deux balles qui parle à l'émotionnel, justement.

[-Muza-]

Citation :

Publié par Gardien

@Muza : pour ma part je te repondrai OUI.

Basiquement, un scientique qui trouve un vaccin contre une maladie grave me parrait plus important qu'un chien qui sauve des vies qui lui meme me parrait plus important qu'un "chien à papa".

Ca parrait tres "terre à terre" mais il serait hypocrite de dire que tu n'a JAMAIS estimé que tu etais "plus important" qu'un animal, voir meme qu'un autre "humain".

Apres ce qui va varier d'une personne à l'autre, c'est la difference d'importance.

Comme j'en ai parlé plus haut, la différence d'importance a mes yeux est fonction de la proximité affective, de l'attachement avec tel ou tel être vivant. Je ne fais pas entrer la notion de "mérite" là dedans. Un enfant autiste "mérite" tout autant que l'on prenne son bien être en considération qu'un prix nobel de physique ou qu'une poule qu'on élève pour la manger.


Encore un extrait, toujours du même auteur (David Olivier, in Les Cahiers Antispécistes, 1992)

En quoi devrait-on se soucier du sort d'un être quelconque ? Qu'est-ce qui importe pour dire si on doit s'abstenir de lui faire du mal ?

Rien, si on veut. On peut, si on veut, tuer et torturer qui on veut. On peut décider de ne torturer que les Noirs ou les droitiers, si on veut. On peut décider de se torturer soi-même ; mais cela, on le fait rarement. Pourquoi ? parce que ça fait souffrir, ça va à l'encontre de ses propres intérêts.

Éviter de faire mal à autrui, c'est décider d'étendre la considération que l'on a pour ses propres intérêts à ceux d'autrui. L'éthique, ce n'est pas autre chose. Et qu'est-ce qui doit déterminer de qui on prendra en compte les intérêts ? Des Blancs seulement ? Pourquoi des Blancs ? Des êtres intelligents seulement ? Ou sociaux ? Quand on prend en compte ses propres intérêts, on ne se demande pas si on est intelligent ou social. Cela n'a rien à voir avec le problème. Avoir mal ça fait mal, qu'on soit social ou non.

À chaque chose réelle ses conséquences réelles. L'intelligence d'un être importe pour bien des choses, mais n'a aucun rapport avec le fait que c'est grave ou non de lui faire mal. Alors, qu'est-ce qui importe pour cela ?

À chaque chose réelle ses conséquences réelles. Au fait qu'un être puisse avoir mal sa conséquence : éviter de lui faire mal. Ceci indépendamment de toute autre caractéristique de cet être. L'éthique non raciste, non sexiste, non spéciste, c'est celle-là.

Si un être est sensible, peut souffrir ou jouir, sa souffrance et sa jouissance ont la même importance que celle de tout autre. Toute différence d'importance attribuée aux intérêts de deux êtres est nécessairement arbitraire puisque fondée sur quelque chose sans rapport avec la raison pour laquelle on prend en compte ces intérêts, car cette raison est tout simplement leur existence.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Cefyl

La vie d'un humain et d'un animal sont 2 choses totalement incomparables autant pour la durée de vie que pour le contenu de cette vie. Remettre ca en cause me semble etre "grave" réellement.

Compte tenu de l'état de la planète, du tord causé par l'espèce humaine, de notre nombre trop important, je ne suis pas sur que cet ordre des choses soit le plus pertinent. Tout au plus il l'est en terme de "protection de l'espèce", mais sûrement pas en termes de bienfait pour notre planète.

Si l'espèce animale est en plus menacée d'extinction le choix est encore plus vite fait entre l'animal et l'homme

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par debione

Et je vais te choquer, mais on peut aimer les animaux et pratiquer une euthanasie sur des chatons....

Non.

Quand on aime les animaux on ne les tue pas par pelletées entières toutes les années, on prend les précautions nécessaires afin de ne pas en arriver là : la stérilisation.

Citation :

Et on passera sur la légende urbaine des chats qui étouffent les bébés.

Je devais avoir une quinzaine d'années quand la légende urbaine à tué le bébé d'une voisine.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Je devais avoir une quinzaine d'années quand la légende urbaine à tué le bébé d'une voisine.

La presse a certainement relaté ce genre d'incidents. Elle laisse rarement des morts non mentionnées, même si elle leur accorde un simple entrefilet.

As-tu quelques références?
(pas forcément celles concernant ta voisine, à moins que tu aies conservés les articles de presse relatifs à l'accident, d'autres peuvent bien faire l'affaire, s'ils sont issus de quotidiens de la presse nationale ou régionale).

Ca vaut le coup d'étayer, je trouve, un truc comme ça.

[Alduyin]

Citation :

tuer sur place un chien qui a tué / ne pas tuer sur place un humain qui a tué ?

On va pas faire un jugement au chien non plus. Si il saute sur un gosse, tu réagis. Y a pas à réfléchir et je pense que le père de Deb ne s'est pas pausé la question. C'est mon gosse ou le chien ! Et dans ces moments là, on a pas toujours LA solution miracle qui va bien avec la situation.

Citation :

si je parle uniquement d'éviter les mauvais comportement de la part des enfants, c'est que je connais mes chiens et que je sais qu'il n'y aura pas de comportement dangereux envers un enfant de leur propre chef.

C'est l'argument de beaucoup de propriétaire dont le ou les chiens ont mordus quelqu'un. "Je comprends pas, il ne fait jamais ça d'habitude". Un chien domestiqué, éduqué, apprivoisé ou pas, ça reste un animal avec des réactions animales. Tu humanises tes chiens en leur donnant une place qui n'est PAS la leur, c'est à dire l'égal de l'Homme. D'ailleurs, l'éducation d'un chien passe par une remise en place de celui-ci, lui montrer qui est le maître. Mais on est bien d'accord que ça n'empêche pas d'avoir beaucoup d'affection pour un animal.

Citation :

Le jour ou tué un chien entraînera 20ans de tôle, peut être que sa vous fera réflechir ( je parle bien évidemment pas de cas de légitime défense).

Quand un molosse attaque un gamin sans défense, j'appel ça de légitime défense. On n'a pas parlé de tuer des chiens pour son propre plaisir, les soirs de pleine lune. D'ailleurs, 20 ans de tôle à ceux qui tuent des phoques (enfin, les laisse crever sur la banquise), ça serait pas un mal dans ce cas là. Sans compter les atrocités commises aux animaux à fourrure... Enfin bref, là n'est pas le sujet.

Citation :

Tu justifies donc ton comportement en invoquant une loi "naturelle" qui est justement ce que la notion d'humanité et de civilisation essaie de dépasser.

Tu peux pas aller contre la nature. C'est en essayant de le faire que l'Homme fait des conneries. Tu n'as qu'à voir toutes les guerres à travers le monde, elle est belle l'humanité et sa civilisation (mais ça, c'est un autre débat).

Ce que certain n'ont pas compris c'est qu'on peut aimer les animaux tout en leur donnant la place qui est la leur et on ne revendique pas le droit de tuer du chien à longueur de journée sous prétexte qu'on est un être humain. D'ailleurs, on ne va pas systématiquement tuer un chien si il est agressif avec un être humain. C'est juste que dans une situation particulière, on ne va pas réfléchir sur le pourquoi du comment le chien attaque, on agit et c'est tout. C'est pas toujours intelligent mais c'est une réaction naturelle.

[Dame Belladona]

@Caniveau

Non, rien en fait. Cela s'est produit il y a plus de trente ans, dans un village paumé en campagne, je ne sais même pas si la presse a relaté le fait, j'étais une gamine d 12 ou 15 ans, et donc les faits entourant l'histoire m'ont échappés.
Juste que dans le village on en a parlé pendant un moment, forcément, mais mes souvenirs s'arrêtent à ce stade.

[Cefyl]

Citation :

@ cefyl : donc c'est au "remplissage" que tu jauges le "mérite" d'un être vivant à voir son sort considéré comme digne d'intérêt ou non ? il serait donc d'après ce raisonnement judicieux de considérer comme inférieurs et non dignes les humains handicapés mentaux plus ou moins sévères qui ne font preuve ni de conscience ni de réflexions : sont ils pour cela des sous hommes ? La "vacuité" de leur existence comparée par exemple à celle d'un chien de décombres qui aurait sauvé x vies suite à des tremblements de terre ou autre, justifierai donc qu'on les considère comme inférieurs à ce chien là ? Toi même, tu te considères donc comme inférieur à De Vinci mais supérieur à un péon lambda de n'importe quel coin du monde où la seule activité envisageable est la survie ?

Mais tu veux rien comprendre et rester dans tes conneries de specisme ? On parle de sauver la vie d'un gamin plutot que celle d'un chien, on ne cherche pas a savoir si De Vinci est supérieur au péon lambda.

Si demain mon chat est en danger, je chercherais a le sauver. Si demain le fils de mon voisin et mon chat sont en danger en même temps, je sauverais le fils du voisin en 1er et mon chat en 2nd. Demain, je vois un chien qui bouffe la gueule d'un gamin, j'essaie de le mettre hors d'état de nuire. Je ne vois pas en quoi mon chat meriterait plus la vie que le fils de mon voisin. Mon systeme de valeur place l'humain avant pour les raisons pré-citées.

Citation :

Compte tenu de l'état de la planète, du tord causé par l'espèce humaine, de notre nombre trop important, je ne suis pas sur que cet ordre des choses soit le plus pertinent. Tout au plus il l'est en terme de "protection de l'espèce", mais sûrement pas en termes de bienfait pour notre planète.

Si l'espèce animale est en plus menacée d'extinction le choix est encore plus vite fait entre l'animal et l'homme

Sauf que tu fais une generalisation a outrance. Parmis l'espece humaine, tu as des gens qui font avancer les choses et d'autres reculer.

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Cefyl

Sauf que tu fais une generalisation a outrance. Parmis l'espece humaine, tu as des gens qui font avancer les choses et d'autres reculer.

Oui mais actuellement, l'espèce humaine est plutôt néfaste pour la totalité de la planète.

Pour ceux qui dise chien <<<<<< humain, moi je reste convaincu que chien =humain. Voir même on a des devoirs envers lui du fait de notre capacité à raisonner plus importante (j'entends par la que l'on doit s'assurer que les risques entre le chien et son environnement doivent êtres minime et ce principalement grâce aux maîtres).

Bon mais quand on me dit que les gens tueraient leur chiens pour un enfant qu'il n'ont jamais croisé, sa me laisse perplexe, soit vous êtes idéaliste, soit votre chien vous le considérez comme un objet, et ça fait peur.

Après dans le cas ou mon chien et mon voisin sont dans la merde en même temps, j'avoue que je saurais pas par qui commencer, mais ptet que je commencerai par appellé le 18 en faite ^^ tout simplement.

Et pour assurancetourix : non je laisserais pas mon chien bouffait quelqu'un, mais il se fera pas lapider comme certain le préconise, et de toute il se prend déjà une engueulade quand il grogne sans raison, sa m'étonnerait qu'on se retrouve un jour avec un môme qui a la main dans sa bouche ( difficilement plus, vu la taille de mon chien).

[Alduyin]

Citation :

Voilà : au lieu de nous reprocher d'être "du côté des « nègres », des « gonzesses », ou des chiens", simplement : des arguments. L' "évidence", ce n'est pas un argument.

L'argument c'est la nature et la pérennité de notre espèce. Le mécanisme est simple, protéger ceux de ton espèce, ceux qui te ressemble le plus. Le racisme entre être humain, ça ne devrait pas exister puisque l'Homme, qu'il soit jaune, rouge, noir ou blanc, n'est qu'une seule et même espèce. Il faut parler plutôt d'exclusion. Une personne "raciste" sera aussi (enfin, en général) en position d'exclusion devant un handicapé. C'est con mais c'est un réflexe naturel.

L'humain à l'avantage, par rapport aux autres espèces animales, de pouvoir prendre soin des faibles et d'assurer leur pérennité. Un animal a moins de pouvoir qu'un être humain dans notre société, a moins d'importance et donc est plus "faible" qu'un être humain. L'être humain doit prendre soin de ces animaux, les respecter mais aussi ne pas oublier la place qu'ils occupent. Ce n'est pas parce que l'Homme est l'espèce dominante de notre planète qu'il doit se permettre de faire n'importe quoi (remarque, c'est un peu le cas à l'heure actuelle).