[HABBOLEBOSS]

Je trouve que tu ai trop ésigente

[Cetrix : attention, moi aussi je le suis avec les messages. Merci de faire un effort d'écriture pour améliorer la lecture ]

[RisWaaq]

Citation :

Publié par Znþg

"les utilisateurs" quel vilain mot !

Le modérateur n'a pas vraiment de rapport avec le site donc pour lui tu es un utilisateur de l'outil (le forum) dont il a la responsabilité.

---

Je dois dire que je donne systématiquement le motif de l'édition quand je modère, il m'arrive même de mettre un peu plus (par exemple [modéré par RisWaaq > on se calme sur le flood]).

J'ai jamais considéré que je portais atteinte à la "réputation" de l'utilisateur. Si ma modération est justifiée alors l'utilisateur porte lui-même atteinte à sa réputation en floodant / flamant / trollant / etc. Le fait que j'édite ses propos modérables n'aggrave pas cette "réputation" tant que je n'émet pas de jugement personnel.

Au contraire, j'estime que mettre le motif est une bonne chose, ça permet de montrer quelles dérives ont été éditées et risquent d'être sanctionnées si elles se reproduisent trop souvent sur la discussion. Editer quelqu'un sans marquer le motif et poster juste en-dessous un message "On évite le flood s'il vous plait" ne sert strictement à rien : tout le monde va se douter que l'utilisateur a été édité pour flood.
Ca pourrait même être pire, si dans une discussion un utilisateur est édité pour flood et derrière plusieurs personnes sont édités pour un motif plus grave (par exemple propos racistes), si je ne marque pas le motif de l'édition mais que je fais juste un post "on arrête les propos racistes", ça nuit à la réputation du premier posteur qui n'a fait que flooder.

[Borh]

Moi j'avoue que je comprends pas. Pourquoi un modo n'aurait pas le droit, après avoir édité un propos raciste de signaler la cause de son édition.. Si une cause de modération est justifiée, le modérateur n'a pas à avoir honte de la dire même si elle ne fait pas plaisir au modéré. Ca fait jamais de mal de rappeler certaines limites et ça a un intérêt préventif.

Je vois par exemple, un propos traitant les Africains de stupide se faire modérer avec pour explication "HS". Je comprends tout à fait le modo qui fait ce choix par soucis de s'épargner les échanges de ouin ouin injurieux avec l'utilisateur puis probablement la médiation (et l'avocat du posteur ?). J'espère que c'est le cas.
Parce que se contenter de qualifier de HS un propos raciste par respect de l'auteur et pour ne pas heurter sa sensibilité, faut quand même pas déconner.

[Krylkok]

Je dois avouer avoir souri car je crois deviner à quel édition tu fais allusion. Et le fait est que justement je me suis dit "on va mettre "HS" sinon c'est certain que je le retrouve sur PQS". Bon ben raté...

Pour ma part, sauf en de très rare occasions, j'envoie toujours un mp quand je modère, voir plutôt avant quand ce n'est pas trop grave pour proposer à l'utilisateur de reformuler.

Et, sur l'Agora, en tout cas, le problème vient très souvent d'un coup de sang au moment de poster ou d'une formulation hasardeuse. Donc si on parvient à trouver un terrain d'entente de posteur à modo, je ne vois pas de raison de maintenir le problème dans le message d'édition.

Après, parfois, ça arrive qu'un commentaire d'édition paraisse déplacé, mais quand la personne modéré m'en touche un mot (une seul fois pour l'instant) je change mes propos sans hésiter. Par contre j'ai plus de réticences quand une personne étrangère au problème vient s'y greffer.

[Alizée FanBoy]

Citation :

Publié par RisWaaq

Si ma modération est justifiée alors l'utilisateur porte lui-même atteinte à sa réputation en floodant / flamant / trollant / etc. Le fait que j'édite ses propos modérable n'aggrave pas cette "réputation" tant que je n'émet pas de jugement personnel.

Tout le problème réside dans ce "si"
et ça réponds à Borh du même coup. Parfait.
Si ta modération est justifiée. Elle l'est peut être pour toi, pas forcement pour tout le monde.

Le fait que tu modère ses propos "que tu estime" modérable peut aggraver cette situation dans la mesure où, même si ça te semble évident que tu ne fais pas d'erreur, ça reste ta vision.
Tu es modérateur, tu as le droit de modérer suivant la façon dont tu interprète des propos, mais de là à dire que tu as le droit de nuire à la réputation d'un utilisateur par tes interprétations, je ne suis pas d'accord.

Certaines personnes sur jol estime que "j'aime pas les racailles", c'est une phrase raciste. (que j'aimerai pouvoir publier les MPs, parfois). En l'occurrence, ce n'était pas un modérateur. Pour peu que genre d'individu devienne modérateur et mette un "on se passera de ton racisme" pour éditer une telle phrase, ça peut devenir grave.
Idem pour des cas moins grave. je trouve, RisWaaq, que cette façon que tu as de mettre tes jugements comme des vérités, et donc tes commentaires comme "vrai", est un brin prétentieuse.
Chacun a sa vision, chacun a son éducation. Pour certains, dire : "merde, c'est chiant, j'ai perdu mon portefeuille et blabla" est grossier. C'est une qualification tout à fait défendable (et que certains sont très bien capable de défendre dans le staff actuel), et qui donc pourrai trouver sa place dans un message de modération, pourtant on lit ça partout sur jol et ça ne choque pas spécialement, si je ne m'abuse.
Seulement, quand on lit "propos grossier", en général on s'imagine des choses un peu plus "grave" que un "merde" et un "chiant".
Même si, en se référant à la définition du dictionnaire (et certains aiment se réfugier derrière), c'est en effet "grossier".


euh Krylkok, je dois avouer que je ne sais même pas tu es modérateur de quel section. :x Donc si le sujet colle à un message de modération récent, c'est à l'insu de mon plein gré :x
Et très franchement, je ne vise aucun message actuel, seulement des messages et situation que j'ai pu croiser depuis 4 ans sur jol.

[Borh]

Citation :

Publié par Krylkok

Je dois avouer avoir souri car je crois deviner à quel édition tu fais allusion. Et le fait est que justement je me suis dit "on va mettre "HS" sinon c'est certain que je le retrouve sur PQS". Bon ben raté...

si c'était ça la raison, je la trouve tout à fait respectable (même si ça n'a pas marché ce coup là )

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

Si ta modération est justifiée. Elle l'est peut être pour toi, pas forcement pour tout le monde.

Et alors ? C'est pour ça que "tout le monde" ne peut pas être modo. S'il suffisait que "tout le monde" ne trouve pas justifié un acte de modération pour ne pas le modérer, alors les modos n'auraient plus qu'à remballer et laisser les posteurs faire ce qu'ils ont envie. Pourquoi pas, mais disons que ça changerait pas mal la façon de discuter sur le forum.

[Alizée FanBoy]

Citation :

Publié par Borh

S'il suffisait que "tout le monde" ne trouve pas justifié un acte de modération pour ne pas le modérer, alors les modos n'auraient plus qu'à remballer et laisser les posteurs faire ce qu'ils ont envie.

Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas modérer ce qu'il trouve modérable. Il est modérateur, il a été choisi pour pouvoir décider si oui ou non quelque chose à sa place sur un forum.
Qu'il modère, c'est bien.
Il y a une différence entre modérer et en effet porter atteinte à la réputation de quelqu'un.
Et je suis désolé si je pense moi que l'un peut très bien aller sans l'autre sur un forum.
Un modérateur est là pour modérer, par pour faire dire des choses à quelqu'un qui ne les a pas dites, et qui ne peut, de plus, contester ces propos qu'on lui prête.

[Borh]

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas modérer ce qu'il trouve modérable. Il est modérateur, il a été choisi pour pouvoir décider si oui ou non quelque chose à sa place sur un forum.
Qu'il modère, c'est bien.

Bah disons qu'il y a l'acte de modération et la raison qui a entraîné cet acte. L'un ne va pas sans l'autre. Si on commence à dire que le modo avait peut-être tort sur la raison d'un acte de modération, alors on discute tout autant l'acte en lui même. Donc si on considère que le jugement d'un modo sur la qualification d'un propos ne vaut pas plus que celui de "tout le monde" alors il n'y a aucune raison qu'il ait le droit de modérer ce propos.

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

Il y a une différence entre modérer et en effet porter atteinte à la réputation de quelqu'un.

"Quelqu'un" n'a qu'à s'en prendre à lui même si les propos qu'il a couché noir sur blanc entraînent une atteinte à sa réputation. Si on est pas prêt à assumer ses écrits, alors mieux vaut s'abstenir.
Si le but du modo n'est que de "casser", alors évidemment, ce n'est pas justifié. Mais s'il s'agit bêtement de la justification d'un acte de modération, alors tant pis si ça blesse le modéré, il avait qu'à pas....

[Marcus57]

Moi il y a bien une chose que je ne comprend pas et je vais vous la dire.

Je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi vous vous cassez la tête dans ce débat qui a été rapporté des dizaines de fois sur la façon dont les modo gèrent le forum. Vous êtes des membres et vous devez respecter des règles, tout comme moi. Un modo n'est pas méchant tant que vous ne le cherchez pas et que vous ne faites rien qui va à l'encontre des règles. Ce sont des humains les modos, non des chiens et de plus, ils ont le droit de donner les raisons de leur sanction donnée ou autre.

Je pense bien défendre les modos sur ce point car je pense que beaucoup d'entres vous ne savent pas faire la différence entre membre et modérateur...

Ca devient vraiemnt grave je trouve là ! Il faut un peu redéscendre de votre nuage et de votre colère et réffléchir un peu à ce que vous êtes en train de dire.

Du moins, il ezst clair que je suis direct mais j'emet mon avis. Bien sûr que moi non plus je n'aime pas me faire reprendre par un modo, je l'avoue. Mais j'assume le fait que celui-ci est modo. Ensuite je ne me casse pas les pieds avec lui si je ne trouve pas correct ce qu'il a fait, j'avertis un administrateur ou je m'explique avec lui correctement et poliment. Le modérateur sera donc aussi poli avec moi que moi avec lui !

A vous de faire un effort et non à eux !

A bon Entendeur Ciao

[Segura]

_

[RisWaaq]

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

Tout le problème réside dans ce "si"
et ça réponds à Borh du même coup. Parfait.
Si ta modération est justifiée. Elle l'est peut être pour toi, pas forcement pour tout le monde.

[...]

Elle n'a pas à l'être pour tout le monde. Il y aura systématiquement quelqu'un qui trouvera qu'une édition n'est pas juste (ou justifiée), néanmoins cette édition est juste à partir du moment où elle se conforte à la charte de JoL.

Cependant les modos sont humains (un peu) donc peuvent faire des erreurs et là, effectivement, la modération n'est plus juste. Cependant si le modo est un bon modo il saura se remettre en question et revenir sur son jugement. Si c'est un mauvais modo, il faut le faire changer (ou virer) en contactant son responsable, la supervision ou la médiation.

Mais bon, c'est délicat parce que là où l'utilisateur voit un mauvais modo, le RdS ou le SV peuvent ne voir qu'un modo qui se conforme aux règles établies.

[Camélia]

Citation :

Publié par RisWaaq

Au contraire, j'estime que mettre le motif est une bonne chose, ça permet de montrer quelles dérives ont été éditées et risquent d'être sanctionnées si elles se reproduisent trop souvent sur la discussion. Editer quelqu'un sans marquer le motif et poster juste en-dessous un message "On évite le flood s'il vous plait" ne sert strictement à rien : tout le monde va se douter que l'utilisateur a été édité pour flood.
Ca pourrait même être pire, si dans une discussion un utilisateur est édité pour flood et derrière plusieurs personnes sont édités pour un motif plus grave (par exemple propos racistes), si je ne marque pas le motif de l'édition mais que je fais juste un post "on arrête les propos racistes", ça nuit à la réputation du premier posteur qui n'a fait que flooder.

Mais il n'y a pas besoin de répondre après une ou plusieurs éditions, le simple fait qu'il y ai des messages édités suffit, ça montre qu'un modérateur passe dans le coin. Puis le problème avec les messages préventifs du style "on se calme sur le flood" (sans qu'il y ai forcément des éditions juste avant) donne une très mauvaise habitudes aux gens. Ils se disent "bon on peut flood jusqu'à ce qu'un modérateur nous demande de nous calmer". C'est un peu comme si les gendarmes prévenaient à l'avance là où ils vont faire des contrôles sur la route.

Pour moi la seule "prévention" logique c'est la simple édition quand un message n'a rien à faire là. Tu fixes tout de suite le seuil à ne pas dépasser.

Citation :

Publié par Borh

Je vois par exemple, un propos traitant les Africains de stupide se faire modérer avec pour explication "HS". Je comprends tout à fait le modo qui fait ce choix par soucis de s'épargner les échanges de ouin ouin injurieux avec l'utilisateur puis probablement la médiation (et l'avocat du posteur ?). J'espère que c'est le cas.
Parce que se contenter de qualifier de HS un propos raciste par respect de l'auteur et pour ne pas heurter sa sensibilité, faut quand même pas déconner.

Je ne sais pas de quelle édition tu parles mais c'était peut-être vraiment un hors-sujet hein, que c'était des propos racistes ou non ne change rien à ça. Mais bon après peut-être que c'était un taunt pour faire réagir les gens, ou peut-être que c'était ça, ou ça, ou encore ça... Au final tu te retrouvera avec un message de trois kilomètres. Donc autant faire simple, tu choisis un terme adéquat au pif
Ou tu n'en choisis aucun.

[Nof Samedisþjófr]

À partir du moment où l'on laisse les utilisateurs s'exprimer sur des sujets de société (voir où on les y encourage, par exemple en créant un forum spécifiquement prévu à cet effet), nous sommes moralement responsables de ce qu'ils y disent, et nous sommes donc fort logiquement associés à leurs propos.

Vu ce que l'on peut parfois lire sur l'Agora, la Taverne et le Bar, il me semble donc indispensable que l'équipe JOL signale avec force que les propos racistes ne sont pas admis sur nos forums, et que lorsqu'il y en a, c'est une erreur de notre part ou une situation amenée à être corrigée rapidement et fermement.

Il faut donc le signaler à la moindre édition de propos racistes : ces propos ne sont pas admis sur nos forums et leur auteur est banni pour ceux-ci. Il ne doit subsister aucun doute quand à notre position à ce sujet.

[Marcus57]

[Khorram : devenu sans objet]

Moi-même étant modérateur et administrateur de plusieurs forums en ce moment, je sais ce que c'est le boulot d'admin et de modo quand un membre pas trop contentvient se plaindre à tout le monde pour chercher du soutien comme si il y avait une guerre qui se préparait

[Jactari]

Citation :

Publié par Borh

Je vois par exemple, un propos traitant les Africains de stupide se faire modérer avec pour explication "HS". Je comprends tout à fait le modo qui fait ce choix par soucis de s'épargner les échanges de ouin ouin injurieux avec l'utilisateur puis probablement la médiation (et l'avocat du posteur ?). J'espère que c'est le cas.
Parce que se contenter de qualifier de HS un propos raciste par respect de l'auteur et pour ne pas heurter sa sensibilité, faut quand même pas déconner.

Énorme +1 avec ça et avec l'explication de Riswaaq sur l'utilité de mettre la raison de la modération.
Et en ce qui concerne ce cas particulier, ça met JOL dans une situation ambigüe pour tous ceux qui ont lu le message raciste et qui le voient qualifié de simple hors sujet.
Déjà qu'un certain nombre de messages racistes passent au travers des mailles du filet modérateur, l'ajout de cet élément est troublant.

Contrairement à ce que laisse entendre un modérateur plus haut, lorsqu'on modère un message d'un utilisateur, cet acte ne concerne pas que le modérateur et le posteur, il a également une légère influence sur toutes les personnes qui ont eu le temps de lire le message avant qu'il soit modéré.
Le raisonnement est également un peu ahurissant, dans le sens où modifier un message de modération public après explication en privé avec le posteur modéré ne rime strictement à rien : si le message de modération public ne visait que le posteur modéré, pourquoi ne pas l'avoir fait en privé plutôt qu'en public et ne rien mettre en public ? Et si le message de modération public avait un intérêt à être public, pourquoi le changer après explication avec une unique personne qui n'était pas la seule visée par ce message public ?
C'est complètement illogique.

Quant à la « diffamation », c'est assez amusant que ce soit un étudiant en droit qui vienne en parler dans des termes aussi légers.
Le principe de la diffamation n'est pas aussi simple, et l'appliquer à n'importe quoi ne fait que dénaturer sa signification.
Pour parler de diffamation sérieusement, il faudrait déjà parvenir à démontrer que la mention du pseudonyme permet l'identification de la personne qui l'utilise par les lecteurs, ce qui n'a vraiment rien d'évident (hors cas particulier et exceptionnel où le posteur a mis ses nom et prénom en pseudonyme – ça existe sur JOL).
Il y a également un fossé entre dire « Untel est raciste, nous avons donc modéré son message. » et « Les messages à caractère raciste ne sont pas acceptés ici. »
Le premier message vise une personne (par le biais d'un pseudonyme), le second est impersonnel et ne fait que rappeler un des principes à respecter sur les forums.
Montrer en dépit de ces évidences, que le message porte atteinte à l'honneur d'une personne, n'a rien, mais alors vraiment rien, d'évident.
Sans parler de la motivation derrière le message de modération (qui n'est pas de faire honte à l'auteur du message mais d'expliquer aux lecteurs pourquoi tel message a été supprimé), ni du principe découlant de la LCEN selon lequel quelqu'un se plaignant du caractère illégal d'un message devra mettre en évidence ce caractère illégal (diffamatoire, par exemple) auprès du responsable (l'administrateur) avant que la responsabilité de ce dernier puisse éventuellement être engagée s'il reste sur sa position.

Comme ça a été dit plus haut, là où les messages de modération posent problème, c'est quand le modérateur fait une erreur ou une bêtise, mais dans ce cas, c'est tout l'acte de modération qui peut être remis en cause, et ça ne devrait pas remettre en cause un principe qui a toujours été utile par ailleurs (donner une raison en public à une modération qui va influencer la discussion et sa lecture) et qui participe un peu à la transparence des actes de modération (sur un forum où tous les actes sont faits et toutes les décisions prises en secret et sans en informer la communauté, la communauté, elle a des chances de se barrer en courant, parce que le respect est appréciable et son absence regrettable).

[Cherlin']

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

en effet porter atteinte à la réputation de quelqu'un.

D'un autre côté, ta réputation tu te la fais tout seul avec les propos que tu tiens. Si tu viens insulter sur mes forums, j'avoue que j'en ai strictement rien à faire que ton patron voit que je t'ai modéré pour insultes, c'est toi qui merde, c'est pas moi qui vais te couvrir.

Citation :

Un modérateur est là pour modérer, par pour faire dire des choses à quelqu'un qui ne les a pas dites, et qui ne peut, de plus, contester ces propos qu'on lui prête.

A te lire, les modérateurs modèrent donc toujours à tort et sont des abrutis incapables de reconnaître un troll quand ils en voit un? Je comprends pas qu'on aille pas plus souvent en médiation, vraiment. Tu te fais donc modérer à tort et à travers en permanence et tu dis rien tant qu'on modère avec [...]?
Dans ce cas, lance un sujet sur le sens du discernement des modos, c'est un autre débat.
L'erreur arrive, à tous, dans ce cas, on s'explique et on corrige, point.
Faut pas oublier que ce qui compte, c'est ce que les lecteurs vont comprendre de ton message, pas ce que toi tu as voulu y mettre. Les mps reçus "ouais mais non tu vois je voulais dire ça en fait", jmef, "ben tu t'es mal exprimé, on est 40 à avoir compris que tu trollais, tu es seul à avoir voulu dire autre chose... la prochaine fois tu réfléchiras à la tournure de tes phrases" En très schématisé...

Quand aux propos racistes/homophobes... ça me fait mal mais vu que c'est la loi, on la respectera en ne vous traitant pas de gros cons de racistes en éditant. (enfin je vais pas pousser le vice à mettre un simple HS quand même)

[Alizée FanBoy]

Citation :

Publié par Cherlin'

A te lire, les modérateurs modèrent donc toujours à tort et sont des abrutis incapables de reconnaître un troll quand ils en voit un? Je comprends pas qu'on aille pas plus souvent en médiation, vraiment. Tu te fais donc modérer à tort et à travers en permanence et tu dis rien tant qu'on modère avec [...]?

Je n'ai jamais dit ça en fait.

[Khorram : Merci de perdre cette habitude]


/ RisWaaq : non la modération n'a pas à être justifiée pour tout le monde, juste pour le modérateur. Cela tiens tant qu'il ne rends pas public les motifs.
La modération est valide et a tout lieu d'être, puisque c'est au modérateur de juger si tel propos correspond à un propos hors charte ou pas. Mais de là à exposer son jugement comme une vérité aux yeux de tous, il y a un gouffre.

Je n'ai pas dit que le modérateur a tort quand il modère pour une raison ou une autre. Je dis juste que ce n'est pas purement objectif, et que donc rendre public la raison d'une modération me semble un brin irrespectueux, puisque je ne sais plus qui à aborder cette notion.
Le respect, ça doit marcher dans les deux sens.


/Jactari : en même temps on est sur jol. Vouloir tout ramener au droit, c'est bien gentil deux minutes, mais on est pas là pour ça. Je suis pas ici pour attaquer jol en justice.
Il n'y a pas que les définitions juridiques dans la vie. Les mots ont également souvent un sens commun qu'il est bon de ne pas toujours mettre de coté, quand bien même cela aide à donner à des propos la tournure qu'on veut pour pouvoir mieux les critiquer.

/Nof je suis bien d'accord avec ça, bannir l'auteur des ces propos, le rappeler en gros et gras dans le petit message quand on post, le mettre en pop-up clignotant qui s'ouvre quand on va sur jol aussi pourquoi pas, la lutte contre ce genre de propos n'a rien à voir avec ce dont je parle.

Maintenant, avec l'arrivé de Jactari sur ce post, je vais arrêter là, pas envie de discuter sur des définitions, ça ne m'intéresse absolument pas comme déviations du sujet.
J'ai dit ce que je pensais de ces messages, je ne semble pas le seul, d'autres sont pas d'accord avec moi, bref, ça changera pas, mais au moins on en aura parlé, c'est ça le principal.

A plus sous l'superbus.

[Marcus57]

Oui ca ne changera pas comme tu le dit, car pour le moment, personne n'a vraiment d'argument pour illustrer ses propos et sa part en sucette vers d'autre sujet !

Exemple : Je parle de mon chien, et tout le monde dérive sur la vie en communauté ! HS total !

[Keep KooL]

En tant que simple posteur, voir un post édité sans la moindre raison évoquée me paraîtrait très agaçant et carrément suspect (censure?).

Un motif du genre HS ou Troll est suffisant la plupart du temps, et je suis d'accord que le motif d'édition n'est pas fait pour humilier celui qui a transgressé la charte, mais pour informer tout le monde la raison pour laquelle une censure est intervenue.

C'est pour moi une simple question de transparence et d'honnêteté vis à vis des posteurs, et éditer sans motif serait la porte ouverte à tous les abus, à mon sens.

[Cherlin']

Citation :

Publié par Alizée FanBoy

Je n'ai pas dit que le modérateur a tort quand il modère pour une raison ou une autre. Je dis juste que ce n'est pas purement objectif, et que donc rendre public la raison d'une modération me semble un brin irrespectueux, puisque je ne sais plus qui à aborder cette notion.

Je comprends pas ta phrase, sérieux, pour moi tu te contredis.
Le modérateur a raison d'éditer, mais il aurait tort sur la raison? Il aurait dû marquer Attaque personnelle au lieu de troll? Troll au lieu de flaming?

Tu contestes pas l'édition, tu contestes donc pas que tu as joué au con et t'es fait prendre, par contre tu refuses que ça se voit, c'est ce que je comprends de ta demande.
Ben non désolé, on a pas de raison de protéger tes arrières si tu t'exprimes comme un goret. Ta façon de parler sur les forums est sujette à modération, ben tu en assumes les conséquences, les éventuelles sanctions, mais aussi éventuellement le fait que les autres posteurs sachent que ta façon de t'exprimer est sujette à caution.
Comme tu dis, le respect ça se mérite, et c'est valable dans les deux sens.

[Angelor]

Citation :

Publié par Cherlin'

Je comprends pas ta phrase, sérieux, pour moi tu te contredis.
Le modérateur a raison d'éditer, mais il aurait tort sur la raison? Il aurait dû marquer Attaque personnelle au lieu de troll? Troll au lieu de flaming?

Il pourrait déjà éviter simplement "Ce n'était pas drôle" ou autres jugement personnel (à moins qu'il soit Jean Roucas et là je m'incline).

[Maugz]

Bah tiens en parlant de la remise en question des modérateurs, est ce normal qu' un modérateur passe outre le jugement de la médiation si celle ci lui donne tord et raison à l' utilisateur sanctionné ? Car j' ai vu ce cas, et ca m' a vraiment choqué, en plus là ca venait d' un superviseur et responsable de modération donc ..

[Franknfurter]

Citation :

Publié par Angelor

Il pourrait déjà éviter simplement "Ce n'était pas drôle" ou autres jugement personnel (à moins qu'il soit Jean Roucas et là je m'incline).

aka Crystalium

/wo

@RiC en dessous : ouais enfin je demande pas l'exception pour certains cas sur la section DAoC, mais lorsqu'on a à faire à un nettoyage de 20min+ causé par un ou 2 joliens, on se demande si le commentaire n'a pas été cherché par le jolien qui savait pertinemment qu'il était hors charte. Mais soit, on devrait dans ce cas là avoir un ton plus neutre, np il suffit de nous le demander par mp quand on dépasse les bornes.

[RiC]

Citation :

Publié par Keep KooL

En tant que simple posteur, voir un post édité sans la moindre raison évoquée me paraîtrait très agaçant et carrément suspect (censure?).

Un motif du genre HS ou Troll est suffisant la plupart du temps, et je suis d'accord que le motif d'édition n'est pas fait pour humilier celui qui a transgressé la charte, mais pour informer tout le monde la raison pour laquelle une censure est intervenue.

C'est pour moi une simple question de transparence et d'honnêteté vis à vis des posteurs, et éditer sans motif serait la porte ouverte à tous les abus, à mon sens.

+1, c'est le comportement le plus rationnel.

Ce qui me déplaît, ce sont les commentaires pour faire "cool" des modos. A partir du moment où il est simplement précisé le motif (théoriquement un élément de la charte) tel que "Troll", "Flood", "Flam", "HS" alors je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher au modérateur.

De même pour les sanctions, je ne sais pas si elles doivent être indiquées (quelle est la position du staff ?) mais si il est nécessaire de l'indiquer, je préférerai un "Ban 24h" à un "Le monsieur est gentil mais il va aller souffler 24h loin de JoL".

Ce dernier exemple est inventé, je n'ai pas été choqué récemment par une édition de ce genre et j'ai sûrement caricaturé mais on est souvent assez proche du commentaire ironique lorsque l'on observe les éditions "sanction".

++ RiC

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par RiC

De même pour les sanctions, je ne sais pas si elles doivent être indiquées (quelle est la position du staff ?) mais si il est nécessaire de l'indiquer, je préférerai un "Ban 24h" à un "Le monsieur est gentil mais il va aller souffler 24h loin de JoL".

La position du staff c'est qu'en gros on laisse le modo libre de préciser ou pas.
Pour ce qui est de la différence entre tes deux exemples, je ne vois pas en quoi le deuxième est irrespectueux, chaque posteur à son style et sa façon d'écrire, il en est de même pour les modérateurs, tant que ça reste correct.
Moi je serais plutôt du genre à poster comme dans le 2e exemple, pas pour faire "cool" mais plutôt parce que je n'ai pas envie de passer pour un robocop de la modération avec un balais de coincé dans le rectum et que ça ne correspond pas à ma façon de poster naturelle.

Je ne demanderais pas aux modos de completement changer leur façon de poster juste pour qu'on ait rien à leur reprocher.