|
Citation :
Mais j'ai vite compris (j'ai demandé) que ça voulait dire "TG ON REPOND PAS A UN TROLL". |
31/08/2007, 15h32
|
Des modos et des hommes.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca m'est déjà arrivé d'éditer un posteur avec ce genre de message parce qu'il avait posté un truc genre "Hey, j'en ai une bien bonne, vous savez c'est quoi la différence entre [n'importe quel enfant abusé sexuellement puis assassiné] et [n'importe quel gosse mort d'une maladie grave] ? Ben le second il est mort puceau, LOLOLOL §§§". En plus c'est le genre de chose qui sont plus neutres que "Ce genre de blagues peut porter atteinte à certaines personnes, je préfère éditer". Parce que si le patron du mec passe derrière il va ptêt se dire que c'était une blague raciste tu vois, ou pouvant porter atteinte à sa famille par exemple, et ça serait dommage que le mec se fasse virer de son taf pour un humour trop noir  Citation :
Par contre je vois mal où se situe le "cassage" quand on édite des propos insultant et disant que les propos insultants ne sont pas les bienvenus sur JoL. Parce qu'en allant plus loin, on ne doit éditer que ce qui est illégal. Les autres éditions ne seraient pas possibles. Imagine l'apocalypse : madame Y dit quelque chose de hs, monsieur X lui répond. Ils se font tout deux éditer avec un [...]. La femme, jalouse, de monsieur X passe alors sur JoL et s'imagine que monsieur X a tenté de CS avec madame Y, elle lui demande pourquoi il a été édité et paf, trou de mémoire, il sait plus ce qu'il a écrit tant c'était un petit troll anodin par rapport à un hs de la dame. Elle ne le croit pas, le quitte parce qu'elle croit qu'il la trompe, emmène les gosses, le frigidaire et le moule à gauffre pour se suicider ensuite sur un coup de blues en lançant celui-ci dans son bain. De dépit il se noie dans l'alcool, il prend sa voiture saoul, tue quatorze scouts qui marchaient en file indienne et fini sa course dans une station service qui fêtait les cinquante ans de la patronne lors d'une fête comptant deux cent invités. La fumée dégagée par l'incendie obscurcit le ciel et fait louper son atterrissage à un 747 qui s'écrase derechef sur une école maternelle. Et voilà, on serait responsable de millier de mort, Mind aurait ça sur la conscience et le modérateur, qui aurait pû éviter tout ça avec une communication appropriée genre "Hey, stop vous insulter sur JoL plz  ", sera la risée de tous les internautes du monde.Donc pour faire bref, je pense que tu exagères de beaucoup l'impact que peut avoir certaines éditions. Un peu comme moi quoi, mais en le cachant mieux 
|
|
31/08/2007, 15h58
|
|
|
A ce niveau là, tout dépend des sections. Sur une section jeu, il est bien plus simple de modérer de façon large. Pour exemple sur la section que je modère, un membre a lancé une petite remarque politique assez précise (je ne dirai pas sur qui, ce n'est pas le problème). Pour éditer, j'ai juste mis : "Pas d'allusions à la politique ici
 "Pas besoin d'aller plus loin, pas besoin de donner des détails, c'est très simple et rapidement réglé. Sur une section plus ouverte, c'est plus compliqué. Un sujet sur la politique, si ça déborde, il est vrai qu'une édition avec motif très limité est plus pratique pour l'ambiance et même pour le regard des autres sur ce membre qui pourrait être très mal perçu sur un simple problème de compréhension même corrigé par la suite car c'est la première édition qui serait prise en compte (la seconde n'étant là que pour lui éviter des problèmes ce que les autres posteurs remarqueraient et n'oublieraient pour rien au monde...). |
|
31/08/2007, 16h10
|
|
Alpha & Oméga
|
D'un coté ce n'est pas réellement pareil.
Tu dis : Mme truc peut imaginer que .... Le modérateur n'a alors aucune responsabilité. Contrairement à l'édition pour "insulte" ou "propos misogyne", où la personne qui lit voit ça lui être présenté comme une vérité. Et le problème n'est pas de savoir si mettre "insulte" quand des insultes ont été dite, ou mettre "propos raciste", quand des propos racistes ont été dit, est problématique. Le problème est de savoir si mettre "insulte" quand des propos "considérés" comme des insultes par un individu lambda ont été dit, ou "propos racistes" quand des propos "considérés" comme racistes par un individu ont été dit. Bien sur les risques que j'évoque n'arrivent pas tout les jours, cependant je peux t'assurer que ça arrive, (et d'ailleurs sans doute plus sur ta section qu'autre part, les parents qui passent et lisent les messages de modérations, ça doit pas être marrant tout les jours pour les enfants) et ne voyant aucune raisons valables de conserver ces messages, -et à priori je ne suis pas le seul à ne voir aucune raisons, puisqu'on ne m'en donne pas-, je ne comprends pas pourquoi on veut absolument les conserver. Pourquoi donc les griefs des modérateurs contre les utilisateurs doivent rester public, alors qu'on nous redit depuis des années que les griefs des utilisateurs contre un staffeux doivent rester privé et que l'inverse serai absurde. 
|
|
31/08/2007, 16h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par contre c'est vrai que dans mon exemple, le modérateur n'a aucune responsabilité. Après, je me demande vraiment si une déresponsabilisation des modérateurs (et des posteurs)pour les petites choses anodines va dans un sens intéressant. |
|
31/08/2007, 16h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un modérateur pense que l'utilisateur a mal posté, il le cri sur tout les toits. Un utilisateur pense que le modérateur à mal modéré, il ne doit surtout pas en parler publiquement. Alors que l'inverse serai bien plus logique. Une sanction, elle n'a d'effet que sur l'utilisateur. Une mauvaise modération, elle a des effets sur toute la section. Enfin je comprends bien que rendre public ça n'aurai sans doute pas des effets très positifs, tout comme je pense que laisser public ces messages n'a pas d'effets positifs alors que ça en a parfois des négatifs. De plus, je ne vois pas en quoi ça me regarde que X est été modéré pour "humour douteux" ou que Y a été modéré pour "mangeage de choucroute prohibé". Cela ne regarde que l'utilisateur et le staff. Je ne vois pas trop ce qu'on dé responsabilise. On éviterai juste que la subjectivité qui existe partout, ni plus ni moins chez les modérateurs que chez n'importe quel Homme) (Quand bien même des staffeux se considèrent parfois comme des êtres supérieurs et donc purement objectif) puissent avoir des effets qui dépassent le contexte de JoL et même celui d'internet. Je cherche, je cherche, et je ne trouve aucun argument pour garder ces messages, si ce n'est :"ça a toujours été comme ça". Reste à savoir si on peut appeler ça un argument. |
|
31/08/2007, 16h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce n'est pas aux modérateurs de décider si quelqu'un est drôle ou lourd, mais seulement de décider si quelque chose à sa place ou non sur ces forums. Il n'a pas à faire entrer ses avis personnels là dedans, ni donner d'indice sur ce que la personne a bien pu dire. Si ça a été modéré, les autres utilisateurs n'ont pas à savoir ce qu'il y avait d'écrit. |
|
31/08/2007, 19h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Bon je vais un peu répéter Doudou sur certains trucs, mais bon.
Concernant les propos racistes, homophobes, ou du même genre, normalement tu ne devrais plus en voir sur les forums, ni même dans Modoaide. Si ce n'est pas le cas, je t'invite à contacter le RdS ou la supervision. Ca date déjà pas mal cette "règle", et elle a été instaurée justement parce que c'est diffamatoire. Concernant les autres types d'édition, on pourrait reprocher à la rigueur d'utiliser des acronymes mal compris, comme DSO (et je précise que des consignes ont été donné pour que ce dernier disparaisse), ou encore des termes dont le sens est détourné (flood alors que l'utilisateur n'a posté qu'un message par exemple). Après, ça reste à l'appréciation du modérateur. S'il veut juste mettre des "édité", ou s'il veut préciser pourquoi il y a eu édition (hors les cas que j'ai cité plus haut), il peut le faire. Et ce n'est pas une question de lyncher l'utilisateur sur la place publique, c'est aussi un moyen pour les lecteurs d'avoir un minimum de suivi sur le fil, de voir que là et là il y a eu un coup de troll et là un coup de HS, sans se demander ce qu'il s'est passé. Je ne parle pas de messages personnalisés, mais bien de "trolling", "flaming", "HS", etc... Et le modérateur ne le crie pas sur tous les toits, juste sur le message incriminé. Après au niveau des messages personnalisés, ça dépend de nombreux paramètres : qui est le modérateur, qui est l'utilisateur, les propos édités, la récidive ou pas, le sujet, etc... Concernant le coup du patron ou du collègue, ça, ça ne nous regarde absolument pas. L'utilisateur est responsable de son compte et des informations personnelles qu'il veut diffuser (mail, date de naissance, lieu de résidence, travail, photo, etc...), et si un patron se sert de ça c'est l'inspection du travail qu'il faut aller voir, pas PQS. |
|
31/08/2007, 21h47
|
|
Alpha & Oméga
|
hum, permettre aux utilisateurs d'avoir un minimum de suivi de la discussion.
C'est intéressant comme point de vue. Seulement, je ne sais pas si la préservation du droit à la curiosité des utilisateurs est suffisant pour justifier de garder ce genre de message. Pour l'histoire du patron/collègue, il n'y a pas que le licenciement dans la vie, il y a aussi la manière dont on est perçu dans sa boite. L'avis de ton patron sur toi quand il décide de promouvoir ton collègue plus que toi, il n'est pas écrit noir sur blanc, avec tout les détails qui l'ont motivé, en gros sur une feuille. Alors laissé ce genre de truc, qui en plus est utilisé par certains staffeux comme un arme pour emmerder un utilisateur qu'ils n'apprécient pas, soit par des messages un peu cassant, soit simplement en qualifiant injustement des propos, qu'ils n'ont pas à justifier, ne me semble guère dans l'intérêt des utilisateurs. Si on retire un message, c'est parce qu'il était gênant à priori et qu'on ne souhaitait pas qu'il soit possible qu'il puisse être lu, quel besoin alors d'en informer les autres utilisateurs ? Je trouve que la raison de l'édition et la manière dont elle est faite par certains s'opposent de manière assez flagrante. Ou alors cherche t'on un système de punition, où le but principal n'est pas de sanctionner à sa juste valeur un problème, mais de punir autant que faire ce peut l'utilisateur pour qu'il ne commette plus de faux pas ? J'avoue que l'approche répressive, j'en suis plutôt partisan, et donc je serai plutôt d'accord avec la façon actuelle de modérer, mais une chose me gène, c'est que ce n'est pas clairement dit, un peu de franchise ne tuerai personne. |
|
02/09/2007, 14h26
|
|
Alpha & Oméga
|
A t'écouter on a vraiment l'impression que t'as de la rancune contre les modos.
Je sais pas quand je vois : Citation :
Citation :
Sur la sections WoW toujours, Ris est très ouvert à ce genre de discutions et c'est pas le genre de rds a protéger ses modos contre toutes les conneries. |
|
02/09/2007, 14h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cette discussion, on l'a depuis X sur la section DAOC, depuis quelques jours sur les forum modo, et les arguments principaux de ceux qui défendent cette façon de modérer se résument à : on est pas des bots Le contenu hors charte d'un message est stipulé dans modo aide et ne doit être visible qu'aux seuls modérateurs et posteurs concernés, et non pas à un ensemble d'individu qui s'en sert comme bois pour alimenter le feu des ragots joliens (rien d'agressif là dedans, c'est même normal ^^) Les commentaires personnels, les remarques déplacées, l'humeur douteux (un modérateur crois faire de l'humour, mais il rigole tout seul, le mec en face est vraiment pas, dans la plupart des cas, en position pour rigoler, surtout quand il vient de se faire éditer), tout ce qu'on peut lire dans les messages d'édition sont, à mon avis, à proscrire d'une modération saine pour un forum. On n'a jamais demandé au modérateur d'être autre chose qu'un modérateur, il n'a pas à faire preuve de sentiments lorsqu'il modère, sentiments dans le sens globaliste du terme, c'est à dire qu'il ne doit pas se soucier de ce que deviendra le message, son unique soucis quand il modère c'est de supprimer un message - ou une partie d'un message - aux yeux du public. Le modérateur qui va éditer sur le principe du [Edité par Machin : Flood] [Edité par truc : Dégage a dans 6 heures] et j'en passe, c'est un modérateur qui veut montrer qu'il est "au dessus" des posteurs et qu'il a le dernier mot à mon sens. Citation :
|
|
02/09/2007, 16h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Fugo : Sans être aussi catégorique que toi dans le jugement, je pense que Kiranos a pas tord quand il dit que de mettre le pourquoi de l'édition permets aussi aux autres de comprendre ce qui est toléré sur le sujet ou non...
Le [Flood] [Hors Sujet] reste gentil et sans jugement de la part du modo sur la personne en plus d'informer les autres et de pouvoir suivre un peu le sujet. Apres comme déjà dit le [T'es pas drôle] ou [Ho le vilain troll du mr] c'est clairement pas obligatoire...non en fait c'est même à bannir du petit manuel du modo. Il a pas à se foutre de sa gueule devant tout le monde. |
|
02/09/2007, 17h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/09/2007, 17h57
|
|
Citation :
Kiranos est beaucoup moins catégorique. Effectivement chambrer le posteur (disons même le chambrer méchamment, dans le but de le ridiculiser) est complètement inapproprié, puisque le posteur ne peut répondre et se retrouve donc dans une position injuste dûe à un abus de pouvoir du modo. (quoique dans certains cas, certains mériteraient une bonne fessée déculottée en public pour apprendre à ne pas dire des vilaines choses). Bon en plus il est évidemment moins "dangereux" de simplement mettre "/paf : édité". Pour ma part j'ai eu souvent recours à de petites pointes d'humour dans mes éditions. Rarement méchantes, même si parfois cassante. Les posteurs qui s'en sont plaint à moi ont eu en retour une oreille attentive, et parfois une édition quand j'avais été trop loin et qu'ils l'exigeaient. Citation :
Le modérateur, outre la censure, doit être un outil de prévention pour éviter les récidives. Pour ma part j'ai longtemps utiliser les éditions pour faire des messages de préventions, mais depuis que l'on m'a signifié que c'était jolement incorrect, je pratique la prévention sur des messages à part, et c'est tout à mon avantage puisque cela augmente mon post count. |
|
02/09/2007, 18h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
D'une, le modérateur n'est pas censé divulguer des informations privées sur le modo aide du posteur, de deux on montre que le modo est là et n'est pas seulement une machine qui édite (non, il n'y a pas contradiction avec mon précédent poste, le mot bot n'étant pas utilisé avec le même sens) |
|
02/09/2007, 19h23
|
|
|
edit : trompé de touche -_-
|
|
02/09/2007, 20h02
|
|
Prophète
|
Il peut y avoir des raisons qui sont utiles à être à la vue de tous, comme une sorte de rappel de principe, comme :"Merci d'éviter les messages politiques ici", etc. Maintenant, mettre "Troll" ou "Hors-sujet", c'est vrai que ça sert à pas grand' choses. J'éviterai, à l'avenir (si jamais il se trouve que j'ai un jour quelque chose à modérer sur ma section :/)
|
|
02/09/2007, 21h17
|
|
Citation :
modo c'est un boulot déjà fort ingrat et ces petits messages où ils expliquent pourquoi ils censurent est un de leurs derniers petits plaisirs (95% du temps ils sont marrants et remontent un peu l'ambiance). Tu appelles d'ailleurs justement ça "satisfaction personnelle". il me semble donc que c'est une erreur que de réduire cette marge de liberté/plaisir des modos.... ok ok y'a les sacro-saints "droits des posteurs" mais il y a aussi un des rares cotés plaisants du boulot de modos qu'on supprimerait. bref moins de coté positif au boulot = turnover accéléré des modos. alors bien sûr on me dira ou s'en fout "un modo ça se forme en une semaine". ben non. A mon avis, on doit laisser chaque modo gérer librement ses messages d'édition, dans son style propre, et bien sûr corriger les abus (notamment certains cités ici..). |
|
02/09/2007, 21h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour le reste de ton message, je dirais que si on devient modérateur parce qu'on veut avoir le droit de remettre quelqu'un à sa place c'est qu'on n'a pas compris le rôle principal de ce poste, on ne devient pas modo pour se sentir supérieur aux autres. La seule chose qui doit être plaisante quand on est modérateur c'est de pouvoir se dire qu'on contribue au maintiens de l'ordre sur ses forums, enfin quelque chose comme ça. Si non je trouve que ça fait un peu amateur, sans vouloir offenser qui que ce soit. |
|
02/09/2007, 21h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Modérateur, personne n'oblige quelqu'un à l'être, s'il considère que modérer sans laisser des commentaires n'est pas "cool", il a qu'à ne pas postuler. Il s'est proposé de modérer, pas de déballer en public les éditions et autres joies du modoaide. Un modérateur n'est pas un bot, bien entendu, mais les utilisateurs n'ont pas à souffrir du désir de casser la monotonie du modérateur. Passer du temps pour modérer, ça n'a jamais été une activité de plaisir, mais de service, ce qui est, à mon sens, bien différent. Après, allier l'utile à l'agréable, c'est très bien, tant que ça n'est pas au détriment d'autres personnes. Je pense de plus que beaucoup de modération passerai beaucoup mieux et sans contestation si les modérateurs n'allaient pas balancer tout haut leurs modérations. On a sur certaines sections l'impression que les modérateurs se font une compétition de trollage, à qui laissera le plus beau message de modération sur un message édité. Jeu sans doute très marrant pour eux, voir pour certains spectateurs utilisateurs (moi même j'en vois certains qui me font sourire), pas forcement pour la personne éditée. /Eno : J'ai du mal à voir en quoi tes citations de mon post montre une "rancune" envers les modérateurs Le crier sur les toits est une image pour représenter la mise en public devant la vue de tous, le caractère privé des griefs contre une modération, c'est ce qu'on nous rabat tout les semaines sur PQS. Bref, c'est une réalité qui ne me semble pas contestée par la modération. Je ne vois pas en quoi exposer deux faits établie exprime une quelconque rancune. Si j'ai quelques rancunes envers certains staffeux (et non la modération dans son ensemble), ce n'est pas sur ce point là, puisque c'est une pratique qui durent depuis presque la nuit des temps, il n'empêche que je la trouve déplacée et sans intérêt. Je n'ai pas de rancunes, juste des regrets des effets qu'ont cette pratique. |
|
02/09/2007, 22h32
|
|
|
Citation :
 Citation :
Citation :
Il s'agit des membres de la communauté jolienne, co-producteurs du contenu du site ... qui bien entendu doivent être respectés. Et transférer la propriété de JoL d'une assoce à but non-lucratif à une SARL en leur dissimulant était d'ailleurs une très mauvaise chose. Mais bon, il me semble que 95% des appréciations sont assez sympas et utiles. A mon avis, cela serait bête de déshumaniser jol et une - petite - zone de liberté des modos ...sans franchement avoir un gros bénéfice en retour pour la communauté. Citation :
Il me semble c'est très important surtout vu que la tâche est lourde et ingrate. Les excès cités doivent bien entendu être régulés mais l'organisation de jol le permet... |
|
03/09/2007, 00h56
|
|
Oracle
|
Citation :
Ou alors y'a une règle qui dit que les modos ont le droit de troller un mec qui respecte pas la charte ? Citation :
|
|
03/09/2007, 03h44
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Bah de toute façon, si les messages sont un peu trop nazes ou fréquents, vous appelez votre avocat, vous faites un dépôt de plainte pour au choix Discrimination/Harcèlement/Racisme/Abus de pouvoir caractérisé, vous envoyez un recommandé sans connaitre l'adresse, vous faites pipi par terre de rage et vous vous roulez dedans.
Sinon, un peu comme Mamaf et Fugo mais aussi comme Biaque. :S Des fois, la tentation de fermer le sujet avec une blague ( pas drôle ) ou un sale AE Troll des familles est grande ... et le modérateur n'en est pas moins homme donc faible. |
|
03/09/2007, 07h47
|
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Un simple rappel pour l'équipe de modération sur le fait de ne pas troller/flammer/humilier dans ses éditions doit pouvoir suffire. C'est effectivement du bon sens.
Le but d'un modérateur est de : - rendre lisible le forum qu'il modère - faire de la prévention (en publique, pour un ensemble d'utilisateurs déviant vers le hors-charte, en privé par mp pour un utilisateur) - éliminer les messages hors-charte et/ou ne respectant pas les règles "locales" du forum. Toutefois, attention à l'aseptisation des messages. Là où un modérateur peut se faire plaisir en personnalisant les messages d'édition pour coller à sa propre personnalité (genre message mister blague @ Crystalium) ou à un rôle temporaire selon le contexte (une série d'édition lors d'un nettoyage où on peut faire du serial message editing de type créatif en racontant une histoire toussa). Un modérateur peut ainsi transformer un champ de bataille en petit moment de détente pour l'ensemble des lecteurs. Bien sûr il ne faut pas rabaisser l'utilisateur en utilisant ces artifices de personnalisation. Le point le plus important est que une série de [Frank => Flam] montrera bien à l'ensemble des utilisateurs d'un fil qu'une dérive pour flam n'est pas admise et que si nécessaire des sanctions tombent. Ce genre de message d'édition, notamment lors d'un nettoyage tardif, est nécessaire puisqu'un message de prévention sera inutile puisque décalé dans le temps. En fait je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre d'une édition de type "Troll" ou "Flam" parce que l'intitulé de l'édition le gênait. L'utilisateur va discuter le fond de l'édition mais rarement la forme. Et je ne vois pas en quoi ca serait gênant d'exposer un motif de ce type. On peut par contre discuter des motifs qui seraient inappropriés à un message d'édition. Donc au final je ne suis pas pour une automatisation du [Edité par XXX / cf. modoaide pour les explications]. Certes il faut de la retenue pour ne pas flammer bêtement certains users qui s'amusent à pourrir un fil entier, mais laissez celà à l'appréciation des modérateurs, des RdM et des SV (et des médiateurs  ).Aux utilisateurs de contacter les modérateurs en faute lorsque les limites sont franchies et leur hiérarchie si nécessaire. |
|
03/09/2007, 11h42
|
|
Invité
|
bha moi jai bien eut en edit: les gens qui ne parle pas correctement fancais n'on rien a faire sur jol.
ou un truc du genre. faudrait que je le retrouve pour rire encore un coup. |
|
03/09/2007, 11h59
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|