[Rhivin]

Franchement c'est idéal.
Maintenant les extémistes ont une raison supplémentaire de créer des attentats en France.
Au moins sous Chirac, on n'avait une certaine neutralité.
Maintenant, la presse iranienne qui va surement monter en épingle ces propos.
J'espère qu'il n'y a plus de ressortissants français sur place.

[maDZo]

Citation :

Publié par Rhivin

Franchement c'est idéal.
Maintenant les extémistes ont une raison supplémentaire de créer des attentats en France.
Au moins sous Chirac, on n'avait une certaine neutralité.
Maintenant, la presse iranienne qui va surement monter en épingle ces propos.
J'espère qu'il n'y a plus de ressortissants français sur place.

A cause de rats de terroristes , un pays n'a plus le droit de choisir sa politique ? tu reves ?

Ne surtout pas prendre en compte ces gens sinon ils ont gagner.

Pour la guerre en Iran n'y comptez pas trop.

[Nuptia]

Citation :

A cause de rats de terroristes , un pays n'a plus le droit de choisir sa politique ? tu reves ?

Ne surtout pas prendre en compte ces gens sinon ils ont gagner.

Pour la guerre en Iran n'y comptez pas trop.

Sur le fond je te donne raison, maintenant sur une autre échelle, va dire aux familles d'espagnols et d'anglais morts dans les attentats de Londres et Madrid, que leur Pays a eu raison de s'investir dans la guerre pour respecter leur liberté d'expression.
Je pense que la France ferait mieux de balayer devant sa porte si j'ose dire (dossiers en cours), ou de soucier de l'Europe, avant de vouloir donner la leçon à des pays comme l'Iran, même si leur régime est infâme, si la France s'investit dans une guerre dans un pays islamiste, je monte plus sur Paris...

[Faerune Stormchild]

La guerre en Iran est totalement l'inverse d'une bonne idée.

Ca inciterait les furieux d'Egypte a se radicaliser (oui c'est encore possible) et à faire basculer celui ci dans le chaos.
La Jordanie n'est pas un sanctuaire, sa population pourrait être plongée dans le piège.
La situation est tendue et fragile au Yémen qui ne cache pas vraiment son hostilité ni ses relations avec des groupuscules islamistes.
Même parmi la population d'Arabie Saoudite ça chauffera.
La nouvelle de cet assaut se répercutera logiquement jusqu'au Pakistan et pays alentour qui est en soit une bonbonne de gaz.
Jusqu'au Maroc qui aura besoin de soutien pour que sa situation ne devienne celle de l'Algérie des années 80-90.
Le comportement des populations musulmanes de la péninsule indonésienne est un peu plus difficile a prévoir, cependant le tourisme risque de connaitre des jours tristes.

Vivement que les puits de pétrole se tarissent. Les guerres mondiales seront plus difficiles. Plus que 50 ans.

[Hipparchia]

On se battra pour l'uranium, pour l'eau, pour ci, pour ça
On n'a pas attendu le pétrole pour se taper dessus.

[ClairObscur]

Autant je ne croyais pas une seconde à une guerre cet été, autant je pense maintenant qu'il y a de bonnes chances de l'avoir et dans pas longtemps.

L'attaque israélienne en Syrie en forme de coup de sonde pour voir les réactions des pays arabes sunnites, les déclarations des uns et des autres ( dont notre brave Kouchner national ), le fait que Bush ait de nouveau un caniche dévoué mais avec une dose d'amateurisme et d'aventurisme que n'avait pas l'ancien, les Britanniques qui sentent que le moment est venu de dégager des villes frontalières de l'Iran en Irak ( pas fou Gordon Brown )
Bref...

Et cette guerre, je préfère même pas en imaginer les conséquences... L'Irak c'était déjà catastrophique mais là... ça va ressembler à une promenade de santé à côté.
Sans compter que ce qu'est devenu l'Iran aujourd'hui est en grande partie du à cette même guerre en Irak. Bref on continue à foutre notre merde avec des conséquences totalement incalculables... Je pardonnerais jamais Sarkozy s'il nous associe à cette folie furieuse

[Glapato]

J'ai l'impression qu'on va se prendre des bombes sur la gueule dans le RER...

[Keep KooL]

Oh, s'il devait y avoir guerre en Iran, je suis certain qu'il n'y aurait pas d'invasion terrestre, juste des frappes aériennes.
Même les américains n'ont pas les moyens à l'heure actuelle de lancer une invasion de l'Iran.

[kalea]

Je crains que Sarko ne soit frappé du même mal que Bush, a savoir une idéologie délirante et aucun contact avec la réalité des faits...

P'tin encore 4 ans et 8 mois, ca va être long ....

[Mahorn]

Il faudrait mieux que la France évite une guerre, notre porte-avion est en réparation pour encore un an

[PlastiC SurgeoN]

Voici les effectifs de l'armée Iranienne:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_iranienne

Autant dire qu'ils ont plus de moyens que certains autres pays (la France par exemple)

Citation :

Publié par PlastiC SurgeoN

Autant dire qu'ils ont plus de moyens que certains autres pays (la France par exemple)

Bien sur, c'est carrément comparable

[Estal'exilé]

Sans cautionner les paroles de Kouchner, de N.S ou de Bush.

Là clairement, quelles possibilités avons nous? Si l'Iran peut se permettre d'avoir d'ici X années la bombe, si elle n'arrive pas a se sortir de sa radicalisation. Si nous non plus n'arrivons pas à la faire plier par les négociations.

Si on place 3 possibilités.

Prévention militaire : frappes et tout le bataclan
Négociations poussées : Si elles échouent que ferons nous?
Les laisser avoir la Bombe : Qu'en feront-ils?

Le pouvoir actuel d'Amadinedjad semble s'éroder, il semble avoir moins de poids au sein de la population, de même qu'au pouvoir. Cependant la bombe n'est pas pour tout de suite et rien n'empêche un nouvel Islamiste Radical de lui succéder d'ici quelques années.

Personnellement de ce que j'en lis, mon opinion est qu'il serait bien fumiste de critiquer une décision qui amènerait à l'une des 3 possibilités, personne n'a assez d'atout pour être certain que les Iraniens plieront par la négociation. Et je ne pense pas que des Frappes préventives soient la facilité tout comme les négociation la seule voie viable sur le long terme.

Tout ca me semble être surtout un beau merdier qu'il faudra bien résoudre un jour ou l'autre.

[MD_tkt]

Citation :

Publié par Estallion

Le pouvoir actuel d'Amadinedjad semble s'éroder, il semble avoir moins de poids au sein de la population, de même qu'au pouvoir. Cependant la bombe n'est pas pour tout de suite et rien n'empêche un nouvel Islamiste Radical de lui succéder d'ici quelques années.

Surtout que le régime islamiste là bas est indépendant d'Amadinedjad

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Hipparchia

On se battra pour l'uranium, pour l'eau, pour ci, pour ça
On n'a pas attendu le pétrole pour se taper dessus.

Nan bien sur.
J'ai juste dit plus difficile.
Si on loupe le saut technologique du transport sans pétrole (et dérivés) une fois la ressource épuisée, il sera dur de faire pagayer, pédaler, marcher, planer, souffler dans les voiles, une armée pour aller enquiquiner son voisin de l'autre bout du monde.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Keep KooL

Il soutenait la politique de Bush, ce qui revient à soutenir la guerre.
Pour ce qui est de l'Iran, on dirait quand même que les choses s'accélèrent. Je suis persuadé qu'il n'a pas tenu ces propos sans l'aval des américains.

Il s'était assez bien expliqué dans l'article suivant:

http://www.reunir.asso.fr/article.php?id_article=21


Mais sinon ce qui me surprend dans cette affaire est que depuis un certain temps on nous disait que ce Mr Amadinedjad était finalement assez impopulaire et ne devrait pas se maintenir longtemps, et donc de facto la situation devrait se calmer.

je me demande vraiment pourquoi cette soudaine déclaration alarmiste.

[enzolior]

pas de panique personne n'envahira l'iran car les américains n'ont pas les moyens financiers et que leur opinion publique ne suivra pas
tout ça c'est de la parlotte pour faire monter les enchères c'est tout

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Krylkok

Il s'était assez bien expliqué dans l'article suivant:
http://www.reunir.asso.fr/article.php?id_article=21

Dans un style alambiqué, il ne s'oppose pourtant pas clairement à la guerre. Rappelons nous qu'à l'époque, l'opinion était très majoritairement hostile à ce conflit, d'où des tournures ambiguës ("Nous ne souhaitons pas la guerre, mais nous ne voulons pas que le martyre du peuple irakien se poursuive.", c'est un peu une manière de dire qu'il n'y a pas le choix.)
Dans Le livre noir de Saddam Hussein, il écrit "Saddam fut l'un des pires tyrans de l'Histoire du monde", et qu'il "était urgent et nécessaire de s'en débarrasser".
Il est par ailleurs souvent décrit comme "l'une des rares personnalités à avoir apporté un bémol à l'unanimisme français contre la guerre en Irak", ce qui est un doux euphémisme.
[EDIT] Ah oui et j'oubliais l'essentiel: il était contre le véto à l'ONU, ce qui ne laisse aucune ambiguité sur sa position.
Bref, fin du HS.

[debione]

Citation :

Publié par Estallion

Sans cautionner les paroles de Kouchner, de N.S ou de Bush.

Là clairement, quelles possibilités avons nous? Si l'Iran peut se permettre d'avoir d'ici X années la bombe, si elle n'arrive pas a se sortir de sa radicalisation. Si nous non plus n'arrivons pas à la faire plier par les négociations.

Si on place 3 possibilités.

Prévention militaire : frappes et tout le bataclan
Négociations poussées : Si elles échouent que ferons nous?
Les laisser avoir la Bombe : Qu'en feront-ils?

Le pouvoir actuel d'Amadinedjad semble s'éroder, il semble avoir moins de poids au sein de la population, de même qu'au pouvoir. Cependant la bombe n'est pas pour tout de suite et rien n'empêche un nouvel Islamiste Radical de lui succéder d'ici quelques années.

Personnellement de ce que j'en lis, mon opinion est qu'il serait bien fumiste de critiquer une décision qui amènerait à l'une des 3 possibilités, personne n'a assez d'atout pour être certain que les Iraniens plieront par la négociation. Et je ne pense pas que des Frappes préventives soient la facilité tout comme les négociation la seule voie viable sur le long terme.

Tout ca me semble être surtout un beau merdier qu'il faudra bien résoudre un jour ou l'autre.

Ca fait beaucoup de si....
On peut appliquer ca a n'importe quel pays... Et si lepen devenait president, faudrait-il des frappes preventives sur la france? Et si mucharaf au pakistan venait a ceder le pouvoir faut-il rentrer en guerre contre le pakistan?
Et si les indouiste extremiste de l'inde venait au pouvoir?

Sur le sujet, je laisse la parole a chirac, qui avait bien involontairement faillit creer un scandale lorsqu'il avait declarer en gros " Bon meme si ils arrivent a construire une bombe atomique quest-ce qu'ils en feront??"
Parce que la question reste bien la, meme en possedant l'arme atomique, l'utiliseront-ils?? On peut en douter fortement, car la bombe serait a peine partie que Teheran serait raye de la carte...
Par contre, ce qui est sur est que cette question de possession ou non de l'arme nucleaire par l'iran irrite nos dirigeant occidentaux, non pas pour le danger que cela represente d'un point de vue atomique, mais sur le fait qu'on ne parle plus de la meme maniere a un pays qui possede l'arme atomique, fini d'imposer tout et n'importe quoi, de prendre l'autre de haut... Et sur ce point l'iran est tres importante pour l'occident en terme de ressource naturelle, et l'occident aimerait bien avoir ce pays comme vassal...
D'un autre point de vue, outre la debilite d'hamanimachin, peut-on reprocher a l'iran de vouloir devenir independant strategiquement et energetiquement? Est-ce pour l'Iran un bien fait ou est-ce nefaste? Car on peut se poser la question autrement, est-ce que la maitrise de l'atome est un bienfait pour la france ou non? Pourquoi en serait-il different avec l'Iran?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par debione

Sur le sujet, je laisse la parole a chirac, qui avait bien involontairement faillit creer un scandale lorsqu'il avait declarer en gros " Bon meme si ils arrivent a construire une bombe atomique quest-ce qu'ils en feront??"
Parce que la question reste bien la, meme en possedant l'arme atomique, l'utiliseront-ils?? On peut en douter fortement, car la bombe serait a peine partie que Teheran serait raye de la carte...

C'est amusant parce que c'est le raisonnement qu'on a tenu avec l'Allemagne nazie.

Comme quoi les leçons de l'histoire, suffit de passer 60 ans, et elles s'oublient

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par debione

...

Oui qu'est-ce qu'il en feront? Bonne question, on peut penser qu'ils ne chercheront pas à la balancer à tout va, c'est sûr. Mais jouer avec, ca l'est moins.

Les 2 derniers pays a avoir jouer avec nous ont refiler 35 ans de guerre Froide, ca t'intéresse de revivre ca?

Il s'agit bien ici d'une situation de dominant dominé, avec escalade de la terreur possible si on laisse l'arme atomique s'obtenir si facilement. Pour le moment il y a domination des US sur le monde et je doute que ce soit en augmentant son arsenal militaire que l'on va pouvoir rivaliser et changer la donne de quoi que ce soit.

Puisque tu aimes retourner les questions, retournons les encore une fois, que va apporter au peuple Iranien la bombe nucléaire? Des centrales civiles ne leurs seraient pas plus bénéfique? La construction de raffineries supplémentaires non plus? Un meilleur système éducatif? Plus de liberté individuelle? La B.A n'est pas une solution d'indépendance énergétique. Pour la partie stratégique, les perses ont des divergences poussée avec d'autres peuples du golf persique, cela créerait un déséquilibre énorme obligeant des nations comme l'Arabie Saoudite à s'équiper eux aussi de la B.A

Tu critiques la mondialisation à l'américain, les concentrations de pouvoirs etc... Et tu dis que pour les Iraniens qui sont tout autant champion dans ce domaine car totalement verrouillé par la religion c'est normal, voir naturel?
Pour toi les fanatiques Religieux dotés de la B.A sont meilleurs à avoir que les Fanatiques Capitalistes?

Personnelement je ne pense pas que le renversement de vapeur a ce niveau nous soit bénéfique ni pour le monde en général. La bombe A n'apporte rien, pour preuve elle n'a pas sauvé les US du 11 septembre 2001.
Par contre plus il y en a, plus elles sont susceptible d'être à portée de main d'un déséquilibré, de plus elles nécessites un entretient pharaonique que l'Iran ne pourrait peut être pas se payer (voir l'Ukraine et Tchernobyle). Et ca c'est moins bon.

[Borh]

qu'ils envoient une bombe atomique directement d'Iran par un missile balistique me parait hautement improbable. Ce qui me parait moins, ce serait qu'ils la confie à un de leurs groupuscules fanatiques et amis qui officient au Liban, en Irak et en Palestine. Les représailles directes sur l'Iran seraient alors beaucoup plus discutables et difficiles à justifier en cas d'utilisation de cette bombe (par un kamikaze, par exemple).

[Mothra]

Citation :

Publié par Estallion

que va apporter au peuple Iranien la bombe nucléaire?

C'est pourtant evident : la defense du faible au fort. La France s'est dotee d'armes atomiques pour exactement la meme raison. Je cite de Gaulles "on n'attaque pas facilement un peuple qui peut eliminer 200 millions de russes, meme si on peut eliminer 200 millions de francais, si il y avait 200 millions de francais". Je te rapelle que l'Iran est un pays riche en ressources encercle par ses enemis strategiques (les USA), qui occupent MILITAIREMENT ses deux voisins (Irak, Afghanistan). Bref c'est un peu plus que de la paranoia a ce niveau. Il y a un veritable besoin d'armes nucleaires pour assurer leur defense.

Citation :

Des centrales civiles ne leurs seraient pas plus bénéfique? La construction de raffineries supplémentaires non plus? Un meilleur système éducatif? Plus de liberté individuelle?

Tout cela n'aurait aucune perenite sans la securite. A quoi bon investir si s'est pour s'en faire deposseder au premier pretexte ? D'autre part un programme nucleaire militaire aide bien dans la maitrise d'un programme nucleaire civil local.

Citation :

Pour la partie stratégique, les perses ont des divergences poussée avec d'autres peuples du golf persique, cela créerait un déséquilibre énorme obligeant des nations comme l'Arabie Saoudite à s'équiper eux aussi de la B.A

Tu critiques la mondialisation à l'américain, les concentrations de pouvoirs etc... Et tu dis que pour les Iraniens qui sont tout autant champion dans ce domaine car totalement verrouillé par la religion c'est normal, voir naturel?
Pour toi les fanatiques Religieux dotés de la B.A sont meilleurs à avoir que les Fanatiques Capitalistes?

Et malgres tout ce que je viens de dire je suis d'accord avec toi. J'explique pourquoi il est justifie, voir legitime, pour l'Iran de souhaiter posseder la bombe. Mais moi je ne suis pas Iranien, et pour la peine ca m'ennuie qu'ils l'aient. L'Iran est rarement parmis nos amis strategiques, pour la peine ils seraient plus ou moins pointes sur nous ces missiles dissuasifs. En outre il est evident que cela encouragerait la proliferation (cela dit la paternite de la proliferation dans la zone revient a Israel). Et il n'est evidement pas souhaitable de voir apparaitre une proliferation telle que les doctrines d'usages se deplacent depuis la dissuasion jusqu'a une utilisation tactique de theatre.

[Aloïsius]

Wouhou ! Un festival jolien comme on aime !

Citation :

C'est amusant parce que c'est le raisonnement qu'on a tenu avec l'Allemagne nazie.

Comme quoi les leçons de l'histoire, suffit de passer 60 ans, et elles s'oublient

C'est bien connu : l'Allemagne nazie a utilisé la bombe atomique en 1939. Et l'Iran a envahi la Pologne l'année dernière. Faudrait un godwin-bis pour toute comparaison avec les munichois quand on s'oppose à une guerre impliquant un pays du tiers monde. Parce que comparer l'Allemagne de 36 avec l'Iran de maintenant, faut avoir du caca géopolitique dans les yeux.

Citation :

Puisque tu aimes retourner les questions, retournons les encore une fois, que va apporter au peuple Iranien la bombe nucléaire?

LA grande question. Tiens, j'ai une réponse : si les Irakiens avaient eu la bombe en 2002, il y n'y aurait pas eu 600 000 morts en Irak à cause de l'invasion US. J'imagine que, de la même manière, les Iraniens n'ont pas spécialement envie d'être bombardés, occupés, pillés par je ne sais quelle grande puissance. Pöur rappel, l'Iran a les 2 réserves d'hydrocarbure (gaz + pétrole) de la région, et ce pays est au contact avec :
* La Russie nucléaire
* Le Pakistan nucléaire
* les Etats-Unis nucléaire
Connaissant leur passé proche (invasion russe et anglaise, coup d'état américain, invasion irakienne...), je serais à leur place, je flipperais grave.
Malheureusement, le régime de Téhéran est ubuesque. Mais, même s'il devenait démocratique, il aurait tout intérêt à posséder la bombe. Histoire de ne pas vivre ce que vivent les Irakiens.

Citation :

Oui j'ai entendu les propos à Kouchner.
J'espère vraiment que ce sont des propos irréfléchis.

Par définition. Tu as déjà vu Kouchner tenir des propos réfléchis ?
A ce sujet, ces dénégations sur son engagement pro-Bush sont vaseuses. On ne peut pas être pour déboulonner Saddam et contre la guerre. Donc, si Kouchner pensait qu'il fallait faire tomber Saddam, il était pour la guerre. "Mais pas comme ça..." OK. Comme les communistes, quoi : "l'URSS, c'était une bonne idée, mais Staline a tout gâché"...
En réalité, intervenir militairement dans une région qui est un barril de poudre, et se plaindre que ça pète, c'est de la connerie en barre.

Je ne sais pas si Sarko "non, j'étais contre la guerre en Irak" est prêt à faire la guerre à l'Iran, mais je sais que si c'est le cas, ce sera un désastre.

[debione]

Citation :

Publié par Estallion

Oui qu'est-ce qu'il en feront? Bonne question, on peut penser qu'ils ne chercheront pas à la balancer à tout va, c'est sûr. Mais jouer avec, ca l'est moins.

Les 2 derniers pays a avoir jouer avec nous ont refiler 35 ans de guerre Froide, ca t'intéresse de revivre ca?

Il s'agit bien ici d'une situation de dominant dominé, avec escalade de la terreur possible si on laisse l'arme atomique s'obtenir si facilement. Pour le moment il y a domination des US sur le monde et je doute que ce soit en augmentant son arsenal militaire que l'on va pouvoir rivaliser et changer la donne de quoi que ce soit.

Puisque tu aimes retourner les questions, retournons les encore une fois, que va apporter au peuple Iranien la bombe nucléaire? Des centrales civiles ne leurs seraient pas plus bénéfique? La construction de raffineries supplémentaires non plus? Un meilleur système éducatif? Plus de liberté individuelle? La B.A n'est pas une solution d'indépendance énergétique. Pour la partie stratégique, les perses ont des divergences poussée avec d'autres peuples du golf persique, cela créerait un déséquilibre énorme obligeant des nations comme l'Arabie Saoudite à s'équiper eux aussi de la B.A

Tu critiques la mondialisation à l'américain, les concentrations de pouvoirs etc... Et tu dis que pour les Iraniens qui sont tout autant champion dans ce domaine car totalement verrouillé par la religion c'est normal, voir naturel?
Pour toi les fanatiques Religieux dotés de la B.A sont meilleurs à avoir que les Fanatiques Capitalistes?

Personnelement je ne pense pas que le renversement de vapeur a ce niveau nous soit bénéfique ni pour le monde en général. La bombe A n'apporte rien, pour preuve elle n'a pas sauvé les US du 11 septembre 2001.
Par contre plus il y en a, plus elles sont susceptible d'être à portée de main d'un déséquilibré, de plus elles nécessites un entretient pharaonique que l'Iran ne pourrait peut être pas se payer (voir l'Ukraine et Tchernobyle). Et ca c'est moins bon.

Je n'essaie pas de dire que c'est bien hein
J'essaie juste de placer le debat aussi ailleur que sur le theme du c'est des extremistes ultra dangereux et tout ca... J'essaie de me mettre dans la situation de l'iran... Pour sur que je ne cautionne en rien les fanatiques religieux ou capitalistes, mais comme on le dit pour les americains, les exces gouvernemantaux ne refletent pas forcement les aspirations du peuple... L'iran c'est aussi une fabuleuse culture, des femmes tres instruites (en comparaison d'autre pays allentours), bref ce n'est pas qu'une bande de barbare inculte... En s'attaquant a l'iran, on risque reelement de voir une pauperisation de la population, bref en voulant taper sur les dirigeant on fera trinquer le peuple en premier... C'est pour cette raison que je me pose la question de savoir a quel point sont les risques, en sachant que finalement la meilleur solution sera celle qui preservera le plus les civils de tout bord... Et pour ca une guerre en iran

Juste au passage a mon gout, les 35 ans de guerre froide ont ete en fait une paix, paix qui n'aurait jamais existee si les deux parties n'avait pas eu la bombeA... C'est bien une des seules raison, si ce n'est la seule, qu'ils ne se soient pas foutu sur la gueule....