L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Loky DeGlaston
Toujours cette vieille rengaine du "lobby juif" qui dicterait au monde sa politique, un bon vieux mirage crée de toute pièce par l'extrême droite pour alimenter une haine séculaire...
Non mais il n'a pas parlé de "lobby juif" mais de "lobby pro israélien" et ne je vois pas comment tu peux envisager autrement les soutiens financiers, militaires et politiques qui portent cet état à bout de bras, quelle que soit sa politique, même quand elle se montre particulièrement criminelle comme elle l'est actuellement.
Citation :
Publié par Loky DeGlaston
Ces propos sont au mieux insultants et au pire antisémites.

Toujours cette vieille rengaine du "lobby juif" qui dicterait au monde sa politique, un bon vieux mirage crée de toute pièce par l'extrême droite pour alimenter une haine séculaire...

Rahhhh que c'est lourd cette manie de toujours brandir le coup de l'antisémitisme à la moindre critique sur israël

Oui le lobby pro-israélien existe aux USA, et oui, il est extrêmement puissant. Il doit se placer juste après le lobby pétrolier et celui des armes.
Citation :
Publié par Loky DeGlaston
Ces propos sont au mieux insultants et au pire antisémites.

Toujours cette vieille rengaine du "lobby juif"...
C'est dingue que l'on ne puisse pas écrire le mot israélien dans un thread sans être taxé d'antisémite systématiquement

Merci aux intervenants qui ont pris ma défense

Et pour info le lobby pro-israélien responsable pour beaucoup de la guerre en Irak est opposé au lobby juif pour la paix... donc renseigne toi avant de balancer des énormités plus grosses que toi...

Citation :
Une lettre de plus de 150 intellectuels, enseignants, anciens diplomates, parmi lesquels de nombreux juifs, a dénoncé la campagne menée par le lobby pro-israélien contre tous ceux qui ne partagent pas ses vues, la comparant aux campagnes maccarthystes des années 1950
Source

Falcon
si l'iran en est là actuellement c'est parce que la situation est difficile en irak, avec les usa "libre" les mollah n'auraient pas pris les risques qu'ils ont pris.


la situation en irak est en grande partie le fruit d'une stratégie souvent exposée concernant le pétrole, le remodelage du moyen orient, la croisade évangéliste, mais elle est également le fruit d'une stratégie qui visait à concentrer l'activité des groupes proches oussama hors du territoire des states, ca s'appelle faire la guerre chez l'ennemi.

tant qu'il y aura des latinos a qui ont promettra la nationalité ricaine pour aller la bas, sans parler des compagnies de sécu/mercenaires, il y aura du monde pour y aller.

si la stratégie a 500 000 hommes d'occupation a été repoussée ce n'est pas uniquement pour une question de coût.
Citation :
Publié par Mothra
Je ne suis pas certain que les USA, tout puissants qu'ils soient, auraient pu entammer un nouveau bras de fer diplomatique avec Chirac apres le fiasco de l'Irak. Je veux dire que le congres americain aurait porte une oreille plus attentive aux alarmes prevenant qu'on leur raconte des salades que la derniere fois, par exemple. J'en conclus, peut etre naivement, que ce brusque changement de ton de la part des USA est la consequence directe de l'assurance de la France qu'elle ne fera pas obstruction au conseil de securite, et n'agitera pas tout ses reseaux diplomatiques pour faire capoter une justification par le droit international d'une intervention en Iran. Pour la peine, une intervention en 2006 me paraissait tres improbable, mais elle m'apparait etre tres tentante aujourd'hui, car facile a justifier par un casus belli reel, meme pas besoin de l'inventer par des mensonges grossiers, et par une conjoncture geopolitique favorable (depuis que la France ne fait plus l'epouvantail pro arabe).
J'en pense que vu la taille de l'Iran c'est peu probable. Même si l'hypothèse d'une coalition europe+israel+US est envisageable contrairement au cas de l'Irak.

Mais il ne faut pas oublier la colère du peuple qui s'est manifestée par
1/ L'arrivée au pouvoir des démocrates au congrès qui exigent un retrait d'Irak.
2/ Le départ de downing street de Tony blair ==> C'est principalement dû à ce qui est percu en UK comme son "échec" en Irak.

Donc bon le monde anglo saxon m'a pas l'air vraiment prêt à rempiler pour une guerre en Iran, les gouvernements n'ont plus la légitimité nécessaire à un départ en guerre. Il ne faut pas oublier les circonstances du départ en guerre des US en irak.

1/ soutien de la grande bretagne, qui est loin d'être acquis dans le cas d'une guerre en Iran.
2/ "réussite" de la guerre en Afghanistan, avec mise en place rapide d'un nouveau gouvernement.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'irak et dans une moindre mesure l'afghanistan sont des bourbiers dans lesquels les US ne peuvent pas se permettre de replonger pour 10 ans avec l'Iran sans un soutien massif international .C'est loin d'être le cas. Lobby ou pas il y'a des réalités politiques qu'il est impossible de nier même pour un gouvernement sur les dents.

Par contre moi ce que je trouve bien plus crédible c'est qu'Israel se mette à piloner l'Iran, ça oui c'est envisageable si l'Iran continue sur la lignée diplomatique qu'elle a actuellement.
Citation :
Publié par Odessa
j'aimerai bien voir la chine s'impliquer un peu plus dans ce genre de problemes internationaux. apres tout c'est eux les futurs maitre du monde.

et puis au moins si un jour la chine prend vraiment parti d'intervenir militairement dans un truc comme ca, y'aura pas a se demander si ils ont assez de troupes
Oué ils feront comme en Corée.
On envoie 10k d'hommes en 1ere ligne , des qu'ils sont mort on en envoie 10k d'autres ...

La Chine a aucun interet a se brouiller avec l'iran et a foutre un régime démocratique.
Il prefere traiter avec des disctateur ou régime totalitaire qu'il est bien plus facile de corrompre.

Pour la guerre contre l'Iran, je poense un peu comme tout le monde.
Pas d'attaque terrestre mais frappe sur les installations.

Par contre, les ISraeliens ont interet a se foutre dans des abris car meme si cela reste des frappes c'est une déclaration de guerre et l'Iran a les moyens de toucher Israel.
Citation :
Publié par Troll qui pue
Par contre moi ce que je trouve bien plus crédible c'est qu'Israel se mette à piloner l'Iran, ça oui c'est envisageable si l'Iran continue sur la lignée diplomatique qu'elle a actuellement.
En même temps, après le fabuleux succès de l'attaque du Liban l'été dernier, et devant la réussite tout aussi fabuleuse des bombardements quotidiens de Gaza, les Israéliens vont peut-être penser à une autre stratégie.

L'Iran a déjà subit 8 ans de bombardement dans les années 80, leur expérience n'est pas si ancienne, d'autant que ce sont eux qui ont formé le Hezbollah iranien. Donc, il est vraisemblable d'une campagne de bombardement "chirurgicaux" sera totalement insuffisante pour empêcher les ripostes, que ce soit en Israel, en Irak, ou dans le Golfe.

Tiens, à ce propos :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...52@7-37,0.html
J'ai dit probable pas efficace tu noteras .

Israel a peur, est plus proche geographiquement. Le peuple Israelien est/sera beaucoup plus sensible à une campagne pro-guerre ou pro-intervention qu'aux Etats unis. Faut pas oublier ça, les hommes politiques qui lancent ce genre d'opérations subissent certes des pressions de la part de différents lobbys, mais restent élus, et ne s'engageront pas sans la certitude d'un minimum d'appui populaire. Et vu les déclarations d'amadinejad les Israeliens sont plus enclins à mettre un politique aggressif au pouvoir.
Citation :
Publié par buckaro banzai
quand il a fallu aller bombarder la centrale nuc irakienne construite grace à l'appui des occidentaux, notamment européens, ils l'ont fait...........

ils le ferront quite à mettre les usa dans le caca.
Les USA sont déjà dans la mouise du point de vue relation internationale.
Avec leur intervention unilatérale en irak ils se sont mis a dos ceux qui étaient du côté du droit international. Du coup ils ont énormément perdu niveau crédibilité.
Et de toute manière vu leurs dette colossale il ne se risqueront pas pour le moment à faire une intervention xyz.
Citation :
Publié par dervic
La Chine a aucun interet a se brouiller avec l'iran et a foutre un régime démocratique.
Il prefere traiter avec des disctateur ou régime totalitaire qu'il est bien plus facile de corrompre.
Euh mais l'Iran c'est pas une démocratie ?
C'est une sorte de mix:

Citation :
L’Iran, depuis l’instauration de la République islamique, présente un système institutionnel très singulier. L’Iran est le seul État officiellement chiite dans le monde musulman. La république islamique d’Iran est aussi le seul pays du monde à être une théocratie ; c’est-à-dire que le pouvoir, censé émaner de Dieu, réside dans les mains du clergé. Cette théocratie découle du concept de velayat-e faqih, théorisé dans les années 1960 par l’Ayatollah Rouhollah Khomeini, premier « Guide de la Révolution ». Cependant, il existe aussi une dimension représentative dans ce système, puisque la souveraineté populaire est reconnue et qu’un processus électoral permet l’élection du président de la république, des députés et des membres de l’assemblée des experts. Ce système électoral s’inspire des démocraties populaires, le pluralisme politique n’existe pas ; les candidats appartiennent aux diverses factions islamistes[69].

Le système politique de la République islamique est basé sur la constitution de 1979 appelée Qānun-e Asasi (« Loi Fondamentale »). Le système comprend plusieurs corps gouvernants intimement reliés, dont la plupart sont nommés par le guide (seuls le président, les membres du parlement, et les membres de l’assemblée des experts sont élus au suffrage universel). L’âge minimum requis pour voter est fixé à 15 ans.
Est ce que seuls, les israeliens, peuvent soutenir une guerre contre l'Iran?
Si non, peuvent ils lancer un des 83 engins nucléaires sur l'Iran en cas de situation critique?
Quelle serait la réaction des chinois, de l'inde, du pakistan et des russes si un tel cas arriverait?
Et si le congrès est démocrate, comment Bush va t'il leur demander d'autres troupes?
L'Iran est une théocratie autoritaire, qui voudrait être totalitaire. Elle n'est certainement pas une démocratie : la séparation des pouvoirs n'existe pas, les libertés individuelles et collectives non plus, l'arbitraire (emprisonements, tortures, assassinats) est omniprésent.

La société civile iranienne résiste tant bien que mal, mais elle est prise entre trois feux :
* Des mollahs corrompus qui s'en met plein les poches grâce à leur pouvoir politique. (incarnée par Rafsandjani)
* Des mollahs fanatiques qui veulent imposer leurs rêves de pureté islamique à la société (et exercer un contrôle absolu sur celle-ci). Ali Khamenei représente ce clan.
* Un lumpen-prolétariat décérébré et analphabète qui forme le gros des troupes des bassidjis, les bras armé des conservateurs, et dont la principale motivation est la revanche sociale sur les classes moyennes et les élites occidentalisées. Ahmadinejad représente ce pilier du régime
Oui enfin c'est pas aussi simple que ca.

L'Iran est un pays "historique" qui tire ses racines de l'antiquité et dispose d'une vraie identité nationale et d'une population homogène, pas comme l'Irak qui est une création issue du colonialisme.
Les prendre pour des abrutis est une totale erreur, hors ton résumé des trois "clans" le laisse penser. Je ne pense pas que ce soit ton propos mais c'est comme ca que ca passe.
Après Sarkozy qui dit hier :
"Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran".


Source

c'est au tour de G.W.B de dire :
"Le président américain a mis en garde contre le danger d'un "holocauste nucléaire" au Proche-Orient si l'Iran se dotait de la bombe atomique.

Source

A croire que la discution de cet été entre les deux hommes était pour préparer ce que Motrah pensait ?
Non, je me suis plante la prediction est fausse. Ca ne sera pas cette annee (la meteo ne sera plus favorable bientot pour aller faire la guerre). Je doute que ca se fasse en 2008 car il y a les elections US, et que quelque soit le vainqueur il ne sera pas du serail Bush (les investitures republicaines ecartent les ultracons(servateurs)).

Bref finalement tout ca n'est qu'un concert de vociferations inutiles. Probablement pour effrayer les Iranniens. D'apres leur strategie habituelle, ca ne semble pas les effrayer tant que ca.
Je ne sais pas si il y'aura la guerre, mais en tout cas je dois dire qu'en matière de déclarations stupides c'est déjà la course aux armements entre les présidents français et iraniens !

Entre Sarkozy qui lance des menaces de bombardement (alors que ça ne le gène nullement de vendre notre meilleure technologie nucléaire à un dictateur...) et l'autre qui vient littéralement de le traiter de noob de la politique (source), je dois dire que pour l'instant je me marre bien devant ma télé

Finalement espérons que ça en restera là, une empoignade ridicule entre des leaders pathétiques, et que les peuples eux ne s'entretueront pas


[Modéré par Krylkok :image non approprié à l'Agora ]
Le sujet ici présent n'étant plus vraiment d'actualité, il est inutile de venir donner son avis sur sa pertinence.


Si vous avez des contributions parvenant à rester strictement dans le sujet, ce topic restera ouvert, mais si c'est pour rester dans la teneur des derniers messages, alors nous fermerons.



Krylkok
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée