L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par debione
Juste au passage a mon gout, les 35 ans de guerre froide ont ete en fait une paix,
Tu diras ça aux Vietnamiens, aux Coréens, aux Afghans, aux Cubains, aux Colombiens, aux Zairois, aux Namibiens...

Citation :
paix qui n'aurait jamais existee si les deux parties n'avait pas eu la bombeA... C'est bien une des seules raison, si ce n'est la seule, qu'ils ne se soient pas foutu sur la gueule....
En fait, le rôle de la bombe est plus délicat. Guerre impossible... Paix impossible. Quand le gars d'en face a les moyens d'anéantir ton peuple en 35 minute, ça crée une drôle d'ambiance. Je n'ai pas d'opinion définitive sur ce sujet, mais j'incline à penser que, même sans bombe, le déséquilibre économico-stratégique aurait suffit à dissuader une guerre chaude : les Russes avaient de quoi rouler sur l'Europe, mais leur potentiel économique ne leur permettait pas de mener une 3e guerre mondiale. Le "je te tiens par la barbichette" aurait donc fonctionné quand même. Enfin, avec des "si..."
Citation :
Publié par Aloïsius
C'est bien connu : l'Allemagne nazie a utilisé la bombe atomique en 1939. Et l'Iran a envahi la Pologne l'année dernière. Faudrait un godwin-bis pour toute comparaison avec les munichois quand on s'oppose à une guerre impliquant un pays du tiers monde. Parce que comparer l'Allemagne de 36 avec l'Iran de maintenant, faut avoir du caca géopolitique dans les yeux.
Mec ne dit pas de la merde avec mes propos stp.

Ce qui est identique c'est la logique tenue dans les propos Joliens à celle tenue par les dirigeants des années 30. A partir de 33 la logique des états européens a été "Laissons faire Hitler, il ne fera pas ce qu'il a dit, c'est impossible à mettre en oeuvre, et puis il faut chercher des issues diplomatiques, pas de guerre, etc..."

N'importe quel bouquin d'histoire te montrera que la seconde guerre mondiale a eu lieu à cause du laxisme des européens de l'Ouest alors que la guerre aurait pu être torchée en 2 mois si elle avait été déclenchée aux premières annexions (annexions durant lesquelles les soldats allemands avaient ordre de battre en retraite au premier soldat de l'ouest aperçu).

Là c'est la même logique qui est en oeuvre: "Pas de guerre, cherchons des issues diplomatiques, même s'ils ont la bombe ils s'en serviront pas, c'est pas possible etc..."

C'est du déni de danger, on parle quant même d'un mec qui a juré la destruction d'Israel par tous les moyens, même Staline ne s'est jamais risqué à de telles déclarations. La diplomatie c'est très bien mais si on en arrive à un stade ou l'Iran est au points d'obtenir l'arme nucléaire il faudra faire chuter le régime, on est dans ce cas bien loin des armes de destructions massives virtuelles de Sadam.

Par ailleurs si Hitler avait eu la bombe atomique il s'en serrait servi et on l'aurait laissé faire.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La diplomatie c'est très bien mais si on en arrive à un stade ou l'Iran est au points d'obtenir l'arme nucléaire il faudra faire chuter le régime, on est dans ce cas bien loin des armes de destructions massives virtuelles de Sadam.
C'est pourtant curieux mais c'est le même genre d'argumentaire qu'on nous avait servi pour faire la guerre à Saddam. Et les armes de destruction massive, on les cherche encore.
D'autres pays se sont munis de la bombe sans qu'on en fasse tout un plat (Inde, Pakistan, Israël ...). Je ne vois ici qu'une seule différence: régler un vieux contentieux entre les USA et l'Iran depuis la chute du Shah.

Et pour ce qui est de ta comparaison avec l'Allemagne nazie, elle est franchement très déplacée.
Citation :
Publié par Rhivin
Au moins sous Chirac, on n'avait une certaine neutralité.
Faut dire que Chirac jouissait d'une bonne réputation au M-O (ainsi que dans les pays arabes -Oui je sais l'Iran n'est pas un pays Arabe-).
Tu ajoutes que le réseau français est particulièrement bien déployer là-bas (la France est le 1er pays investisseur en Iran par exemple), les RG également bien implantés (coopération avec les services arabes) = un territoire relativement en surçie d'attentats.

Là avec les propos de Kouchner, ça risque d'être super mal vu.
Surtout que l'Iran traine l'image négative que lui donne les médias (contrairement à ce qu'ils disent, la majorité des femmes ne sont pas voilées /etc...).

Plus facile de taper sur l'Iran... mais Quid de la Corée du Nord ?
Lorsque ce pays, dirigé par un dictateur (contrairement à l'Iran qui est une république), lance des missiles sur le Japon. Il n'a le droit qu'à un blâme de l'ONU... :/

Ma vision des choses est peut-être radicale, voir naïve. Mais je préfère que l'on laisse l'Iran s'équiper de l'arme atomique : Je ne vois pas en quoi "nous", nous aurions le droit de vie et de mort et pas eux ?
Après tout, c'est devenu un moyen de protection (de dissuasion). Pourquoi les iraniens ne pourraient pas protéger leurs terres ?
Et même s'il s'avère qu'ils en abusent... Le jour où ils voudraient s'en servir, ils savent très bien que leur pays serait rayé de la carte dans les heures qui suivraient leur attaque.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
C'est amusant parce que c'est le raisonnement qu'on a tenu avec l'Allemagne nazie.

Comme quoi les leçons de l'histoire, suffit de passer 60 ans, et elles s'oublient
Pff le même vieil argument pratique des néoconservateurs et des pros guerre en Irak.. Munich et tout ça..
LA comparaison qui ne sert à rien par définition : les deux situations n'ont absolument RIEN à voir

Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Par ailleurs si Hitler avait eu la bombe atomique il s'en serrait servi et on l'aurait laissé faire.
Ouais, s'il avait été seul à l'avoir. Comme les américains sur Hiroshima quoi. Dans le contexte actuel il serait sans doute resté bien sagement dans son coin.
Citation :
Publié par ClairObscur
Ouais, s'il avait été seul à l'avoir. Comme les américains sur Hiroshima quoi. Dans le contexte actuel il serait sans doute resté bien sagement dans son coin.
Tu dois pas beaucoup t'être documenté sur Hitler pour dire ça. A la fin de la guerre il n'avait que faire du sort des allemands car ayant perdus, ils étaient inférieurs et devaient donc tous disparaître. De très nombreux allemands ont été exécutés par les milices nazies dans les rues de Berlin à l'arrivée des troupes russes. Un malade comme lui n'aurait rien eu à faire de recevoir une bombe sur la tête tant qu'il pouvait faire un maximum de dégats. C'est des fous dont il faut se méfier. Par ailleurs il n'y a aucun point commun avec l'Irak car il n'y avait aucune preuve d'armes en Irak alors qu'on sait que l'Iran enrichi l'uranium pour l'instant à des fins civiles.

Lorsqu'ils le feront à des fins militaires on le saura aussi, et c'est à ce moment là que les options diplomatiques auront été épuisées.


J'aime beaucoup aussi les arguments "De toutes façons s'il la tire son pays sera rayé de la carte en 45 min". Venant de gens qui hurlent à la mort dès que 2 civils meurent au cours de frappes aériennes je trouve ça délirant. Au lieu de renverser juste un régime qui devient dangereux par sa possession de l'arme, laissons tout le monde s'en doter et c'est pas grave si l'un en tire une on fera juste quelques millions de morts civils et on en profitera pour finir la planète par la même occasion. Du pur bonheur de lire ce genre de remarques.
Citation :
LA grande question. Tiens, j'ai une réponse : si les Irakiens avaient eu la bombe en 2002, il y n'y aurait pas eu 600 000 morts en Irak à cause de l'invasion US
Les Irakiens avaient en 1991 des armes chimiques et ca ne les a pas sauvé pour autant.

@ Debione

La guerre Froide une période de paix? Va dire ca aux vietnamiens, latinos, Européen de l'Est et autres pays qui ont subit le jeu des 2 puissances.
Ce n'est pas l'arme nucléaire qui a fait la guerre froide, elle aurait existé sans. Mais je ne vois pas en quoi redonner la possibilité à un pays de la faire en lui donner un arme égal à son ennemi nous serait bénéfique.

L'Iran pour le moment est une nation qui ne nous aime pas, je ne vois vraiment pas en quoi lui donner l'arme atomique nous rendrait plus amical avec eux.
Pour le moment on a une sacrée dissension et l'arme atomique n'arrangerait rien. Ce serait tendre le bâton pour se faire battre.

C'est vrai qu'avec les US la situation est difficile, mais ce n'est pas en leur donnant à chacun des armes pour se battre qu'on arrangera les choses.

Saddam malgré ses exactions commises a certainement permis d'éviter pas mal de conflits, il jouait le rôle de tampon entre les communautés. Les US ont fait de la belle merde mais c'est pas a mon avis une raison suffisante pour permettre à des gens certainement plus dangereux que Bush et consort d'avoir la bombe :\
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Mec ne dit pas de la merde avec mes propos stp.

Ce qui est identique c'est la logique tenue dans les propos Joliens à celle tenue par les dirigeants des années 30. A partir de 33 la logique des états européens a été "Laissons faire Hitler, il ne fera pas ce qu'il a dit, c'est impossible à mettre en oeuvre, et puis il faut chercher des issues diplomatiques, pas de guerre, etc..."
Tiens, je te redonne une fournée de godwin bis. L'Allemagne n'était pa un pays du tiers-monde coincé entre des voisins plus grands et plus puissant qu'elle.

Citation :
N'importe quel bouquin d'histoire te montrera que la seconde guerre mondiale a eu lieu à cause du laxisme des européens de l'Ouest alors que la guerre aurait pu être torchée en 2 mois si elle avait été déclenchée aux premières annexions (annexions durant lesquelles les soldats allemands avaient ordre de battre en retraite au premier soldat de l'ouest aperçu).
C'est si simple... C'est vrai : Mussolini a fait reculer Hitler, au début. Maintenant, avec des "si"... L'occupation de la Rurh en 24 était facile. Une répétition de la même chose en 34 aurait été plus compliquée. Surtout, elle aurait renforcé la légitimité des nazis, et favoriser leur retour ou leur maintien au pouvoir, tout en affaiblissant la position de la France. On aurait évité 39-45. A la place, on aurait eu 42-48. Et cette fois-ci, peut-être que l'Allemagne aurait eu la bombe.

Citation :
Là c'est la même logique qui est en oeuvre: "Pas de guerre, cherchons des issues diplomatiques, même s'ils ont la bombe ils s'en serviront pas, c'est pas possible etc..."
Si 'lIran utilise une bombe A, l'Iran est détruite. game over. les Iraniens le savent, et la première motivation d'Amadinejad, c'est de garder le pouvoir. En 1939, Hitler pouvait espérer envahir la Pologne, battre la France, puis faire la paix avec les Anglais et tourner les Américains contre les Russes. Rien de comparable avec l'Iran.

Citation :
C'est du déni de danger, on parle quant même d'un mec qui a juré la destruction d'Israel par tous les moyens, même Staline ne s'est jamais risqué à de telles déclarations.
hum... A mon avis, des propos de Staline sur la victoire inéluctable du matérialisme historique, la défaite des impérialistes et l'instauration du communisme mondial, pas besoin de chercher loin pour en trouver.

Citation :
La diplomatie c'est très bien mais si on en arrive à un stade ou l'Iran est au points d'obtenir l'arme nucléaire il faudra faire chuter le régime, on est dans ce cas bien loin des armes de destructions massives virtuelles de Sadam.
Ben tiens. Hop ! facile, on fait chuter le régime. Qu'il y ait déjà des centaines de bombes en Israel, des dizaines au Pakistan, des milliers en Russie, aucun problème. Mais si l'Iran devait en développer une... Donc, question con :

1) faire chuter le régime, comment on fait ?
>> des bombardements suffisent pas, faut occuper. L'Iran est 3 fois plus grosse que l'Irak, donc ...
2) Occuper l'Iran, comment on fait
>> Les Américains sont déjà au max en Irak. Ils y ont 130 000 hommes, et ce n'est pas assez. Il en faudrait donc dans les 500 000 pour l'Iran. On les trouver où ?
3) Faire appel à l'ONU, bonsanmésébiensur !
>> oui, l'ONU, cette organisation dominée par les pays du Sud, hostile à 80% à la guerre d'Irak, où les pays musulmans votent en bloc, et où la Chine et la Russie veulent affirmer leur influence ! Génial !

En fait non.

Si on veut forcer l'Iran à renoncer à l'arme nucléaire, la seule solution, ce sont les pressions économiques. Comme je le disais plus haut, le régime de Téhéran :
1) n'est pas monolithique : il y a une lutte entre les élites économiques représentées par Rafsandjani et les gardiens de la révolution représentés par Amadinehjad (qui fait un peu minable, comme Furhrer...)
2) au bord de la faillite : le peuple gronde, les manifestations se multiplient. Si la situation s'aggrave malgré le cours élevé du pétrole, ça va chier pour Amahdinejad.

1+2 = solution, si tu ne le comprends pas, je ne peux rien pour toi.



Citation :
Les Irakiens avaient en 1991 des armes chimiques et ca ne les a pas sauvé pour autant.
Genre, des armes chimiques, c'est la même chose qu'une bombe... Je t'assure qu'il y a une différence très nette : sur un champ de bataille, les armes chimiques, ça sert à rien. Une bombe, ça détruit une flotte tout entière d'un seul coup. Pas pareil.


Citation :

L'Iran pour le moment est une nation qui ne nous aime pas, je ne vois vraiment pas en quoi lui donner l'arme atomique nous rendrait plus amical avec eux.
Tiens, c'est drôle : "ne pas faire la guerre avec l'Iran" ça devient "leur donner la bombe atomique". Si Bébert les biscotos ne te casse pas la gueule dans la rue, c'est donc qu'il t'a donné un flingue ?
Sauf que Aja machin il a aucun pouvoir en Iran ...
C'est le Conseil de la Révolution ainsi que le Guide Supreme qui ont tout les pouvoirs et eux ils ont pas envie de finir carbonisé, ni envie de rayer Israel de la carte.

Ils veulent a juste titre se défendre des USA.

Mais le probleme c'est que si l'Iran choppe la bombe c'est l'Arabie SAoudite et l'Egypte qui la voudront et la c'est l'escalade.

Entre la peste et le cholera le choix n'est pas facile mais si jamais il y a des frappes sur l'Iran les Israeliens et les Americains en Irak ont interet a bien se planquer car l'Iran n'est pas l'Irak de Sadam de 2003 niveau force militaire.
Et la fermeture du détroit d'Ormuz ca ferait bien mal a notre porte monnaie ...

Et faudrait pas oublier les Russes et les Chinois qui voient cela d'un mauvais oeil d'aller frapper un de leur fournisseur.
Citation :
Publié par Estallion
L'Iran pour le moment est une nation qui ne nous aime pas, je ne vois vraiment pas en quoi lui donner l'arme atomique nous rendrait plus amical avec eux.
Pour le moment on a une sacrée dissension et l'arme atomique n'arrangerait rien. Ce serait tendre le bâton pour se faire battre.
Je ne vois pas pourquoi tu dis ça ?
Alors que la France est le premier partenaire financier de l'Iran (enfin je parle des entreprises françaises d'où la remarque de Kouchner pour qu'elles retirent leurs investissements là-bas) qu'elle a même aidé à développer leur génie nucléaire... Avec tout ça, je ne vois pas comment les iraniens feraient pour ne pas nous aimer (En plus le français est la langue la plus enseigné avec l'anglais).

C'est d'ailleurs pour cela que les propos de Kouchner m'ont paru comme paradoxale voir un peu hypocrite vu le contexte commercial/économique entre nos 2 pays.
Quand je dis " nous " j'englobe l'occident. Notre mode de vie etc...

Enfin que Kouchner qui n'ais (enfin je pense) pas le dernier des abruti sorte un discours tel que celui là en sachant qu'on est le 1er partenaire etc... C'est qu'il y à un GROS point noir dont nous n'avons pour le moment pas connaissance.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Tu dois pas beaucoup t'être documenté sur Hitler pour dire ça. A la fin de la guerre il n'avait que faire du sort des allemands car ayant perdus, ils étaient inférieurs et devaient donc tous disparaître. De très nombreux allemands ont été exécutés par les milices nazies dans les rues de Berlin à l'arrivée des troupes russes. Un malade comme lui n'aurait rien eu à faire de recevoir une bombe sur la tête tant qu'il pouvait faire un maximum de dégats. C'est des fous dont il faut se méfier. Par ailleurs il n'y a aucun point commun avec l'Irak car il n'y avait aucune preuve d'armes en Irak alors qu'on sait que l'Iran enrichi l'uranium pour l'instant à des fins civiles.
Rassure-toi j'en connais un bout sur le bonhomme. En effet la vie humaine en général n'avait pas grande valeur pour lui.
Mais Hitler n'était pas seul. Tu crois vraiment qu'il aurait pu faire ce qu'il a fait à notre époque ?

Non, ses combines ont marché parce que le peuple Allemand était humilié et revanchard et sa puissance venait du fait qu'il a mis une machine en branle qui est devenue instoppable, en faisant miroiter quelque chose qui paraissait possible. Et une fois au fait de sa puissance, en effet ses subordonnées ne pouvaient pas le contredire s'ils tenaient à la vie.

mais les Allemands bien que humiliés et revanchards n'étaient pas non plus suicidaires. Avec des armes nucléaires un peu partout, Hitler n'aurait tout simplement pas pu commencé. Ou alors en s'arrêtant très très vite.

Et Ahmadinejad est TRES loin d'être dans un contexte aussi favorable. En fait son influence s'amenuise de jour en jour. Par contre une guerre aurait pour effet immédiat de ranger tous les Iraniens comme un seul homme derrière lui.
Moi quand j'entends nos politiques ainsi que les politiques américains pleurez car les iraniens ils vont avoir la bombe, bouh au secours!!

J'en comprend :

Bouh, on pourra plus piller allègrement et a très bas prix les ressources monumentales de ce pays du tiers-monde avec nos pressions militaires...

Bah oui nos politiques si ils pleurent, c'est parce que dans le cas ou téhéran lance la bombe, téhéran est rayer dans les heures qui suivent, sauf que si les iraniens ont la bombes, et que les USA attaquent car "need pétrole!!", c'est washington qui pète, et ouais, donc on peux plus les pressurisé, c'est bête....

Moi, je suis persuader que amajinehad, si il a sa bombe, il sera content, il nous vendra son pétrole plus cher mais osef car l'arabie et l'egypte le vendront toujours au même prix, et que amajinehad a à peu près autant d'intérêt a faire péter une bombe que staline pendant la guerre froide.
Petite question, Staline a t'il fait péter une bombe atomique??

Voila, donc laissons tomber l'idée du monde a l'américaine et imaginons enfin un monde du mélange des cultures où chaque culture a sa place et ou aucune n'est dominé par une autre par soucis d'avancé technologique.

ps: surtout qu'avec le bouclier que les américains mettent en place un peu partout dans le monde, si les iraniens ont leur bombe, sa va plus emmerder israel, et tout les pays autour de l'iran, que l'occident.

Et, vous savez quoi, le dictateur fou en corée du nord, il a sa bombe nucléaire ( en tout cas il s'en est venté), et sa commence a faire quelques années, et c'est rigolo, il a toujours pas tenter d'atomisé la corée du sud...

Bref je suis pour que l'iran obtienne sa bombe nucléaire, et je suis pour que kouchner/sarko/bush et compagnie se mette dans le crane que non l'occident n'a pas le droit d'empêcher les autres d'atteindre le même niveau technologique que le notre.
Citation :
Publié par Aloïsius


2) Occuper l'Iran, comment on fait
>> Les Américains sont déjà au max en Irak. Ils y ont 130 000 hommes, et ce n'est pas assez. Il en faudrait donc dans les 500 000 pour l'Iran. On les trouver où ?
Juste petite précision, les américains n'étant pas seuls, il faut compter plutôt dans les 220.000 hommes en Irak. Et ca ne suffit vraiment pas sauf dans quelques provinces mieux pacifiées. Donc en Iran, il faudrait plutôt de l'ordre d'un million de soldats pour tenir le terrain. Et c'est sans compter les répercussions sur les fronts irakien et afghan qui vont devenir totalement hostile.

Bref à moins de relancer la conscription générale (impossible pour l'opinion publique) ou reformer une grande coalition durable (improbable compte tenu du contexte international), l'occupation de l'Iran par les américains est impossible.
Je ne penses pas qu'une guerre avec invasion soit propice car une guerre, c'est ruineux pour l'économie d'un pays, et peu de pays peuvent vraiment se le permettre il me semble. Par contre lancer quelques missiles sur des cibles stratégiques c'est tout a fait, a mon sens, envisageable.


Citation :
Enfin que Kouchner qui n'ais (enfin je pense) pas le dernier des abruti sorte un discours tel que celui là en sachant qu'on est le 1er partenaire etc... C'est qu'il y à un GROS point noir dont nous n'avons pour le moment pas connaissance.
Effectivement et c'est ce qui m'inquiète.
L'Iran nucléaire c'est un problème pour les pays voisins, dès qu'ils penseront l'Iran proche d'avoir ne serait ce qu'une seule bombe ils attaqueront.
Que peut faire l'Iran contre l'Arabie Saoudite, l'Egypte, le Pakistan, Israel et la Turquie?

Il ne faudrait pas prendre les iraniens pour des fous, ils savent très bien qu'au moindre écart leur pays est foutu pour 50 ans et leur république théocratique désintégrée. En ce moment leur chef est en très mauvaise santé, leur programme nucléaire en souffre beaucoup.

Ce qui intéresse les USA, l'Europe, la Russie et la Chine en Iran c'est le pétrole, on irait pas là bas pour les empêcher de s'armer mais pour éviter qu'une autre puissance que nous s'empare des richesses du pays.

Il vaut mieux les laisser se développer tranquillement et ainsi ils n'auront plus besoin du soutien de la Chine et de la Russie et on pourra enfin discuter affaires, les enrichir et influencer leur politique intérieure pour arriver enfin à un régime qui nous est favorable.

Les seuls qui voudraient attaquer l'Iran c'est l'Arabie Saoudite mais les princes saoudiens sont très occupés dans leurs manipulations pour prendre le pouvoir, le pays risque de se briser d'ici une dizaine d'années.

Franchement, il n'y a qu'à attendre et tout nous sera favorable, on a d'autres combats à mener ailleurs.
J'ai du mal à imaginer les USA s'enliser dans un autre conflit alors qu'il sont empêtrés en Irak et qu'ils ont encore une présence militaire en Afghanistan.

Mais il y a une chose qui pourrait me laisser un petit doute : le fait que Bush ne pourra de toute façon pas se représenter à la fin de son mandat. Il n'a donc pas à se soucier de son image auprès du peuple Americain et n'a rien à perdre. Or ses convictions religieuses pourraient lui faire franchir le pas. Je m'explique. A mes yeux Bush c'est un type potentiellement dangereux du fait de son implication qui dépasse très largement du cadre privé en matière de religion. Or, si on s'en tient à une lecture au premier degré de la bible, il est dit que le salut des Chrétiens passe par celui du peuple "élu" (les Juifs). D'où le soutient affirmé des USA pour Israel. Or si l'Iran obtenait l'arme nucléaire, leur première cible serait Israel. Et ça c'est inenvisageable pour un croyant comme Bush puisque la destruction d'ISrael signifierait la condamnation des Chrétiens.
Le truc, c'est qu'il faut pas se laisser endormir par ce que racontent les journalistes, et les américains, sur le soi disant fanatisme du gouvernement iranien. Tu vas voir en arabie saoudite, t'as exactement le même genre de régime, sauf qu'eux ils font copain-copain avec l'oncle Sam. C'est loin d'être des cinglés qui pensent qu'a exploser l'Amérique.

Le seul problème de l'Iran, c'est qu'ils ont un président grande gueule. Un peu comme nous quoi, en pire.

Deja, rien que le fait que les Iraniens accède à la bombe A n'a rien de sur à court terme. Et de toute façon, la probabilité qu'ils s'en servent est proche du néant.

Par contre, ce qui est sur, c'est qu'Israel risque de très mal réagir, et de déclencher des frappes préventives, comme contre l'Irak et le réacteur Osirak. Enfin comme pour le moment les Israeliens n'ont encore rien fait, ni rien dit, la bombe doit être loin d'être prête.

Enfin bon, je me sentirais mieux si on pouvait éviter d'avoir des dirigeants inconscient qui se mêlent de trucs qu'ils feraient mieux d'oublier.
Citation :
Publié par Dark Cador
Sauf que le vrai chef de l'Iran ce n'est pas son Président mais ceux qui le manipulent : les ayatollahs.


Schema_gvt_iran.png

J'ai jamais dit le contraire. Cela dit, les pouvoirs sont bien séparés. Le Président a l'éxécutif et le parlement le législatif.

Par contre, le Guide suprême est le meme depuis 89, à la mort de Khomeini. La politique n'a pas changé depuis, avec deux axes principaux: l'opposition à Israel et aux USA, et la maximisation de son influence régionale.

Donc bon, ils ont toujours eu la meme politique depuis 20 ans, et ca a jamais été une politique ultra agressive. Je reste donc sur mon idée que les propos d' Ahmadinejad n'appartiennent qu'a lui.
c'est rigolo dans le fonctionnement sa fait un peu penser a l'urss avec le soviet suprême qui contrôle le gouvernement sans être élu, et qui a un droit de regard sur les gens qui se présentent aux élection.

Donc exit l'argument de la république en Iran, parce que cette fameuse république n'a pas l'air très démocrate (oui quand il n'y a qu'un candidat et ceux car il n'existe qu'un parti autorisé, on ne parle plus de démocratie, même si il y a des élections.)
Mais justement Korri. Si la politique militaire de l'Iran s'en est tenue à cela, c'est parce qu'ils n'ont jusqu'ici pas les moyens de leurs convictions. Disposer d'une arme nucléaire bouleverserait la donne. Et à titre perso je n'aurais pas trop envie de laisser le bénéfice du doute à mon voisin dans de pareilles situations politico-militaro-religieuses. C'est jouer avec le feu à mon sens.
Citation :
Publié par Lothar
Juste petite précision, les américains n'étant pas seuls, il faut compter plutôt dans les 220.000 hommes en Irak. Et ca ne suffit vraiment pas sauf dans quelques provinces mieux pacifiées. Donc en Iran, il faudrait plutôt de l'ordre d'un million de soldats pour tenir le terrain. Et c'est sans compter les répercussions sur les fronts irakien et afghan qui vont devenir totalement hostile.

Bref à moins de relancer la conscription générale (impossible pour l'opinion publique) ou reformer une grande coalition durable (improbable compte tenu du contexte international), l'occupation de l'Iran par les américains est impossible.
Sinon faut faire comme en 39-45, bombarder toute les villes...
Citation :
Publié par Aloïsius
Tiens, je te redonne une fournée de godwin bis. L'Allemagne n'était pa un pays du tiers-monde coincé entre des voisins plus grands et plus puissant qu'elle.
En 33, pas un pays du tier monde? Tu as entendu parler des effets de la crise de 29 en Allemagne? Pas coincée entre des pays puissants alors qu'elle n'avait pas le droit d'avoir une armée?
Citation :
Publié par dervic

Entre la peste et le cholera le choix n'est pas facile mais si jamais il y a des frappes sur l'Iran les Israeliens et les Americains en Irak ont interet a bien se planquer car l'Iran n'est pas l'Irak de Sadam de 2003 niveau force militaire.
Et la fermeture du détroit d'Ormuz ca ferait bien mal a notre porte monnaie ...
Très franchement, si conflits il devait y avoir, ce ne ferait sans doute aucune différence.

Les américaines sont à des années-lumières de puissance militaire comparés à la plupart des pays. Leur problème c'est l'après-guerre. Sans la frappe nucléaire tu ne peut pas résister à leur arsenal supérieur. Si leur budget de la défense est si colossale ce n'est pas sans raison...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés