Publié par
Zangdar MortPartout
Mec ne dit pas de la merde avec mes propos stp.
Ce qui est identique c'est la logique tenue dans les propos Joliens à celle tenue par les dirigeants des années 30. A partir de 33 la logique des états européens a été "Laissons faire Hitler, il ne fera pas ce qu'il a dit, c'est impossible à mettre en oeuvre, et puis il faut chercher des issues diplomatiques, pas de guerre, etc..."
Tiens, je te redonne une fournée de godwin bis. L'Allemagne n'était pa un pays du tiers-monde coincé entre des voisins plus grands et plus puissant qu'elle.
N'importe quel bouquin d'histoire te montrera que la seconde guerre mondiale a eu lieu à cause du laxisme des européens de l'Ouest alors que la guerre aurait pu être torchée en 2 mois si elle avait été déclenchée aux premières annexions (annexions durant lesquelles les soldats allemands avaient ordre de battre en retraite au premier soldat de l'ouest aperçu).
C'est si simple... C'est vrai : Mussolini a fait reculer Hitler, au début. Maintenant, avec des "si"... L'occupation de la Rurh en 24 était facile. Une répétition de la même chose en 34 aurait été plus compliquée. Surtout, elle aurait renforcé la légitimité des nazis, et favoriser leur retour ou leur maintien au pouvoir, tout en affaiblissant la position de la France. On aurait évité 39-45. A la place, on aurait eu 42-48. Et cette fois-ci, peut-être que l'Allemagne aurait eu la bombe.
Là c'est la même logique qui est en oeuvre: "Pas de guerre, cherchons des issues diplomatiques, même s'ils ont la bombe ils s'en serviront pas, c'est pas possible etc..."
Si 'lIran utilise une bombe A, l'Iran est détruite. game over. les Iraniens le savent, et la première motivation d'Amadinejad, c'est de garder le pouvoir. En 1939, Hitler pouvait espérer envahir la Pologne, battre la France, puis faire la paix avec les Anglais et tourner les Américains contre les Russes. Rien de comparable avec l'Iran.
C'est du déni de danger, on parle quant même d'un mec qui a juré la destruction d'Israel par tous les moyens, même Staline ne s'est jamais risqué à de telles déclarations.
hum... A mon avis, des propos de Staline sur la victoire inéluctable du matérialisme historique, la défaite des impérialistes et l'instauration du communisme mondial, pas besoin de chercher loin pour en trouver.
La diplomatie c'est très bien mais si on en arrive à un stade ou l'Iran est au points d'obtenir l'arme nucléaire il faudra faire chuter le régime, on est dans ce cas bien loin des armes de destructions massives virtuelles de Sadam.
Ben tiens. Hop ! facile, on fait chuter le régime. Qu'il y ait déjà des centaines de bombes en Israel, des dizaines au Pakistan, des milliers en Russie, aucun problème. Mais si l'Iran devait en développer une... Donc, question con :
1) faire chuter le régime, comment on fait ?
>> des bombardements suffisent pas, faut occuper. L'Iran est 3 fois plus grosse que l'Irak, donc ...
2) Occuper l'Iran, comment on fait
>> Les Américains sont déjà au max en Irak. Ils y ont 130 000 hommes, et ce n'est pas assez. Il en faudrait donc dans les 500 000 pour l'Iran. On les trouver où ?
3) Faire appel à l'ONU, bonsanmésébiensur !
>> oui, l'ONU, cette organisation dominée par les pays du Sud, hostile à 80% à la guerre d'Irak, où les pays musulmans votent en bloc, et où la Chine et la Russie veulent affirmer leur influence ! Génial !
En fait non.
Si on veut forcer l'Iran à renoncer à l'arme nucléaire, la seule solution, ce sont les pressions économiques. Comme je le disais plus haut, le régime de Téhéran :
1) n'est pas monolithique : il y a une lutte entre les élites économiques représentées par Rafsandjani et les gardiens de la révolution représentés par Amadinehjad (qui fait un peu minable, comme Furhrer...)
2) au bord de la faillite : le peuple gronde, les manifestations se multiplient. Si la situation s'aggrave malgré le cours élevé du pétrole, ça va chier pour Amahdinejad.
1+2 = solution, si tu ne le comprends pas, je ne peux rien pour toi.
Les Irakiens avaient en 1991 des armes chimiques et ca ne les a pas sauvé pour autant.
Genre, des armes chimiques, c'est la même chose qu'une bombe... Je t'assure qu'il y a une différence très nette : sur un champ de bataille, les armes chimiques, ça sert à rien. Une bombe, ça détruit une flotte tout entière d'un seul coup. Pas pareil.
L'Iran pour le moment est une nation qui ne nous aime pas, je ne vois vraiment pas en quoi lui donner l'arme atomique nous rendrait plus amical avec eux.
Tiens, c'est drôle : "ne pas faire la guerre avec l'Iran" ça devient "leur donner la bombe atomique". Si Bébert les biscotos ne te casse pas la gueule dans la rue, c'est donc qu'il t'a donné un flingue ?