L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Je voulais simplement réagir par rapport aux quelques remarques sur les prix du pétrole que j'ai pu lire, du genre "Si l'Iran veut monter les prix du petrole, np on achetera a l'AS"

J'ai pas un niveau exceptionnel en économie, mais je devine que le 4eme producteur mondial (et également 4eme exportateur), peut à lui seul tirer les prix à la hausse et que la loi du marché s'appliquant, osef que l'Arabie Saoudite ou le Koweit n'augmente pas leur prix.

Quand on voit qu'a la moindre annonce de reduction de la production barils/jour d'un pays, ça fear.

Enfin, je dis peut-être des betises, j'aimerais que quelqu'un de calé la dessus intervienne.
Citation :
Publié par Ghalleinne
tu lis et ne répond qu'a ce qui t'intéresse, l'Iran n'ira jamais faire péter les installations en AS ou au koweït pour la simple et bonne raison, que si ils le font, téhéran n'est plus une ville mais un champ radioactif.
Si l'Iran devient une puissance nucléaire aucune grande puissance n'aura la folie de s'en prendre à elle, même si elle fait usage d'armes nucléaires.
Bouclier Anti-missile ou pas, si tu n'a que 3 ou 4 nukes iraniens qui passent et qu'ils te rasent New-York ou Moscou...
Et puis, un bouclier Anti-missile aussi sophistiqué qu'il soit n'arrête pas une ogive placé dans un petit bateau de plaisance qui vient faire escale à Manhattan par exemple.

Mais j'en conviens le risque que l'Iran s'amuse à jouer avec la gachette nucléaire sont faibles, mais les risque qu'une ogive iranienne tombe entre les mains d'un groupe terroriste peu recommandable sont loins d'être ridicules. On a suffisamment de soucis à se faire avec le Pakistan, pas besoin d'en rajouter davantage.

Citation :
Publié par Spleet
Je voulais simplement réagir par rapport aux quelques remarques sur les prix du pétrole que j'ai pu lire, du genre "Si l'Iran veut monter les prix du petrole, np on achetera a l'AS"
Les États-unis s'emploient depuis un bon moment déjà à segmenter le marché du pétrole pour éviter qu'un certain nombre de pays producteurs ne puissent se concerter pour augmenter les prix pétroliers comme l'a fait l'OPEP dans les années 1970.
A elle seule l'Iran produit 4,146,000 barils de pétrole par jour pour une production mondiale de 80,000,000 de barils par jour. Ce n'est donc pas suffisant pour que l'Iran provoque à elle seule une augmentations des cours, du moins d'une manière significative.

Citation :
Publié par kalea
La meilleure solution pour que l'Iran accepte de renoncer a la bombe serait que les possesseurs de l'arme nucléaire commencent a démanteler leurs arsenaux définitivement. Mais bien sur les occidentaux n'accepterons jamais de se séparer d'armes aussi puissants tant militairement que politiquement ... ce qui ne pourra qu'aboutir a l'aggravation de la crise entre le moyen orient et l'occident, avec la chine et le reste de l'asie en embuscade.
Evidemment seuls les occidentaux refuseraient, la Chine et la Russie, nations pacifistes s’il en est, n’attendent que ça…

Si l'ensemble des pays démantelaient leurs arsenaux nucléaires, dans le cadre par exemple d'un accord de désarmement mondial, le monde serait à la merci de la première puissance venue qui enfreindrait cet accord et qui se retrouverait alors seule en possession d'armes sans qu'aucune autre puissance ne puisse équilibrer cette situation.
Cela rendrait alors l'utilisation du nucléaire rationnelle, puisque sans crainte de riposte.

Citation :
Publié par kalea
Désolé mais je suis pas un lecteur du monde diplomatique, je me sers juste de ma tête et de mon empathie pour me mettre un tant soit peu a la place de ceux que la plupart considèrent comme des ennemis. J'y retrouve bizarrement des sentiments parfaitement compréhensibles, et déjà suscités dans ce fil ...
Parler d’empathie et de sentiments à propos d’armes nucléaires ça ne vous semble pas un peu antinomique ?

Il est évident que si j’étais un dirigeant iranien je ferais tout mon possible pour doter mon pays d’armes nucléaires, les avantages sont tellement énormes par rapport aux maigres inconvénients : résolutions des nations unis, quelques sanctions économiques qui ne sont qu’un mauvais moment à passer.

Mais ce n’est pas pour cette raison qu’en tant que simple citoyen français j’y suis favorable !
Vous voulez bien vous mettre à la place des iraniens, mais bizarrement pas à la place de celle des Etats-Unis ou des capitales occidentales qui s’y opposent.
J’en conclu que seul les iraniens ont de bonnes raisons à faire valoir leurs intérêts en essayant de se doter d’armes atomiques, mais qu’aucun pays occidental n’en a en essayant de les en empêcher.

Personnellement, la seule question que je me pose est de savoir si un Iran qui possède la bombe est dans l’intérêt de mon pays, et la réponse est non.
Il y a plein de choses qui seraient très favorables à "mon pays" auxquelles je suis farouchement opposé, tout simplement au nom du respect des autres peuples...

Tu justifie ton opposition à l'accession de l'iran à la bombe simplement parce que c'est défavorable à la France ? Tu te moques tu droit international, ou de la morale ?
Citation :
Publié par Keep KooL
Le président iranien Ahmadinejad a demandé à avoir accès à "ground zero" (décombres des Twin Towers), et les américain le lui ont refusé. Source

Je suis tenté de croire que c'était une mesure d'apaisement du président iranien, à la quelle les américain ont répondu par une mesure vexatoire. Je me demande qui sont les va-t-en-guerre dans cette affaire, peut être pas ceux qu'on dénonce le plus.
Tu parles du cinglé qui a annoncé publiquement que sa premiere bombe atomique serait lancée sur Israel, et qui a organisé une grande conférence mondiale sur l'holocauste en invitant uniquement des historiens négationnistes ?

Tu parles de celui qui a prévenu les européens que ceux ci était à portée de tirs de ses missiles sol-sol nouvelle génération ?

A moins bien sur que tu ne parles du bonhomme qui soutient la Syrie, et des groupuscules terroristes ?


Ok, si tu as d'autres éclaircissements de la sorte à nous apporter, je te suggère d'y réfléchir avant de les énoncer.
Franchement, moi je pige pas qu'on interdise l'acces aux nucleaires à certains pays.

Nous l'avons deja, mais les autres c'est interdit , car proliferation des armes nucleaire c'est le mal.
Franchement on a inventer la bombe , qu'on assume les consequences c'est tout.


Pkoi nous, nous avons plus le droit à la bombe que les autres ?
Citation :
Publié par Ghalleinne
Les iraniens actuellement ont besoin de l'arme nucléaire comme d'une arme défensif, un truc qui puisse calmer les ardeurs américaines, pas pour faire péter la moitié du monde.
Bin voyons.
Ah bon ...

A t'entendre on dirait qu'il y a les gentils (Israël, les USA) et les méchants (l'Iran, la Syrie). Je me demande du coup ce qu'on attend pour le nucléariser un bon coup, le "monde libre" ne s'en sentira que mieux.

Plus sérieusement, si on sort de l'analyse manichéenne du Moyen-Orient, qu'on considère que les provocations ont lieu de part et d'autre, et qu'on cherche une solution pacifique à un problème qui peut embraser tout le Moyen-Orient, je pense que chaque camp doit faire des efforts.
Citation :
Publié par Keep KooL
Ah bon ...

A t'entendre on dirait qu'il y a les gentils (Israël, les USA) et les méchants (l'Iran, la Syrie). Je me demande du coup ce qu'on attend pour le nucléariser un bon coup, le "monde libre" ne s'en sentira que mieux.

Plus sérieusement, si on sort de l'analyse manichéenne du Moyen-Orient, qu'on considère que les provocations ont lieu de part et d'autre, et qu'on cherche une solution pacifique à un problème qui peut embraser tout le Moyen-Orient, je pense que chaque camp doit faire des efforts.
Il n'en reste pas moins que le pays le plus menaçant aujourd'hui est l'Iran avec son lot d'exécutions primaires, sa dictature islamique intérieure, et surtout la possibilité d'obtenir l'arme nucléaire, ce qui serait une première pour un pays au régime islamique menaçant tres ouvertement les pays occidentaux dont nous faisons partie (j'ai parfois le sentiment que certains oublient que nous sommes les cibles de ces pays).
Je suis plutôt d'accord avec ça, l'Iran a effectivement de nombreuses raisons objectives de vouloir se doter de l'arme atomique, sans pour autant commencer à agresser ses voisins.

Le problême c'est leur président complètement taré et antisémite (au passage voilà ce que donne un extrémiste qui utilise les bas-instincts populaires dans des buts électoraux...). On peut le mettre en parallèle avec les déclarations répétées de Bush sur l'axe du mal...

Je soupçonne le régime des mollahs d'avoir voulu la jouer à la coréenne, faire monter les enjeux pour négocier plus favorablement une "normalisation" des relations diplomatiques tout en se maintenant au pouvoir. D'autant plus que l'Amérique s'embourbe en Irak et aurait besoin de leur aide.

Pour ce que j'en sais, les Iraniens sont plutôt un peuple amical, peu expansionniste, et sont très loin de tous soutenir leur gouvernement. D'ailleurs il semble que le vent tourne en ce moment pour Ahmadinejad.

Les politiques iraniens ont la réputation d'être très rusés, n'hésitant certes pas à armer des groupuscules terroristes, mais de manière rationnelle, "étatique". Les actions soutenues par l'Iran via mouvements interposés sont en général clairement identifiées, contrairement aux attaques terroristes du style al-quaida. Au jeu des barbouzeries, ils sont plutôt doués, mais pas plus que leurs adversaires. Donc pour ma part j'ai plutôt tendance à voir en l'Iran un pays crédible, plutôt solide, et dont les revendications sont rationnelles.
J'aurais même tendance à penser, s'il évite la guerre, que l'iran se révèlera beaucoup plus fiable que l'Arabie Saoudite. Les Chinois, les Russes, savent comment traiter avec eux. Peut-être devrions-nous revoir notre jugement sur ce pays.
Citation :
Publié par Vorfis
Je suis plutôt d'accord avec ça, l'Iran a effectivement de nombreuses raisons objectives de vouloir se doter de l'arme atomique, sans pour autant commencer à agresser ses voisins.

Le problême c'est leur président complètement taré et antisémite (au passage voilà ce que donne un extrémiste qui utilise les bas-instincts populaires dans des buts électoraux...). On peut le mettre en parallèle avec les déclarations répétées de Bush sur l'axe du mal...

Je soupçonne le régime des mollahs d'avoir voulu la jouer à la coréenne, faire monter les enjeux pour négocier plus favorablement une "normalisation" des relations diplomatiques tout en se maintenant au pouvoir. D'autant plus que l'Amérique s'embourbe en Irak et aurait besoin de leur aide.

Pour ce que j'en sais, les Iraniens sont plutôt un peuple amical, peu expansionniste, et sont très loin de tous soutenir leur gouvernement. D'ailleurs il semble que le vent tourne en ce moment pour Ahmadinejad.

Les politiques iraniens ont la réputation d'être très rusés, n'hésitant certes pas à armer des groupuscules terroristes, mais de manière rationnelle, "étatique". Les actions soutenues par l'Iran via mouvements interposés sont en général clairement identifiées, contrairement aux attaques terroristes du style al-quaida. Au jeu des barbouzeries, ils sont plutôt doués, mais pas plus que leurs adversaires. Donc pour ma part j'ai plutôt tendance à voir en l'Iran un pays crédible, plutôt solide, et dont les revendications sont rationnelles.
Voilà un raisonnement qui tient la route.
Mais tu ne peux pas parler d'un pays, sans le rattacher à son systeme politique.
C'est comme si tu me disais que la Corée du Nord méritait la bombe atomique si elle n'avait pas un dictateur fou et communiste à sa tête.

Pour le moment, l'Iran est dirigé par des mollah et un bonhomme complétement allumé. Et dans ces conditions, la bombe atomique n'est meme pas pensable et imaginable, pour le bien de l'humanité.
Le jour où l'Iran sera un pays démocratique et laïque sur la durée, alors on pourra en reparler avec des arguments tout a fait différents...
Aujourd'hui ce n'est pas le cas. Alors la question doit être tranchée avec les données actuelles.
Citation :
Publié par Zophrene
Aujourd'hui ce n'est pas le cas. Alors la question doit être tranchée avec les données actuelles.

qui sont
- un pays voisin en proie a la guerre civile
- un islamisme en pleine montée dans le monde arabo musulman
- une administration US decridibilisée
- une situation energetique mondiale explosive
Citation :
Publié par Egelbeth
israel frappera avant que les iraniens n'aient la bombe de toute façon
les USA prepaprent le terrain de l'opinion publique la dessus
Israel surement pas, ils feront pas le poids face à l'Iran. Une coalition européenne et américaine c'est plus probable, mais c'est pas pour tout de suite.

Par contre, Israel suit la Syrie de prêt. Et la semaine derniere, quand Israel a survolé la Syrie, vous devez savoir qu'il s'agissait d'une attaque aérienne en règle.
La corée du nord a envoyé son arsenal nucléaire à la Syrie pour que celle ci les conserve en attendant la fin des inspections de l'AIEA en Corée. Par la meme, la Syrie a violé le traité de non prolifération nucléaire. Et Israel a purement et simplement bombardé ces armes nucléaires et les a réduite à néant.

Curieusement, les syriens ont juste dit que les israeliens avaient survolé... En réalité, l'opération israelienne avait la bénédiction des européens et des ricains. Et l'opération a été un succés.

Voila la réalité de la coalition Iran/Syrie/Corée du nord.
Citation :
Publié par Egelbeth
qui sont
- un pays voisin en proie a la guerre civile
- un islamisme en pleine montée dans le monde arabo musulman
- une administration US decridibilisée
- une situation energetique mondiale explosive
Exact, tout ce qu'il faut pour ne pas donner l'arme ultime à ce pays.
Malheureusement démocratie et laïcité ne sont pas un prérequis pour se doter de l'arme nucléaire. Pakistan (bon officiellement c'est une démocratie ok...), Corée du Nord, Chine, URSS ... à ce niveau ce qui est réellement important c'est la puissance tout court, et la capacité de l'Etat à maitriser cette technologie sous tous ses aspects, y compris stratégiques / politiques.

Ce qui fait peur c'est de voir un pays fournir du matériel nucléaire à des groupes terroristes non étatiques. Car tout le systême de dissuasion est brisé, avec des conséquences possibles effroyables.
Je doute que les Iraniens soient siphonnés à ce point. Il faut éviter de tomber dans les clichés du terroriste islamiste fou furieux concernant les iraniens. Et là encore le problême est le même pour le Pakistan (qui a déjà livré des équipements nuke entre autre à la Corée du Nord et à la Lybie), la Corée, la Russie, voire la Chine.
Citation :
Publié par Zophrene
La corée du nord a envoyé son arsenal nucléaire à la Syrie pour que celle ci les conserve en attendant la fin des inspections de l'AIEA en Corée. Par la meme, la Syrie a violé le traité de non prolifération nucléaire. Et Israel a purement et simplement bombardé ces armes nucléaires et les a réduite à néant.
T'as lu ça dans le dernier livre de Tom Clancy ?
Citation :
Publié par Zophrene
La corée du nord a envoyé son arsenal nucléaire à la Syrie pour que celle ci les conserve en attendant la fin des inspections de l'AIEA en Corée. Par la meme, la Syrie a violé le traité de non prolifération nucléaire. Et Israel a purement et simplement bombardé ces armes nucléaires et les a réduite à néant.
Même en lisant ton lien, j'trouve que tu brodes beaucoup quand même...
Citation :
Publié par Vorfis
Malheureusement démocratie et laïcité ne sont pas un prérequis pour se doter de l'arme nucléaire. Pakistan (bon officiellement c'est une démocratie ok...), Corée du Nord, Chine, URSS ... à ce niveau ce qui est réellement important c'est la puissance tout court, et la capacité de l'Etat à maitriser cette technologie sous tous ses aspects, y compris stratégiques / politiques.

Ce qui fait peur c'est de voir un pays fournir du matériel nucléaire à des groupes terroristes non étatiques. Car tout le systême de dissuasion est brisé, avec des conséquences possibles effroyables.
Je doute que les Iraniens soient siphonnés à ce point. Il faut éviter de tomber dans les clichés du terroriste islamiste fou furieux concernant les iraniens. Et là encore le problême est le même pour le Pakistan (qui a déjà livré des équipements nuke entre autre à la Corée du Nord et à la Lybie), la Corée, la Russie, voire la Chine.
Pour la Russie, et la Chine, personne ne pouvait s'y opposer. D'ailleurs, la Russie et la Chine sont des républiques laïques (tu vas me dire comme l'irak).

Le Pakistan, c'est différent. Il reste un pays qui continue à s'opposer au terrorisme, et qui tient des engagements équilibrés dans la région (qui est une region tres difficile), et surtout il permet de conserver le calme avec l'Inde.

Pour l'Iran, ca n'a rien à voir. Ce pays est le pays le plus dangereux ds le monde pour l'Europe et les USA. Enfin pas le pays en tant qu'entité, mais en tout cas ses dirigeants qui n'ont eu de cesse de proférer des menaces, et qui pourraient faire s'enflammer le moyen orient à la moindre occasion.
Pour l'Iran, on peut encore faire qque chose, alors il faut pas lacher le morceau.
Citation :
Publié par Sinysshor
Même en lisant ton lien, j'trouve que tu brodes beaucoup quand même...
Israël continue d'observer un mutisme total sur ce raid aérien qui, selon les médias étrangers, notamment anglo-saxons, aurait visé un site en Syrie abritant des équipements nucléaires livrés par la Corée du nord.
"Israël n'aurait pas mené une telle opération à l'intérieur de la Syrie s'il n'avait pas été question d'une cible de haute importance, comme le serait certainement un effort syrien dans le domaine des armes nucléaires", a souligné John Bolton.

source: http://fr.news.yahoo.com/afp/2007091...v-0a24677.html

C'est pourtant tres clair, mais je comprends que ca puisse bousculer tes croyances.
Citation :
Publié par Zophrene
Non il m'arrive de lire le monde et le Figaro, ce qui n'a pas l'air d'etre ton cas.
Non non rassure toi je connais cette affaire mais pas ta version là j'avoue

La Corée du Nord qui met son arsenal nucléaire dans un camion en partance pour la Syrie pour le cacher à l'autre bout du monde mais qui est, heureusement, détruit par nos braves amis israéliens c'est mignon je trouve
Bah faut pas se leurrer, tant que les USA seront un ennemi déclaré, tant qu'aucun accord solide avec Israel ne sera signé, les aspirations de l'Iran à se doter de l'arme atomique seront considérées comme légitimes par les iraniens et leurs alliés.

A vrai dire même en temps de paix et de détente il n'est pas anormal pour un pays de la taille / puissance de l'Iran de se doter de cette arme.

La solution passe par la normalisation des relations diplomatiques et économiques avec ce pays. Pas d'autre solution. Ce sont les USA qui détiennent la clef.
Citation :
Publié par Vorfis
Bah faut pas se leurrer, tant que les USA seront un ennemi déclaré, tant qu'aucun accord solide avec Israel ne sera signé, les aspirations de l'Iran à se doter de l'arme atomique seront considérées comme légitimes par les iraniens et leurs alliés.

La solution passe par la normalisation des relations diplomatiques et économiques avec ce pays. Pas d'autre solution. Ce sont les USA qui détiennent la clef.
Aucun accord ne sera possible tant que l'Iran et la Syrie continueront à financer, et armer les terroristes palestiniens...
Et en plus maintenant, la palestine est en pleine guerre civile entre le Hamas (soutenu par la syrie et l'iran) et le Fatah (qui est le partenaire officiel désigné par l'ensemble des pays du globe).

On ne sait donc plus trop à qui s'adresser.
Un des aspects à considérer lorsqu'un pays peut fomenter des troubles, c'est qu'il peut aussi les faire cesser... c'est en ce sens que je parlais de politiques rationnelles. Il est fort possible qu'une des voies pour solutionner le problême palestinien, et encore plus certainement libano / syrien, soit de négocier directement avec l'Iran. Je pense que c'est exactement le but des mollahs : se poser en partenaire indispensable de toute solution politique dans la région.

Et Washington le sait bien, Israel aussi. Faut pas être naïf, le fait de désigner telle ou telle organisation, état, entité comme terroriste est un bon moyen pour éviter d'entamer ce dialogue, qui serait sinon réclamé par les opinions publiques souhaitant la paix. Ou au moins le différer en attendant d'avoir une position de force.

Ce qui gène c'est de négocier avec un Iran qui a actuellement une main gavée d'atouts.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée