Politique et économie en Iran

ClairObscur · 07/10/2007, 12h05

Citation :

Publié par d3rut4

non mais suis le quote sinon tu va pas y arriver , depuis le debut je m'oppose à l'idée de laisser la bombe nucleaire à l'Iran , la seule "excuse" que certains ont trouvés ici sur ce forum pour trouver legitime que ce pays la detienne c'est qu'il est entouré par des ennemis ...

Alors si je suis cette logique l'Israel aussi est entouré d'ennemis à tel point que les clubs de basket du pays doivent jouer dans le championat européen pourtant ca vour file des boutons de voir ce pays armée de cette bombe ... pour l'Iran , de mon point de vue c'est pareil , alors si ca vous fait chier que l'Israel la detienne je vois pas pourquoi l'Iran devrait l'avoir , comme ca ca nous fait 2x plus chier ?

Arrête de ne citer que ce qui t'arrange et d"oublier" le reste.

L'Iran est entouré par des pays sous occupation ennemie ET il a parmi les plus grandes réserves de gaz et de pétrole de la planète.
Ca va mieux comme ça ?

Citation :

Publié par d3rut4

Mais en fin de compte presque tout le monde est d'accord pour dire que dans les pays voisins meme ennemis y en a aucun qui est pret à l'attaquer militairement , et je parle bien de maintenant , pas dans les années 80 ...

Sauf les USA , qui sont nos alliés , et meme si ils ont envie ils vont pas le faire.

donc :
n°1 : les USA etant nos alliés , meme si ont les aide pas a attaquer un pays , c'est pas pour autant qu'on va vouloir armé ce dernier
n°2 : etant donné que meme eux ne sont pas pres d'attaquer l'Iran , elle est ou la legitimitée de faire proliferée les armes atomiques en laissant accroitre le nombre de pays qui se fournissent en arme nucleaire ?

Gné ?

Les états unis ne vont peut être pas attaquer l'Iran maintenant à cause du pétrin où ils sont en Irak mais ils meurent d'envie de le faire.
Et que se passera-t-il dans 3 ans ? dans 6 ans ? dans 10 ans ?

Sans des garanties sérieuses ( type accord de non agression ) les Iraniens n'ont tout simplement aucune raison de renoncer à leur bombes. C'est une question de survie. Ce qui se passe juste à côté de chez eux en est une illustration parfaite.

Et je serais un dirigeant Iranien, je me dirais que c'est le moment ou jamais.

Rosenblood · 07/10/2007, 12h09

Il est clair que pour l'Iran, posséder la bombe, c'est la garantie de ne pas se faire agresser par les us.

Trop risqué. Tout se remue ménage us est uniquement dû au fait que l'iran actuellement n'est pas dangereux dans les plans américain pour tenter d'avoir une main-mise sur la région. Avec la bombe, ça serait pas pareil.

Rien que pour '' l'équilibre de la terreur '' l'iran se doit d'en avoir une.

Aloïsius · 07/10/2007, 12h25

Citation :

Publié par ClairObscur;14982404

Les états unis ne vont [I

peut être[/I] pas attaquer l'Iran maintenant à cause du pétrin où ils sont en Irak mais ils meurent d'envie de le faire.
Et que se passera-t-il dans 3 ans ? dans 6 ans ? dans 10 ans ?

Ce ne sont pas tellement les USA qui rêvent de faire la guerre à l'Iran : ce sont les néoconservateurs et la plupart de leurs alliés (droite évangélique, ultra-sionistes). Si les républicains prennent une fessée lors des prochaines élections, les Iraniens seront sans doute tranquille pour au moins 4 ans.
C'est du reste, à mon avis, une des raisons qui peuvent pousser Cheney à vouloir précipiter les choses : si ce n'est pas maintenant, ce ne sera peut-être jamais. Or, après les fortunes que lui et ses potes se sont faites sur l'Irak et le budget américain, l'Iran doit les faire saliver à s'en noyer les poumons.

Xarius · 07/10/2007, 15h11

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce ne sont pas tellement les USA qui rêvent de faire la guerre à l'Iran : ce sont les néoconservateurs et la plupart de leurs alliés (droite évangélique, ultra-sionistes). Si les républicains prennent une fessée lors des prochaines élections, les Iraniens seront sans doute tranquille pour au moins 4 ans.

Juste pour préciser, ceux que tu appelles les "ultra-sionistes" sont traditionnellement alliés avec les démocrates...et ils font campagne dur contre les républicains, parce qu'ils savent qu'un républicain sera plus tendre avec la Palestine qu'un démocrate (surtout s'il vient du Nord-Est comme Hillary par exemple, qui a plus de 2 millions de juifs dans l'électorat de son Etat).

Rhivin · 07/10/2007, 19h55

Citation :

Publié par Xarius

Juste pour préciser, ceux que tu appelles les "ultra-sionistes" sont traditionnellement alliés avec les démocrates...et ils font campagne dur contre les républicains, parce qu'ils savent qu'un républicain sera plus tendre avec la Palestine qu'un démocrate (surtout s'il vient du Nord-Est comme Hillary par exemple, qui a plus de 2 millions de juifs dans l'électorat de son Etat).

Sioniste et juif ce sont deux choses différentes.
Sioniste c'est l'extrème droite israelienne.
Ca revient à dire que tous les français sont des racistes...
Tous les juifs d'israel ne sont pas pour la guerre avec l'Iran voir même sont contre l'occupation de la bande de Gaza.
Faut arrêter de généraliser.

Aloïsius · 07/10/2007, 20h20

Citation :

Publié par Xarius

Juste pour préciser, ceux que tu appelles les "ultra-sionistes" sont traditionnellement alliés avec les démocrates...

Bof. L'AIPAC n'a pas de préférence marquée pour l'un ou pour l'autre, les deux étant totalement alignés sur ses positions. C'est sans doute une des grosses différences entre les deux Bush : le premier était relativement autonome par rapport à Israel. La plus grande proximité des démocrates était sans doute vraie dans les années 80, ce n'est plus le cas depuis que les évangéliques et les néoconservateurs se partagent le pouvoir chez les républicains. Et je doute que ça change.

Sioniste, ce n'est pas l'extrême-droite. Le sionisme est un idéal de gauche, au départ. En revanche, les ultra (les colons, les religieux et le Likoud en Israel, l'AIPAC aux USA) sont bel et bien plus ou moins les descendants de l'Irgoun, un mouvement terroriste d'extrême-droite. Les travaillistes, qui étaient les créateurs du mouvement sioniste considèrent (sans le crier trop fort) que la création d'Israel est acquise, et que le pays a vocation à vivre en paix.

Vanité · 07/10/2007, 20h22

@Rhivin

Oui, mais pour être sioniste, il faut généralement être juif. Donc, plus large est la frange concernée, plus tu y trouveras des gens avec ce concept en bandoulière.

Xarius ne dit pas que 2 M de juifs font lobbying, juste qu'ils se sentent sans doute plus concernés par le problème en particulier ceux parmi eux qui sont sionistes.

ClairObscur · 04/12/2007, 12h45

Intéressant ces nouveaux développements. L'Iran aurait donc stoppé son programme nucléaire militaire dès 2003..

Du coup on se pose toute sorte de questions intéressantes sur Cheney, Bush et compagnie qui le savaient et brandissaient quand même le spectre de la troisième guerre mondiale et tout le tintouin.
Je connais des amis américains qui apprécient moyennement.

Borh · 04/12/2007, 12h58

Citation :

Publié par ClairObscur

Intéressant ces nouveaux développements. L'Iran aurait donc stoppé son programme nucléaire dès 2003..

Du coup on se pose toute sorte de questions intéressantes sur Cheney, Bush et compagnie qui le savaient et brandissaient quand même le spectre de la troisième guerre mondiale et tout le tintouin.
Je connais des amis américains qui apprécient moyennement.

Non, ils ont stoppé le programme visant à l'armement nucléaire mais pas leur programme nucléaire dans son ensemble. C'est ce que dit le rapport et c'est ce que disait l'AIEA depuis plusieurs mois. Donc Bush, Cheney etc.. le savaient mais pas qu'eux.
Ce que montre surtout ce rapport, c'est que les services de renseignement ont probablement gagné en indépendance depuis le départ de Rumsfeld et peuvent désormais donner des infos qui ne vont plus forcément dans le sens du pouvoir.

Aloïsius · 04/12/2007, 13h09

Citation :

Publié par Borh

Ce que montre surtout ce rapport, c'est que les services de renseignement ont probablement gagné en indépendance depuis le départ de Rumsfeld et peuvent désormais donner des infos qui ne vont plus forcément dans le sens du pouvoir.

Je pense qu'ils n'ont pas digéré la manière dont Bush s'est défaussé sur eux de sa responsabilité, après les avoir contraint à bidonner des preuves contre l'Irak...
La vengeance est un plat qui se mange froid.

Note : certains prétendent déjà que si l'Iran a abandonné son programme d'armes nucléaires, c'est parce que l'exemple irakien les a terrifié...

ClairObscur · 04/12/2007, 13h12

Citation :

Publié par Borh

Non, ils ont stoppé le programme visant à l'armement nucléaire mais pas leur programme nucléaire dans son ensemble

Désolé j'ai modifié

Rhivin · 04/12/2007, 13h14

Quand tu vois l'état de l'Irak tu ne peux que les comprendre.

Gen · 04/12/2007, 15h27

Le site ci-dessous, le disait depuis des mois.
Nationaliste certes mais surtout Laic et bien informé
http://www.iran-resist.org/

ClairObscur · 04/12/2007, 16h30

Citation :

Publié par Gen

Le site ci-dessous, le disait depuis des mois.
Nationaliste certes mais surtout Laic et bien informé
http://www.iran-resist.org/

Désolé mais il dit n'importe quoi ce site... mais alors là vraiment.
Dans l'article concernant le fameux rapport, on atteint des sommets... Du genre que oui mais en fait les états unis essaient de préserver en douce le régime iranien et le rapport vient à point nommer tout faire rater au moment ou la chine acceptait enfin de rejoindre le train des sanctions

ou alors . "En affirmant l’abandon en 2003 du programme des armes nucléaires : ils entendent neutraliser les bluffs médiatiques de Téhéran afin de priver les mollahs du monopole de l’amplification de la crise par des annonces anxiogènes."

Le premier venu peut comprendre que la révélation de ce rapport est un revers monstrueux pour Bush et Cheney, que c'était sans doute la dernière chose qu'ils voulaient voir, et que ça réduit le peu qui reste de crédibilité de la maison blanche en poussière pour tout le reste du mandat de Bush. Tu parles d'un plan.

Ghalleinne · 04/12/2007, 21h33

Après sans vouloir faire de l'humour, je rappelle que c'est bush qui commande les usa, un peu le Chichi américain si je puis dire.

Il est tout a fait capable d'avoir laisser publier ce rapport pensant effectivement plus a nuire aux mollahs iraniens qu'a lui même.

Et au final on va pas se plaindre, la publication de ce truc va empêcher toute forme de conflit nouveau jusqu'a la fin de la présidence de bush.

Barbebrune · 04/12/2007, 22h23

Citation :

Publié par Ghalleinne

Et au final on va pas se plaindre, la publication de ce truc va empêcher toute forme de conflit nouveau jusqu'a la fin de la présidence de bush.

Tu parles. Une minorité d'eclairés doit etre au courant la bas.

cold case · 04/12/2007, 23h14

Citation :

Publié par Barbebrune/Tetardo

Tu parles. Une minorité d'eclairés doit etre au courant la bas.

Certes .... Imho, seule une minorité d'Américains doivent avoir eu connaissance de ce rapport ...
le reste du peuple Américain doit être gavé d'images de terrorisme, d'attaques sanglantes, d'immeubles qui s'effondrent sur leur télévision et avoir le calendrier de 2001 affiché en permanence sur leur frigo avec le 11 septembre entouré de rouge.

Aloïsius · 04/12/2007, 23h20

Citation :

Publié par cold case

Certes .... Imho, seule une minorité d'Américains doivent avoir eu connaissance de ce rapport ...

C'est sur la première page de
http://edition.cnn.com/
http://www.cbsnews.com/
http://www.msnbc.msn.com/
http://abcnews.go.com/
http://nytimes.com/

etc... TOUS les médias d'information, grand public ou pas, en ont parlé. Même http://www.foxnews.com/

cold case · 04/12/2007, 23h25

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est sur la première page de
http://edition.cnn.com/
http://www.cbsnews.com/
http://www.msnbc.msn.com/
http://abcnews.go.com/
http://nytimes.com/

etc... TOUS les médias d'information, grand public ou pas, en ont parlé. Même http://www.foxnews.com/

La vraie question est : l'ont ils compris ?

Soumettateur · 04/12/2007, 23h34

Bof, à mon avis faut relativiser l'influence de ces médias d'information. Tous les sondages que j'ai vu disaient que la majorité des américains pensent toujours que Saddam Hussein était lié à Al Qeida et/ou qu'il possédait des armes de destruction massive.

Faerune Stormchild · 05/12/2007, 01h02

Mais le reste du monde n'est pas si crédule, il sait écouter ce que Cnn et Fox voudrait que nous entendions seulement. Si les Etats- unis bouge vers l'Iran, aussi maladroitement que ce fut fait en Irak, ... Il est possible que ce soit l'annonce de la sénescence de ce pays pour le reste du monde.

Et alors une grosse question, de guerre économique. (guerre ... économique, humour noir du siècle dernier)
Est ce que ce qui se passe autour du poids de confiance de l'euro et du dollar, depuis ces semaines, révèle le penchant hostile du Monde (universel terrestre) politique envers les directions gouvernementales extra-territoriales états-uniennes?
Dites?

Xarius · 05/12/2007, 03h30

Citation :

Publié par cold case

La vraie question est : l'ont ils compris ?

C'est sur 300 millions d'américains sont plus cons que toi et sont incapables de comprendre les news.
Ca va les chevilles ?

cold case · 05/12/2007, 06h27

Citation :

Publié par Xarius

C'est sur 300 millions d'américains sont plus cons que toi et sont incapables de comprendre les news.
Ca va les chevilles ?

Non, j'ai une autre philosophie ...
Je pars du principe que 50% des gens sont plus cons que moi et que les 50 autres % sont plus intelligents ... après je me repositionne en fonction des actions des uns et des autres.

Le seul hic, c'est que les Américains, ce sont fait b*** par Bush une première fois et qu'ils ont remis la sauce une seconde fois ..... et 4000 morts plus tard, ils se laissent toujours mener par le bout du nez.
Alors permet moi de douter que l'équilibre cons/intelligents aux USA soit respecté dans cette proportion.

SekYo · 05/12/2007, 09h39

Citation :

Publié par cold case

Le seul hic, c'est que les Américains, ce sont fait b*** par Bush une première fois et qu'ils ont remis la sauce une seconde fois ..... et 4000 morts plus tard, ils se laissent toujours mener par le bout du nez.
Alors permet moi de douter que l'équilibre cons/intelligents aux USA soit respecté dans cette proportion.

[Troll]53% des votants FR se sont bien fait berné par le candidat UMP, qui n'avait bien sur rien à voir avec les résultats du précédent gouvernement, d'ailleurs on se demande qui était N°2 du gouvernement, chef du parti majoritaire et Ministre de l'Intérieur ces dernières années.[/Troll]
Bref je suis pas sur que commenter les résultats des présidentielles américaines avec notre point de vue franco-français soit une bonne idée. Pour reprendre un exemple moins trollesque, un électeur nordique aurait bien du mal à comprendre comment on peut réélire des politiciens qui se sont servis dans les caisses, ça fait de 100% des électeurs FR des cons ?

cold case · 05/12/2007, 12h45

Citation :

Publié par SekYo

[Troll]53% des votants FR se sont bien fait berné par le candidat UMP, qui n'avait bien sur rien à voir avec les résultats du précédent gouvernement, d'ailleurs on se demande qui était N°2 du gouvernement, chef du parti majoritaire et Ministre de l'Intérieur ces dernières années.[/Troll]
Bref je suis pas sur que commenter les résultats des présidentielles américaines avec notre point de vue franco-français soit une bonne idée. Pour reprendre un exemple moins trollesque, un électeur nordique aurait bien du mal à comprendre comment on peut réélire des politiciens qui se sont servis dans les caisses, ça fait de 100% des électeurs FR des cons ?

Personnellement, je ne vois pas en quoi avoir élu NS est une connerie !!!
Il y a tout de même une différence entre un mec qui vole une élection, déclenche une guerre injustifiable, fout les 3/4 du reste du monde dans la merde, fait tuer 4000 de ces concitoyens et une (deux ?) centaine de milliers de personnes dans un autre pays, menace des pays de représailles pour un oui ou un non, s'enrichit ainsi que ses amis en déclenchant des conflits .... et un autre qui pour l'instant, à part quelques malversations financières et un bilan en demi-teinte a se faire reprocher (par ses opposants).

Nous ne devons pas avoir la même notion concernant les degrés de dangerosité des individus .....

Sinon concernant l'élection de NS, tu avais une autre alternative ? ..... viable bien entendu.

Vanité Alpha & Oméga	@Rhivin Oui, mais pour être sioniste, il faut généralement être juif. Donc, plus large est la frange concernée, plus tu y trouveras des gens avec ce concept en bandoulière. Xarius ne dit pas que 2 M de juifs font lobbying, juste qu'ils se sentent sans doute plus concernés par le problème en particulier ceux parmi eux qui sont sionistes.
07/10/2007, 20h22

ClairObscur Alpha & Oméga	Intéressant ces nouveaux développements. L'Iran aurait donc stoppé son programme nucléaire militaire dès 2003.. Du coup on se pose toute sorte de questions intéressantes sur Cheney, Bush et compagnie qui le savaient et brandissaient quand même le spectre de la troisième guerre mondiale et tout le tintouin. Je connais des amis américains qui apprécient moyennement.
04/12/2007, 12h45

ClairObscur Alpha & Oméga	Citation : Publié par Borh Non, ils ont stoppé le programme visant à l'armement nucléaire mais pas leur programme nucléaire dans son ensemble Désolé j'ai modifié
04/12/2007, 13h12

Rhivin Alpha & Oméga	Quand tu vois l'état de l'Irak tu ne peux que les comprendre.
04/12/2007, 13h14

Gen Prophète / Prophétesse	Le site ci-dessous, le disait depuis des mois. Nationaliste certes mais surtout Laic et bien informé http://www.iran-resist.org/
04/12/2007, 15h27

Barbebrune [Orgie] Bagnard	Citation : Publié par Ghalleinne Et au final on va pas se plaindre, la publication de ce truc va empêcher toute forme de conflit nouveau jusqu'a la fin de la présidence de bush. Tu parles. Une minorité d'eclairés doit etre au courant la bas.
04/12/2007, 22h23

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par cold case Certes .... Imho, seule une minorité d'Américains doivent avoir eu connaissance de ce rapport ... C'est sur la première page de http://edition.cnn.com/ http://www.cbsnews.com/ http://www.msnbc.msn.com/ http://abcnews.go.com/ http://nytimes.com/ etc... TOUS les médias d'information, grand public ou pas, en ont parlé. Même http://www.foxnews.com/
04/12/2007, 23h20

cold case Bagnard	Citation : Publié par Aloïsius C'est sur la première page de http://edition.cnn.com/ http://www.cbsnews.com/ http://www.msnbc.msn.com/ http://abcnews.go.com/ http://nytimes.com/ etc... TOUS les médias d'information, grand public ou pas, en ont parlé. Même http://www.foxnews.com/ La vraie question est : l'ont ils compris ?
04/12/2007, 23h25

Soumettateur ♥	Bof, à mon avis faut relativiser l'influence de ces médias d'information. Tous les sondages que j'ai vu disaient que la majorité des américains pensent toujours que Saddam Hussein était lié à Al Qeida et/ou qu'il possédait des armes de destruction massive.
04/12/2007, 23h34

Xarius Alpha & Oméga	Citation : Publié par cold case La vraie question est : l'ont ils compris ? C'est sur 300 millions d'américains sont plus cons que toi et sont incapables de comprendre les news. Ca va les chevilles ?
05/12/2007, 03h30

Politique et économie en Iran

Connectés sur ce fil